□ 游玉佩 李桂平

學術系統(tǒng)是知識生產(chǎn)、交流和服務等相關學術活動與學術組織形式（如學科、專業(yè)、研究領域等）相互關聯(lián)、共同構成的結構化的整體系統(tǒng)[1]。以往，學者對學術系統(tǒng)的研究一般是基于宏觀的結構功能主義的視角，討論其結構優(yōu)化、機構建設，分析其分化運行和生態(tài)等，鮮有從微觀的個體學術行動出發(fā)來探討學術系統(tǒng)等級結構的生成與運行。鑒于此，本文從利益、精英和信任分別在學術系統(tǒng)的地位和它們之間相互作用和制約的關系，以及各自如何發(fā)揮作用來探討如何促進大學學術系統(tǒng)的健康運行。

一、利益、精英和信任：大學學術系統(tǒng)的微觀分析

以往的研究表明，金字塔式的學術系統(tǒng)，只有少數(shù)精英學者和大學站于塔尖。伯頓·克拉克曾指出，“學術系統(tǒng)是一個不斷分層、分化的系統(tǒng)”[2]。托尼·比徹認為學術系統(tǒng)存在“喙食等級”[3]。默頓也同意，學術系統(tǒng)出現(xiàn)的少數(shù)精英主導的分層格局主要源于對科學發(fā)現(xiàn)的貢獻以及“馬太效應”的社會選擇過程；宏觀意義上的馬太效應——學術系統(tǒng)的內(nèi)部分層結構，源于導致科學資源和天才集中化的社會選擇過程[4]。我國學者閻光才認為學術認可、學術榮譽是學術等級生成的原因[5]。學術系統(tǒng)內(nèi)資源和榮譽根據(jù)學術貢獻集中化生成學術精英和其他學者的區(qū)分，學術精英及其生產(chǎn)機構是學術系統(tǒng)內(nèi)利益最大化的實現(xiàn)者，資源和榮譽的集中事實上是對其知識貢獻能力的最大信任。默頓持相應的觀點：高校在某個時期吸引較多的資源而成為和對手進一步競爭時的領先者，進而積累了一種磁性力量而吸引杰出人才到校來從事意義重大的研究。能夠產(chǎn)生這種聚集優(yōu)秀學術研究力量馬太效應的主導因素就是學術信任[6]。由此可知，學術系統(tǒng)的等級分層是根據(jù)學者學術活動貢獻的大小進行利益分配的結果，學術精英是系統(tǒng)內(nèi)最大利益的占有者，信任則是利益分配的根據(jù)和紐帶。利益、精英和信任是學術系統(tǒng)分層結構生成的重要因素。

利益的分配生成學術等級。利益的分配通過學術認可來實現(xiàn)。對于學術認可的標準，普遍主義者認為，學者獲得學術認可的標準在于它是否合乎構成真理的技術性和學術性要求以及新知識的重要性[7]；特殊主義者認為，學術系統(tǒng)存在“不成文的規(guī)則”，與“學者的學術出身和身份、期刊與專著的運作程序、同行評議和性別種族及其他都有關系”[5]。布魯爾等人認為，“科學知識與其說反映客觀性的真理，不如說它是政治和財力資源運作，以及特殊的語言風格系統(tǒng)作用的結果”[8]。以上觀點體現(xiàn)了知識所屬的利益問題。學術認可實質(zhì)上是學術利益的劃分?！罢J可”是學術系統(tǒng)內(nèi)部最有價值的資源，涉及一系列個體的“收益”問題，它影響了個體在系統(tǒng)中的位置以及對資源的占有[5]。

學術精英主導學術系統(tǒng)。學術精英獲得權威的起點和歸宿是對知識的貢獻[9]，他們的研究成果數(shù)量大，具較高的研究質(zhì)量和學術價值，或提供了較強的研究方法和理論，對其他研究人員具有啟發(fā)意義。學術貢獻僅是學術精英主導學術系統(tǒng)必要而非充分條件，只有獲得認可，學術精英才可以稱為權威。學術精英的權威認可體現(xiàn)在科研成果的高頻引用及其產(chǎn)生的引用認同，產(chǎn)生“馬太效應”，形成優(yōu)勢積累?！皟?yōu)勢積累效應在學術精英獲得權威地位后不僅沒有消失，相反，他們頭頂上的光環(huán)更加炫目”[10]。在光環(huán)效應等社會機制的作用下，學術精英的名字被反復提及。一個人在其一生中取得了卓越成就，為他實施權力提供了可能性[3]。在學術界，權力被看做是權威的附屬物。學術精英以及產(chǎn)生精英的學術機構掌握學術話語權，是學術系統(tǒng)的領袖和守門人，把持學術系統(tǒng)的認可機制，控制學術系統(tǒng)的資源，主導學術系統(tǒng)的運行與發(fā)展。學者沿著學術精英默許的學術方向發(fā)表學術成果，獲得認可和榮譽，分得資源，實現(xiàn)自身學術地位的升遷。

信任穩(wěn)固學術系統(tǒng)。信任對個人而言，是在人與人交往過程中建立的情感關聯(lián)。信任聯(lián)結學術系統(tǒng)內(nèi)的學術組織和學者，貫穿于知識的生產(chǎn)、傳播以及評價等過程。伯頓·克拉克認為，學術人的聯(lián)合方式有別于官僚科層制，類似于聯(lián)邦聯(lián)盟[2]（P120）。學術系統(tǒng)內(nèi)雖然存在成員和組織之間因為貢獻而存在的收益差別，但是它們在學術系統(tǒng)內(nèi)的地位是平等的，學術成員之間只能相互信任、認可和尊重才能共事。在學術活動中，首先，知識的探究需要信任來保障。布魯貝克認為：既然探究高深學問是學者的專利，那么監(jiān)護和評判自身的倫理道德也責無旁貸[11]?！翱尚判允敲總€研究共同體非正式的道德秩序的一部分。在學術群體內(nèi)部需要形成對經(jīng)驗事實達成彼此絕對的信任來應付對創(chuàng)新點的懷疑[12]。學者們需要這種特殊信任作為他們進行創(chuàng)造的寬容的精神環(huán)境。其次，學術交流需要信任來約束。隨著知識專業(yè)化的出現(xiàn)，同專業(yè)的人彼此熟識，“了解同事怪癖不一定使我們信任他們個人所有方面的真誠性，但誠實在欺詐會被迅速揭穿的地方是唯一正道”[12]。高度專業(yè)化的無形學院迫使學者做到誠實自覺，否則其難以在本專業(yè)立足。最后，學術成果的公開化需要仰賴學者自身的科學氣質(zhì)。隨著高深知識的分化和深化，社會和學術組織本身都難以控制它的基本材料。在這種情況下，學者自身的科學氣質(zhì)發(fā)揮著決定性作用。羅伯特·默頓提出構成科學精神氣質(zhì)的學術規(guī)范是普遍性、公有性、無私性和有組織的懷疑精神[13]。由于信任機制的存在，學術系統(tǒng)對于個體而言不具有直接的約束力，但是個體卻甘愿遵從系統(tǒng)約定俗成的規(guī)范，并表現(xiàn)出強烈的歸屬感和認同感,是學者職業(yè)生涯得以終身維系和持續(xù)的安身立命之所[5]。

在學術系統(tǒng)內(nèi)，利益在信任機制的保證下，分配給學術精英和其他學者，學者之間的利益差異是學者新知識生產(chǎn)的動力，同時也是學術系統(tǒng)持續(xù)發(fā)展的張力。利益在學術等級結構中依照學術貢獻分配，可以加強學者對學術精英權威的信任；控制資源分配的學術精英恰當?shù)匕缪葑陨淼臋嗤巧芗て饘W者對精英的仰慕從而轉(zhuǎn)化成追逐未來精英夢想的學術動力，促使新的學術利益產(chǎn)生；信任是利益產(chǎn)生和分配的激勵和保障機制，一旦信任機制坍塌，學者的利益得不到保障，精英權威就會喪失，從而影響學術系統(tǒng)的發(fā)展。學術系統(tǒng)是在利益、精英和信任的相互作用下運行和發(fā)展的。其持續(xù)運行是學者利益動態(tài)平衡、學術精英正確引導以及有約束的信任機制的保障下實現(xiàn)的。利益、精英和信任各自功能的發(fā)揮，以及相互之間的制約和影響，構筑了一種學術系統(tǒng)健康運行的新的分析視角、思考路徑、問題意識和解釋框架。

二、利益的動態(tài)平衡是學術系統(tǒng)持續(xù)發(fā)展的前提

通過學術認可實現(xiàn)的利益分配對學術系統(tǒng)等級結構的劃分體現(xiàn)的是剛性指標。而實現(xiàn)學術等級持續(xù)分化的前提則是學者利益的動態(tài)平衡。

自我利益最大化的追逐是學術運行的原初動力。科爾曼曾指出，利益是“行動自我”對“客體自我”的滿足?！翱腕w自我”涉及人的感受和滿足程度（物質(zhì)的和精神的），并由此形成人的行為動機；“行動自我”服務于“客體自我”并努力使之滿意。對“客體自我”而言，利益指向某些事件的結果；對于行動自我，利益指向不同數(shù)量的資源，這些資源控制推動行動的事件。效益最大化原則是將利益的雙重角色統(tǒng)一起來[14]（P507）。依此觀點，學者在學術系統(tǒng)內(nèi)的客體利益是獲得學術認可，“在共同體內(nèi)的獎勵體制中，收入和金錢對個體而言，不最重要，重要的是共同體基于個體對知識的貢獻所給予的認可和榮譽”[15]。只有得到共同體的認可，并被納入共同體內(nèi)部的學術等級中，個體無論是求知精神還是職業(yè)的生存需要，才能得到滿足；其行動利益則是指技術領域發(fā)現(xiàn)或發(fā)明一個產(chǎn)品……大多數(shù)學術領域需要發(fā)表學術論文，實現(xiàn)系統(tǒng)內(nèi)學術等級的攀升：獲得博士學位—副教授—教授—知名學者—成為本領域的權威。學術系統(tǒng)內(nèi)實現(xiàn)個體學術利益最大化的表現(xiàn)是通過發(fā)表或發(fā)明卓越的學術成果成為學術塔尖的精英?！按蠹s50%的高校教師認為，成為自己領域的權威才是最重要的”[3]（P81）。由于學術系統(tǒng)的金字塔結構，只有少數(shù)學者能成為塔尖的精英人物，因此，學者在實現(xiàn)自身效益最大化的驅(qū)使下，潛心學術，不斷更新現(xiàn)有的學說、理論和發(fā)明創(chuàng)造，成為新的精英，從而使學術系統(tǒng)等級結構復雜化；另外，科爾曼在借鑒心理學的自我擴展理論時也認為，人自我滿足的程度和邊界會隨著環(huán)境的變化而變化。學者隨著時間和境遇的發(fā)展變化也會對自我提出新的挑戰(zhàn)，突破原有的學術貢獻，提出更高水平的學說或改進原有的發(fā)明創(chuàng)造。學術系統(tǒng)是在學者自身利益“滿足—突破—滿足”的循環(huán)中實現(xiàn)等級的持續(xù)分化，但這種循環(huán)的前提是學術系統(tǒng)和學者之間利益的持續(xù)動態(tài)平衡。利益動態(tài)平衡的理論借鑒。“利益動態(tài)平衡”來自科爾曼的自我理論。該理論將個體與環(huán)境看成兩個不同的行動系統(tǒng)：個體的內(nèi)部世界和由他者決定的外部世界，個體通過將他者的利益認同為自身的利益，來實現(xiàn)自身利益的最大化。當主客體利益出現(xiàn)矛盾時，他認為通過平衡所內(nèi)化的外界不同利益的權重（他者利益、社會規(guī)范和自身欲望等），通過資源交換、生產(chǎn)、交換三個階段的矛盾解決過程實現(xiàn)主體利益與客體利益的統(tǒng)一，保證自身能夠在環(huán)境中實現(xiàn)最大限度的生存。這種最大限度的生存是指個體在客體自我和行動自我之間找到的最具持續(xù)性的平衡，是個體在與外界互動中所感知到的平衡，是一種動態(tài)平衡[14]（P942-944）。在平衡中，個體的自由意志和創(chuàng)造性有了生存的空間。

學術系統(tǒng)和學者之間利益的動態(tài)平衡包括學者的知識探究立足于學術系統(tǒng)對社會需求的持續(xù)滿足和學術精英與其他學者之間利益分配的動態(tài)均衡。

第一，學者的知識探究立足于學術系統(tǒng)對社會需求的持續(xù)滿足。學者與學術系統(tǒng)的利益可統(tǒng)一起來。學者的利益是基于知識探究的自我滿足，學術系統(tǒng)的利益訴求是以知識生產(chǎn)中心而成為社會文化的引領者，體現(xiàn)在大學的理想和功用之中。洪堡等認為，以大學為“研究中心”，教師的首要任務是自由地從事“創(chuàng)造性的學問”，每個學生應該在日益增大的“知識金廟”上放置一塊磚石[16]。大學的生存發(fā)展與社會息息相關，已成為社會的中心。這其中的動力與社會要求大學提供的教學、研究和服務三個功用有關，其實質(zhì)是生產(chǎn)對社會有用的知識，滿足社會發(fā)展的需求。大學在提供社會發(fā)展所需知識的過程中，通過“資助”獲得資源，成為社會發(fā)展的“中心”實現(xiàn)自身的行動利益。在發(fā)展“知識”上，學者和學術系統(tǒng)可實現(xiàn)利益的統(tǒng)一，學者的學術行動從學術系統(tǒng)對社會文化引領的高度出發(fā)，選擇對社會發(fā)展有用的議題進行知識探究，保證自身利益的最大化。但是，兩者也有矛盾。學術系統(tǒng)從自身的生存出發(fā)強調(diào)知識生產(chǎn)的有用性，而學者在學術探究中也可只滿足自身的“閑逸好奇”、“為求知而求知”而不注重其他?！按髮W不可再漠視身處的多變環(huán)境，如果依舊僅是滿足興趣與好奇的場所，就冒著成為文化性質(zhì)的侏羅紀公園中展品的危險，高等教育已不能承受這種奢侈的代價”[17]。從學術系統(tǒng)千年的發(fā)展史來看，那些傾向內(nèi)求的思想者們不切實際和超越的思想、精神與智慧被后世證明也可能是社會持久發(fā)展最耀眼的燈塔。因此，學者如何在利益的動態(tài)平衡中把握自身的最大生存？即使失衡，學術系統(tǒng)和社會可否為其留下方寸空間？學者與學術系統(tǒng)利益的動態(tài)平衡對學術系統(tǒng)的生存至關重要。只有在動態(tài)中，學術系統(tǒng)才能獲得維持發(fā)展的社會資源，而這些資源也是學者為滿足自身的必須。

第二，學術精英與其他學者之間利益分配的動態(tài)均衡。學術系統(tǒng)的資源一般由學術精英把持，當學者的學術成果未超越學術精英時，學者就需遵照精英制定的規(guī)章制度，進行科學研究，獲得相應資源和學術等級地位。此時學者與學術精英之間是一種平衡狀態(tài)；當學者的學術成就超越精英的學術貢獻時，這種平衡就被打破，學術精英的地位可能被后來者所取代，新的學術規(guī)范也會產(chǎn)生，新一輪的平衡開始運行。當然，這一交替是在原學術精英忠誠發(fā)揮權威職責基礎上實現(xiàn)的平穩(wěn)過渡。如果原精英為了維護自身的既得利益，打壓新的學術成就，學者和學術精英之間的利益分配就會僵化，學術系統(tǒng)的進步也會停滯。因此，學術系統(tǒng)的持續(xù)運行需要學者與學術精英之間的動態(tài)平衡。

三、學術精英知識權威主導作用的發(fā)揮是學術系統(tǒng)正常運行的關鍵

學術精英掌握著學術系統(tǒng)的資源，支配其運轉(zhuǎn)，主要體現(xiàn)在其權威角色的扮演。學者劉崇俊等在對學術精英的權威角色叢進行研究時發(fā)現(xiàn)，學術精英的權威角色包括知識權威、導師權威、科研管理權威以及公共決策權威等方面[18]。學術精英作為知識權威掌舵了科學的發(fā)展方向，維持學科共同體共同遵守的學科范式，保證學術系統(tǒng)的高效運作；作為科學交流的網(wǎng)絡中心，促進信息、知識和技術的交流；其導師權威主要體現(xiàn)在為學科新秀們提供大量的社會資本和文化資本以及情感能量，為學術系統(tǒng)培育代代新的學術權威；其科研管理權威表現(xiàn)為“守門員”的角色，主要行使科學評議功能。由于知識方面的權威，學術精英不但承擔著論文與著作的評審，而且還參與成果評審與獎勵發(fā)放程序的制定。另外，由于學術體制的自治性，知識權威一般還擔當科研管理的職務，他們有感知學術新動向的敏感性，與社會各界保持密切聯(lián)系以保證知識和人才各盡所用，并為學術系統(tǒng)獲得持續(xù)發(fā)展的資源。

知識權威角色是學術精英權威角色叢的主導?？v觀這些角色叢可以發(fā)現(xiàn)，在學術精英各種權威角色的實施中，學術系統(tǒng)穩(wěn)而有序地運行著。知識權威和科學評議人是學術精英為保證知識發(fā)展質(zhì)量的高水平而扮演的角色。姜春林等通過實證研究證明了牛頓的觀點：“我看得比別人更遠，那是因為我站在巨人的肩上”[19]。學術精英的知識權威引導著知識的發(fā)展?？茖W交流的網(wǎng)絡中心、導師權威和科研建制管理者擔當?shù)氖潜ＷC知識健康持續(xù)生產(chǎn)。因此，學術精英在知識權威和評審權威外擔任任何角色，其出發(fā)點如果是為學術系統(tǒng)知識的進步與發(fā)展，都是履行其主導學術系統(tǒng)的本職職能。這在推動學術系統(tǒng)的自主發(fā)展，維持學術的“公正、民主、客觀”的可信賴形象方面發(fā)揮著重要作用。

知識權威是學術系統(tǒng)健康運行的關鍵。學術精英如果將其知識占有的影響力，用于追逐個人的名、利、權，而不是用來謀求學科知識的長遠發(fā)展，最終會成為統(tǒng)治、支配科學精英的異己力量。學者趙萬里認為，權威權力泛化是學術走向沒落的前兆。他將學術精英權威的異化分為兩種情形，即學術共同體中和社會場域中權威的濫用。學術共同體中權威的異化包括對科學發(fā)現(xiàn)的抵制，和對科學資源的壟斷的獨占；社會場域中權威的泛化，是指學術精英的學術影響力在個人欲求作用下成為個人追求經(jīng)濟利益、染指權力、自身明星化的手段[20]。

四、有約束的信任機制是學術系統(tǒng)健康運轉(zhuǎn)的保障

信任作為動詞“trust”的含義是信賴某人的善良、真誠、正直；相信某物是正確可靠的；期望或希望某事是符合自身期待的[21]。巴伯在吸收盧曼、帕森斯等社會學家思想的基礎上，盡力完善對信任的理解。他在承認信任有對人和物的“信賴”和“期望”的意思之外，指出信任還包括“行動者最基本的期望是相信和信賴自然秩序和合乎道德的社會秩序會得到維持和實現(xiàn)，在此基礎上建構出的是行動者的最一般性信任”[22]；巴伯對信任的這條解釋有信仰的味道。我們可以發(fā)現(xiàn)，信仰、信賴和期望都表示一定程度的信任，但其區(qū)分就在于信任的程度。相比較而言，信仰的信任程度最高，它對個人而言是一種不可動搖的信念，可以影響人的世界觀和人生觀。信賴是建立在大量確定性證據(jù)的基礎上；期望面向未來，具有很大的不確定性。

在學術系統(tǒng)里，學者通過自身的學術貢獻獲得學術認可，不但實現(xiàn)了自身的利益，而且也與學術系統(tǒng)建立了信任關系。

學者對學術系統(tǒng)的信任機制包括三個層面：

首先是學術信仰。學術信仰是包括基于人與社會發(fā)展的、涉及到學術使命定位、功能定位和績效定位等價值觀的信仰，包括對學術知識體系本身的信念，如判斷與命題等，也包括和學術知識相關的一切觀念和信念等[23]。在偏軟的學術群體里通常更容易由一兩個占據(jù)主導地位的學者控制——這些極少數(shù)人就像祖先的牌位一樣被供奉起來……在純科學領域里有一點是肯定的，那就是重大的發(fā)現(xiàn)是很容易被人認可的，而且評判優(yōu)秀與否的標準是不容置疑的。獎項和其他公眾認同的頗具代表性的稱號極多：“費馬最后定理”、“麥克斯韋方程組”、“哈雷彗星和達爾文雀”[3]。學術知識和信仰是復合體，學術知識體系中部分內(nèi)容作為公理表現(xiàn)出來，在終極水平上以信仰形式表現(xiàn)出來。伯頓·克拉克認為，進入不同學術專業(yè)的人，實際上進入不同的文化宮，在那里他們分享有關的理念……學科偶像可以致使該學科的人自尊心提高，感到無比的光榮和自豪[24]。

其次是對學術精英成就和能力的信賴。學術精英作為科學知識獎勵機制的結果，主要是憑借自己的知識力量和學術品格，以及思想獨創(chuàng)性等個人魅力，使人們對其敬畏并至，并最終贏得人們廣泛的信賴。對學術精英的信任也基于其生成機制。學術精英的生成是贊助性流動和競爭性流動雙重機制作用的結果[1]。競爭性流動表現(xiàn)為，精英地位是通過學術業(yè)績表現(xiàn)，以“公平競賽”的方式獲得，這種地位確立的標準為整個學術共同體承認。如果篩選過程由當下精英控制，并依據(jù)他們對未來精英看法的判斷操作，則帶有贊助性流動的特征，確立精英地位的標準控制在少數(shù)精英手里。精英贊助性的流動機制不但使學術系統(tǒng)注重精英也關注精英的生產(chǎn)單位，盛產(chǎn)精英的學術機構也相應地獲得信任。

最后，對學術精英履行學術“守門人”職責和研究議題的期待。學術精英在學術界的名望增加了他們被邀請擔當評審的機會，已獲得的獎勵和報酬使他們增強了社會責任感，在學術系統(tǒng)應該沒有比學術精英更適合做“守門人”的了。同時，學者對自己的研究議題充滿期待。議題在兩種層面上存在，一是私人議題，它被小范圍的學者關注并作出解答它的社會行為；二是公共議題，它在更大范圍的社會空間中被大量的學者關注。公共議題與私人議題的差別在于公共議題深入影響社會結構并能引起社會資源的聚集[25]。任何一個議題都是通過一套篩選程序和標準（通過期刊公開發(fā)表、參加學術會議、申請課題等）從私人議題轉(zhuǎn)變成為公共議題的。在篩選的過程中，一些議題上升為公共議題成為學術思想觀念的一部分，另一些則被拋棄，被拋棄的部分有在歷史中被重新篩選為公共議題的可能性。每個學者都期待自己的研究議題上升為公共議題。這與學者自身在學術系統(tǒng)的地位升遷密切相關。

學術信仰和對精英的信賴是穩(wěn)固學術系統(tǒng)的信任機制，這是學術系統(tǒng)生成的根基。而期望就帶有不確定性。期望可以是新學術知識產(chǎn)生和學者地位升遷的動力，也可能是學術行為不端、欺詐的誘因。隨著科爾多元巨型大學時代的到來，社會對學術系統(tǒng)需求與誘惑的增多，維持學術系統(tǒng)資源流動的利益鏈在任何環(huán)節(jié)都可能因為夸大自身利益而失衡或斷裂；在踐行權威自治原則時，學術精英也可能會出現(xiàn)權威異化和濫用的現(xiàn)象。

制度約束是學術系統(tǒng)健康運行的保障。巴伯認為，社會機制作為維持信任的強制性手段，它們代替和補充了信任的不充分，確保失信行為出現(xiàn)時，給予受損者追究和補充的機會[23]。常用并且有效的社會約束機制是制度約束，它能夠明確規(guī)定權利和義務，把雙方置于相互監(jiān)督的地位，并且握有實施懲罰的手段，是“規(guī)則”與“實施”的集合體。德國學者柯武剛認為，制度的功能主要體現(xiàn)在以下幾個方面：有效地協(xié)調(diào)利益和信任，使復雜的人際交往過程變得易理解和可預見；防止和化解沖突[26]。學術制度的建立以促進人類知識的發(fā)展為根本的出發(fā)點，保障學者學術成果及利益，重點在于對學術議題由私人上升為公共的過程建立明確的篩選機制，對學術精英的形成也需建立明確的認可機制，對于學術精英的權力和義務應有明確的規(guī)定，在保障其學術領袖權力發(fā)揮的同時，防止和監(jiān)督其職權的濫用。建立有約束的機制是學術系統(tǒng)克服基于學者內(nèi)心信任機制不足的補充，這是必須的。但是，學術系統(tǒng)是以生產(chǎn)知識為目的，在本質(zhì)上需要為學者的學術行動留足自由，不能使學者在學術活動中有壓抑感，否則就會影響學者探索的積極性和效率。如何拿捏約束機制的限度，使其既能克服信任機制的不足，又能確保學者學術知識的自由生產(chǎn)，這是學者、學術精英以及學術機構之間利益的博弈與牽制，也是相互監(jiān)督的焦點。

[1]閻光才.學術系統(tǒng)的分化結構與學術精英的生成機制[J].高等教育研究,2010(3):1-11.

[2][美]克拉克,B.R.高等教育系統(tǒng)——學術組織的跨國研究[M].王承緒,等譯.杭州:杭州大學出版社，1994:17,120.

[3]Becher,T.＆Trowler,P.R.Academic Tribles and Territories[M].2ed.Buckingham:SRHE ＆Open University Press,2001:86.

[4][美]默頓.科學社會學[M].魯旭東,等譯.北京:商務印書館,2003:369.

[5]閻光才.學術認可與學術系統(tǒng)內(nèi)部的運行規(guī)則[J].高等教育研究,2007(4):21-28.

[6][英]夏托克.成功大學的管理之道[M].范怡紅,譯.北京:北京大學出版社,2006:13.

[7]Jerry Gaston.The Reward System in British and American Science[M].A Wiley-Inter-science Publication,1978:4-12.

[8]Stephane Baldi.Normative versus social constructivist processes in the allocation of eitation:a network-analysis model[J].American Sociological Review,1998:63.

[9][美]哈里特·朱科曼.科學界的精英[M].周葉謙,等譯.北京:商務印書館,1979:12.

[10] 黃瓊.科學權威的泛化[D].長沙:國防科技大學,2006.

[11] [美]約翰·S·布魯貝克.高等教育哲學[M].王承緒,等譯.杭州:浙江教育出版社,2001:120.

[12] [英]約翰·齊曼.真科學:它是什么,它指什么[M].曾國屏,等譯.上海:上?？萍冀逃霭嫔?2002:119.

[13] JOHN M BRAXTON.The normative structure of science:social control in the academic profession[A].JO H N C SM A RT(ed).Higher Education:Handbook of Theory and Research(Volume 2)[C].New York:Agathon Press,Inc.,1986.312,312-347.

[14] J S Coleman.Foundations of Social Theory [M].Cambridge:The Belknap press of Harvard University Press,1990.

[15] 閻光才.學術認可與學術系統(tǒng)內(nèi)部的運行規(guī)則[J]//JERRY GASTON.The Reward System in British and American Science[M].A Wiley-Inter-Science Publication,1978:2.

[16] 金耀基.大學之理念[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2008:4.

[17] 閻光才.侏羅紀公園中的展品[J].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2014:45-51.

[18] 劉崇俊.科學精英的權威角色叢及其功能分析[J].科技管理研究,2010(18):247-250.

[19] 趙萬里.科學精英權威的異化[J].中國科技論壇，2009(10):88-93.

[20] 姜春林,張立偉,等.牛頓抑或奧特加?——一項來自被引文獻和獲獎者視角的實證研究[J].自然辯證法研究，2014(11):79-85.

[21] [英]霍恩比.牛津高階英漢雙解辭典(第八版)[M].北京:商務印書館,2009:2167.

[22] Barber,B.The Logic and Limits of Trust[M].New Brunswick,Nj:Rutgers University press,1983:27-56.

[23] 高山,游玉佩.大學學科文化核心要素及其認知分析[J].現(xiàn)代大學教育,2008(3):9-12.

[24] [美]克拉克,B.R.高等教育新論:多學科的研究[M].王承緒,等譯.杭州:浙江教育出版社,1998:235.

[25] 張玉杰,學術人的制度[E B/O L].博文.科學網(wǎng).(2009-02-03)[2015-05-04].http://blog.sciencenet.cn/u/martin_good.

[26] [德]柯武剛,制度經(jīng)濟學[M].韓朝華,等譯.北京:商務印書館,2002:142-146.