李建標(biāo)+孫賓賓+李政

摘要：信任是一種冒險(xiǎn)行為，但這種冒險(xiǎn)突出地表現(xiàn)為情景依賴性。本文采用實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式，刻畫了是否信任和信任程度的二元選擇集和多元選擇集的信任決策情景，同時(shí)利用獲得和損失情景考察人們的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度。實(shí)驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)人們信任行為的動(dòng)機(jī)是利他偏好、心理狀態(tài)和計(jì)算理性，但只有在二元選擇信任決策情景和獲得風(fēng)險(xiǎn)決策情景中，信任行為與風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度才顯著相關(guān)，這也進(jìn)一步表明信任行為的動(dòng)機(jī)是多樣的，這些動(dòng)機(jī)在不同情景下有不同的自我表達(dá)，從而導(dǎo)致信任行為在不同決策情景下的差異。此外，實(shí)驗(yàn)結(jié)果也證實(shí)了性別對(duì)于信任行為的影響僅限于信任程度，對(duì)信任與否的決策沒有顯著影響。

關(guān)鍵詞：風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度；信任行為；情景依賴性；實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)

中圖分類號(hào)：F224.0文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000-176X（2015）03-0003-08

一、引言

信任意味著相信并托付，這使得施信者處于相對(duì)不利的地位。因此，很長(zhǎng)時(shí)期以來，經(jīng)濟(jì)理論都將信任和風(fēng)險(xiǎn)聯(lián)系在一起，但是對(duì)于信任和風(fēng)險(xiǎn)的具體關(guān)系一直存在著不同看法。Williamson[1]與姜廣東[2]認(rèn)為信任是基于風(fēng)險(xiǎn)考慮的理性行為，人們只有在比較了事后的期望收益之后才會(huì)做出信任行為。而Mayer等[3]與宋亞非和蔚琴[4]認(rèn)為信任是一種對(duì)受信者善意預(yù)期的心理狀態(tài)，Rousseau等[5]發(fā)展了Mayer等的觀點(diǎn)，他們將信任看做是建立在對(duì)受信者意圖和行為的積極預(yù)期之上，愿意承受弱勢(shì)地位的心理狀態(tài)。從Williamson的觀點(diǎn)出發(fā)，可以推論人們的信任行為會(huì)隨著風(fēng)險(xiǎn)的期望收益以及損失獲得框架風(fēng)險(xiǎn)的不同而不同；而從Mayer等的觀點(diǎn)出發(fā)，可以推論即便在不同的風(fēng)險(xiǎn)條件下，只要對(duì)他人有一個(gè)正向的預(yù)期，人們也會(huì)做出信任行為。Williamson的理性行為觀點(diǎn)和Mayer等、Rousseau等的心理狀態(tài)觀點(diǎn)的差別，由于用以WVS和GSS為代表的社會(huì)問卷調(diào)查方法測(cè)度的信任行為較為粗糙而不能做出令人信服的解釋，直到實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起才為這一問題的解決提供了更為準(zhǔn)確的方法＼[6-7＼]。

Berg等[8]（以下簡(jiǎn)寫為BDM）第一次在實(shí)驗(yàn)室里測(cè)度了信任行為，他們的設(shè)置也成為研究信任的經(jīng)典實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)之一。在BDM設(shè)置中，實(shí)驗(yàn)被試面臨的選擇是連續(xù)的，因此，我們將采用連續(xù)的選擇集測(cè)度信任的實(shí)驗(yàn)稱為多元選擇集決策情景實(shí)驗(yàn)。Barr[9]、Sapienza等[10]以及Schechter[11]的研究都采用了多元選擇集決策情景設(shè)置的實(shí)驗(yàn)，并發(fā)現(xiàn)信任行為與風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度呈負(fù)相關(guān)關(guān)系；Eckel和Wilson[12]最早設(shè)計(jì)了二人序貫的信任測(cè)度實(shí)驗(yàn)——在他們的實(shí)驗(yàn)設(shè)置中，被試只能選擇信任或者不信任，因此，我們稱之為二元選擇集決策情景實(shí)驗(yàn)——他們發(fā)現(xiàn)信任行為與風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度關(guān)系不顯著；Bohnet和Zeckhauser[13]也采用二元選擇集的實(shí)驗(yàn)設(shè)置，但他們的研究結(jié)果則是信任行為同風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度正相關(guān)，并且由于背叛厭惡的存在，人們更愿意在自然因素條件下承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；Ashraf等[14]復(fù)制了Eckel和Wilson的實(shí)驗(yàn)，研究結(jié)果支持了Eckel和Wilson的結(jié)論。

Houser等[15]關(guān)注的是風(fēng)險(xiǎn)類型和信任行為的關(guān)系，他們也采用多元選擇集信任測(cè)度實(shí)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)人們?cè)诿鎸?duì)自然風(fēng)險(xiǎn)和人際交往風(fēng)險(xiǎn)情景下的信任行為存在顯著差異，風(fēng)險(xiǎn)厭惡程度能夠預(yù)測(cè)自然風(fēng)險(xiǎn)信任博弈框架下的信任行為，但不能預(yù)測(cè)人際情景信任博弈中的信任行為。李建標(biāo)和李朝陽[16]引入了獲得和損失框架下的彩票來測(cè)度人們?cè)诓煌榫跋碌娘L(fēng)險(xiǎn)態(tài)度，分析了兩種情景下的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度與信任行為的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)厭惡對(duì)人們的信任行為存在抑制作用。其實(shí)人們的行為決策都是具體的，受決策情景的影響，信任行為和風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度在具體的決策情景中也會(huì)表現(xiàn)出不同的形式，我們將多元選擇集和二元選擇集的信任行為測(cè)度情景與損失/獲得框架的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度測(cè)度情景結(jié)合起來，統(tǒng)一研究信任行為和風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度的關(guān)系。論文接下來的安排是：第二部分是文獻(xiàn)述評(píng)，第三部分是實(shí)驗(yàn)原理及設(shè)計(jì)，第四部分是實(shí)驗(yàn)結(jié)果與分析，第五部分是結(jié)論。

圖1不同決策情景下的信任行為和風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度

二、 文獻(xiàn)述評(píng)

Berg等＼[8＼]的實(shí)驗(yàn)中一共招募了64名被試，分為A和B兩個(gè)類型，每一個(gè)A類型的被試同一個(gè)B類型的被試組成一個(gè)小組，整個(gè)實(shí)驗(yàn)中被試匿名。A類型的被試被賦予10美元的稟賦，需要從這10美元中選擇一個(gè)數(shù)額X（X∈[0，10]）給同組的B類型被試，這部分金額在B類型被試那里會(huì)變成3X。然后，B類型被試決定回報(bào)給A類型被試的金額Y（Y∈[0，30]），Y的大小由B類型被試自行決定，因此，A類型被試是施信者，而B類型被試是受信者。這樣，A類型被試付出的金額X就被視為該被試的信任程度＼[17＼]。Buchan等[18]在兩人信任博弈的基礎(chǔ)上引入了四人信任博弈，即兩個(gè)施信者（A、B）和兩個(gè)受信者（C、D），實(shí)驗(yàn)規(guī)則在兩人信任博弈的基礎(chǔ)上稍加改動(dòng)，分別由A向C、B向D分配一定的金額，再分別由C向B、D向A做出一定的回報(bào)，他們的實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明，四人信任博弈結(jié)果與兩人信任博弈結(jié)果基本一致。Schechter[11]在傳統(tǒng)信任博弈實(shí)驗(yàn)的基礎(chǔ)上又設(shè)計(jì)了一個(gè)新的實(shí)驗(yàn)來測(cè)度被試的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度，他將信任看做是對(duì)受信者的信念，認(rèn)為施信者在信任博弈實(shí)驗(yàn)中的行為取決于他的信念和風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避水平，實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明施信者的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度與信任行為呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。Sapienza等[10]認(rèn)為信任可以分為基于偏好的信任和基于信念的信任，他們通過在BDM設(shè)置的基礎(chǔ)上增加讓施信者回答對(duì)受信者預(yù)期的環(huán)節(jié)來考察施信者的信念，分離了偏好和信念對(duì)于信任行為的影響，他們認(rèn)為偏好和信念對(duì)于信任行為影響的相對(duì)變化取決于實(shí)驗(yàn)被試的趨同度和共同知識(shí)的多少。Houser等[15]將人際交往情景下的信任博弈與自然狀態(tài)風(fēng)險(xiǎn)下的信任博弈進(jìn)行對(duì)比研究，發(fā)現(xiàn)被試的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度與人際交往情景下的信任行為不相關(guān)，但與自然風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)下信任行為相關(guān)。這里自然風(fēng)險(xiǎn)信任博弈與人際交往信任博弈的差別僅在于施信者收到的回報(bào)不是由受信者決定，而是由自然狀況隨機(jī)決定，是一種自然狀態(tài)風(fēng)險(xiǎn)。李建標(biāo)和李朝陽[16]率先設(shè)計(jì)了獲得和損失兩種框架的彩票對(duì)實(shí)驗(yàn)來測(cè)度被試的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度，用多元選擇集設(shè)置實(shí)驗(yàn)測(cè)度被試的信任行為，結(jié)果發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)厭惡對(duì)人們的信任行為存在抑制作用，這種抑制作用的大小程度受到實(shí)驗(yàn)情景的影響，然而他們沒有分析二元選擇集設(shè)置實(shí)驗(yàn)的情況，也沒有關(guān)注實(shí)驗(yàn)設(shè)置的差別是如何影響實(shí)驗(yàn)結(jié)果的。

Eckel和Wilson＼[12＼]認(rèn)為多元選擇集信任實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)反映的是被試的信任程度，實(shí)驗(yàn)結(jié)果不夠直觀，因此，他們?cè)贐erg等[8]的基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)了二人序貫的二元選擇集信任測(cè)度實(shí)驗(yàn)，并且用二元選擇集風(fēng)險(xiǎn)測(cè)度實(shí)驗(yàn)、彩票對(duì)風(fēng)險(xiǎn)測(cè)度實(shí)驗(yàn)和Zuckerman感覺尋求量表三種方法測(cè)度了實(shí)驗(yàn)被試的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度，他們得出與上述實(shí)驗(yàn)截然不同的結(jié)論：無論在何種風(fēng)險(xiǎn)測(cè)度方法下測(cè)出的被試風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度與信任行為關(guān)系都不顯著。Bohnet和Zeckhauser[13]將信任博弈實(shí)驗(yàn)與獨(dú)裁者博弈實(shí)驗(yàn)相結(jié)合設(shè)計(jì)出了不涉及第二方的決策博弈（Decision Problem，即施信者選擇一個(gè)投資回報(bào)的最小返還概率）和涉及第二方的獨(dú)裁者風(fēng)險(xiǎn)博弈（Risky Dictator Game），并同傳統(tǒng)的BDM實(shí)驗(yàn)設(shè)置比較，他們發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度與信任行為相關(guān)，并且人們更愿意在非人際情景下承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。Ashraf等[14]復(fù)制了Eckel和Wilson[12]的實(shí)驗(yàn)設(shè)置，招募了俄羅斯、南非和美國(guó)三個(gè)國(guó)家的在校學(xué)生作為實(shí)驗(yàn)被試，得出與Eckel和Wilson相同的結(jié)論。Bohnet和Zeckhauser[13]猜測(cè)諸多關(guān)于人們信任行為的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度效應(yīng)實(shí)驗(yàn)研究的結(jié)果之所以有差異，原因可能在于各個(gè)研究采用的實(shí)驗(yàn)設(shè)置不一樣，但是他們沒有付諸行動(dòng)驗(yàn)證這一猜想。

總之，早期的實(shí)驗(yàn)研究，諸如Berg等[8]沒有關(guān)注到?jīng)Q策情景對(duì)于信任行為和風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度關(guān)系的重要性，Houser等[15]與李建標(biāo)和李朝陽[16]關(guān)注了風(fēng)險(xiǎn)情景的差異，但是沒有涉及信任行為本身的決策情景。本文在總結(jié)前人實(shí)驗(yàn)研究的基礎(chǔ)上，設(shè)計(jì)了旨在考察信任行為決策情景的多元和二元選擇集信任博弈實(shí)驗(yàn)，并將多元和二元選擇集情景的信任博弈實(shí)驗(yàn)以及獲得和損失情景下的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度測(cè)度實(shí)驗(yàn)統(tǒng)一起來，分析比較了不同決策情景下信任行為的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度效應(yīng)差異，并研究了其內(nèi)在機(jī)理。

三、 實(shí)驗(yàn)原理及設(shè)計(jì)

1.多元選擇集信任決策情景實(shí)驗(yàn)原理及設(shè)計(jì)

我們使用經(jīng)典的信任博弈框架測(cè)度信任行為＼[8＼]，同時(shí)沿著Holt和Laury＼[19＼]及李建標(biāo)和李朝陽[16]等的研究綱領(lǐng)設(shè)計(jì)了彩票對(duì)選擇實(shí)驗(yàn)測(cè)度風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度與信任行為關(guān)系進(jìn)行分析。實(shí)驗(yàn)分兩個(gè)階段：第一階段，測(cè)度信任行為，同時(shí)提取信任行為的其他指標(biāo)，并通過改型的獨(dú)裁者博弈實(shí)驗(yàn)來測(cè)度利他偏好。第二階段是測(cè)度風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度。

第一階段實(shí)驗(yàn)分為三步：一是所有實(shí)驗(yàn)被試都作為施信者，從10單位初始稟賦中選擇任意數(shù)額進(jìn)行投資，其投資額在受信者那里會(huì)變?yōu)?倍。同時(shí)，還要求施信者在決策單上寫出他期望受信者對(duì)他的返回值。二是改型的獨(dú)裁者博弈實(shí)驗(yàn)，實(shí)驗(yàn)中所有被試都扮演獨(dú)裁者博弈中提議者的角色，區(qū)別在于提議者分配的金額會(huì)在對(duì)方那里變?yōu)?倍。三是所有被試都扮演受信者的角色，要求他們針對(duì)每一種可能的投資額填寫相應(yīng)的返還金額。同時(shí)，此部分還要求被試在決策單上填寫他們期望的投資額。所有實(shí)驗(yàn)步驟結(jié)束后，實(shí)驗(yàn)主持人會(huì)隨機(jī)確定每位被試的身份（施信者、提議者或者受信者），用以確定他們的收益。

第二階段實(shí)驗(yàn)是兩個(gè)彩票對(duì)選擇實(shí)驗(yàn)，用來測(cè)度被試的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度。實(shí)驗(yàn)在獲得和損失兩種框架下均設(shè)有10對(duì)彩票，被試在這10對(duì)彩票中依次做出選擇。被試的收益是由實(shí)驗(yàn)主持人在兩個(gè)實(shí)驗(yàn)框架下任選其一，并在該框架下隨機(jī)選擇其中一個(gè)彩票對(duì)，由自然狀態(tài)隨機(jī)確定該被試的最終收益。在損失框架下的實(shí)驗(yàn)中，如果出現(xiàn)收益為負(fù)的情況，從被試的出場(chǎng)費(fèi)中扣除。具體實(shí)驗(yàn)設(shè)置如表1和表2所示。

每個(gè)彩票對(duì)包括A和B兩個(gè)彩票，被試依次從這些彩票對(duì)中做出選擇。在表1中，B彩票被稱為相對(duì)于A彩票的安全彩票。風(fēng)險(xiǎn)完全偏好的被試將會(huì)從第一個(gè)彩票對(duì)開始一直選擇A，風(fēng)險(xiǎn)完全規(guī)避的被試會(huì)一直選擇安全彩票B，而風(fēng)險(xiǎn)中性的被試將在第6個(gè)彩票對(duì)以后選擇B，因?yàn)閺牡?個(gè)彩票對(duì)開始，B的期望收益大于A的期望收益。隨著B彩票期望收益的不斷提高，被試選擇B的可能性也越來越大。在表2中，B彩票依然是安全彩票，不過風(fēng)險(xiǎn)中性的被試會(huì)從第6個(gè)彩票開始選擇A，因?yàn)榇藭r(shí)A彩票的期望收益要大于B彩票。

多元選擇集的實(shí)驗(yàn)于2012年4—6月、10—11月在南開大學(xué)進(jìn)行，共有133名被試參與實(shí)驗(yàn)，平均年齡20歲，其中男性參與者44人，女性參與者89人。每個(gè)被試的平均收益為30元。

2.二元選擇集信任決策情景實(shí)驗(yàn)原理及設(shè)計(jì)

Eckel和Wilson[12]認(rèn)為多元選擇集的信任測(cè)度實(shí)驗(yàn)實(shí)際上反應(yīng)的是施信者的信任程度，而不是信任/不信任選擇；Bohnet和Zeckhauser＼[13＼]認(rèn)為在多元選擇集的信任測(cè)度實(shí)驗(yàn)中，施信者的行為受到了施信者對(duì)于受信者可信任程度預(yù)期的影響，因此，不是單純的信任決策問題。

表3二元選擇集信任博弈實(shí)驗(yàn)支付矩陣

參與人A參與人B

合作

不合作

合作

1010

0 15

不合作

15 0

55

若考慮施信者對(duì)受信者可信任程度的預(yù)期——施信者的信念，則施信者的信任行為就包含了其策略性行為。我們用囚徒困境框架來刻畫二元選擇集下的信任行為問題：A和B兩個(gè)參與人都有初始稟賦5G$，每人的策略空間都包含兩個(gè)策略行動(dòng)——合作、不合作，具體的博弈支付矩陣如表3所示。

表3的支付矩陣是一個(gè)經(jīng)典的囚徒困境問題，納什均衡是（不合作，不合作），但是這一納什均衡的基礎(chǔ)是參與人的風(fēng)險(xiǎn)占優(yōu)策略——參與人對(duì)對(duì)方的合作預(yù)期不確定而又不愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)際上，在實(shí)驗(yàn)博弈中并非所有參與人的選擇都符合納什策略預(yù)測(cè)。參與人之所以選擇合作策略，是因?yàn)樗湃螌?duì)方，因此，我們直接用這一框架來刻畫二元選擇集的信任博弈，這與Eckel和Wilson[12]的設(shè)計(jì)有所不同，在他們的設(shè)計(jì)中博弈是一個(gè)序貫過程，后行動(dòng)者的策略集包含多個(gè)策略。在囚徒困境博弈中，納什均衡是唯一的，參與人的理性選擇是不合作，也就是說只要參與人是理性的，其信念就是明確和唯一的。而Eckel和Wilson的框架則存在多個(gè)納什均衡，也就是說參與人的信念并不明確，他們的框架實(shí)際上仍然帶有多元選擇集的影子。

二元選擇集實(shí)驗(yàn)于2013年3月在南開大學(xué)澤爾滕實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行，共有20名被試參加。計(jì)算機(jī)程序平臺(tái)是z-Tree＼[20＼]。實(shí)驗(yàn)結(jié)束后，與多元選擇集實(shí)驗(yàn)一樣通過獲得與損失兩種框架下的彩票對(duì)實(shí)驗(yàn)對(duì)被試的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度進(jìn)行測(cè)度，并測(cè)度被試的利他偏好。

四、 實(shí)驗(yàn)結(jié)果及分析

1.多元選擇集實(shí)驗(yàn)結(jié)果

表4是多元選擇集實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計(jì)，Trust是參與者的投資額，也即信任水平；Etrust是參與者的信念，即參與者作為信任博弈的施信者時(shí)期望受信者對(duì)自己的返還額度；Etrust-Ratio反應(yīng)了參與者的背叛厭惡程度，用實(shí)驗(yàn)中作為施信者的參與者在問卷中填寫的期望受信者返還量和受信者真實(shí)返還量的比來表示。Trust和Etrust和Etrust-Ratio這三個(gè)指標(biāo)構(gòu)成了第一階段實(shí)驗(yàn)中被試信任行為的指標(biāo)。風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度的指標(biāo)有兩個(gè)：Risk1和Risk2，分別是獲得和損失框架下彩票對(duì)實(shí)驗(yàn)的結(jié)果指標(biāo)，用被試選擇彩票對(duì)中安全彩票的數(shù)量來衡量。G3是獨(dú)裁者博弈中測(cè)度的實(shí)驗(yàn)參與者的利他偏好指標(biāo)。

表4多元選擇集實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計(jì)

五、結(jié)論

本文采用實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，設(shè)計(jì)多元選擇集和二元選擇集情景的信任測(cè)度實(shí)驗(yàn)以及獲得和損失情景彩票對(duì)風(fēng)險(xiǎn)測(cè)度實(shí)驗(yàn)，研究人們的信任行為與風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度的關(guān)系，主要結(jié)論如下：

首先，通過對(duì)不同情景的實(shí)驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行比較，筆者發(fā)現(xiàn)促使人們做出信任行為的動(dòng)機(jī)至少有三個(gè)：利他偏好、基于對(duì)對(duì)方善意預(yù)期而愿意承擔(dān)弱勢(shì)地位的心理狀態(tài)和基于風(fēng)險(xiǎn)的期望收益計(jì)算的理性。按照實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示，這三個(gè)動(dòng)機(jī)對(duì)人們信任行為影響的程度按照從強(qiáng)到弱依次是利他偏好、心理狀態(tài)和計(jì)算理性行為。

其次，不同決策情景，例如自然情景風(fēng)險(xiǎn)、人際情景風(fēng)險(xiǎn)、獲得情景風(fēng)險(xiǎn)和損失情景風(fēng)險(xiǎn)等，會(huì)影響人們信任決策動(dòng)機(jī)的自我表達(dá)，這些動(dòng)機(jī)的此消彼長(zhǎng)，最終引導(dǎo)人們做出信任行為。具體到本文所涉及的實(shí)驗(yàn)情景和結(jié)果來講，無論是哪種情景都沒有影響到利他偏好動(dòng)機(jī)的自我表達(dá)，心理狀態(tài)動(dòng)機(jī)在獲得情景風(fēng)險(xiǎn)設(shè)置下受到了抑制，在損失情景風(fēng)險(xiǎn)設(shè)置下得到了表達(dá)，而基于收益的理性動(dòng)機(jī)則只在二元選擇集和獲得框架風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)驗(yàn)情景里得到了充分表達(dá)。

最后，本文還發(fā)現(xiàn)性別因素對(duì)信任行為動(dòng)機(jī)的自我表達(dá)也有影響，但是這種影響相對(duì)有限，即只在信任程度的決策上影響顯著，而對(duì)信任與否的決策不顯著。參考文獻(xiàn)：

[1]

Williamson，O. E. Calculativeness， Trust， and Economic Organization[J]. Journal of Law and Economics， 1993， 36（1）： 453.

[2]姜廣東. 信任研究： 理論演進(jìn)[J]. 財(cái)經(jīng)問題研究， 2004 ，（10）： 3-8.

[3]Mayer，R. C.， Davis， J.H.， Schoorman，F(xiàn).D. An Integrative Model of Organizational Trust[J]. Academy of Management Review， 1995， 20（3）： 709-734.

[4]宋亞非，蔚琴.網(wǎng)絡(luò)信任對(duì)沖動(dòng)性購(gòu)買行為的影響研究——基于感知風(fēng)險(xiǎn)的調(diào)節(jié)作用[J]. 財(cái)經(jīng)問題研究， 2013，（11）： 140-144.

[5]Rousseau，D. M.， Sitkin，S. B.， Burt， R. S. Not so Different after All： A Cross-Discipline View of Trust[J]. Academy of Management Review， 1998， 23（3）： 393-404.

[6]唐方方， 宗計(jì)川.經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)驗(yàn)室研究方法論述[J]. 財(cái)經(jīng)問題研究， 2009，（10）： 3-9.

[7]陳葉烽，葉航，汪丁丁.信任水平的測(cè)度及其對(duì)合作的影響——來自一組實(shí)驗(yàn)微觀數(shù)據(jù)的證據(jù)[J]. 管理世界，2010，（4）： 54-64.

[8]Berg， J.， Dickhaut，J.， McCabe，K. Trust， Reciprocity， and Social History[J]. Games and Economic Behavior， 1995， 10（1）： 122-142.

[9]Barr，A. Trust and Expected Trustworthiness： Experimental Evidence from Zimbabwean Villages[J]. The Economic Journal， 2003， 113（489）： 614-630.

[10]Sapienza， P.， Toldra， A.， Zingales， L. Understanding Trust[R]. National Bureau of Economic Research， 2007.

[11]Schechter，L. Traditional Trust Measurement and the Risk Confound： An Experiment in Rural Paraguay[J]. Journal of Economic Behavior & Organization， 2007， 62（2）： 272-292.

[12]Eckel， C. C.， Wilson，R. K. Is Trust a Risky Decision？[J]. Journal of Economic Behavior & Organization， 2004， 55（4）： 447-465.

[13]Bohnet，I.， Zeckhauser， R. Trust， Risk and Betrayal[J]. Journal of Economic Behavior & Organization， 2004， 55（4）： 467-484.

[14]Ashraf， N.， Bohnet，I.， Piankov， N. Decomposing Trust and Trustworthiness[J]. Experimental Economics， 2006， 9（3）： 193-208.

[15]Houser， D.， Schunk， D.， Winter， J. Distinguishing Trust from Risk： An Anatomy of the Investment Game[J]. Journal of Economic Behavior & Organization， 2010， 74（1）： 72-81.

[16]李建標(biāo)，李朝陽. 信任是一種冒險(xiǎn)行為嗎？——實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的檢驗(yàn)[J]. 預(yù)測(cè)， 2013， 32（5）： 39-43.

[17]Camerer， C. Behavioral Game Theory： Experiments in Strategic Interaction[M].Princeton University Press， 2003.

[18]Buchan， N. R.， Croson， R. T.A.， Solnick，S. Trust and Gender： An Examination of Behavior and Beliefs in the Investment Game[J]. Journal of Economic Behavior & Organization， 2008， 68（3）： 466-476.

[19]Kahneman， D.， Tversky， A. Prospect Theory： An Analysis of Decision under Risk[J].Journal of the Econometric Society， 1979，47（2）： 263-291.

[19]Holt， C. A.， Laury， S.K. Risk Aversion and Incentive Effects[J]. The American Economic Review， 2002， 92（5）： 1644-1655.

[20]Fischbacher， U. z-Tree： Zurich Toolbox for Ready-Made Economic Experiments[J]. Experimental Economics， 2007， 10（2）： 171-178.

The Context-Dependency of the Influence of Risk Attitude on Trust Behavior：

A Study Based on Experimental Economics

Abstract： Trust is a risk decision which has context-dependency. Using the approach of experimental economics， we characterize the contexts of trust decision with experiments of multiple set and binary set， and design risk experiments with gain and loss context to measure the risk attitude of the subjects. Our results show that the motivations of trust behavior are altruism preference， psychological state and calculative rationality， and trust level does not have a significant correlation with risk attitude unless it is in the context of binary set of trustand with gain context of risk， furthermore our results suggest that the motivation of trust behavior are diversified and these motivations have different self-expression in different contexts which leading to the difference of trust behaviors. In addition， our results also suggest that gender only has a significant influence on trust level， while not on the trust decision.

Key words： trust behavior； risk attitude； context-dependency；experiment

（責(zé)任編輯：劉艷）