王占宇

從《政治秩序與政治衰退》看福山的變與不變

王占宇

福山在其新作《政治秩序與政治衰退》中公開承認(rèn)，自由民主并不完美，自由民主對政治衰退也不能免疫，不能視自由民主為普世的東西，美國式民主制度自身存在嚴(yán)重問題。這些與福山在“歷史終結(jié)論”中的觀點(diǎn)出現(xiàn)了明顯的變化。但福山?jīng)]有從根本上改變自己的立論，仍然認(rèn)為自由民主是最不壞的政體，仍將是未來的制度范式。

福山；政治衰退；歷史終結(jié)；自由民主；意識形態(tài)

1989年蘇東劇變前夕，弗朗西斯·福山提出了“歷史終結(jié)論”。在過去四分之一世紀(jì)的時(shí)間內(nèi)，“歷史終結(jié)論”受到了各種挑戰(zhàn)和質(zhì)疑，但福山一直堅(jiān)持其觀點(diǎn)的正確性。2014年福山出版了《政治秩序與政治衰退：從工業(yè)革命到民主全球化》。比較福山新作中的思想與“歷史終結(jié)”等過去的著述，能夠明顯感受到其變與不變的思想軌跡。

一、論述方式的變化

所有看過福山成名作《歷史終結(jié)與最后之人》（以下簡稱《歷史終結(jié)》）的讀者，除了對其結(jié)論印象深刻之外，一定對福山“上綱上線”的論述方式、唯心主義的理論邏輯以及言之鑿鑿的理論自信記憶深刻。但如果再看福山新作《政治秩序與政治衰退》（以下簡稱《政治衰退》），可以很容易發(fā)現(xiàn)福山的論述方式發(fā)生了明顯變化。

1.敘事方式的變化：從歷史勾畫到國別梳理。

在《歷史終結(jié)》中，福山用一種先知般的口吻預(yù)言了人類歷史終結(jié)于市場資本主義與自由民主。這一結(jié)論的得出，不是基于世界各國的歷史實(shí)踐，而是按照福山的邏輯推演，對人類歷史所做的意識形態(tài)性、總體性、普遍性的預(yù)測。福山的推論其實(shí)非常簡單、甚至有些牽強(qiáng)：用共產(chǎn)主義蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的不成功來證明市場資本主義的成功，用個(gè)別社會主義國家的挫折來佐證整個(gè)社會主義事業(yè)的失??；用自由民主資本主義先后戰(zhàn)勝法西斯主義與共產(chǎn)主義來說明自由民主的勝利。而在其系列新作《政治秩序的起源》和《政治衰退》中，福山對世界上眾多個(gè)體國家的政治起源進(jìn)行單獨(dú)討論，如國家起源最早追溯到秦漢時(shí)期的中國。而在論證國家、法治、民主負(fù)責(zé)政府之間微妙平衡關(guān)系時(shí)，福山列舉了“顏色革命”、“阿拉伯之春”以及美國在阿富汗和伊拉克失敗的民主實(shí)踐。同時(shí)，與《歷史終結(jié)》相比，福山新作不再局限于二十世紀(jì)后半葉大約50年的短暫歷史，而是貫穿了整個(gè)人類文明，即從史前文明到當(dāng)代世界。這種大縱深、國別式政治發(fā)展歷程梳理，使該書給人一種“國別時(shí)間簡史”的感覺，無形中增加了其結(jié)論的可信度。福山在新作中還大量使用圖表、數(shù)字，如國別基尼系數(shù)變化曲線圖、1989—2011年肯尼亞和坦桑尼亞GDP增長率變化曲線圖、1970年到2010年世界民主國家數(shù)量的變化、美國利益集團(tuán)和游說團(tuán)體的數(shù)量增長和經(jīng)費(fèi)開支等等。這些論證方式在其《歷史終結(jié)》中是不多見的。

2.思維方式的變化：從科耶夫到實(shí)證。

福山在發(fā)表《歷史的終結(jié)？》一文后，針對其“我們將要見證的不僅僅是冷戰(zhàn)的結(jié)束，或者說度過了戰(zhàn)后特殊的歷史階段，而我們見證的將是歷史的結(jié)束，也就是說，人類意識形態(tài)進(jìn)化的結(jié)束以及作為人類最終統(tǒng)治形式的西方自由民主的普遍化”①Francis Fukuyama，“The End of History？”，The National Interest，Summer 1989.這一結(jié)論缺乏理論邏輯的質(zhì)疑，在隨后發(fā)表的《歷史終結(jié)》一書中，福山為“歷史終結(jié)”尋找了兩個(gè)重要理論支點(diǎn)：科技進(jìn)步和人類對被認(rèn)可的斗爭。如果說福山這里對科技進(jìn)步的推崇是出于歷史經(jīng)驗(yàn)，是基于唯物主義的邏輯思維方法的話，福山對“被認(rèn)可的斗爭”的論述，就是典型的唯心主義。福山論證說，人類為了得到同類的認(rèn)可，甘愿冒生命危險(xiǎn)而進(jìn)行追求被認(rèn)可的斗爭包括血戰(zhàn)。在這種斗爭中，獲勝者得到了認(rèn)可，進(jìn)而成為失敗者的奴隸主。這種對被認(rèn)可的斗爭推動了人類歷史由低級向高級的發(fā)展。福山這種對認(rèn)可的斗爭，顯然是立足于難以量化、無從考證的心理變化，是典型的唯心主義思維方式。在《歷史終結(jié)》中，福山多次提到其精神導(dǎo)師科耶夫以及經(jīng)過其再闡發(fā)的科耶夫-黑格爾主義。但在《政治衰退》中，福山注重從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)探討上層建筑。福山討論到，隨著社會經(jīng)濟(jì)越來越繁榮，不斷成長的中產(chǎn)階級將要求更多的政治自由和政治責(zé)任。不難看出，福山的論證重心由原來的對被認(rèn)可的斗爭導(dǎo)致人類對自由民主的追求，轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)發(fā)展的邏輯結(jié)果是自由民主。福山還試圖用數(shù)據(jù)證明：從1970年到2008年，全球經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出大概增長了四倍，從16萬億增加到了61萬億美元。同期，全世界民主選舉國家的數(shù)量從大概40個(gè)增加到了將近120個(gè)①Francis Fukuyama，Political Order and Political Decay，F(xiàn)arrrar，Straus and Giroux，2014，p.49.。

3.敘事態(tài)度的變化：從自信滿滿到謹(jǐn)慎預(yù)言。

由于先知般地預(yù)言了共產(chǎn)主義蘇聯(lián)的失敗和冷戰(zhàn)的結(jié)束，此前名不見經(jīng)傳的福山自此一夜成名，蜚譽(yù)全球?qū)W界，躋身全球有重大國際影響力的知名政治學(xué)者行列。當(dāng)時(shí)的福山指點(diǎn)江山、志得意滿，似乎口含天憲，能夠一語道盡世界歷史的終極結(jié)局。面對所有質(zhì)疑，福山都堅(jiān)決回?fù)簦骸霸噲D從過去一個(gè)年代的政治和經(jīng)濟(jì)事件中找到‘歷史終結(jié)論’根本缺陷的努力都是徒勞的?！雹贔rancis Fukuyama，Second Thoughts：The Last Man in a Bottle.The National Interest，Summer 1999.然而，面對伊斯蘭極端主義的挑戰(zhàn)、面對拉美和亞洲金融危機(jī)特別是2008年肇始于美國并迅速席卷全球的金融危機(jī)，面對社會主義中國的不斷發(fā)展，福山的態(tài)度出現(xiàn)了變化。福山開始認(rèn)真檢視他所謂的民主標(biāo)兵——美國，針對美國變成“司法和黨派的國度”，福山首創(chuàng)了“否決制”（vetocracy）一詞來描繪美國的行政能力弱化，民主被利益集團(tuán)挾持的境況。福山認(rèn)為美國不再是自由民主的樣板，開始尋找“通往丹麥”之路。當(dāng)然，“丹麥”是福山虛擬的一種理想社會，“丹麥不是現(xiàn)實(shí)的國家，只是想象的繁榮、民主、安全、治理良好、低度腐敗的社會”③Francis Fukuyama，Political Order and Political Decay，F(xiàn)arrrar，Straus and Giroux.，2014，p.25.。福山新書里不再像過去一樣使用肯定性的語言，也不再預(yù)言哪個(gè)國家將會走向自由民主。

二、重要觀點(diǎn)的變化

福山論述方式的變化與主要觀點(diǎn)的演變是內(nèi)在關(guān)聯(lián)的。福山在新作中對原有的一些觀點(diǎn)進(jìn)行了大幅度修正。

1.從歷史終結(jié)于自由民主到民主政體也無法擺脫政治衰退。

“歷史終結(jié)論”是福山的身份標(biāo)牌。自歷史終結(jié)論提出以來，針對各種質(zhì)疑和批評，福山始終堅(jiān)守自己的觀點(diǎn)。他說，我要說明我的底線：過去10年，在全球政治和世界經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域所發(fā)生的一切沒有對我的觀點(diǎn)形成挑戰(zhàn)。自由民主和市場取向的經(jīng)濟(jì)秩序是現(xiàn)代社會唯一可行的替代方案④Francis Fukuyama，Second Thoughts：The End of History 10 Years Later，New Perspectives Quarterly，Sum-mer 1999.。2008年9月，當(dāng)被美國《新聞周刊》問及是否堅(jiān)持其“歷史終結(jié)論”的觀點(diǎn)時(shí)，福山的答復(fù)是肯定的。他認(rèn)為，盡管權(quán)威主義的中國和俄羅斯對美國構(gòu)成一定挑戰(zhàn)，自由民主仍然是全球范圍內(nèi)廣泛認(rèn)可的唯一強(qiáng)大的合法性來源。2010年，福山做客中央編譯局，在回答有關(guān)歷史是否終結(jié)于自由資本主義的問題時(shí)，福山說，我相信歷史終結(jié)于馬克思所說的布爾喬亞式的民主——資產(chǎn)階級民主，終結(jié)于市場經(jīng)濟(jì)，終結(jié)于民主體制。我今天仍然相信這種觀點(diǎn)是對的，世界正在發(fā)生這樣的變化①陳家剛：《危機(jī)與未來——福山中國講演錄》，中央編譯出版社2012年版，第81頁。。伊拉克戰(zhàn)爭后，福山宣布離開新保守主義陣營，2013年當(dāng)被問及是否修正了其“歷史終結(jié)論”時(shí)，福山的答案是否定的。他承認(rèn)只是對一些特別的政治問題改變了看法，而其看待世界的理論基點(diǎn)沒有改變，歷史終結(jié)點(diǎn)仍然是民主自由的資本主義②王文：《美國興衰與民主體制是兩回事——訪弗朗西斯·福山》，載《紅旗文稿》2013年16期。。

但在新作中，福山的立場出現(xiàn)明顯的變化。他公開承認(rèn)自由民主不能被說成是普世的，因?yàn)檫@種制度只是在過去200年間存在，而人類的歷史已經(jīng)有十幾萬年③Francis Fukuyama，Political Order and Political Decay，F(xiàn)arrrar，Straus and Giroux.，2014，pp.37—38.。福山開始承認(rèn)自由民主政體存在問題：如果當(dāng)代民主政體面臨唯一問題的話，不管是新建成的還是已有的民主政體，問題的主要方面是沒能為人民提供他們期望政府所應(yīng)該提供的東西：個(gè)人安全、共享經(jīng)濟(jì)成果、有質(zhì)量的基本公共服務(wù)，如教育、醫(yī)療和基礎(chǔ)設(shè)施，這些對于個(gè)人的發(fā)展都是必須的④Francis Fukuyama，Political Order and Political Decay，F(xiàn)arrrar，Straus and Giroux.，2014，pp.546—547.。福山同樣承認(rèn)存在著比民主制度本身更加應(yīng)該被看重的東西，如政治穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)繁榮等。他暗示民主制度只是政治穩(wěn)定的因素之一。在錯(cuò)誤的環(huán)境下，民主制度也可能是不穩(wěn)定的力量。他舉例指出，那些具備有效管理能力之前就走向民主化的國家，都不約而同地失敗了。至于民主政體不能滿足人們對良好政府期望的原因，福山以美國為例，稱之為“否決制”——代表少數(shù)人立場的政治參與者可以阻止代表多數(shù)人立場的觀點(diǎn)，并阻止政府的任何行動⑤Francis Fukuyama，USDebt，Independent，October 15，2013.。他認(rèn)為，出于對國家的不信任，美國的國父們在設(shè)計(jì)各級政府時(shí)，設(shè)置了對政府進(jìn)行制衡的復(fù)雜制度安排。美國式政治體制以制衡為特色，但這種制衡已經(jīng)嚴(yán)重限制和影響到了美國政府的行政效率。再加上利益集團(tuán)和游說團(tuán)體為了維護(hù)和擴(kuò)大其利益，在國會中否決對社會大眾有利的法案，如奧巴馬的醫(yī)改方案和槍支控制法案。被利益集團(tuán)挾制的美國政府，只能為利益集團(tuán)所服務(wù)，自然背離了民主的本義。美國的民主實(shí)踐與大眾所期望的“民有、民治、民享”的政府大相徑庭⑥Francis Fukuyama，Political Order and Political Decay，F(xiàn)arrrar，Straus and Giroux.，2014，p.483.。普通美國人對利益集團(tuán)和金錢對國會的影響感到憤怒。他們認(rèn)為，民主程序已經(jīng)被腐蝕或者綁架。民調(diào)顯示，美國民眾對國會的信任下降到了歷史最低點(diǎn)，剛剛超過兩位數(shù)。

更為嚴(yán)重的是，美國的這種政治衰退沒有解決出路。政治上，很多政治參與者認(rèn)識到了問題所在，但受利益驅(qū)動，他們無所作為。兩個(gè)政黨都不能與利益集團(tuán)的金錢切割。利益集團(tuán)也不想看到一個(gè)金錢搞不定的體制。觀念上，要解決美國所面臨的政治衰退，根本出路應(yīng)該是增加政府執(zhí)行力，在一定程度上收縮民主的范圍和程度，但沒有人敢于建議國家減少大眾參與度和政府透明度。

2.從歷史終結(jié)于市場資本主義到執(zhí)行不力的政府就是壞政府。

在《歷史終結(jié)》中，相對于論證歷史終結(jié)于自由民主，福山對歷史終結(jié)于市場資本主義的著墨并不多。福山只是簡單地舉例說明，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的蘇聯(lián)東歐共產(chǎn)主義國家，在與市場資本主義的競爭中失敗了；共產(chǎn)主義的中國等國家也開始走向市場主義。福山所指的歷史終結(jié)于市場資本主義，強(qiáng)調(diào)的是市場相對于國家在經(jīng)濟(jì)生活中的作用，即經(jīng)典自由主義所主張的管的越少的政府越是好政府。不難看出，福山把國家對經(jīng)濟(jì)生活甚至是政治生活的領(lǐng)導(dǎo)視為是無效率和專制的。福山所推崇的是從里根—撒切爾時(shí)代開始重新流行的推崇市場、貶抑政府作用的新自由主義，即“政府不是解決問題的辦法，政府本身就是問題。”

金融危機(jī)是對新自由主義的重大挑戰(zhàn)。但福山認(rèn)為，亞洲等地的金融危機(jī)反映的并不是當(dāng)代資本主義的結(jié)構(gòu)性缺陷，而是國家驅(qū)動過渡投資的缺點(diǎn)，是亞洲國家尋求復(fù)制日本發(fā)展模式時(shí)出現(xiàn)的問題。當(dāng)肇始于美國的金融危機(jī)以及席卷歐洲的歐債危機(jī)爆發(fā)后，福山仍然回避導(dǎo)致危機(jī)的深層次原因，而是把矛頭指向中國，認(rèn)為中國是金融危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)住袊倏v人民幣匯率，并憑借其廉價(jià)商品創(chuàng)造了大量外匯儲備，同時(shí)在美國積累大量債務(wù)；這些外匯儲備回流到美國的銀行業(yè)和金融系統(tǒng)，太多的流動性導(dǎo)致金融冒險(xiǎn)并最終在房地產(chǎn)也形成泡沫，最終引發(fā)了美國自大蕭條以來最嚴(yán)重的危機(jī)。

但在新作《政治衰退》中，福山對市場與政府的作用重新進(jìn)行了界定，認(rèn)為不是政府是否應(yīng)該監(jiān)管市場的問題，而是政府如何才能更有效地監(jiān)管市場的問題，并就此引申出對市場監(jiān)管執(zhí)行不力的政府就不是好政府的結(jié)論。在這里，福山首先指出，在金融危機(jī)爆發(fā)之前，美國在制度上就有大量機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)監(jiān)管金融機(jī)構(gòu)和銀行業(yè)，之所以這些監(jiān)管措施都失靈，是因?yàn)榻鹑跈C(jī)構(gòu)認(rèn)為如果它們真有麻煩，無論如何，政府都會救市的，因?yàn)椤八鼈兲蠖荒苁　?。在這種邏輯下，金融機(jī)構(gòu)無視政府監(jiān)管，更加熱衷于金融投機(jī)，最終遭受市場懲罰。

金融危機(jī)發(fā)生后，正常的邏輯應(yīng)該是國會通過立法，限制華爾街的過度金融投機(jī)。但由于金融業(yè)勢力強(qiáng)大，盡管他們是這次金融危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)祝?dāng)國會試圖通過限制金融業(yè)過度投機(jī)的議案時(shí)，金融界還是通過游說國會議員，最大可能地弱化了對金融業(yè)不可避免的管制。原國際貨幣基金組織首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家西蒙·約翰遜說，美國是由寡頭統(tǒng)治的，這個(gè)寡頭與俄羅斯或者大量的發(fā)展中國家出現(xiàn)的寡頭沒有太多區(qū)別①Francis Fukuyama，“Left out”，The American Interest.Winter 2011.。在這里，福山在譴責(zé)金融業(yè)過度市場化的同時(shí)，對長久以來經(jīng)典自由主義所倡導(dǎo)的放手相信市場的“市場原教旨主義”提出質(zhì)疑，并特別強(qiáng)調(diào)政府在穩(wěn)定國家經(jīng)濟(jì)生活中的重要性②Francis Fukuyama，Political Order and Political Decay，F(xiàn)arrrar，Straus and Giroux.，2014，pp.4—5.。

此外，福山也承認(rèn)，市場資本主義的邏輯結(jié)果是貧富分化。貧富分化的政治結(jié)果是把美國變成了“富豪統(tǒng)治”的國度——這不僅僅意味著國家由富人統(tǒng)治，還意味著由富人統(tǒng)治并為富人服務(wù)。換句話說，富人可以影響政府并保護(hù)和擴(kuò)大自身的財(cái)富和影響力，這通常會侵害其他人的權(quán)益。在這里，福山已經(jīng)注意到，市場資本主義所引發(fā)的貧富分化，最終危及到了自由民主的實(shí)現(xiàn)。不僅如此，主要由富人組成的利益集團(tuán)和受其豢養(yǎng)的游說團(tuán)體，會利用美國民主設(shè)計(jì)中制衡過多的特點(diǎn)，阻撓國會通過對大眾有利而損害其自身利益的議案，導(dǎo)致美國特色的“否決制”的出現(xiàn)，并最終拖累了政府的表現(xiàn)。在這種情況下，福山開始呼喚執(zhí)行力強(qiáng)大的政府，并引用開國之父漢密爾頓的名言說，行政系統(tǒng)的能量是衡量好政府主要特征；一個(gè)執(zhí)行力差的政府，不管在理論上多么完美，在實(shí)踐中都是壞政府。

3.從僅僅是趕走獨(dú)裁者到強(qiáng)調(diào)民主的文化和階級條件。

在《歷史終結(jié)》中，福山認(rèn)為西方式自由民主是全球默認(rèn)的意識形態(tài)，凡是在政治制度上不實(shí)行西方式自由民主的政權(quán)都是不民主或獨(dú)裁的，自由世界有責(zé)任幫助世界上的不民主國家趕走獨(dú)裁統(tǒng)治者，并建立民選政府。在這里，福山樂觀地認(rèn)為，只要能趕走所謂的獨(dú)裁者并實(shí)行程序上的民主選舉，民主就可以自然實(shí)現(xiàn)。此后，福山也曾批評美國更熱衷推翻獨(dú)裁政權(quán)，更關(guān)注民主政權(quán)的產(chǎn)生，而忽視了普通民眾之所以選擇民主政權(quán)，是因?yàn)樗麄兺瑯涌粗孛裰髡?quán)可能帶來的政治包容以及可以共享的經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果。用福山自己的話說，對美國民主的批評之一是美國式的民主援助過度關(guān)注民主的原始突破，而不是民主的鞏固，過度強(qiáng)調(diào)自由公正的選舉本身，而不是選舉能否產(chǎn)生廣泛負(fù)責(zé)、廉潔高效的政府。美國的民主伙伴僅僅通過選舉使自己合法化，而沒有兌現(xiàn)他們在競選時(shí)的承諾。

但在新作《政治衰退》中，通過對現(xiàn)實(shí)民主制度的分析，福山公開承認(rèn)民主制度的產(chǎn)生和鞏固遠(yuǎn)不僅僅是趕走獨(dú)裁者、實(shí)行公開的多黨選舉。首先，按照福山的邏輯，現(xiàn)代政治秩序的三要素——國家、法治、民主負(fù)責(zé)制——之間不僅存在復(fù)雜的相互關(guān)聯(lián)，而且其出現(xiàn)的先后次序也至關(guān)重要。尤其需要注意的是，在國家或有效政府缺位的情況下，先行進(jìn)行民主實(shí)踐是不切實(shí)際的，并列舉了美國在利比亞推行民主的失敗以及阿拉伯之春不盡如人意的例子?？梢钥闯?，福山在這里承認(rèn)，自由民主不僅僅是程序性的選舉問題，“穩(wěn)定、功能健全的民主制度牽扯到一系列不同體制的互動：不僅僅是選舉總統(tǒng)或立法機(jī)關(guān)，也包括組織良好的政黨；獨(dú)立的司法體系；有效的國家官僚體制；自由和警覺的媒體”①Francis Fukuyama，Political Order and Political Decay，F(xiàn)arrrar，Straus and Giroux.，2014，p.442.。同時(shí)，福山還指出，自由民主的實(shí)現(xiàn)需要一定的文化認(rèn)同。他的邏輯是，民主的實(shí)現(xiàn)需要依賴有效率的國家即國家構(gòu)建。國家構(gòu)建是有形機(jī)制，如軍隊(duì)、警察、官僚體制、政府部門等的創(chuàng)建。構(gòu)建國家的目的在于合法使用暴力。這就需要強(qiáng)制力，甚至要求國民冒生命危險(xiǎn)來維護(hù)國家利益。如果國民認(rèn)為國家不值得自己如此大的犧牲的話，國民是不情愿去冒險(xiǎn)的。這就牽扯到對民族國家的認(rèn)同。而民族認(rèn)同感的創(chuàng)建，就是民族構(gòu)建的問題。與國家構(gòu)建相比較，民族認(rèn)同要求創(chuàng)建無形的東西如國家傳統(tǒng)、國家象征、共同的歷史記憶以及共同的文化參照物。民族認(rèn)同可以通過語言、宗教和教育來形成①Francis Fukuyama，Political Order and Political Decay，F(xiàn)arrrar，Straus and Giroux.，2014，pp.185—186.。很顯然，福山在這里開始討論文化以及與文化密切相關(guān)的民族認(rèn)同對國家構(gòu)建以及對民主的重要性。此外，福山認(rèn)為中產(chǎn)階級決定著民主的未來命運(yùn)。并論證說，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化是人類的共同目標(biāo)之一，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，中產(chǎn)階級隊(duì)伍必然壯大。隨著中產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)力量的上升，必然會產(chǎn)生政治參與的訴求，威權(quán)體制必然受到?jīng)_擊，民主化無可避免。如果說此前福山對自由民主的論證，更多地集中在自由民主是應(yīng)然的，而沒有觸及到自由民主應(yīng)然性的階級基礎(chǔ)。在新作中，福山借用了有關(guān)階級分析方法，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展催生的中產(chǎn)階級，將是民主政權(quán)產(chǎn)生的階級基礎(chǔ)。

三、福山不變的核心思想和立場

在《政治衰退》中，福山對美國民主現(xiàn)狀進(jìn)行了深度分析：衰落的中產(chǎn)階級，明顯增加的收入不平等使得美國變成了真正的“富人統(tǒng)治”；傳統(tǒng)上對政府的不信任以及相關(guān)的制度設(shè)計(jì)，使得美國變成了“法院和黨派”的國度，勢力強(qiáng)大的利益集團(tuán)引發(fā)了美國特色的“否決制”和政黨僵局。這些情況的出現(xiàn)，已經(jīng)導(dǎo)致“代表的危機(jī)”，使得幾千萬美國人認(rèn)為他們的政客不再替他們說話。正當(dāng)所有人對美國式自由民主感到失望和悲觀時(shí)，福山卻表現(xiàn)出了相當(dāng)?shù)臉酚^：當(dāng)福山宣布“歷史終結(jié)”時(shí)，他被批評對未來過分樂觀，而福山自認(rèn)為他是樂觀中最悲觀的；今天，當(dāng)西方自由民主再一次面臨挑戰(zhàn)時(shí)，福山卻成為悲觀中最為樂觀的一個(gè)。

1.與其他政體相比較，自由民主仍然是最不壞的政體。

福山認(rèn)為自由民主面臨各種問題，美國式自由民主已經(jīng)出現(xiàn)了政治衰退。福山承認(rèn)，他所說的美國政治衰退，指的是一些特定的美國政治機(jī)構(gòu)的功能喪失，知識分子的刻板僵化以及政府權(quán)力為某些政治勢力所獨(dú)霸，妨礙了國家進(jìn)行改革②Francis Fukuyama，Political Order and Political Decay，F(xiàn)arrrar，Straus and Giroux.，2014，p.466.。福山指出，過去幾十年，美國變得更加軟弱、低效和腐敗。原因之一是持續(xù)增加的不平等和財(cái)富的集中。這可以使精英購買巨大的政治權(quán)力并使制度對其更加有利。美國對各種主要的挑戰(zhàn)的處理都表現(xiàn)糟糕，這加大了公眾對政府的不信任；這種不信任導(dǎo)致政府資源和權(quán)威不足；這種局面反過來導(dǎo)致了更糟糕的政府表現(xiàn)。

但福山堅(jiān)稱自由民主仍然是最不壞的政體。因?yàn)樵诟Ｉ娇磥?，政治衰退不是自由民主所?dú)有的，任何政體都無法對政治衰退免疫。在《政治衰退》中，福山舉例分析了幾個(gè)在21世紀(jì)初期自認(rèn)為是自由民主制度的主要挑戰(zhàn)者，如伊朗、俄羅斯等國家。在福山看來，伊朗、俄羅斯嚴(yán)重依賴油氣資源，效仿者寥寥。中國是自由民主的最大挑戰(zhàn)，但也面臨著政治衰退。“中國表現(xiàn)出對民主普世進(jìn)化模式的最嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。國家層面的中央集權(quán)政府在中國有2000多年的傳統(tǒng)。以儒家道德替代對統(tǒng)治者的正式程序性限制，這是二戰(zhàn)后東亞地區(qū)取得成功的重要原因”，但“今天中國面臨的中心問題是，自鄧小平改革開放的短短35年時(shí)間，中國的政權(quán)本身是否正在遭受著政治衰退，并且正在失去導(dǎo)致其早期成功的自主性”①Francis Fukuyama，Political Order and Political Decay，F(xiàn)arrrar，Straus and Giroux.，2014，p.544.。福山暗示，在改革開放后逐步形成的既得利益者，為了維護(hù)其利益，正在阻礙改革的進(jìn)一步推進(jìn)，也即中國也無可例外地處在政治衰退之中。同時(shí)，中國還存在一系列不確定因素，出口導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)難以為繼，必須更多地依賴內(nèi)需，在追求高速經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中，積累了大量的環(huán)境問題等等。更深層的問題是，在個(gè)性缺失的情況下如何保證創(chuàng)新能力；中央集權(quán)的管理模式如何適應(yīng)高度復(fù)雜的信息社會。再加上隨著中國經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展，社會流動更加明顯，中產(chǎn)階級力量增加，其訴求會導(dǎo)致共產(chǎn)黨自主性的削弱。

同時(shí)，福山還通過對比美國式民主體制與英國威斯敏斯特體制，試圖說明美國之外的其他自由民主制度并不存在美國式的政治困境。他認(rèn)為，英國的議會制沒有聯(lián)邦和地方分權(quán)，在議會中得票最高的政黨具有相當(dāng)?shù)膱?zhí)行力。這樣的政府，自然不會遭遇美國式的“否決制”，進(jìn)而不會出現(xiàn)“財(cái)政懸崖”、聯(lián)邦政府關(guān)門、槍支泛濫等負(fù)面問題，也就不會出現(xiàn)美國式自由民主所面臨的政治衰退。

總之，福山認(rèn)為，被認(rèn)為最有可能對自由民主提出挑戰(zhàn)的中國本身也面臨一系列問題，也面臨著政治衰退的困境。這也是福山樂觀的來源，即雖然自由民主和其他政體一樣都無法克服政治衰退這種演進(jìn)規(guī)律，但面臨著政治衰退的自由民主仍然勝過同樣面臨著衰退的其他政體形式。

2、自由民主仍然值得推廣，只是推廣的形式要聰明。

基于自由民主仍然是最好政體的判斷，福山堅(jiān)持認(rèn)為自由民主值得推廣，自由民主仍然應(yīng)該是歷史終結(jié)時(shí)的社會制度。用福山自己的話說：“盡管短期內(nèi)世界政治潮起潮落，民主典范的力量仍然是巨大的。我們可以看到群眾抗議在突尼斯、基輔和伊斯坦布爾持續(xù)的、出乎意料的發(fā)生著，在那里普通民眾要求政府承認(rèn)他們作為人的平等權(quán)利。我們也可以看到千百萬窮人不顧一切地從危地馬拉或卡拉奇涌入洛杉磯或者倫敦。即使我們可能懷疑到底需要多長時(shí)間才能達(dá)到自由民主，但我們絲毫不用懷疑當(dāng)歷史終結(jié)時(shí)，我們會生活在什么樣的社會里?！雹贔rancis Fukuyama，At the‘End of History’Still Stands Democracy，Wall Street Journal（Online），06 June 2014.

福山還論證說，作為全球民主化的最大受益者，推行民主符合美國的道義責(zé)任和現(xiàn)實(shí)利益。因?yàn)椴皇撬械莫?dú)裁國家都是美國的敵人，但美國的所有敵人都是獨(dú)裁國家。但動用武力推進(jìn)民主不是好的途徑，改變力量對比才是王道。美國應(yīng)該在世界范圍內(nèi)鼓勵(lì)開放，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，造就反對獨(dú)裁專制的階級基礎(chǔ)——中產(chǎn)階級。在《政治衰退》中，福山詳細(xì)分析了經(jīng)濟(jì)增長、社會流動與民主化之間的關(guān)系。在福山看來，隨著經(jīng)濟(jì)增長，人均GDP的增加，一部分人因?yàn)楣ぷ鲌鏊蛘呤鞘芙逃潭鹊牟町?，?dǎo)致其收入的變化，并率先脫離原來生活的社區(qū)。離開原來生活環(huán)境的部分人，如工人、學(xué)生、專業(yè)人員、經(jīng)理人等等，與生活在原社區(qū)的人相比，他們更少受到家族權(quán)威的限制，更加崇尚自由民主，更加需要通過建立自己的組織以便維護(hù)自身利益。這種觀念的改變，表現(xiàn)為他們對政治合法性的訴求以及對權(quán)威主義的反抗；表現(xiàn)在他們需要通過公開的民主選舉的方式來表達(dá)對政府的態(tài)度①Francis Fukuyama，Political Order and Political Decay，F(xiàn)arrrar，Straus and Giroux.，2014，pp.40—41.?？傊?，在福山看來，經(jīng)濟(jì)增長會導(dǎo)致社會流動性的增加；社會流動性的增加會激發(fā)對合法性的訴求；解決合法性訴求的政治出路就是民主負(fù)責(zé)制。因此，按照福山的邏輯，美國在全球促進(jìn)民主的最好途徑就是發(fā)展經(jīng)濟(jì)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的潛在后果是對民主化的訴求。換句話說，民主不是推廣的，民主需要的是大眾的共識。

關(guān)于中產(chǎn)階級對民主化的推動作用，通過分析“阿拉伯之春”和1848年革命，福山認(rèn)為中產(chǎn)階級在組織革命和推動政治變革中發(fā)揮了關(guān)鍵作用。當(dāng)然，福山承認(rèn)，在“阿拉伯之春”中，美國和其他歐洲國家對阿拉伯國家的反對派進(jìn)行了支持和援助?！敖裉?，國際社會提供了大量的政治和民主方面的援助，這種援助主要由美國和其他歐洲國家提供?！雹贔rancis Fukuyama，Political Order and Political Decay，F(xiàn)arrrar，Straus and Giroux.，2014，p.429.不難看出，為了促進(jìn)中東地區(qū)的民主化，美國的確在某種程度上介入了“阿拉伯之春”，只不過與以往在伊拉克和阿富汗的形式不同，這次沒有采用武力推進(jìn)的方式，而是以一種更加溫和的形式，通過協(xié)助反對派和借助中產(chǎn)階級的力量來達(dá)到目的。當(dāng)然，針對在阿拉伯世界發(fā)生的民主化不盡如人意的情況，福山則把原因歸結(jié)為中東地區(qū)缺乏民主傳統(tǒng)、伊斯蘭教文化遺產(chǎn)對民主的抵制等等。

3、福山不變的意識形態(tài)立場。

福山自出道以來，其理論立場多變。“歷史終結(jié)論”提出時(shí)，福山與其老師亨廷頓針鋒相對，認(rèn)為文化不會對西方自由民主的普世性提出挑戰(zhàn)。但在1995年出版的《信任——社會道德與繁榮的創(chuàng)造》一書中，福山開始探討社會資本信任在不同國家和地區(qū)的表現(xiàn)，并特別指出，意大利南部和東亞儒家文化圈都是低信任地區(qū)，社會資本不足，這將影響其現(xiàn)代化進(jìn)程③參見弗朗西斯·福山：《信任：社會美德與繁榮的創(chuàng)造》，海南出版社2001年版，第84—112頁。。同時(shí)，福山曾是美國新保守主義勢力的主將、里根主義的重要倡導(dǎo)者、小布什政府先發(fā)制人戰(zhàn)略的主要鼓動者。但隨著美國在阿富汗和伊拉克深陷戰(zhàn)爭泥潭，而且未在伊拉克找到大規(guī)模殺傷性武器，美國的單邊主義遭到全世界非議時(shí)，2006年，福山高調(diào)宣布脫離新保守主義陣營，并稱自己是現(xiàn)實(shí)的威爾遜主義者。再如，福山長久以來對美國式自由民主推崇有加，認(rèn)為美國是全世界的自由燈塔、民主標(biāo)兵。但當(dāng)美軍爆出虐囚丑聞時(shí)，福山又指出，在很多非美國人看來，關(guān)塔那摩和阿布扎比已經(jīng)取代了自由女神成為美國的標(biāo)志①Francis Fukuyama，The Fall of America，Inc.Newsweek，Oct.13，2008.。當(dāng)美國受困于諸如種族問題、金融危機(jī)、財(cái)政懸崖等一系列問題時(shí)，福山把目光從現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)向虛幻，認(rèn)為“丹麥”而不是美國才是自己心目中的理想社會。

在新作《政治衰退》中，福山作品的基本張力進(jìn)一步顯現(xiàn)：一方面，福山堅(jiān)持認(rèn)為自由民主是最好的政體，仍然是處理現(xiàn)代化挑戰(zhàn)的最好制度，幾乎沒有什么理由相信中國、俄羅斯或者伊斯蘭的制度模式可以提供所有人類渴求的經(jīng)濟(jì)繁榮、社會正義和政治民主；但另一方面，福山又論證說自由民主這樣成功穩(wěn)定的體系，也并不意味著它將是永恒的②Francis Fukuyama，Political Order and Political Decay，F(xiàn)arrrar，Straus and Giroux.，2014，p.451.，自由民主沒有辦法對衰退免疫。除非自由民主能夠以某種形式改革自身并戰(zhàn)勝制度性衰退，否則歷史將以何種形式終結(jié)將仍然是不確定的。一方面，福山主張，在我們生活時(shí)代，民主是最好的觀念；但另一方面，福山又論證說，在現(xiàn)實(shí)中我們必須關(guān)注民主、國家、法治產(chǎn)生的先后次序，只有已經(jīng)建立高效的國家、法治已然深入人心、中產(chǎn)階級已經(jīng)足夠強(qiáng)大時(shí)，民主才能起作用、民主制度才是穩(wěn)定的。一方面，福山論證說現(xiàn)代社會需要政府民主、廉潔、高效，特別要能夠?qū)γ癖娖毡樵V求做出回應(yīng)。但另一方面，為了提高效率，政府又必須在一定程度上對民主機(jī)制進(jìn)行限制。

由此可見，福山理論所存在的張力和悖論相當(dāng)明顯。但盡管如此，福山仍然堅(jiān)持西方式自由民主是最不壞的、普世的政治制度，仍然堅(jiān)持認(rèn)為對西方自由民主構(gòu)成最大挑戰(zhàn)的中國特色社會主義制度是不能持續(xù)的，并預(yù)言在中國，中產(chǎn)階級必將和其他國家的中產(chǎn)階級一樣，隨著經(jīng)濟(jì)地位的上升，遲早會提出政治參與的要求，并最終促使中國走向民主化?！霸谖磥?，中國的中產(chǎn)階級表現(xiàn)如何，將是對自由民主普世性的最重要檢驗(yàn)。如果中國的中產(chǎn)階級在絕對和相對量上繼續(xù)增長，……，如果中產(chǎn)階級產(chǎn)生了參與的要求，而這一要求與現(xiàn)有政治體系不相適應(yīng)，那么中國中產(chǎn)階級的表現(xiàn)和其他社會的中產(chǎn)階級的表現(xiàn)將是類似的?！雹跢rancis Fukuyama，Political Order and Political Decay，F(xiàn)arrrar，Straus and Giroux.，2014，p.545.

福山堅(jiān)稱自己都逐漸失去信心的西方式自由民主的正確性，并以此來預(yù)言西方式自由民主最大潛在替代者的未來，這種作法本身就令人生疑，并充滿意識形態(tài)色彩。但“（統(tǒng)治階級的）一部分人是作為該階級的思想家出現(xiàn)的，他們是這一階級的積極的、有概括能力的意識形態(tài)家，他們把編造這一階級關(guān)于自身的幻想當(dāng)作主要的謀生之道”④《馬克思恩格斯文集》第一卷，人民出版社2009年版，第551頁。。作為曾經(jīng)的美國國務(wù)院雇員的福山，從理論上論證資本主義自由民主的合理性既是他的生存手段，也是他的使命使然。

（責(zé)任編輯：李濟(jì)時(shí)）

D1；D61

A

1001-5574（2015）01-0105-10

王占宇，山西醫(yī)科大學(xué)人文學(xué)院講師；中國人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士生（郵編100872）。