羅燕明

香港“剛果（金）案”與全國人大常委會第四次釋《基本法》

羅燕明

2011年，香港特區(qū)法院審結(jié)了一起涉外案件——“剛果（金）案”。中央人民政府首次介入審理過程，香港特區(qū)終審法院首次提請釋法，全國人大常委會第四次解釋《基本法》。學(xué)術(shù)界目前多從法律角度研究這一案件。這是必要的，但該案在政治層面的意義更為重要。本文認為，“剛果（金）案”的審理反映了回歸以來中英在特區(qū)司法領(lǐng)域較量的繼續(xù)，而該案的圓滿結(jié)案則對“一國兩制”下香港的司法建設(shè)和政治發(fā)展提供了重要啟示。

香港特區(qū)；人大常委會；剛果（金）案；釋法

一、案件始末①本文所引案件史料，均出自香港特區(qū)司法機構(gòu)網(wǎng)（http：／／www.judiciary.gov.hk／chs／index／index.htm）刊登的以下文件：《原訟法庭關(guān)于剛果金案的判決書》（2008年12月12日），《上訴法庭關(guān)于剛果金案判決書》（2010年2月10日），《剛果金案-律政司意見》（2010年9月7日），《終審法院關(guān)于剛果金案的初步判決書》（2011年6月8日），《終審法院關(guān)于剛果金案的終局判決書》（2011年9月8日）。

2008年4月22日，中國中鐵股份有限公司（中鐵）同剛果（金）政府訂立了一項合作協(xié)議，中方以在該國的基建投資換取雙方合資開采當(dāng)?shù)氐V產(chǎn)。合資者包括中鐵在香港注冊的三家子公司。根據(jù)協(xié)議，它們須向剛果（金）政府支付2.21億美元的采礦“入門費”（內(nèi)地稱準(zhǔn)入費）。中鐵在香港上市，依規(guī)向香港證券交易所通報了這一事項。

5月16日，中鐵子公司意外收到一份原訴傳票。原告是一家美國基金公司，簡稱FG。第一被告是剛果（金）。三家中鐵子公司位列第二至四名被告。中鐵母公司其后被追加為第五被告。

FG以收購“不良資產(chǎn)”追討債務(wù)為生。2004年11月，它低價收購了一家前南斯拉夫公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓書。欠債者正是剛果（金）政府及其國家電力公司。轉(zhuǎn)讓權(quán)利包括兩項國際仲裁的裁決：剛果（金）及其電力公司連本帶利須向債權(quán)持有人支付1億多美元。

四年后，F(xiàn)G獲知中剛簽約，立即提請香港高院強制執(zhí)行針對剛果（金）的兩項裁決。FG聲稱中鐵各公司擬支付的“入門費”，已構(gòu)成了剛果（金）的在港資產(chǎn)，其中債款部分應(yīng)直接歸還FG。香港高院邵德煒法官批準(zhǔn)了FG的單方面申請，下令中鐵子公司停止向剛果（金）支付“入門費”的部分款項，約1．04億美元，出庭聽審。

接到傳票后，剛果（金）政府以享有主權(quán)豁免，香港法院沒有管轄權(quán)為由，要求原訟庭中止邵法官的命令。

2008年11-12月，高院原訟庭舉行聆訊。香港特區(qū)政府律政司司長以公眾利益介入此案，向法庭出示了中國外交部駐香港特派員公署為本案致香港政府及內(nèi)地事務(wù)局的一封信。信中闡述了中國政府關(guān)于主權(quán)豁免的立場，指出“我國的一貫原則立場是，一國國家及其財產(chǎn)在外國法院享有絕對豁免，包括絕對的管轄豁免和執(zhí)行豁免，從未適用所謂的‘限制豁免’原則或理論?！痹媛蓭焺t主張香港法院應(yīng)遵循普通法的判例對主權(quán)國實行“限制豁免”原則。

12月12日，主審法官芮安牟作出本案判決。他認為無須對香港法院采用主權(quán)絕對豁免還是限制豁免問題作出決定，因為剛果（金）在本案中的交易不是商業(yè)交易，而是國家行為。他宣布法庭對此沒有管轄權(quán)，決定撤銷原令，判FG敗訴。FG不服判決，決定上訴。

芮安牟法官在審理中表示他個人贊同限制豁免原則，質(zhì)疑駐港公署關(guān)于中國一貫堅持絕對豁免的說法，認為有跡象顯示這一立場可能改變。因為中國在2005年9月14日簽署了《聯(lián)合國國家及其財產(chǎn)管轄豁免公約》?！豆s》就國家豁免采用有限制豁免論。中國政府既然已經(jīng)簽署《公約》，必須被視為最少已經(jīng)接受了其條文所包含的理念。

對此，外交部駐港公署2009年5月21日向特區(qū)政府發(fā)出第二封信，指出盡管中國已簽署《公約》，但迄今尚未批準(zhǔn)《公約》，《公約》本身也未生效，“我國堅持絕對豁免的立場并沒有發(fā)生變化，也從未適用或認可所謂的‘限制豁免’原則或理論?！?/p>

同年7-8月，香港高院上訴庭派出3名主審法官聆訊本案。多數(shù)法官認為外交部駐港公署第二信雖澄清了中央的一貫立場，但未指明香港的適用法律，而沿用港英時期的做法不會損害國家主權(quán)，故“裁定限制豁免論現(xiàn)時繼續(xù)適用于香港”。關(guān)于剛果（金）收取“入門費”是否屬于限制豁免論認定的國家行為，上訴庭認為這取決于“入門費”的實際用途，其中用于商業(yè)投資的部分不是國家行為，不予豁免。

8月25日，外交部駐港公署針對上訴庭的判決向特區(qū)政府發(fā)出了第三封信，反駁了香港適用限制豁免原則不會損害中國主權(quán)或使中國違反國際義務(wù)的觀點，指出我國采用的絕對豁免制度“統(tǒng)一實行于全國，包括香港特別行政區(qū)”；香港“如果適用與國家立場不一致的國家豁免制度，將毫無疑問對我國主權(quán)造成損害，對我國整體國家利益造成深遠的影響和嚴重的損害”。

8月26日，在經(jīng)過一切必要程序之后，全國人大常委會對《基本法》上述條款做出如下解釋：

1.管理與香港特區(qū)有關(guān)的外交事務(wù)屬于中央人民政府的權(quán)力，中央人民政府有權(quán)決定在香港適用的國家豁免規(guī)則或政策；

2.香港特區(qū)，包括香港法院，有責(zé)任適用或?qū)嵤┲醒肴嗣裾疀Q定采取的國家豁免規(guī)則或政策，不得偏離上述規(guī)則或政策，也不得采取與上述規(guī)則或政策不同的規(guī)則；

3.《基本法》第19條第3款規(guī)定的“國防、外交等國家行為”包括中央人民政府決定國家豁免規(guī)則或政策的行為；

4.為香港特區(qū)采用的香港原有法律中有關(guān)國家豁免的規(guī)則，從1997年7月1日起，在適用時，須作出必要的變更、適應(yīng)、限制或例外，以符合中央人民政府決定采取的國家豁免規(guī)則或政策。

9月8日，終審法院根據(jù)全國人大常委會第四次釋法做出終局判決，宣布香港法院對于第一被告剛果（金）沒有司法管轄權(quán)，原告敗訴。

二、法庭辯論的背景和議題

“剛果（金）案”一波三折，幾經(jīng)反復(fù)，拖了四年，經(jīng)全國人大釋法，才落下帷幕。本案的債務(wù)關(guān)系是清楚的，久拖不決是因為主權(quán)豁免問題涉及中央對香港的管理事項、外交政策與特區(qū)法律，以及國家主權(quán)與特區(qū)終審權(quán)的關(guān)系等復(fù)雜問題。

主權(quán)豁免或國家豁免是一項源于19世紀的國際法原則，指國家行為及其財產(chǎn)非經(jīng)該國同意免受他國管轄。20世紀下半葉起，有關(guān)主權(quán)豁免有兩種觀點和做法。一種是多數(shù)國家奉行的傳統(tǒng)的絕對豁免，即不問國家行為的性質(zhì)一律給予豁免，除非該國自愿放棄豁免。另一種是西方國家主張的限制豁免，只對國家的公法行為給予豁免，對國家的私法行為（在這種場合不被視為國家行為）尤其商業(yè)活動，不予豁免。

中國一貫奉行絕對豁免原則。雖然中國簽署了主張限制豁免的國際《公約》，但在《公約》獲批和生效前，中國的立場沒有變化。

香港回歸前與中國采取不同的豁免原則，這是由中國與英國的政策不同造成的。香港作為殖民地必須跟隨英國。英國原來也采用絕對豁免，直到1978年出臺《國家豁免法》，才改行限制豁免。這是英國就主權(quán)豁免首次立法。港英當(dāng)局緊跟照辦，翌年下達《1979年國家豁免（海外屬地）令》，把宗主國法律延伸適用于香港。1997年主權(quán)移交后，英國《豁免法》及其適港令失效。

根據(jù)1997年2月23日《全國人大常委會關(guān)于處理香港原有法律的決定》，香港原有法律中與香港特區(qū)有關(guān)的外交事務(wù)的法律，如與在香港特區(qū)實施的全國性法律不一致，應(yīng)以全國性法律為準(zhǔn)，并符合中央人民政府享有的國際權(quán)利和承擔(dān)的國際義務(wù)①《全國人民代表大會常務(wù)委員會〈關(guān)于根據(jù)中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法〉第一百六十條處理香港原有法律的決定》（1997年2月23日第八屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十四次會議通過），《人民日報》1997年2月24日。。

但是，香港原有法律中沒有主權(quán)豁免的法例及條款，特區(qū)政府和立法會也沒有制訂取代廢法的新法。而絕對豁免在我國是一項外交政策，亦不存在由全國人大制定“在香港特區(qū)實施的全國性法律”的問題。

在這一背景下，主審“剛果（金）案”的法官分成了絕對派和限制派。爭論的焦點是：香港特區(qū)應(yīng)當(dāng)服從國家的外交政策、采取絕對豁免立場，還是追隨英國等西方國家，沿用港英時期的限制豁免？

五名被告及介入人的律師和原告的律師參與了法庭辯論，分屬絕對派和限制派。力量對比取決于雙方主審法官的人數(shù)——多數(shù)決定判決。在初審和二審階段，限制派始終占上風(fēng)。直到終審，在中央政府和特區(qū)政府的壓力下，絕對派才占據(jù)了簡單多數(shù)。

法庭辯論主要圍繞以下5個法律問題。

1.“剛果（金）案”是否涉外。限制派否認涉外，認為主權(quán)豁免只涉及法律適用問題，應(yīng)由法官決定，與中央管理的外交事務(wù)無關(guān)。絕對派認為豁免原則屬于外交政策，應(yīng)由中央決定。

2.普通法路徑是否可行。爭論這個問題占去了法庭大量時間。限制派認為英國《豁免法》失效后，該法延伸到香港之前適用的普通法便會重生，并繼續(xù)適用。遵循普通法判例是解決豁免問題的唯一路徑。普通法通過自身判例或接納國際習(xí)慣法形成了限制豁免。絕對派對此表示質(zhì)疑，指出無論普通法判例還是國際習(xí)慣法都不能肯定限制論已取代了絕對論。而且一個國家采用哪項豁免原則一向是中央政府的權(quán)力。在這個問題上追尋普通法判例沒有任何意義。

3.一種豁免還是兩種豁免。限制派否認港英當(dāng)局與英國政府保持外交一致是一項經(jīng)回歸處理后必須用于香港與中央關(guān)系的原則，認為英國是“一國一制”，所以實行一種豁免。中國是“一國兩制”，故需兩種豁免。絕對派批駁了這種論調(diào)，認為豁免政策是“一國”問題，屬中央管理事項，不能由“兩制”決定。即使香港采取不同于內(nèi)地的對外政策，也應(yīng)由中央決定或授權(quán)。

4.絕對豁免有法可依還是無法可依。限制派認為無法可依，即使法官愿意屈從中央旨意也辦不到，因為中國政府沒有及時填補《國家豁免法》失效后的空白，制定全國性法律透過《基本法》第18條在香港實施，同時也“沒有法律規(guī)定法院與行政部門應(yīng)口徑一致”。絕對派認為有法可依。這個法就是《基本法》。第13（1）條規(guī)定中央政府負責(zé)管理“與香港有關(guān)的外交事務(wù)”；第19（3）條規(guī)定香港法院對“外交等國家行為無管轄權(quán)”。限制派辯解說，前款講的是中央與特區(qū)政府之間的行政分工，與司法權(quán)無關(guān)；后款講的“國家行為”僅限于國家是否承認剛果（金）為主權(quán)國。

5.是否應(yīng)當(dāng)啟動釋法程序?！痘痉ā返?58（3）條規(guī)定，如香港法院在審理案件時需要對本法關(guān)于中央管理的事務(wù)或中央和香港特區(qū)關(guān)系的條款進行解釋，而該條款的解釋又影響到案件的判決，在對該案件作出不可上訴的終局判決前，應(yīng)由終審法院請全國人大常委會對有關(guān)條款做出解釋。要不要釋法是一個關(guān)鍵問題，它成為終審辯論的中心。限制派起初有意不提第158（3）條。當(dāng)絕對派提出釋法時，限制派極力阻止啟動程序。但是絕對派還是取得了多數(shù)。

限制派高唱法律，而他們的失敗恰恰在于背離了《基本法》。

首先，限制派輕視了《基本法》作為香港小憲法的地位和作用。限制派把《基本法》視為北京強加于香港的外來法律，把普通法視為《基本法》允許或批準(zhǔn)香港保存的自家法律，從而離開《基本法》的根基，把立論基礎(chǔ)移向普通法，試圖用洋判例來對抗《基本法》中于己不利的條款。這么做很愚蠢，低估了立法者的智慧，沒有料到《基本法》的設(shè)計十分精妙?！痘痉ā穭澐至酥醒牒吞貐^(qū)的權(quán)限，同時又設(shè)計了應(yīng)對具體情況的釋法機制。限制派沒有認真思考和對待這些條款和機制，竟然得出中央決定香港豁免政策無法可依的荒謬結(jié)論，不能不說是最大的失策。

其次，限制派主張法院自行選擇豁免原則，侵犯了中央人民政府的權(quán)力和管理事項。外交部公署屢次致函特區(qū)政府和香港法院，宣告國家的外交政策，限制派不是置若罔聞，束之高閣，便是質(zhì)疑反駁，執(zhí)意不從，這更是公開挑戰(zhàn)中央政府的法定權(quán)力。

最后，限制派阻攔和侵犯了全國人大常委會的釋法權(quán)?！痘痉ā返?58條不僅規(guī)定了全國人大常委會的釋法責(zé)任，還規(guī)定了釋法程序，包括終審法院應(yīng)盡的提請義務(wù)。限制派為阻止釋法程序的啟動，把提請義務(wù)變成終審法院的獨裁權(quán)，公然宣稱“只有終審法院，而非全國人民代表大會”，才可決定是否符合提請釋法的條件。另一面，限制派撇開第158條，突破自行釋法的授權(quán)，擅自、肆意和非法地越權(quán)解釋關(guān)于中央管理事項或中央和香港特區(qū)關(guān)系的條款。

香港司法機構(gòu)雖由法律專業(yè)人士構(gòu)成，但是不可能超越政治。限制派的行為很難用法律來解釋，真正原因恐怕在于他們身上濃郁的英國情結(jié)。

三、意義和經(jīng)驗

香港回歸以來，全國人大常委會進行過四次釋法。第一次和第四次都因司法案件引起。第一次釋法的原因是居港權(quán)問題，涉及到中央與香港的關(guān)系。這一次釋法涉及豁免問題，情況更為復(fù)雜。除中央與香港的關(guān)系外，還涉及中央管理的外交事務(wù)。而中央政府與香港司法之間的互動則是前所未有的?！熬痈蹤?quán)案”從立案到結(jié)案用了兩年時間，而“剛果（金）案”用了四年。從結(jié)果看，“居港權(quán)案”沒走正常的釋法程序。終審判決沒有解決居港權(quán)問題，特區(qū)政府深受其害。行政長官董建華被迫報經(jīng)國務(wù)院提請全國人大常委會釋法。這雖走出一條釋法新路，實為不得已之舉。相比之下，“剛果（金）案”的結(jié)案經(jīng)過了正常的釋法程序，可謂功德圓滿。其法律意義不外乎以下幾點：

1.明確了適用香港的國家豁免規(guī)則和政策屬于中央人民政府負責(zé)的香港外交事務(wù)，中央政府有權(quán)就此做出決定。

2.鞏固了《基本法》的釋法機制，證明了這一機制可以較好地解決中央與香港、行政與司法之間的分歧，同時也證明《基本法》作為一種預(yù)見性的法律需要通過釋法來解決適用問題。

3.創(chuàng)造了“一國兩制”條件下涉外司法的具體形式。中央政府決定香港的外交政策，香港法院遵循這一政策獨立審案，各司其職。

4.在香港確立了主權(quán)絕對豁免的司法判例。

有學(xué)者把香港和內(nèi)地在豁免問題上的分歧歸咎于中央，認為國家沒有制定豁免法，豁免政策不明確，使香港法院“力不從心、不知所措”，為此，中央政府“試圖影響香港法院的司法判決”①尹雪萍：《一國兩制視野下的國家主權(quán)豁免問題：分歧與協(xié)調(diào)》，載《東岳論叢》2011年第11期。。

這種觀點需要商榷。且不論國家是否需要為香港制定一部英國那樣的豁免法。僅就庭審爭論來說，限制派作為法律專家，明明知道中央負責(zé)管理香港的外交事務(wù)，香港即使可以采取不同的外交政策也需要中央授權(quán)，但是他們?nèi)匀粓猿智趾χ醒霗?quán)力，反對人大釋法。這說明什么？說明法律分歧只是表面現(xiàn)象和限制派的口實，真正的原因在意識形態(tài)分歧。至于中央“試圖影響香港法院”的說法，更是不能成立。在“剛果（金）案”中，中央管的是豁免規(guī)則和外交政策，不過問訴訟雙方誰勝誰負。香港法院司法不立法，根據(jù)中央負責(zé)外交的規(guī)定判決輸贏。

中央人民政府在《基本法》框架內(nèi)采取了積極作為的立場，首次介入香港司法，三次授權(quán)外交部駐港特派員公署，闡述適用于香港特區(qū)的主權(quán)豁免原則，推動律政司司長全程參與三級庭審辯論。中央人民政府這一舉措對圓滿結(jié)案起到了決定性作用。這是“剛果（金）案”取得成功的最重要的經(jīng)驗。而終審法院首次提請釋法則表明香港司法在自覺認同中央政府權(quán)威和主動接受最高權(quán)力機關(guān)意見和意志方面前進了一大步。對這一經(jīng)驗，我們應(yīng)透過法律從政治層面加以認識。

香港回歸15年來在實踐“一國兩制”方針上總體形勢不錯，問題還是有的。為了促進香港的繁榮穩(wěn)定，中央政府從2003年起從無為而治轉(zhuǎn)向有所作為，加大了對香港經(jīng)濟的支持力度，同時在政改方面加以引導(dǎo)，化解矛盾。但是在對我不利的國際大環(huán)境下，尤其在西方敵對勢力的滲透和美英領(lǐng)館的鼓動下，反中亂港挑戰(zhàn)中央權(quán)力的勢力在香港一直存在，且呈增長之勢。

前不久中央和特區(qū)政府打退了這股勢力策動的“五區(qū)公投”，但是親英派仍然握有政改議題的話語權(quán)?；貧w前，英國人用“還政于民”對抗“還政于中”?，F(xiàn)在這場斗爭依然存在，演化成了親英派用“民主化”對抗“一國”原則。在行政長官和立法會“雙普選”進程上，親英派大造中央主“拖”和民意主“快”的政治輿論，企圖推動香港脫離或架空中央。司法界限制派的法庭陳詞與政界親英派如出一轍，是利用司法程序蠶食中央的法定權(quán)力。

受其影響，普通香港民眾也把香港政改理解得十分狹窄，以為就是民主化一項內(nèi)容。我們不否認以“雙普選”為具體目標(biāo)的民主化是政改的重要內(nèi)容。但這只是高度自治范圍內(nèi)的改革，僅僅是一個側(cè)面的資本主義制度的改革，甚至算不上總體性的改革?？傮w改革是“一國兩制”的改革，除民主化外至少還應(yīng)包括擺脫殖民影響的“一國化”改革，即“一國”原則和體制在香港的生根和發(fā)展，包括鞏固中央政府的法定權(quán)力、整合中央對香港的各項管理職能、加強中央對香港特首及主要官員的任免管理制、深化中央涉港部門與特區(qū)政府的聯(lián)系、推進23條立法、完善特首對中央負責(zé)制、發(fā)展行政主導(dǎo)等?！耙粐焙兔裰骰窍愀壅牟豢苫蛉钡膬蓚€方面。“一國化”是民主化的前提，沒有“一國化”就沒有民主化。現(xiàn)在香港政改有一種錯誤傾向，就是只講民主化，不提“一國化”，用民主化反對“一國”原則。

2012年7月1日，胡錦濤主席在香港回歸祖國15周年大會上致辭時指出：“中央政府對香港的一系列方針政策和重大舉措，根本出發(fā)點和落腳點就是維護國家主權(quán)、安全、發(fā)展利益，保持香港長期繁榮穩(wěn)定。這是在香港實踐‘一國兩制’的核心要求和基本目標(biāo)。為此，必須堅持全面準(zhǔn)確理解和貫徹‘一國兩制’方針，嚴格按照基本法辦事，把堅持‘一國’原則和尊重‘兩制’差異、維護中央權(quán)力和保障特別行政區(qū)高度自治權(quán)、維護國家整體利益和保障香港社會各界利益、支持香港積極開展對外交往和反對外部勢力干預(yù)香港事務(wù)等有機結(jié)合起來，任何時候都不能偏廢。”

“剛果（金）案”的審理和最終判決向我們展示了“一國化”改革的方向。它證明，中央人民政府依據(jù)《基本法》在香港司法領(lǐng)域依然可以發(fā)揮有效的影響。這個影響就是中央政府的監(jiān)督和勸導(dǎo)，在其負責(zé)事項內(nèi)對香港的獨立司法和終審履行提醒責(zé)任。這是一項監(jiān)督權(quán)，不是行政命令，目的是防止司法越界。

“剛果（金）案”的審理也存在一些不足。如果外交部公署一開始就明確告知香港法院：根據(jù)《基本法》的相關(guān)規(guī)定，中央人民政府有權(quán)決定在香港適用的國家豁免規(guī)則或政策，香港法院有責(zé)任適用或?qū)嵤┻@一決定，或許會省去一些爭論環(huán)節(jié)，直至無需釋法。

當(dāng)然，還應(yīng)考慮另一種可能。即使中央人民政府行使了職權(quán)，盡到了提醒責(zé)任，終審法院仍不接受中央意見，在應(yīng)當(dāng)提請釋法時放棄作為。這種可能性完全存在，因為中央政府只能告誡不能命令法院。在“剛果（金）案”中，提請釋法的判決是由32的簡單多數(shù)作出的，誰能保證一定如此，次次如此？

為填補“解釋制度的漏洞”，有人建議改革終審程序，由當(dāng)事人與終審法院分享釋法提請權(quán)。如果終審法院不作為，當(dāng)事人可以提請釋法①曹旭東：《香港基本法解釋制度的漏洞及填補居港權(quán)案的再思考與剛果金案的新啟示》，載《云南大學(xué)學(xué)報法學(xué)版》2012年第1期。。筆者認為此議不妥，不僅難度大，需要修改《基本法》第158條，而且也不可行。當(dāng)事人為利益而訴訟，由他們提請釋法，對香港的終審權(quán)無異于釜底抽薪，變相剝奪。

釋法程序是為公權(quán)關(guān)系設(shè)計的。防止終審侵權(quán)的最好辦法不是限制或取消終審權(quán)，而是建立和完善事后釋法程序，讓終審法官對侵權(quán)的后果和自己可能付出的代價，至少是名譽損失，建立明確的預(yù)期，以推動他們自覺遵守《基本法》。這么做既可保證香港享有終審權(quán)，又可捍衛(wèi)中央權(quán)力不受侵犯。

“居港權(quán)案”和“剛果（金）案”提供了建立這一程序的兩次經(jīng)驗?！熬痈蹤?quán)案”由行政長官提請釋法，十分合理。特區(qū)政府負責(zé)管理居港移民工作，是終審侵權(quán)和錯判的最大受害者。在“剛果（金）案”中，中央政府可能成為侵權(quán)的受害者。如果終審法院做出侵犯中央權(quán)力的判決，事后理應(yīng)由中央人民政府或其主管部門提請釋法。也就是說，判后釋法應(yīng)由被侵權(quán)的機構(gòu)提請。

（責(zé)任編輯：李宏）

D6；D61

A

1001-5574（2015）01-0027-08

羅燕明，中國社會科學(xué)院當(dāng)代中國研究所研究員（北京100732）。