文 / 丁道勤

網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者第三方責(zé)任及其異化研究基于私法被公法不合理遁入的考察

文 / 丁道勤

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任問題是當(dāng)前各國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展中都面臨的重要問題，國外立法主旨均以保護(hù)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展為主，對其損害賠償責(zé)任予以適當(dāng)限制。在我國，平臺責(zé)任越來越面臨異化風(fēng)險(xiǎn)，從私法主體承擔(dān)的第三方責(zé)任擴(kuò)大至公法上的巡查發(fā)現(xiàn)并制止違法行為的責(zé)任，日益承擔(dān)了與其法律地位不相適宜的越來越繁重的法律責(zé)任。建議“各司其職，合作治理”，平臺僅承擔(dān)與其能力范圍相當(dāng)?shù)囊话阈缘摹昂侠碜⒁狻绷x務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主動(dòng)性網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控義務(wù)。

網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者；第三方責(zé)任；異化

一、問題的提出

互聯(lián)網(wǎng)正日益深刻地影響著我們的社會(huì)和生活，我們可以借助各類信息通信技術(shù)或設(shè)備接入互聯(lián)網(wǎng)，接受或傳送各種數(shù)據(jù)信息，享受便捷的數(shù)字化生活。在絢麗多彩的互聯(lián)網(wǎng)世界里，數(shù)字化信息的發(fā)起、傳送、接受和處理的關(guān)鍵環(huán)節(jié)就是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不僅自行制作、篩選、編排各類信息將之?dāng)?shù)字化并上傳至互聯(lián)網(wǎng)，且還利用其硬件設(shè)備為互聯(lián)網(wǎng)用戶提供各類交互式信息平臺供用戶交流信息，從而成為網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容的重要發(fā)源地和傳播地。在某種意義上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者越來越成為數(shù)字化信息傳播的“中樞神經(jīng)”，成為承載信息通道、信息存儲(chǔ)和輸送、處理的重要角色。

正是基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者這種“網(wǎng)絡(luò)看門狗”的地位和角色，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者中非常重要一類的網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者，也頻繁發(fā)生被訴侵犯名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)等案例，甚至出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)交易平臺發(fā)布違規(guī)違法信息，出售假冒偽劣或禁止限制交易商品等各種網(wǎng)上違法犯罪交易行為。例如，未經(jīng)許可，用戶或網(wǎng)絡(luò)賣家在網(wǎng)絡(luò)交易平臺上出售他人享有著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)或有效外觀設(shè)計(jì)專利的商品，或者將違法有害信息上傳到電子商務(wù)交易平臺廣為傳播，或利用網(wǎng)絡(luò)交易平臺發(fā)布侮辱誹謗他人的廣告信息損害他人名譽(yù)，抑或利用網(wǎng)絡(luò)交易平臺從事違法犯罪活動(dòng)，此時(shí)作為第三方的網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者是否應(yīng)當(dāng)對侵權(quán)后果的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任呢？如果要承擔(dān)責(zé)任，又該承擔(dān)何種法律責(zé)任呢？

二、第三方責(zé)任及其異化

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任問題是當(dāng)前各國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展中都面臨的主要問題，國外主要是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者1.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，一般稱為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，又稱為在線服務(wù)提供商(On-line Service Provider)，英文縮寫為ISP(Internet Service Provider)。目前，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的概念和范圍，并沒有一個(gè)統(tǒng)一的說法。從全國人大有關(guān)《侵權(quán)法》的釋義解釋來看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者包括但不限于網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)空間提供者、搜索引擎服務(wù)提供者、傳輸通道服務(wù)提供者等媒介雙方當(dāng)事人的主體?；蛘哒f，除了上述技術(shù)服務(wù)提供者外，還應(yīng)當(dāng)包括內(nèi)容服務(wù)提供者。參見王勝明主編：《〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉釋義》（第2版），法律出版社2013年版，第200-204頁、第210-211頁。的概念，沒有專門界定網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者。我國2013年新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條使用了“網(wǎng)絡(luò)交易平臺”和“網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者”概念，但沒有明確定義。國家工商總局《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第二十二條對“第三方交易平臺”進(jìn)行了界定，是指在網(wǎng)絡(luò)商品交易活動(dòng)中為交易雙方或多方提供網(wǎng)頁空間、虛擬經(jīng)營場所、交易規(guī)則、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，供交易雙方或多方獨(dú)立開展交易活動(dòng)的信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)?！侗本┦懈呒壢嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理電子商務(wù)侵害知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件若干問題的解答》采用了“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者”的提法，是指為電子商務(wù)提供交易平臺，即為交易信息的公開傳播提供網(wǎng)絡(luò)中間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。2.北京市高級人民法院辦公室2012年12月28日印發(fā)，http://www.blawgdog.com/article/Resource/1204.htm，2015年5月28日訪問。從上述定義來看，“網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者”，又被稱為“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者”、“網(wǎng)上交易平臺服務(wù)提供者”、“第三方電子商務(wù)交易平臺經(jīng)營者”或“第三方電子交易平臺經(jīng)營者”。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的一種類型，主要是為平臺上的買賣雙方提供交易服務(wù)。為了優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境和促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)交易，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者可以同時(shí)提供電子商務(wù)交易輔助服務(wù)，即為買賣雙方提供身份認(rèn)證、信用評估、網(wǎng)絡(luò)廣告發(fā)布、網(wǎng)絡(luò)營銷、電子支付、物流配送、交易保險(xiǎn)等輔助服務(wù)。因此，廣義上的網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者包括純粹的（狹義上）網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者和網(wǎng)絡(luò)交易輔助服務(wù)經(jīng)營者。

（一）第三方侵權(quán)責(zé)任

在國外相關(guān)立法和司法判例中，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為主要是指利用互聯(lián)網(wǎng)侵害他人民事權(quán)益的行為。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)分為直接侵權(quán)行為與間接侵權(quán)行為兩種，法律對其規(guī)定了不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和條件。在多數(shù)情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者既不參與信息交流，也不選擇信息的接收方，僅是提供接入、緩存、信息存儲(chǔ)空間、搜索以及鏈接等技術(shù)服務(wù)，即在雙方當(dāng)事人的信息交流中處于消極中立的第三方主體地位。在網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者依法所承擔(dān)的責(zé)任，是根據(jù)間接責(zé)任規(guī)則，基于他人直接侵權(quán)行為所產(chǎn)生的責(zé)任。3.吳漢東：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任》，載《中國法學(xué)》2011年第2期。因此，在網(wǎng)絡(luò)侵犯名譽(yù)權(quán)和著作權(quán)及網(wǎng)絡(luò)違法犯罪行為中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)的主要是間接責(zé)任。4.根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第一款的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的直接侵權(quán)責(zé)任。從國外的相關(guān)立法和判例中可知，“間接侵權(quán)”是指沒有實(shí)施“直接侵權(quán)”（或受著作權(quán)專有權(quán)利控制的行為），但故意引誘他人實(shí)施“直接侵權(quán)”，或在明知或應(yīng)知他人即將或正在實(shí)施“直接侵權(quán)”時(shí)為其提供實(shí)質(zhì)性的幫助，以及特定情況下“直接侵權(quán)”的準(zhǔn)備和擴(kuò)大其侵權(quán)后果的行為。5.王遷：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究》，法律出版社2011年版，第146-149頁因此，“間接責(zé)任”和“間接侵權(quán)”并非同義詞，前者范圍更廣，后者僅僅是導(dǎo)致前者的一種原因。因?yàn)椤伴g接責(zé)任”包括了所有非“直接侵權(quán)”行為，即基于特定社會(huì)關(guān)系或法定原因而對“直接侵權(quán)”行為也可能承擔(dān)責(zé)任的情形，即行為人并沒有從事任何侵權(quán)行為，但由于特定社會(huì)關(guān)系的存在，依法須對他人的侵權(quán)行為承擔(dān)一定的責(zé)任。如雇主對雇員因完成本職工作而實(shí)施的侵權(quán)行為，委托人對受托人因履行委托合同而實(shí)施的侵權(quán)行為等。6.鄭成思：《版權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社1997年版，第211-212頁。其為典型的“間接責(zé)任”，又稱為“替代責(zé)任”。因此，筆者認(rèn)為，“第三人責(zé)任”主要包括間接侵權(quán)和特殊侵權(quán)兩種：一是行為人的行為系他人實(shí)施“直接侵權(quán)”的預(yù)備和擴(kuò)大其侵權(quán)后果，或故意引誘他人實(shí)施“直接侵權(quán)”，或在明知或應(yīng)知他人即將或正在實(shí)施“直接侵權(quán)”時(shí)為其提供實(shí)質(zhì)性的幫助等；二是指基于法定原因或特定社會(huì)關(guān)系而對他人“直接侵權(quán)”行為承擔(dān)責(zé)任的情形，例如雇主責(zé)任、安全保障責(zé)任等。

目前，美國主要是通過避風(fēng)港原則，為認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀過錯(cuò)提供了一些例外或抗辯理由。避風(fēng)港制度從美國主要應(yīng)用于信息網(wǎng)絡(luò)傳播過程中的版權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，后在歐盟擴(kuò)展適用于誹謗、散布色情信息，網(wǎng)絡(luò)毒品交易等領(lǐng)域7.王勝明主編:《〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉解讀》（第2版），法律出版社2013年版，第203頁。。從典型國家和地區(qū)的立法例來看，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者第三方責(zé)任的立法均存在一定顯而易見的共性特點(diǎn)——立法主旨均以保護(hù)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展為主，故對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺損害賠償責(zé)任予以適當(dāng)限制。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)用戶數(shù)量多，網(wǎng)絡(luò)接入和傳輸海量的數(shù)據(jù)信息，要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)實(shí)時(shí)發(fā)現(xiàn)、制止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)和違法犯罪行為，在技術(shù)和經(jīng)濟(jì)方面都不可行，而因網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺沒有盡到規(guī)制與管理義務(wù)而承擔(dān)責(zé)任，也有違基本的法治精神，會(huì)損害互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的長遠(yuǎn)發(fā)展。因此，總體而言，為了平衡平臺責(zé)任，適應(yīng)并促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，目前美歐日韓等相關(guān)立法均未要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)一般性的主動(dòng)審查義務(wù)，而是要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者履行合理注意義務(wù)，并根據(jù)過錯(cuò)承擔(dān)有限責(zé)任。

（二）我國網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者責(zé)任的異化

綜合我國相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定8.相關(guān)法律法規(guī)和規(guī)范性文件主要包括：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及《商務(wù)部關(guān)于網(wǎng)上交易的指導(dǎo)意見（暫行）》（2007年）、《商務(wù)部網(wǎng)絡(luò)購物服務(wù)規(guī)范》（2009年）、《商務(wù)部第三方電子商務(wù)交易平臺服務(wù)規(guī)范》（2009年）及國家工商總局《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》（2014年）等。來看，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的主要職責(zé)包括用戶注冊制度、平臺交易規(guī)則、信息披露與審核制度、隱私權(quán)和商業(yè)秘密保護(hù)制度、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度、廣告發(fā)布審核制度、交易安全保障和數(shù)據(jù)備份制度、爭議解決機(jī)制、不良信息垃圾郵件舉報(bào)處理機(jī)制等。結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》的相關(guān)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的責(zé)任主要承擔(dān)私法上責(zé)任，包括合同責(zé)任、廣告發(fā)布者責(zé)任及第三方責(zé)任。例如，通過技術(shù)服務(wù)協(xié)議向用戶開放注冊，為網(wǎng)絡(luò)賣家提供網(wǎng)絡(luò)虛擬經(jīng)營場所，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者應(yīng)承擔(dān)保障用戶和網(wǎng)絡(luò)賣家的賬戶安全和交易安全等眾多合同責(zé)任。如果平臺上發(fā)布的虛假廣告侵害用戶合法權(quán)益的，作為廣告發(fā)布者的平臺要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。作為用戶和網(wǎng)絡(luò)賣家之間交易合同之外第三方的平臺經(jīng)營者，對用戶承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，即僅在對用戶違反合理注意義務(wù)時(shí)才承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在我國的司法實(shí)踐中，對于網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定上，法院一般贊同網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事前賣家主體身份審查、事后補(bǔ)救措施實(shí)施等義務(wù)，但不同意網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者在海量的商品信息面前，應(yīng)當(dāng)對每一項(xiàng)商品承擔(dān)合法性審查義務(wù)。9.陳文煊：《電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件綜述》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2012年第4期。

但是在我國，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的責(zé)任越來越面臨異化的風(fēng)險(xiǎn)，其從私法主體承擔(dān)的第三方責(zé)任逐步擴(kuò)大至公法上的巡查發(fā)現(xiàn)并制止違法行為的責(zé)任，日益承擔(dān)了與其法律地位不相適宜的越來越繁重的法律責(zé)任，私法被公法不合理遁入。主要表現(xiàn)為以下兩方面：

一是立法不合理規(guī)定或特殊社會(huì)關(guān)系的存在，要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)和制止義務(wù)。雖然網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者既不是所監(jiān)管行為的主要實(shí)施者，也不是違法行為的受益者，10.See Reiner H. Kraakman, Corporate Liability Strategies and the Costs of Legal Controls, 93 Yale L. J. 857(1984).但是，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者擁有技術(shù)或者經(jīng)營、管理上的優(yōu)勢，可以更好地發(fā)現(xiàn)與阻止網(wǎng)絡(luò)違法行為，立法強(qiáng)制賦予網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)義務(wù)，即必須將私人信息提供給行政機(jī)關(guān)，或者由其本身采取阻止性措施，來防止有害行為發(fā)生，例如拒絕提供服務(wù)或者貨物、拒絕錄用或者直接解雇等。正是借助網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的幫助，政府可以盡快地啟動(dòng)行政措施，并對違法者施加震懾。這一網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者責(zé)任制度可有效緩解因行政資源有限而無法全面實(shí)施法律的困境，因此在行政法上越來越受到歡迎。11.See Peter N. Grabosky, Using Non-Governmental Resources to Foster Regulatory Compliance,8 Governance: An International Journal of Policy and Administration 527(1995).轉(zhuǎn)引自高秦偉：《論行政法上的第三方義務(wù)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第1期。這點(diǎn)在我國相關(guān)立法例上的表現(xiàn)尤為突出。在我國眾多行政法律法規(guī)及部門規(guī)章中，廣泛規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者責(zé)任，多以行政處罰或刑事處罰等公法責(zé)任作為懲治手段，同時(shí)還要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺履行報(bào)告義務(wù)。例如，《全國人大常委會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第七條、《全國人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》第五條、《計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》第十四條、《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)管理暫行規(guī)定》第二十條、《電信條例》第六十一條、《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第十六條等法律法規(guī)，都有規(guī)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者責(zé)任的相關(guān)內(nèi)容。同時(shí)，在我國相關(guān)立法征求意見稿當(dāng)中，也廣泛存在網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者責(zé)任的條款，例如《廣告法（修訂草案）（征求意見稿）》第四十四條、《食品安全法（修訂草案）》第七十三條第二款、國家發(fā)展與改革委員會(huì)《網(wǎng)絡(luò)促銷價(jià)格行為管理規(guī)定（征求意見稿）》第十九條、國家食品藥品監(jiān)督管理總局《互聯(lián)網(wǎng)食品藥品監(jiān)督管理辦法（征求意見稿）》第二十六條等。

二是事后審查義務(wù)的泛化。只要平臺上任何一個(gè)經(jīng)營者或用戶發(fā)生了侵權(quán)行為，就推定網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。這樣顯然是將“過錯(cuò)責(zé)任”歸責(zé)原則擴(kuò)大為“過錯(cuò)推定”甚至是“無過錯(cuò)原則”。而且，國際公認(rèn)“避風(fēng)港”制度是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺在特定條件下侵權(quán)責(zé)任的“免責(zé)事由”，但在我國實(shí)踐中，有些法院曾將避風(fēng)港規(guī)則作為對網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者責(zé)任的確定標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為只要網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能滿足所有的避風(fēng)港免責(zé)條件，就需要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。12.北京華夏樹人數(shù)碼科技有限公司訴合一信息技術(shù)（北京）有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案判決書，參見北京市海淀區(qū)人民法院（2008）海民初字第9200號民事判決書。這樣，無疑擴(kuò)大了網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者責(zé)任。

從公法層面，基于相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，除了配合執(zhí)法機(jī)關(guān)相關(guān)檢查事項(xiàng)之外，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者主要承擔(dān)了違法信息的認(rèn)定責(zé)任，要接受關(guān)鍵詞表，且要根據(jù)經(jīng)驗(yàn)積累、自行設(shè)置關(guān)鍵詞。這樣，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者需要投入大量人力物力成本，建立技術(shù)過濾或人工審核雙重防控機(jī)制。而且，一旦出現(xiàn)漏審信息，即面臨行政罰款，情節(jié)嚴(yán)重的吊銷許可證，或網(wǎng)站被停止接入。因此，不審慎的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的第三人責(zé)任制度是一種典型的“惰政思維”，相關(guān)監(jiān)管機(jī)關(guān)通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者這樣一個(gè)好“抓手”，將網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者推向前臺，代替執(zhí)法主體承擔(dān)行政執(zhí)法職能，使其承擔(dān)及時(shí)發(fā)現(xiàn)或制止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、凈化網(wǎng)絡(luò)空間的法律責(zé)任，與國際上要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者履行合理注意義務(wù)并根據(jù)主觀過錯(cuò)承擔(dān)有限責(zé)任的趨勢背道而馳，且極易引發(fā)諸如由網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者替代相關(guān)監(jiān)管機(jī)關(guān)承擔(dān)執(zhí)法職能及成本，使得網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的運(yùn)營成本、法律風(fēng)險(xiǎn)和輿論風(fēng)險(xiǎn)不合理地大幅上升等眾多問題。

從私法層面，因?yàn)樽屖芎θ藖碜肪恐苯忧謾?quán)人責(zé)任進(jìn)行維權(quán)的成本過高，因此，法律創(chuàng)制了以網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者間接侵權(quán)責(zé)任為中心的一種追責(zé)模式，將追究直接侵權(quán)人責(zé)任的負(fù)擔(dān)，從受害人一方轉(zhuǎn)移到網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者。這種以網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者間接侵權(quán)責(zé)任為中心追責(zé)模式的制度設(shè)計(jì)，又讓網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)主動(dòng)審查義務(wù)，已成為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不可承受之重，直接障礙了我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。而且，因?yàn)檫`法成本轉(zhuǎn)移鏈條的斷裂，使得直接侵權(quán)人造成的損害只能不斷疊加于網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的身上，這樣不可避免地進(jìn)一步導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)直接侵權(quán)行為的泛濫。由此，在這樣的惡性循環(huán)之下，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者很有可能因不堪重負(fù)而產(chǎn)生對法定的“合理注意義務(wù)”的反向逃離動(dòng)機(jī)。13.劉明：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任研究》，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)2013年博士學(xué)位論文，第167-168頁。

三、完善平臺責(zé)任的建議

應(yīng)當(dāng)說，我國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展與管理現(xiàn)狀決定了有必要進(jìn)一步完善我國公法和私法二元模式下的網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者責(zé)任制度?？傮w理念就是“各司其職，合作治理”，相關(guān)監(jiān)管機(jī)關(guān)、網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者、用戶應(yīng)當(dāng)各負(fù)其責(zé)，不能簡單的都將責(zé)任強(qiáng)加于網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者，而是多方主體共同合作、完善治理的過程。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者僅承擔(dān)一般性的“合理注意”義務(wù)及與其能力范圍相當(dāng)?shù)膶彶樨?zé)任，而不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主動(dòng)性的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控義務(wù)。

在公法層面，堅(jiān)持社會(huì)總成本更低，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者責(zé)任應(yīng)當(dāng)分工合理，標(biāo)準(zhǔn)明確，切實(shí)可行。適用行政法上的比例原則，并能符合法的一般原則和一般要求。建議我國借鑒德國和日本的經(jīng)驗(yàn)，在制定《電子商務(wù)法》的同時(shí)出臺專門的《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺提供者責(zé)任法》，明確網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的法律定位，規(guī)定其行為規(guī)范、合理注意義務(wù)承擔(dān)及法律責(zé)任類型。區(qū)分網(wǎng)絡(luò)交互信息發(fā)布平臺和網(wǎng)絡(luò)交易信息平臺等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的類型，明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者一般性的“合理注意”義務(wù)及配合相關(guān)公權(quán)力機(jī)關(guān)調(diào)查取證工作的義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者應(yīng)當(dāng)建立違法行為舉報(bào)制度，并配合建立黑白名單機(jī)制等長效機(jī)制，加強(qiáng)行業(yè)自律。對經(jīng)公權(quán)力執(zhí)法機(jī)關(guān)已認(rèn)定的網(wǎng)絡(luò)違法犯罪行為，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者應(yīng)當(dāng)配合處理。

在私法層面，堅(jiān)持過錯(cuò)歸責(zé)原則是認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者責(zé)任的關(guān)鍵和基石，進(jìn)一步完善“避風(fēng)港”制度，將其擴(kuò)大至商標(biāo)、專利、名譽(yù)甚至網(wǎng)絡(luò)違法犯罪領(lǐng)域，免除網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的一般性主動(dòng)審查義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者應(yīng)當(dāng)盡到“合理注意”的信息審查義務(wù)，對于同一侵權(quán)事實(shí)實(shí)施反復(fù)侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較高的注意義務(wù)。能夠以更低的成本預(yù)防和制止侵權(quán)行為的權(quán)利人或網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者應(yīng)當(dāng)主動(dòng)及時(shí)采取必要措施，否則承擔(dān)不利后果?？傊W(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者責(zé)任主要是一種協(xié)助處理義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一般性網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控義務(wù)，僅應(yīng)承擔(dān)起與其能力范圍相當(dāng)?shù)膶彶樨?zé)任。

The Study on the Third Party Liability and Alienation of Online Trading Platform Provider

The problems of responsibility of online service provider are important issues currently that various countries face in the development of internet. The thrust of foreign legislation is to protect the development of the network industries, and proper measures are taken to limit its liability for damages. In our country, alienation risk of platform’s responsibility increases. The platform’s responsibility is expanding to detect and stop violations in accordance with public law from third-party liability which private law assumes, thus platform undertakes more and more onerous liability that is not appropriate to its legal status. Therefore, "carry out their duties, co-governance" is suggested. Platforms assume only general, "reasonable care" obligations in accordance with its capabilities, not the obligation for proactive network monitoring.

the online trading platform provider；the third party liability；alienation

丁道勤，京東集團(tuán)法律研究中心主任，中國政法大學(xué)法學(xué)博士后。