徐久儒律師

專家觀點(diǎn) 有一種財(cái)產(chǎn)叫添附性

徐久儒律師

法院依民法中的不動(dòng)產(chǎn)添附原理，支持了廖青媳婦的請(qǐng)求，判廖武賠償損失5000元。廖武不服上訴。二審時(shí)，經(jīng)過調(diào)解，嫂子和小叔子達(dá)成一致：廖武賠償嫂子3000元。

這個(gè)案子牽涉到的法律，老百姓平時(shí)很難遇到，大多數(shù)也不太了解，這就是添附性財(cái)產(chǎn)分配。添附是指不同所有權(quán)人的財(cái)產(chǎn)或勞動(dòng)成果附合在一起，形成不能分離的新財(cái)產(chǎn)權(quán)，如果要恢復(fù)原狀，或事實(shí)上不可能，或經(jīng)濟(jì)上不劃算。從原財(cái)產(chǎn)這個(gè)角度來說，新財(cái)產(chǎn)雖然能分離，但分離后會(huì)導(dǎo)致原財(cái)產(chǎn)價(jià)值大大降低，或者分離要付出的成本太大。這時(shí)，處理因附合產(chǎn)生的糾紛的原則是：新財(cái)產(chǎn)歸原財(cái)產(chǎn)價(jià)值大的一方所有，如果是動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的附合，歸動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)一方所有。

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見(試行)》第八十六條，對(duì)合法添附的物權(quán)歸屬是這樣規(guī)定的：“非財(cái)產(chǎn)所有人在使用他人的財(cái)產(chǎn)增添附屬物，財(cái)產(chǎn)所有人同意增添，并就財(cái)產(chǎn)返還時(shí)附屬物如何處理有約定的，按約定辦理;沒有約定又協(xié)商不成，能夠拆除的，可以責(zé)令拆除；不能拆除的，也可以折價(jià)歸財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人，造成財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人損失的，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償?！辈浑y發(fā)現(xiàn)，這一規(guī)定比較籠統(tǒng)、簡(jiǎn)單。

我國(guó)的民法認(rèn)為：財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人同意使用自己財(cái)產(chǎn)的附合人在其財(cái)產(chǎn)上增添附屬物，沒有就財(cái)產(chǎn)返還時(shí)附屬物的處理達(dá)成協(xié)議，財(cái)產(chǎn)返還時(shí)又不能自行協(xié)商好，法院判決時(shí)，要根據(jù)具體情況，能拆除的，由附合人拆除；不能拆除的，可將附屬物折價(jià)歸財(cái)產(chǎn)所有人。

廖武在嫂子起訴前處分了自己的動(dòng)產(chǎn)，但毀壞了部分裝修，這表示他不主張裝修引起的增值財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。因此，在拆除裝修沒有影響房屋整體價(jià)值的情況下，廖武不負(fù)有賠償之責(zé)。但法院可以依法責(zé)令他恢復(fù)原狀或補(bǔ)償相應(yīng)費(fèi)用。