文/尹瑩瑩

權(quán)利要求保護(hù)范圍解釋遵循的若干原則

文/尹瑩瑩

權(quán)利要求保護(hù)范圍的確定是判定權(quán)利要求是否符合《專利法》相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)，比如《專利法》第26條第3款關(guān)于說明書公開不充分的規(guī)定、第22條關(guān)于新穎性和創(chuàng)造性的評價、第26條第4款關(guān)于權(quán)利要求保護(hù)范圍不清楚的評價等。在授權(quán)階段，專利局審查員會通過發(fā)文要求申請人修改文件或進(jìn)行意見陳述明確其保護(hù)范圍，從而在授權(quán)時權(quán)利要求有一個明確的保護(hù)范圍，使得公眾能夠約束自己的行為不落入專利權(quán)人要求保護(hù)的范圍內(nèi)。專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，在確權(quán)階段是比三性更多被提出據(jù)以無效專利的條款。在維權(quán)階段，權(quán)利要求的保護(hù)范圍往往決定著侵權(quán)結(jié)果的判定結(jié)果。

《專利法》第59條第1款規(guī)定：發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。上述條款清楚限定了發(fā)明或者實(shí)用新型保護(hù)范圍的判定基準(zhǔn)，即權(quán)利要求的內(nèi)容。本文試圖就筆者接觸的一些案例簡要總結(jié)一下應(yīng)如何理解權(quán)利要求的內(nèi)容。

一、結(jié)合《專利法》及其實(shí)施細(xì)則的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行理解

權(quán)利要求保護(hù)范圍的解釋須結(jié)合《專利法》和其實(shí)施細(xì)則以及《審查指南》的相關(guān)規(guī)定。比如有一項(xiàng)權(quán)利要求涉及一種6分鐘行走測試的用途，其包括如下技術(shù)特征“……所述用途在以下臨床應(yīng)用中實(shí)施：- 針對長期氧治療（LTOT）的處方、利用所述6MWT來計算在運(yùn)動期間的氧氣的需求量；并且/或者- 在康復(fù)治療的領(lǐng)域中、利用所述6MWT來計算氧氣需求量；并且/或者- 計算肺病如COPD、肺部纖維癥以及其他呼吸系統(tǒng)疾病的嚴(yán)重程度，以及用于使用6MWT對肺部狀況的治療，用于患者疾病預(yù)判的計算，以及用于患者的治療過程的結(jié)果的估計”。在針對此案發(fā)出的官方通知中，審查員指出該權(quán)利要求涉及疾病診斷和治療方法，不能被授予專利權(quán)。后申請人刪除了該特征，該權(quán)利要求已被授予專利權(quán)。

刪除該特征之后的權(quán)利要求，表面上看，其范圍反而更大了，不但包括針對上述用途的方案，也包括不針對上述用途的方案。然而，《審查指南》在第二部分第一章4.3節(jié)規(guī)定“出于人道主義的考慮和社會倫理的原因，醫(yī)生在診斷和治療過程中應(yīng)當(dāng)有選擇各種方法和條件的自由。疾病診斷和治療方法直接以有生命的人體或動物為實(shí)施對象，無法在產(chǎn)業(yè)上利用，不屬于《專利法》意義上的發(fā)明創(chuàng)造”。因此，上述修改后的權(quán)利要求不應(yīng)理解為包含針對疾病診斷和治療用途的方案。醫(yī)生在實(shí)際診斷和治療過程中采用了該權(quán)利要求要求保護(hù)的方案，也不應(yīng)被認(rèn)為落入了該權(quán)利要求的保護(hù)范圍從而造成侵權(quán)。

故此，權(quán)利要求的保護(hù)范圍不能單從字面來理解，需結(jié)合《專利法》及其實(shí)施細(xì)則、《審查指南》的相關(guān)規(guī)定來予以全面理解。

二、根據(jù)本領(lǐng)域技術(shù)人員的能力，并結(jié)合權(quán)利要求的上下文進(jìn)行分析

一項(xiàng)權(quán)利要求及其中的特征，由不同的人閱讀，會產(chǎn)生不同的含義。比如有這樣一項(xiàng)權(quán)利要求，其中包含技術(shù)特征“滾動控制單元是如下的單元：該單元按照所述單位滾動控制來控制所述顯示單元，使得所述參考點(diǎn)位置朝著所設(shè)置的滾動目標(biāo)位置移動所設(shè)置的滾動目

然而，在專利的整個審查過程中，都貫穿著一個概念：本領(lǐng)域技術(shù)人員，該技術(shù)人員的能力是判定權(quán)利要求是否符合《專利法》相關(guān)規(guī)定的重要根據(jù)?！秾＠ā吩诘?6條第3款提到了“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”：說明書應(yīng)當(dāng)對發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)。在這里，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員所要實(shí)現(xiàn)的是權(quán)利要求的技術(shù)方案，本文認(rèn)為權(quán)利要求的技術(shù)方案的理解也應(yīng)該結(jié)合所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員的能力。在《審查指南》第二部分第四章2.4節(jié)給出了“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”的定義，從該定義可知其知曉申請日或者優(yōu)先權(quán)日之前發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域所有的普通技術(shù)知識，能夠獲知該領(lǐng)域中所有的現(xiàn)有技術(shù)。

故此，權(quán)利要求的保護(hù)范圍不能單從字面來理解。字面所呈現(xiàn)出來的含義千變?nèi)f化，而且不同人有不同理解，須結(jié)合本領(lǐng)域技術(shù)人員具備的知識能力來理解。結(jié)合所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員所具有的普通知識，其應(yīng)該知道上述權(quán)利要求中的“預(yù)定比率”不會大于1。該權(quán)利要求的保護(hù)范圍本身是清楚的。

三、結(jié)合說明書對權(quán)利要求進(jìn)行解釋

《專利法》第59條規(guī)定：說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。結(jié)合《專利法》第59條前半句的規(guī)定，一項(xiàng)權(quán)利要求的保護(hù)范圍應(yīng)由其自身的文字內(nèi)容來確定。當(dāng)權(quán)利要求本身有歧義時可以使用說明書及附圖來解釋權(quán)利要求。如果能夠從說明書得到唯一確定的解釋，根據(jù)《審查指南》第二部分第二章3.2.2節(jié)的規(guī)定，此時應(yīng)當(dāng)要求申請人盡可能修改權(quán)利要求，使得根據(jù)權(quán)利要求的表述即可明確其含義。然而在確權(quán)和維權(quán)階段，專利權(quán)人無法像授權(quán)階段那樣修改權(quán)利要求，此時就需要結(jié)合說明書及附圖的公開來解釋權(quán)利要求的保護(hù)范圍。

在筆者接觸的案例中，有這樣一項(xiàng)權(quán)利要求，其包含特征“其中所述同步服務(wù)器用于向所述客戶端設(shè)備發(fā)射同步包，所述同步包用于啟動所述客戶端設(shè)備中的電力接收電路的關(guān)閉，從而所述電源服務(wù)器能夠向所述客戶端設(shè)備提供所述電力包”。在針對此案發(fā)出的審查意見通知書中，審查員指出電力接收電路關(guān)閉與客戶端設(shè)備被提供電力包存在技術(shù)上的矛盾。本文認(rèn)為，對權(quán)利要求中技術(shù)特征的理解不應(yīng)局限于字面含義，尤其在存在技術(shù)上矛盾的情形時，如果能夠從說明書得到明確且唯一的解釋，可以采用說明書來解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。在本案的說明書中，對“關(guān)閉”一詞提供了明確的解釋，即電力接收電路進(jìn)入電力空檔開始接收電力包即處于關(guān)閉狀態(tài)。故此，在權(quán)利要求中使用“關(guān)閉”一詞，其含義由于說明書的解釋是清楚的，權(quán)利要求不存在技術(shù)上矛盾的地方，保護(hù)范圍是清楚的。

從以上可看出，申請人撰寫專利申請文件時，有時會使用企業(yè)內(nèi)部使用的詞匯、或甚至是口頭語，這些詞匯在本領(lǐng)域不一定公知，此時根據(jù)權(quán)利要求特征的字面含義來理解，難免偏頗，也會偏離了申請人原本意圖表達(dá)的范圍，從而使得公眾有錯誤的預(yù)期。

尹瑩瑩，北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司，專利代理人。標(biāo)位置和所述參考點(diǎn)位置之間的距離的預(yù)定比率”。在針對該案發(fā)出的審查意見通知書中，審查員指出“預(yù)定比率”包含大于和小于1的比率，如果大于1，將與該權(quán)利要求所引用權(quán)利要求的特征（在前特征）“參考點(diǎn)位置朝著所設(shè)置的滾動目標(biāo)位置移動比所述參考點(diǎn)位置和所設(shè)置的滾動目標(biāo)位置之間的距離更短的距離”相矛盾。本文認(rèn)為，如果僅從字面來看，預(yù)定比率確實(shí)包括大于1和小于1，且正如審查員所述，在大于1的情況下將與在前特征相矛盾。