文 / 劉慶輝

專利權(quán)利要求的明顯錯誤修正機制兼評“層積型光電變換裝置”發(fā)明專利無效行政糾紛案

文 / 劉慶輝

專利權(quán)利要求中的明顯錯誤是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易識別并能得出唯一正確答案的錯誤，從利益平衡的角度考慮，一方面應當給予專利權(quán)人修正的機會，另一方面應當限制修正時機。我國目前司法實踐中，允許專利權(quán)人修正，這一做法具有一定的合理性，但是由于缺乏公示措施，也會有一定的負面效果。理想的做法是，在今后修訂專利法時明確規(guī)定給予修正機會但限制修正時機。

專利權(quán)利要求；明顯錯誤；修正機制

一、引言

專利權(quán)利要求書是以語言文字的形式表達要求保護的技術(shù)方案。由于語言文字的特點，有時候難免存在各種類型的撰寫錯誤，在我國由于專利撰寫水平參差不齊，撰寫錯誤更是難以避免。因此，我們面臨如何對待專利權(quán)利要求書中技術(shù)特征表達明顯錯誤的問題。如果我們堅守權(quán)利要求的公示價值，從社會公眾利益的角度出發(fā)，似乎不應當允許更正權(quán)利要求書中的撰寫錯誤，專利權(quán)人應當自行承擔其撰寫錯誤帶來的后果。但是，從另一方面考慮，專利權(quán)人做出了發(fā)明創(chuàng)造，為社會貢獻了技術(shù)知識，對于其權(quán)利要求書中的撰寫錯誤不給予任何修正機會，似乎對專利權(quán)人不公平，與專利法上“權(quán)利與貢獻相一致”1. 權(quán)利與貢獻相一致，是指專利權(quán)人享有的權(quán)利大小應與其作出的專利貢獻大小相一致。的法理不符，故允許專利權(quán)人進行修正，似乎更加公平。上述兩種觀點，代表了兩種思路。第一種觀點基于權(quán)利要求的公示價值，是親社會公眾的立場。第二種觀點基于“權(quán)利與貢獻相一致”的專利法理，是親專利權(quán)人的立場。兩種觀點均不無道理。最高人民法院在洪亮訴國家專利復審委員會及宋章根“精密旋轉(zhuǎn)補償器”實用新型專利權(quán)無效行政糾紛案2. 參見最高人民法院（2011）行提字第13號行政判決書。（簡稱“精密旋轉(zhuǎn)補償器”案）中，明確闡述了其支持對權(quán)利要求書中的明顯錯誤進行修正性理解的立場。3. 根據(jù)我國2010版《專利審查指南》的規(guī)定和專利法實踐情況，我國目前沒有為專利權(quán)利要求書中的明顯錯誤提供修正機會，最高法院的判決只是確認應當予以修正性理解或解釋，修正性理解雖然接近于修正，但畢竟不同于修正。在北京市第一中級人民法院和北京市高級人民法院審結(jié)的“層積型光電變換裝置”發(fā)明專利無效行政糾紛案4. 參見北京市第一中級人民法院（2013）一中知行初字第1096號行政判決書，北京市高級人民法院（2014）高行終字第1811號行政判決書。（簡稱“層積型光電變換裝置”案）中，上述兩家法院也堅持了與最高法院一致的立場。上述兩案的裁判自有道理，但是亦可能具有負面影響，要克服其不利影響，關(guān)鍵在于如何在上述兩種觀點之間取得平衡，既保護專利權(quán)人的利益，又避免帶來過多不利影響，這就需要進行利益平衡的考量。本文旨在從利益平衡的視角來探討如何對待授權(quán)公告的專利權(quán)利要求書中的明顯錯誤。本文對是否應當允許修正權(quán)利要求書中的明顯錯誤的兩種立場進行了剖析，分析了兩種立場的利弊，并主張應當采取利益平衡的方法對待權(quán)利要求書中的明顯錯誤。本文認為，考慮到“保護和貢獻相一致”的專利法理，應當給予專利權(quán)人修正權(quán)利要求書中明顯錯誤的機會，但是為了克服修正所可能帶來的不利影響，應當對修正時機予以限定，可以借鑒美國專利法上的再頒程序，在我國專利法中增加類似的程序設計，給予專利權(quán)人在專利授權(quán)后一定期限內(nèi)主動修正專利要求書中明顯錯誤的機會，錯過這個機會就不再允許其修正。

二、“層積型光電變換裝置”發(fā)明專利無效行政糾紛案

在“層積型光電變換裝置”案中，涉案專利為“層積型光電變換裝置”，專利權(quán)人為株式會社鐘化，授權(quán)公告的權(quán)利要求1為：“一種層積型光電變換裝置，其特征在于，在襯底（1）上從光入射側(cè)順序?qū)臃e一導電型層（31、51）、實質(zhì)本征半導體的光電變換層（32、52）及含有反向?qū)щ娦蛯樱?3、53）的多個光電變換單元（3、5），相對地配置于光入射側(cè)的前方光電變換單元（3）內(nèi)的反向?qū)щ娦蛯樱?3）和鄰接該前方光電變換單元（3）配置的后方光電變換單元（5）內(nèi)的所述一導電型層（51）中的至少一者至少在其一部分具有硅復合層（4），所述硅復合層（4）具有20nm～130nm的厚度和25原子%～60原子%的氧濃度，在硅和氧的非晶質(zhì)合金相中含有富硅相”（以下簡稱修正前的權(quán)利要求1）。

根據(jù)權(quán)利要求1前半段的文字記載，導電型層（31、51）和光電變換單元（3、5）似乎是并列的關(guān)系，亦即導電型層（51）和光電變換單元（5）是并列部件的關(guān)系。但由上述加粗字體的文字記載來判斷，“所述一導電型層（51）”與前文中的導電型層（31、51）中的51應為同一部件，這樣的話，光電變換單元（5）與導電型層（51）是整體與部件的關(guān)系，而不是并列部件的關(guān)系。由上觀察，權(quán)利要求1的前后兩段文字存在明顯矛盾。

根據(jù)說明書的記載，現(xiàn)有技術(shù)中的層積型光電變換裝置主要由三部分構(gòu)成：前方光電變換單元、中間反射層、后方光電變換單元。現(xiàn)有技術(shù)中的中間反射層存在一些技術(shù)問題，涉案專利為了解決這些技術(shù)問題，作出了技術(shù)改進：在兩個光電變換單元之間設置硅復合層，取代現(xiàn)有技術(shù)中的中間反射層。結(jié)合涉案專利說明書及附圖10可以確定，涉案專利中的層積型光電變換裝置主要由三部分構(gòu)成：前方光電變換單元（3）、后方光電變換單元（5）及設置于二者中間的硅復合層（4）。其中，前方光電變換單元（3）由一導電型層（31）、實質(zhì)本征半導體的光電變換層（32）及含有反向?qū)щ娦蛯樱?3）構(gòu)成；后方光電變換單元（5）由一導電型層（51）、實質(zhì)本征半導體的光電變換層（52）及含有反向?qū)щ娦蛯樱?3）構(gòu)成。

因此，涉案專利權(quán)利要求1真正要限定的技術(shù)方案是：“一種層積型光電變換裝置，其特征在于，在襯底（1）上從光入射側(cè)順序?qū)臃e含有一導電型層（31、51）、實質(zhì)本征半導體的光電變換層（32、52）及反向?qū)щ娦蛯樱?3、53）的多個光電變換單元（3、5），相對地配置于光入射側(cè)的前方光電變換單元（3）內(nèi)的反向?qū)щ娦蛯樱?3）和鄰接該前方光電變換單元（3）配置的后方光電變換單元（5）內(nèi)的所述一導電型層（51）中的至少一者至少在其一部分具有硅復合層（4），所述硅復合層（4）具有20nm～130nm的厚度和25原子%～60原子%的氧濃度，在硅和氧的非晶質(zhì)合金相中含有富硅相”（以下簡稱修正后的權(quán)利要求1）。對比修正前及修正后的權(quán)利要求1，二者的區(qū)別是其中“含有”二字的位置不同。

葉洋針對授權(quán)公告的權(quán)利要求1（實際上還包括從屬權(quán)利要求，此處略去），向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會（以下簡稱專利復審委員會）提出無效宣告請求，理由之一是專利權(quán)利要求得不到說明書支持，不符合《專利法》第二十六條第四款的規(guī)定。專利復審委員會經(jīng)審查作出第19358號無效宣告請求審查決定（簡稱第19358號決定），認定涉案專利權(quán)利要求1得不到說明書的支持，宣告涉案專利權(quán)無效。株式會社鐘化不服，提起行政訴訟。

一審法院經(jīng)審理認為：本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀修正前的權(quán)利要求1的技術(shù)方案時，能夠認識到其中的技術(shù)特征存在明顯矛盾，必將進一步閱讀涉案專利說明書及附圖，并借助其中的相關(guān)記載對修正前的權(quán)利要求1作出正確的解釋，亦即將其更正性地理解為修正后的權(quán)利要求1限定的技術(shù)方案。涉案專利的PCT/JP2004/010115國際公開文本（中文譯文）的權(quán)利要求1記載的內(nèi)容也能佐證修正前的權(quán)利要求1的記載存在明顯錯誤。一審法院遂判決撤銷第

根據(jù)“保護和貢獻相一致”的專利法理，應當給予專利權(quán)人修正權(quán)利要求書中明顯錯誤的機會，但應對修正時機予以限定。19358號決定。葉洋不服一審判決，提起上訴。二審法院判決維持一審判決。

本案揭示的問題是：如何判斷權(quán)利要求書中的明顯錯誤？是否應當允許修正專利權(quán)利要求中的明顯錯誤或者予以修正性解釋。一、二審裁判的要旨是：如果本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求書時能夠認識到其中存在明顯錯誤，就應當準許對權(quán)利要求進行修正性解釋。本案的裁判與前述“精密旋轉(zhuǎn)補償器”案的裁判保持了一致。法院的裁判顯然是親專利權(quán)人的立場，認為專利權(quán)人做出了發(fā)明創(chuàng)造，應當獲得與其貢獻相匹配的保護范圍，不能僅僅因為權(quán)利要求書中的明顯錯誤而懲罰專利權(quán)人。但是，法院的裁判亦可能產(chǎn)生一定的負面影響，后文將進行論述。

三、權(quán)利要求書中的明顯錯誤

（一）什么是明顯錯誤

權(quán)利要求書由語言文字構(gòu)成，表達要求保護的技術(shù)方案，由于語言文字的特點以及撰寫人的疏忽，權(quán)利要求書的文字表達與專利權(quán)人作出的技術(shù)方案難免存在不一致的地方，這種不一致可能構(gòu)成權(quán)利要求書中的明顯錯誤。本文所謂明顯錯誤,是指專利權(quán)利要求技術(shù)特征表達中所存在的明顯錯誤，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員基于其所具有的普通技術(shù)知識，在閱讀權(quán)利要求后能夠發(fā)現(xiàn)其可能存在技術(shù)特征表達錯誤，在進一步閱讀說明書及附圖的相關(guān)內(nèi)容后能夠確定出該技術(shù)特征的唯一正確答案5. 羅霞：《專利授權(quán)確權(quán)中如何看待存在的明顯錯誤》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2012年第6期。。由于明顯錯誤的存在，導致權(quán)利要求書限定的技術(shù)方案與說明書披露的技術(shù)方案不一致，這種不一致導致前者無法實現(xiàn)專利的發(fā)明目的。

（二）明顯錯誤的判斷

權(quán)利要求書中的錯誤是否明顯，如何判斷？首先，是判斷主體。閱讀權(quán)利要求書的人員是本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員，不是普通的社會公眾，權(quán)利要求書中明顯錯誤的判斷主體是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員。本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員，是指一種假設的人，假定他知曉申請日或者優(yōu)先權(quán)日之前發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域所有的普通技術(shù)知識，能夠獲知該領(lǐng)域中所有的現(xiàn)有技術(shù)，并且具有應用該日期之前常規(guī)實驗手段的能力，但他不具有創(chuàng)造能力。6. 《專利審查指南》2010版第170-171頁。其次，判斷方法和過程。第一，閱讀權(quán)利要求書，確定權(quán)利要求書的技術(shù)特征表達是否前后一致，技術(shù)方案是否能夠?qū)嵤?；第二，進一步閱讀專利說明書及附圖，確定權(quán)利要求書限定的技術(shù)方案與說明書披露的技術(shù)方案是否一致，如果不一致，則可能存在明顯錯誤。第三，看權(quán)利要求書限定的技術(shù)方案能否實現(xiàn)發(fā)明的目的。如果本領(lǐng)域技術(shù)人員通過閱讀專利權(quán)利要求書和說明書，能夠明確地認識到權(quán)利要求書中存在明顯錯誤，而且基于專利的發(fā)明目的，本領(lǐng)域技術(shù)人員完全能夠?qū)?quán)利要求書進行修正性的理解，則應當確認權(quán)利要求書中存在明顯錯誤。

四、如何對待權(quán)利要求書中的明顯錯誤

（一）不允許修正權(quán)利要求書中的明顯錯誤

如果確認權(quán)利要求書中存在明顯的錯誤，應當如何處理？一種觀點是，基于權(quán)利要求的公示價值和責任自負原理，應當由專利權(quán)人承擔撰寫錯誤的后果，拒絕給予修正的機會。

早期的專利制度中，只有專利說明書，沒有權(quán)利要求書7. 尹新天：《中國專利法詳解》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第362-363頁。。專利的保護范圍通過識別說明書披露的技術(shù)方案來確定，其弊端是權(quán)利保護范圍不確定，閱讀專利文件的信息處理成本高。為了提高權(quán)利保護范圍的確定性，減少信息處理成本，后來出現(xiàn)了權(quán)利要求書。權(quán)利要求書，通過簡練的文字表達，限定要求保護的權(quán)利范圍。首先，權(quán)利要求書具有確定性，社會公眾只要閱讀權(quán)利要求書就可以確定專利的保護范圍。其次，權(quán)利要求書具有公示作用，是權(quán)利范圍的公示。它公示了權(quán)利邊界，以此告誡社會公眾勿擅入權(quán)利范圍。再次，權(quán)利要求書節(jié)省了信息處理成本。社會公眾無需深入閱讀復雜的專利說明書，就能知道專利權(quán)利要求的邊界，因此可以大大減少信息處理成本。正是因為

基于專利發(fā)明的目的，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠認識到專利權(quán)利要求書中存在明顯錯誤并能進行修正性的理解，則應當認定權(quán)利要求書存在明顯錯誤。權(quán)利要求書具有重要的公示作用，無論是在專利授權(quán)、確權(quán)還是侵權(quán)案件中，權(quán)利要求書都是案件審理工作的中心。

不允許修正權(quán)利要求書中明顯錯誤的主要理由如下：

首先，權(quán)利要求書具有公示作用，為了確保權(quán)利要求的公示作用不動搖，應當確保權(quán)利要求書的確定性，不應當允許修正。如果允許修正，無疑會動搖權(quán)利要求的公示作用，損害社會公眾的信賴利益。

其次，如果允許對權(quán)利要求進行修正，也與責任自負的法理不符。權(quán)利要求書是權(quán)利人撰寫的，作為理性人，權(quán)利人應當預見到權(quán)利要求書撰寫錯誤的后果，謹慎對待撰寫工作，如果粗心大意、不夠謹慎，應當承擔由此帶來的后果。

再次，如果允許權(quán)利人在授權(quán)后修正權(quán)利要求書，無疑會縱容權(quán)利人粗心大意，無法正面激勵權(quán)利人認真對待權(quán)利要求書撰寫工作。反之，則可以對權(quán)利要求書的撰寫工作形成正面激勵，有利于提升權(quán)利要求書的撰寫質(zhì)量，盡量避免錯誤的出現(xiàn)。

（二）允許修正權(quán)利要求書中的明顯錯誤

另一種觀點是應當給予修正明顯錯誤的機會，理由大致如下：

首先，給予專利權(quán)人修正錯誤的機會，符合“權(quán)利與貢獻一致”的專利法理。專利權(quán)人做出了發(fā)明創(chuàng)造，向社會貢獻了技術(shù)知識，應當享有與貢獻相一致的權(quán)利，否則就違背了專利法中“權(quán)利與貢獻一致”的法理。專利權(quán)人雖然犯了撰寫錯誤，但應當給予其修正錯誤的機會，讓其保有一定的權(quán)利，而不應當因撰寫錯誤而完全剝奪其專利權(quán)。

其次，修正權(quán)利要求書中的明顯錯誤不會破壞社會公眾的信賴。專利文檔包括權(quán)利要求書、說明書及附圖，專利技術(shù)方案由整個專利文檔體現(xiàn)出來，社會公眾信賴的是整個專利文檔，而不僅僅是權(quán)利要求書，過分強調(diào)權(quán)利要求書的公示價值缺乏客觀依據(jù)。社會公眾在生產(chǎn)經(jīng)營中，如果查看專利文檔，絕不會僅僅閱讀權(quán)利要求書，而是一并閱讀說明書及附圖，當他們閱讀權(quán)利要求書并意識到當中可能存在錯誤時，一定會結(jié)合說明書及附圖對權(quán)利要求書進行修正性理解。從這個角度出發(fā)，與其讓社會公眾每次都作修正性理解，不如給予權(quán)利人修正的機會，以節(jié)省社會公眾的閱讀和信息處理成本。

再次，由于語言文字表達的特點，權(quán)利要求書中出現(xiàn)撰寫錯誤在所難免，拒絕給予專利權(quán)人修正權(quán)利要求書中明顯錯誤的機會，將使專利權(quán)人喪失整個專利權(quán)，這是對專利權(quán)人撰寫錯誤的過度懲罰，顯失公平。

（三）法院的立場

以上兩種立場各有依據(jù)，選擇何種立場實際上是一個法律政策的問題。最高人民法院和北京法院的裁判與上述兩種立場均有差別，是對權(quán)利要求作修正性理解或解釋的立場。這一裁判立場當然有其邏輯道理，但是，在我國目前的專利法實踐中，此種裁判也可能產(chǎn)生一些負面影響，應當認真對待。

首先，我們目前的做法并不是修正，而是所謂修正性理解或解釋。根據(jù)2010年版的《專利審查指南》的規(guī)定，在無效程序中，對于專利權(quán)利要求書中的明顯錯誤是不允許修改的。最高法院和北京法院在上述兩案中均強調(diào)應當對權(quán)利要求進行修正性理解或解釋，而不是真正的修正。上述兩案經(jīng)過法院裁判確認后，并沒有一個修正權(quán)利要求書并予以公示的程序，專利復審委員會并不會給予專利權(quán)人修正錯誤的機會并對權(quán)利要求書重新予以公示，法院的裁判文書也不會作為專利文檔一并公示。對于社會公眾而言，他們看到的仍然是授權(quán)公告的具有明顯錯誤的權(quán)利要求書，但是該權(quán)利要求書不是其本身記載的含義了，而是法院確認之后的含義。面對該權(quán)利要求書，社會公眾的閱讀和信息處理成本并沒有降低，爭訟可能還會存在。法院的裁判雖然保護了專利權(quán)人的利益，但是卻減損了權(quán)利要求書的公示價值，忽略了授權(quán)公告的權(quán)利要求書與法院確認的權(quán)利要求書的含義不一致所帶來的成本問題，這一成本完全由社會公眾承擔，專利權(quán)人只享受利益，沒有承擔任何成本，這實際上是一種不公平。專利權(quán)人犯了撰寫錯誤，為什么要由社會公眾來承擔全部成本？因此，如果國家知識產(chǎn)權(quán)局缺乏配套的公示程序，法院目前的裁判具有一定的負面效應，除非法院責令國家知識產(chǎn)權(quán)局采取配套措施，對修正后的權(quán)利要求書重新予以公示。

其次，以“層積型光電變換裝置”案為例，在專利授權(quán)階段，審查員沒有發(fā)現(xiàn)權(quán)利要求書中的明顯錯誤，意味著審查員可能是按照權(quán)利要求書字面記載的含義檢索現(xiàn)有技術(shù)，并進行新穎性、創(chuàng)造性判斷。在無效程序階段，法院賦予了權(quán)利要求修正后的含義。授權(quán)程序中審查的權(quán)利要求和法院賦予修正后含義的權(quán)利要求極有可能是不同的技術(shù)方案，這樣審查員在授權(quán)階段針對修正前的權(quán)利要求所做的新穎性、創(chuàng)造性判斷可能就不適用于法院賦予修正后含義的權(quán)利要求。這就意味著法院賦予修正后含義的權(quán)利要求是否具備新穎性、創(chuàng)造性，值得懷疑。

（四）對上述立場的評價

不允許修正權(quán)利要求書中明顯錯誤的立場，側(cè)重維護權(quán)利要求的公示價值，保護社會公眾的信賴利益，也有利于激勵專利申請人提升權(quán)利要求書的撰寫水平，就此而言，此種立場具有強大的說服力。但是，如果不提供任何修正錯誤的機會，實際上就是對專利權(quán)人撰寫錯誤的懲罰，這種懲罰完全沒有考慮專利權(quán)人做出的技術(shù)貢獻，超出了必要的限度，并不公平。

允許修正權(quán)利要求書中明顯錯誤的立場，側(cè)重考慮專利權(quán)人做出的技術(shù)貢獻，保護專利權(quán)人的合法利益，不主張過度懲罰專利權(quán)人的撰寫錯誤，符合“權(quán)利與貢獻一致”的專利法理，更加貼近我國專利申請制度運作情況，是一種務實的態(tài)度。但是，允許修正應當要附條件，如果不附任何條件，則會過度減損權(quán)利要求的公示價值，損害社會公眾的信賴利益。

法院在上述兩案中持修正性解釋權(quán)利要求的立場，這一立場的利弊已如上述，不再贅述。

綜上，從兼顧專利權(quán)人利益和社會公眾利益的立場出發(fā)，最好的辦法是給予專利權(quán)人修正錯誤的機會，同時也附加一定的條件，以最大限度地維護權(quán)利要求的公示價值，保護社會公眾的信賴利益。這個附加條件就是限制修正錯誤的時機。

五、明顯錯誤修正的時機：美國專利再頒程序的借鑒意義

（一）無效程序中的修正

如前所述，在“層積型光電變換裝置”案中，法院目前的做法是對權(quán)利要求作修正性的理解，這可能會帶來一些問題。因此，我們可以采取的措施是修正《專利審查指南》的規(guī)定，允許在無效程序中對權(quán)利要求書中的明顯錯誤予以修正，并對修正后的權(quán)利要求書重新予以公示。這是在未修訂專利法的情況下，可以采取的辦法。

但是，允許專利權(quán)人修正權(quán)利要求書還面臨一個問題，就是要對權(quán)利要求重新進行可專利性判斷，主要是新穎性、創(chuàng)造性判斷。修正后和修正前的權(quán)利要求可能是兩個技術(shù)方案，授權(quán)階段是對修正前的權(quán)利要求作的可專利性判斷，無效程序中則還要對修正后的權(quán)利要求作一次可專利性判斷。這可能會使無效程序復雜化。無效程序可能至少要分為兩步：第一步是給予專利權(quán)人修正機會，對權(quán)利要求進行修正；第二步是在修正后的權(quán)利要求的基礎上，重新進行可專利性判斷。這兩個步驟都需要無效請求人、專利權(quán)人和專利復審委員會的參與、配合。程序上是否能有效銜接，存在問題。例如，在修正權(quán)利要求書后，是暫停無效程序，等待無效請求人針對修正后的權(quán)利要求提出新的無效理由？還是由專利復審委員會主動對修正后的權(quán)利要求進行可專利性判斷？這涉及到程序上的安排、銜接。這是無效程序中修正權(quán)利要求所可能帶來的問題。另外，允許無效程序中的修正，確實會減損授權(quán)之后到修正之前的權(quán)利要求書的公示價值，這是一個客觀的問題。在這一期間，社會公眾信賴權(quán)利要求書并采取相應的行為，允許修正權(quán)利要求書則在一定程度上破壞了社會公眾的信賴和預期。再者，允許無效程序中的修正，確實不利于激勵專利權(quán)人提升撰寫水平。因此，在無效程序中給予修正機會，并不是最理想的辦法。

（二）再頒程序中的修正

對于專利權(quán)利要求書中的非文字、標點符號類的撰寫錯誤，美國專利法設置了再頒程序，允許在專利授權(quán)之后兩年內(nèi)，由專利權(quán)人啟動再頒程序以修正權(quán)利要求書中的錯誤8. [美]J.M.穆勒：《專利法》，沈超等譯，知識產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第280-292頁。。再頒程序具有很大合理性，它兼顧了權(quán)利要求書的公示價值和專利權(quán)人的利益，在社會公眾和專利權(quán)人之間實現(xiàn)了較好的平衡，值得借鑒。

我國現(xiàn)行專利法沒有設置再頒程序，在今后修訂專利法時可以借鑒美國專利法上的再頒程序，設置類似的糾錯程序。專利法設置糾錯程序之后，專利權(quán)人可以在專利授權(quán)之后一定期限內(nèi)（一年或兩年）主動修正權(quán)利要求書中的錯誤。如果專利權(quán)人放棄了這個權(quán)利和機會，則將永遠喪失修正權(quán)利要求書的機會。這種制度設計，既考慮到了專利權(quán)人的利益，又兼顧了權(quán)利要求的公示價值，在權(quán)利人和社會公眾之間實現(xiàn)了較好的平衡，符合利益平衡的法理。

六、結(jié)語

我國現(xiàn)行專利法沒有提供修正專利權(quán)利要求書中明顯錯誤的機會，法院在“精密旋轉(zhuǎn)補償器”案及“層積型光電變換裝置”案中確認了可以對專利權(quán)利要求書中的明顯錯誤進行修正性解釋的規(guī)則，這種做法顧及了專利權(quán)人的利益，但可能減損權(quán)利要求書的公示價值，忽略了社會公眾閱讀權(quán)利要求書的信息處理成本，還忽略了對權(quán)利要求進行修正性解釋可能帶來的可專利性問題。因此，法院的這種立場并非完美無缺，是否還應當堅持下去，是一個值得研究的問題。理想的做法是從立法上進行改變。一是修改《專利審查指南》的規(guī)定，允許在無效程序中修正。二是在專利法中增設類似于美國專利法上再頒程序的制度，只允許專利權(quán)人通過再頒程序修正權(quán)利要求書中的明顯錯誤。二者比較，增設再頒程序的做法更值得稱道，它兼顧了社會公眾利益與專利權(quán)人利益，將修正錯誤的負面效應降到了最低。

對于專利權(quán)利要求的明顯錯誤的修正機制，我國可以考慮修改《專利審查指南》的規(guī)定，允許在無效程序中修正，或增設再頒程序。

Correction Mechanism for Obvious Errors in Patent Claims

Obvious errors in patent claims can be identified easily by persons skilled in the art and their correct answers can be determined exclusively. Taking the balance of interests into account, on one hand, a correction opportunity should be provided to the patentee, and on the other hand, the correction timing should be restricted. Under current legal practice in China, it is somewhat reasonable to permit the patentee to make corrections, but lack of public-notice measures will cause some negative effects. An ideal approach is to expressly provide the correction opportunity and restrict the correction timing in later amendment of the patent law.

Patent claims; Obvious error; Correction mechanism

劉慶輝，北京師范大學法學院博士研究生，北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭法官。