文 / 蘇志國 孫茂宇 毛琎

專利無效程序中止制度的困局解析

文 / 蘇志國 孫茂宇 毛琎

專利無效宣告程序中的中止程序，本身有其積極意義，然而，我國現(xiàn)有實踐中，出現(xiàn)了多起專利權(quán)人不正當(dāng)利用該制度，拖延無效宣告程序的情形。基于目前發(fā)生的專利無效中止實例，可以看出在專利無效宣告程序中的中止程序存在困局，可以考慮運用民事訴訟第三人制度解決該困局，具體應(yīng)分析構(gòu)建專利無效第三人制度的法理基礎(chǔ)、立法成本以及與現(xiàn)有制度的沖突，探討第三人在無效程序中的法律地位。

專利無效；中止；第三人

一、專利無效程序中止制度的困局

《專利法實施細(xì)則》和《審查指南》都規(guī)定了無效程序的相應(yīng)中止制度?！都?xì)則》第八十六條規(guī)定：當(dāng)事人因?qū)＠暾垯?quán)或者專利權(quán)的歸屬發(fā)生糾紛，已請求管理專利工作的部門調(diào)解或者向人民法院起訴的，可以請求國務(wù)院專利行政部門中止有關(guān)程序。依照前款規(guī)定請求中止有關(guān)程序的，應(yīng)當(dāng)向國務(wù)院專利行政部門提交請求書，并附具管理專利工作的部門或者人民法院的寫明申請?zhí)柣蛘邔＠柕挠嘘P(guān)受理文件副本?！秾＠麑彶橹改稀返谖宀糠值谄哒旅鞔_《細(xì)則》第八十六條規(guī)定的中止程序包括專利無效宣告程序。

在無效程序中設(shè)置中止程序，是因為專利無效程序處理需要滿足聽證原則，聽證的對象包括專利權(quán)人。為保證對真正的專利權(quán)人滿足聽證原則，在專利權(quán)的權(quán)屬發(fā)生爭議時，則需要等待法院或者地方知識產(chǎn)權(quán)管理部門作出相應(yīng)結(jié)論確定真正的專利權(quán)人，才能進(jìn)行專利無效程序。實務(wù)中，由于國家知識產(chǎn)權(quán)局并不具備處理專利權(quán)屬糾紛的職權(quán)，國家知識產(chǎn)權(quán)局對于中止程序的請求，無法進(jìn)行實質(zhì)審查，只要專利權(quán)屬糾紛的當(dāng)事人基于權(quán)屬糾紛的受理文件，提出中止申請，符合形式條件，專利復(fù)審委員會就必須做出中止無效審理的決定。

專利無效宣告程序中的中止程序，本身有其積極價值，然而，實踐中，出現(xiàn)了多起專利權(quán)人利用該制度，拖延無效宣告程序的情形。部分專利權(quán)人為阻止無效程序中專利權(quán)被宣告無效，故意在地方法院或者地方專利行政機關(guān)“制造”專利權(quán)屬糾紛案件，從而向地方法院或?qū)＠姓C關(guān)申請保全專利權(quán)，從而中止無效程序。地方法院處理的權(quán)屬糾紛需要經(jīng)歷一審、二審，專利權(quán)人還可以在權(quán)屬糾紛訴訟中啟動管轄權(quán)異議、鑒定等程序，這樣權(quán)屬糾紛程序往往可以長到2、3年的時間。在無效程序中止階段，專利權(quán)仍屬于有效狀態(tài)，已經(jīng)簽署的許可協(xié)議、質(zhì)押協(xié)議依然有效，專利權(quán)人可以繼續(xù)收取許可費、獲得批貸，甚至利用專利的有效狀態(tài)對競爭對手進(jìn)行威脅和糾纏。而在專利未被無效之前，技術(shù)方案仍然處于專利權(quán)人壟斷支配之下，競爭對手也不敢貿(mào)然從事相應(yīng)生產(chǎn)、銷售行為，這往往使得競爭對手發(fā)起專利無效宣告的目的完全落空。

二、無效程序中止制度運行實例

廣州威爾曼藥業(yè)有限公司1. 威爾曼案被最高人民法院入選年度十大案例，筆者在代理該案在最高人民法院行政訴訟程序中，了解該案在無效階段的中止情況。同時關(guān)于該案例的描述，參見賈敬東：《莫讓中止程序成圍魏救趙之伎倆》，http:// mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5NzU5ODEzNw==&mid=205791722&idx=3&sn=e10b1aee8df1f668e2b3192d275ac 0d2&scene=5#rd.擁有名稱為“抗β-內(nèi)酰胺酶抗菌素復(fù)合物”的發(fā)明專利。2002年12月，雙鶴藥業(yè)股份有限公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出無效宣告請求。

在無效程序中，常德市知識產(chǎn)權(quán)局受理了湘北威爾曼制藥有限公司提出的與廣州威爾曼公司關(guān)于本專利權(quán)屬糾紛的調(diào)解請求。2003年9月1日，湘北威爾曼公司以上述情況為由向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出中止請求。中止程序持續(xù)了兩年多時間2. 根據(jù)《審查指南》第五部分第七章第7.4.2節(jié)的規(guī)定，中止期限一般為6個月，可以延長6個月，同一法院要求的總保全期限不得超過1年，但不同法院對同一專利權(quán)可以輪候保全。因此，實踐中，專利權(quán)人完全可以通過變更法院或處理專利權(quán)屬糾紛的行政機關(guān)的方式，實現(xiàn)對同一專利權(quán)進(jìn)行多次保全，使中止期限實際上超過1年。，2006年3月10日，專利復(fù)審委員會作出第8113號無效宣告請求審查決定，宣告本專利權(quán)全部無效（該案在最高院審理的行政訴訟程序中，無效決定被最終維持有效）。此時，離雙鶴藥業(yè)提起專利無效宣告請求已經(jīng)4年多時間。這期間，專利權(quán)人成功地阻止了競爭對手進(jìn)軍抗生素領(lǐng)域，僅在2006年威爾曼集團開出的授權(quán)使用費就高達(dá)8千萬元。廣州威爾曼公司隨后在另一件專利號為ZL98113282.0的“抗菌組合藥物”發(fā)明專利無效程序中，再次啟動中止程序，成功推遲了專利復(fù)審委員會的無效程序。

除了上述威爾曼案件以外，筆者在短短三年內(nèi)就另外遇到了三起情形基本一致的無效程序中止案件。

專利號為ZL201120107386.8，專利名稱為“奶包裝箱系統(tǒng)”的實用新型專利，在專利權(quán)即將被無效之時，專利權(quán)人借由案外人啟動專利權(quán)屬糾紛，將專利無效程序中止一年多的時間，直至中止期結(jié)束，才被專利復(fù)審委員會宣告專利全部無效，這導(dǎo)致請求人的產(chǎn)品推出時間晚了近兩年，喪失了有利的市場機會。專利號為ZL201120046489.8，名稱為“尿素溶液水解制氨釜式反應(yīng)器”的發(fā)明專利，以及專利號為ZL201110286797.2，名稱為“一種無線紅外遙控裝置及其工作方法”，這兩件專利無效程序均是在多篇新穎性對比文件，專利明顯即將被無效的情況下，專利權(quán)人自行“制造”了專利權(quán)屬糾紛，中止了無效審理程序，目前案件仍處于中止?fàn)顟B(tài)。而專利權(quán)人基于有效的專利，目前仍然持續(xù)給請求人的市場經(jīng)營制造障礙。

三、專利無效程序中止制度困局的解決思路

現(xiàn)行無效程序中的中止制度的運行狀態(tài)，已經(jīng)嚴(yán)重偏離了該制度的設(shè)置初衷。目前，在無效程序中發(fā)生的權(quán)屬糾紛，絕大部分都是在專利面對新穎性文件，明顯要被無效的情形下，專利權(quán)人自行安排設(shè)置的，目的就是阻卻無效程序的進(jìn)行，延長專利的有效狀態(tài)。

鑒于此情形，有人建議廢除無效程序中的中止制度，或者在執(zhí)行層面對于被認(rèn)定無效的專利，可以審查不予啟動中止程序3. 同注釋1。。筆者認(rèn)為，這一建議并不合理，也沒有法律依據(jù)。當(dāng)前無效程序中中止制度的運行狀況，并不能完全排除在無效程序中會出現(xiàn)真正的權(quán)屬糾紛。給予行政相對人聽證的權(quán)利，是行政法的基本法理，剝奪這一權(quán)利，必然實質(zhì)性違反行政法的上位規(guī)定。申請中止程序，當(dāng)事人只需要提交法院或?qū)＠姓C關(guān)受理權(quán)屬糾紛的通知書。對于專利權(quán)人，刻意“制造”出來的專利權(quán)屬糾紛，專利復(fù)審委員會既無權(quán)要求當(dāng)事人提供權(quán)屬糾紛的證據(jù)，也無權(quán)認(rèn)定權(quán)屬糾紛是否屬實。

北京高院2011年年度指導(dǎo)案例中有一則案例涉及無效程序的中止制度4. 參見北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭：《北京市高級人民法院2011年知識產(chǎn)審判新發(fā)展》，載《中國專利與商標(biāo)》2012年第2期。。在專利號為ZL200520093109.0，名稱為“雙級過濾式自動清洗過濾器”的實用新型專利無效宣告程序中，專利權(quán)屬糾紛人提出中止請求，并獲得了專利復(fù)審委員會給予的一年中止期，一年期限屆滿，權(quán)屬糾紛人以權(quán)屬糾紛仍未最終判決為由請求專利復(fù)審委員會繼續(xù)中止無效程序，專利復(fù)審委員會認(rèn)為專利權(quán)人故意推遲專利無效程序，拒絕延長中止期，并作出專利無新穎性的無效宣告決定。在隨后的行政訴訟中，法院認(rèn)定專利復(fù)審委員會應(yīng)該中止審理，應(yīng)該等待權(quán)屬糾紛確定行政相對人后方能啟動無效宣告程序，以無效宣告程序不符合聽證原則為由撤銷無效決定。北京高院認(rèn)為，雖然專利無效的評價是客觀的，上述案例更是涉及新穎性問題，但是在追求效率的同時，也不能剝奪當(dāng)事人法定的聽證權(quán)，否則可能損害當(dāng)事人的程序權(quán)利。

由此可見，廢除無效程序中的中止制度，或者在執(zhí)行層面對于被認(rèn)定無效的專利，不予啟動中止程序，都可能會實質(zhì)上違反行政法要求的聽證原則，損害當(dāng)事人的程序權(quán)利，并不是破解當(dāng)前無效程序中止制度困局的方向。筆者認(rèn)為，在無效程序中引入第三人制度可以有效解決當(dāng)前無效程序中止制度存在的法律漏洞，同時也能更加完善無效制度的整體架構(gòu)。

四、無效程序的民事訴訟屬性

專利無效程序是一種專利權(quán)確權(quán)程序，專利復(fù)審委員會基于請求人陳述的無效宣告理由和提交的證據(jù)審查專利權(quán)是否符合專利法規(guī)定的授權(quán)條件，從而確認(rèn)已經(jīng)授權(quán)的專利權(quán)是否有效的程序。專利無效程序根本上解決的是專利權(quán)人擁有的作為民事權(quán)利的專利權(quán)是否有效的民事爭議。

比較專利無效程序和民事訴訟程序的性質(zhì)可知，雖然專利無效決定是作為國家行政機關(guān)的專利復(fù)審委員會作出的具體行政行為，但該行政行為是對民事糾紛進(jìn)行處理的居中裁決5. 呂媛、張鵬：《淺析專利無效宣告請求審查行為基本屬性》，載《中國發(fā)明與專利》2015年第1期。，具有民事訴訟的準(zhǔn)司法屬性6. 何倫?。骸秾＠麩o效訴訟程序性質(zhì)的法理分析》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2006年第4期。。同時，《審查指南》也規(guī)定無效程序中的證據(jù)規(guī)則參照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定7. 參見2010版《專利審查指南》第四部分第八章“無效程序中有關(guān)證據(jù)問題的規(guī)定”。，可見，從制度構(gòu)建層面，無效程序的基本構(gòu)架參照適用民事訴訟程序?？梢?，理論和實踐層面，都認(rèn)為無效程序和民事訴訟程序具有基本類似的屬性，無效程序的基本制度設(shè)計是參照民事訴訟的基本制度構(gòu)建的。

五、民事訴訟第三人制度本身的發(fā)展演化

1982年試行《民事訴訟法》第四十八條首次明確規(guī)定了第三人訴訟：“對當(dāng)事人爭議的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟，成為訴訟當(dāng)事人。對當(dāng)事人爭議的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但是案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。”第四十八條的規(guī)定可知，只規(guī)定了第三人參加訴訟的制度，對于第三人的其他制度沒有規(guī)定。

1991《民事訴訟法》在1982年試行法的基礎(chǔ)上，增加了關(guān)于無獨立請求權(quán)第三人的訴訟地位。其第五十六條第二款：“人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)?！?/p>

2007年修改后的《民事訴訟法》對第三人的權(quán)利保護(hù)有了大幅改進(jìn)，增加了執(zhí)行程序中的案外人異議、案外人異議之訴以及案外人再審之訴等制度8. 參見2007年《民事訴訟法》第二百零二條、二百零四條。。2012年修改后的《民事訴訟法》關(guān)于第三人權(quán)利的保護(hù)又有了進(jìn)一步加強，增加了第三人撤銷之訴的制度9。第三人撤銷訴訟制度，從事前的第三人程序保護(hù)制度發(fā)展到事后的第三人程序保護(hù)制度10. 王甲乙、楊建華、鄭健才：《民事訴訟法新論》，臺灣三民書局2008年版，第725頁。。

可見，從我國1982年試行的《民事訴訟法》至2012年修改的《民事訴訟法》，立法關(guān)于訴訟第三人權(quán)利保護(hù)是不斷發(fā)展和完善的，在訴訟進(jìn)行中、訴訟結(jié)束后以及強制執(zhí)行中均有相應(yīng)的權(quán)利保護(hù)制度11. 陳嫻靈：《民事訴訟程序中的第三人：權(quán)利保護(hù)及其制度整合》，載張衛(wèi)平主編：《民事程序法研究》（第十一輯），廈門大學(xué)出版社2014年版。?！睹袷略V訟法》實現(xiàn)了對第三人參與訴訟程序構(gòu)建了從無到有，從局部到全面的保護(hù)制度。

六、構(gòu)架無效程序第三人制度的可行性探討

根據(jù)上文分析，基于目前當(dāng)事人利用制度漏洞，刻意制造權(quán)屬糾紛，中止無效程序的現(xiàn)狀，顯然有必要構(gòu)建一些制度修復(fù)制度漏洞，解決當(dāng)前無效程序中止制度的困局。上文已經(jīng)討論了當(dāng)前解決無效程序中止制度缺陷的必要性，下面對借鑒《民事訴訟法》第三人制度解決無效程序中止制度缺陷的可能性進(jìn)行分析。

（一）民事訴訟法第三人與無效程序中止具有相同的制度構(gòu)建基礎(chǔ)

民事訴訟第三人制度的產(chǎn)生，是隨著社會復(fù)雜度的發(fā)展，涉及

目前在無效程序中發(fā)生的權(quán)屬糾紛，絕大部分都是在專利明顯要被無效的情形下，專利權(quán)人自行安排的，目的是阻卻無效程序的進(jìn)行，延長專利的有效狀態(tài)。多方主體的糾紛出現(xiàn)，出現(xiàn)了多方當(dāng)事人牽連形式多樣復(fù)雜的局面，針對這一情形，傳統(tǒng)的原被告雙方當(dāng)事人的“糾紛相對解決”的方法己經(jīng)難以應(yīng)對。建立第三人制度突破了原有的僅兩方對立的格局，適應(yīng)了糾紛解決的發(fā)展需求12. 江偉：《中國民事訴訟法專論》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第382-389頁。，這是訴訟第三人制度產(chǎn)生的基礎(chǔ)和價值。

無效程序中止制度目前面臨同樣的問題。基于權(quán)屬糾紛引發(fā)的無效程序中止，就是因為在以專利權(quán)人和請求人為雙方主體構(gòu)建的程序基礎(chǔ)上，出現(xiàn)了作為第三方的權(quán)屬糾紛請求人，糾紛主體從雙方演變?yōu)槎喾?。為了?yīng)對涉及多方的糾紛，無效中止制度采用中止等待的方式，等待權(quán)屬糾紛結(jié)束后，方重新啟動無效程序，這一解決方式并不效率。然而，如果構(gòu)建無效程序中的第三人制度，突破原有無效程序中嚴(yán)格的雙方對立局面，則能夠更好的解決多方糾紛的發(fā)展需求，同時，保證了程序的效率要求?？梢?，目前無效程序中止制度，存在著民事訴訟第三人制度構(gòu)建之初存在的多方糾紛的問題；而民事訴訟第三人制度突破了傳統(tǒng)的訴訟體制，有效地解決了多方糾紛的問題，適應(yīng)了社會發(fā)展，而且得到越來越全面的推廣和保障。

（二）民事訴訟制度與無效程序具備相同的基本屬性

根據(jù)分析無效程序的基本屬性可知，基于無效程序本質(zhì)上是民事爭議，無效程序本身又具備準(zhǔn)司法的屬性。因而，無效程序和民事訴訟程序具有基本類似的屬性。兩者在制度借鑒和規(guī)則移植方面也就存在較大的可能性。審查指南明確規(guī)定其證明標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)規(guī)則參照民事訴訟法的相應(yīng)規(guī)定，可見，無效程序借鑒民事訴訟制度也是一種常態(tài)化的設(shè)置。無效程序借鑒訴訟第三人進(jìn)行相應(yīng)的制度設(shè)計，并不超出無效程序基本的制度屬性，也符合無效程序借鑒民事訴訟制度的常態(tài)化立法思維。

（三）無效程序中構(gòu)建第三人制度無需花費較大的立法成本

目前的《專利法》（2008年版）僅對無效程序作出了原則性規(guī)定，2010年修訂的《專利法實施細(xì)則》也未對無效程序的參與主體做出具體規(guī)定，因此，無論《專利法》還是《專利法實施細(xì)則》均未限定無效程序參與人只能為請求人和專利權(quán)人。2010版《專利審查指南》也未明確規(guī)定無效宣告程序中參與主體限于請求人和專利權(quán)人，《審查指南》中對于聽證原則、口頭審理通知等方面的規(guī)定采用措辭均為“當(dāng)事人”，并未排除可以將請求人和專利權(quán)人之外提出權(quán)屬糾紛的第三人列入“當(dāng)事人”的范圍。

雖然，《專利法實施細(xì)則》第八十六條規(guī)定：當(dāng)事人因?qū)＠暾垯?quán)或者專利權(quán)的歸屬發(fā)生糾紛，已請求管理專利工作的部門調(diào)解或者向人民法院起訴的，可以請求國務(wù)院專利行政部門中止有關(guān)程序。但是，《專利法實施細(xì)則》并未規(guī)定權(quán)屬糾紛需要具體中止哪些程序，《專利審查指南》具體規(guī)定了權(quán)屬糾紛需要中止專利無效宣告程序。因此，在無效程序中構(gòu)建第三人制度只需要對《專利審查指南》做相應(yīng)的修改，無需在《專利法》和《專利法實施細(xì)則》層面另行作出規(guī)定，花費的立法成本較小。

（四）無效程序中構(gòu)建第三人制度不存在明顯的規(guī)則沖突

一般而言，專利權(quán)是否符合授權(quán)條件，是比較客觀的標(biāo)準(zhǔn)；專利技術(shù)方案和現(xiàn)有技術(shù)是客觀的，在聽取了專利權(quán)人和第三人的意見后，對專利技術(shù)方案和現(xiàn)有技術(shù)的認(rèn)定一般是一致的。因而，在第三人參加到無效程序后，無論針對專利權(quán)人還是第三人的答辯，通常合議組都應(yīng)該得到專利是否有效的一致的結(jié)論。對于專利應(yīng)該維持有效或者無效的情形，無效決定可以針對專利權(quán)人的意見作出決定，同時，在決定中一并對第三人的意見作出假設(shè)性評述，得到同一的審查結(jié)論。值得強調(diào)的是，假設(shè)性評述在專利審查實踐中已經(jīng)適用多年，在實質(zhì)審查中，發(fā)審查通知書時，為了節(jié)約聽證的資源，審查員會對當(dāng)前并不存在，但是日后修改后可能存在的問題，作出假設(shè)性評述。在作出審查決定時，為了便于后續(xù)程序的審查，也往往在審查決定中對某些并不存在的問題作出假設(shè)性評述。

目前當(dāng)事人不當(dāng)利用無效程序中止制度，基本都是針對相對于證據(jù)明顯無效的專利。對于這些專利，第三人參加訴訟發(fā)表意見，也根本無法改變專利應(yīng)該被無效的客觀結(jié)果，無法對案件審理產(chǎn)生任何實質(zhì)性影響。

構(gòu)建無效程序中的第三人制度，突破原有無效程序中嚴(yán)格的雙方對立局面，能夠更好地解決多方糾紛的發(fā)展需求，同時保證了程序的效率要求。

在下述兩種情況下，無效程序中的第三人制度可能與當(dāng)前無效程序存在沖突。

1. 一種情形是專利權(quán)人和第三人可能有一方提出修改權(quán)利要求，而另一方不提出修改或者雖然雙方均提出修改，但修改后的權(quán)利要求不相同。這種情形下，筆者認(rèn)為，需要合議組結(jié)合具體情形來把握程序的進(jìn)展。

合議組可以在口審時，可以讓專利權(quán)人和第三人均對自己主張的修改后的權(quán)利要求進(jìn)行答辯。口審?fù)旰?，如果認(rèn)為無論哪種修改，權(quán)利要求均應(yīng)該被無效，則應(yīng)該針對專利權(quán)人修改的權(quán)利要求作出決定，同時，在決定中一并對第三人的修改和答辯作出假設(shè)性評述，這種情況下，也并不存在明顯沖突。合議組口審?fù)旰?，如果認(rèn)為兩種修改方式中，至少有一種修改后，權(quán)利要求能夠被維持有效，則應(yīng)該作出中止無效審理的決定。而這種情形，由于權(quán)利要求能夠被維持有效，一般也可以確定不屬于專利權(quán)人濫用無效中止制度的情形。

2. 另一種特殊情形是，專利權(quán)人和第三人對于權(quán)利要求的解釋不同，同時，可能根據(jù)專利權(quán)人和第三人的解釋得出不同的無效結(jié)論。這種情形一般不會出現(xiàn)，復(fù)審委員會對權(quán)利要求的解釋應(yīng)該是基于本領(lǐng)域技術(shù)人員的通常理解以及說明書的客觀記載，一般不會基于權(quán)利人在無效中的解釋。但也不能完全排除在審查實踐中存在這種可能性。該情形下，如果基于一方當(dāng)事人的解釋專利能夠被維持有效，則也應(yīng)該作出中止無效審理的決定。而這種情形，由于權(quán)利要求本身基于解釋就能夠被維持有效，一般也可以確定不屬于專利權(quán)人濫用無效中止制度的情形。

根據(jù)上述分析可知，一般而言，無效程序引入第三人制度，不會與現(xiàn)有規(guī)則存在沖突，在上述極特殊存在沖突的情形下，由于權(quán)利要求可能被維持有效，不屬于濫用無效中止的情形，合議組可以決定中止無效程序來解決這一沖突。

七、無效程序第三人法律地位分析

民事訴訟第三人分為有獨立請求權(quán)的第三人和無獨立請求權(quán)的第三人。如果無效程序第三人參照民事訴訟法第三人制度設(shè)立，應(yīng)該歸入上述哪一類呢？

有獨立請求權(quán)，是指對原、被告之間爭議的訴訟標(biāo)的有獨立的請求權(quán)，從而參加到己經(jīng)開始的訴訟中去的人13. 江偉主編、肖建國副主編：《民事訴訟法》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第177頁。。請求權(quán)，是指原告在其向法院提出的訴的申明中請求法院裁判的要求或者原告向被告提出的權(quán)利主張14. 李龍：《民事訴訟標(biāo)的理論研究》，法律出版社2003年版，第6頁。?？梢?，有獨立請求權(quán)第三人，可以向法院提出自己獨立的訴訟主張，地位類似于原告。

無獨立請求權(quán)的第三人，是指對于已經(jīng)開始的民事訴訟，由該訴訟中的原告或被告引進(jìn)后主張獨立的利益，或者為了自己的利益，輔助該訴訟一方當(dāng)事人進(jìn)行辯論的訴訟參加人15. 江偉:《民事訴訟法》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第137頁。。無獨立請求權(quán)第三人沒有自己獨立的訴訟請求，其訴訟權(quán)利也受到限制，如不能申請撤訴、不能自行承認(rèn)或放棄訴訟請求、提出反訴和進(jìn)行和解等，其既非原告也非被告，而是具有獨立地位的訴訟參加人16. 王懷安主編:《中國民事訴訟法教程》，人民法院出版社1992年版，第122-124頁。。

根據(jù)民事訴訟法上述關(guān)于第三人的基本分類，筆者認(rèn)為無效程序第三人與民事訴訟法中有獨立請求權(quán)第三人以及無獨立請求權(quán)第三人皆不盡相同。

無效程序第三人雖然具備請求權(quán)，但該請求權(quán)的內(nèi)容為請求法院確定專利權(quán)屬于自己，但該請求權(quán)是在權(quán)屬糾紛程序中提出的，而不是在無效程序中提出的。無效程序中，請求人類似于民事訴訟程序中原告，專利權(quán)人類似于被告；第三人參加到無效程序中的地位類似于專利權(quán)人，不具備獨立的請求權(quán)，只具備陳述專利權(quán)有效的抗辯權(quán)。因而，第三人在無效程序中的地位不同于有獨立請求權(quán)的第三人。

無效程序第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但是卻具備獨立的抗辯權(quán)。在后續(xù)的專利權(quán)屬糾紛中，第三人存在被確定為真正專利權(quán)人的可能性，因而，無效程序中，應(yīng)該賦予其與專利權(quán)人一樣的抗辯權(quán)，在假定其為專利權(quán)人的程序中，其應(yīng)該有權(quán)修改權(quán)利要求、認(rèn)可對方的證據(jù)，認(rèn)可對方訴訟侵權(quán)。第三人在無效程序中的地位應(yīng)該就是被告，這也不同于無獨立請求權(quán)第三人，無獨立請求權(quán)第三人的訴訟地位既不同于原告也不同于被告。

民事訴訟區(qū)分有獨立請求權(quán)和無獨立請求權(quán)的第三人的原因在于，民事訴訟涉及到各個民事領(lǐng)域和各種權(quán)利主張。民事訴訟立法無法針對每一種具體的情形對第三人的權(quán)利義務(wù)作出具體規(guī)定，因而，民事訴訟法針對各種不同情形，將第三人劃分為兩大類，制定不同的權(quán)利義務(wù)規(guī)范。事實上，有獨立請求權(quán)第三人和無獨立請求權(quán)第三人這一劃分規(guī)則來源于蘇聯(lián)民事訴訟法17. 黃道秀譯：《俄羅斯民事訴訟法典》，中國公安大學(xué)出版社2003年版，第30頁。，與很多國家訴訟法的規(guī)定都不相同18. 張衛(wèi)平：《“第三人”:類型劃分及展開》，載張衛(wèi)平主編《民事程序法研究》（第一輯），中國法制出版社2004年版，第70頁。。民事訴訟學(xué)界，對于這一劃分標(biāo)準(zhǔn)以及他們應(yīng)該對應(yīng)的內(nèi)涵有很大的爭議19. 畢玉謙、譚秋桂、楊路:《民事訴訟研究及立法論證》，人民法院出版社2006年版，第170-181頁。。在事實訴訟案例中，有一些特殊的情形，第三人參與訴訟既具備有獨立請求權(quán)第三人的部分屬性，也具備無獨立請求權(quán)第三人的部分屬性?；诹⒎夹g(shù)的缺陷，法院也只得將其強行歸入其中一類，再對其權(quán)利義務(wù)關(guān)系適度進(jìn)行變通。這些都導(dǎo)致了民事訴訟第三人理論和司法實踐中，存在很多難題和有待解決的問題。

基于民事訴訟第三人制度本身存在的問題，以及無效程序第三人已經(jīng)是一種具體的程序，筆者認(rèn)為，無需強行將無效程序第三人歸為有獨立請求權(quán)還是無獨立請求權(quán)這一具體分類，只需明確無效程序第三人應(yīng)該具備哪些權(quán)利義務(wù)，使得專利復(fù)審委員會有操作標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人有執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)就可以滿足制度構(gòu)建的要求。筆者認(rèn)為，在無效程序中可以賦予第三人專利權(quán)人的地位，專利復(fù)審委員會在轉(zhuǎn)文、通知、作出決定時，參照對專利權(quán)人的處理方式進(jìn)行，無效程序第三人也應(yīng)該具備修改權(quán)利要求、提交證據(jù)、認(rèn)可對方請求、答辯以及參加口審等權(quán)利。但是，無效程序第三人的這些權(quán)利，僅對自己產(chǎn)生法律效力，合議組做出審查決定，也只在無效決定中，對涉及第三人的假設(shè)性評述部分對第三人行使的權(quán)利進(jìn)行相應(yīng)分析和認(rèn)定。

Analysis in the Dilemma of Suspending in Patent Invalidation Procedure

Suspending in Patent Invalidation procedure is valuable; however, in many circumstance, the patentee improperly utilize the suspending regulation to delay the invalidation procedure. Based on the cases existing in the present practice, the author analyzes the dilemma of suspending in patent invalidation procedure, presents the conception that utilizes the third party concept existing in civil procedure law to resolve the present problem and discusses the legal theory basis of construction of third party in patent invalidation procedure, cost of legislation and the conf l iction with relevant present regulation. The article discusses the legal status of third party in the patent invalidation procedure at the end.

Patent Invalidation; Suspending; Third Pary

蘇志國，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。孫茂宇，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。毛琎，北京市金杜律師事務(wù)所律師。