王美偉

(西南大學(xué) 文學(xué)院，重慶400715)

學(xué)者彭玉平說(shuō):“大凡文論之經(jīng)典，或結(jié)一代之穴，或啟一代之風(fēng)，舍此而難副經(jīng)典之名矣?！保?］自序，1《四庫(kù)全書(shū)總目》(下稱《總目》)和《人間詞話》正是這樣的經(jīng)典文論之作，《總目·詞曲類》提要是對(duì)唐五代至清中期詞學(xué)成就總結(jié)反思的結(jié)穴之作，而《人間詞話》則是中國(guó)傳統(tǒng)詞學(xué)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的標(biāo)志，以“意境說(shuō)”引領(lǐng)近現(xiàn)代詞學(xué)批評(píng)風(fēng)尚，開(kāi)創(chuàng)一代風(fēng)氣。兩部著作在詞學(xué)研究中的價(jià)值，學(xué)界早有論述。本文通過(guò)對(duì)兩部著作的比較研究，來(lái)探討古代詞論的發(fā)展變化歷程。

一

《總目·詞曲類》著述提要在注重對(duì)詞集作者、文獻(xiàn)、版本等考辨的同時(shí)，也體現(xiàn)出了四庫(kù)館臣對(duì)詞的發(fā)展規(guī)律、詞學(xué)風(fēng)格等詞學(xué)思想的認(rèn)識(shí)，代表了清代官方意識(shí)形態(tài)下的傳統(tǒng)詞學(xué)主張?！度碎g詞話》則是在繼承中國(guó)傳統(tǒng)文論的基礎(chǔ)上，融合西方美學(xué)、文藝學(xué)思想而形成的現(xiàn)代詞學(xué)理論。從整體上來(lái)說(shuō)，二者在詞學(xué)觀方面存在明顯的差異。具體而言，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，對(duì)詞體的定位認(rèn)識(shí)不同?！犊偰俊纷鳛橹袊?guó)古代官方學(xué)術(shù)的集大成之作，其詞學(xué)主張是中國(guó)古代主流詞學(xué)理論的代表?！犊偰俊氛J(rèn)為詞“體卑而藝賤”［2］2354，這一認(rèn)知貫穿于《總目·詞曲部》的各個(gè)方面。如四庫(kù)館臣在《集部總敘》中說(shuō):“集部之目，楚辭最古，別集次之，總集次之，詩(shī)文評(píng)又晚出。詞曲則其閏余也……至于倚聲末技，分派詩(shī)歌，其間周、柳、蘇、辛，亦遞爭(zhēng)軌轍。然其得其失，不足輕重，姑附存以備一格而已?！保?］1971《總目》認(rèn)為，詞屬“倚聲末技”，其優(yōu)劣得失，無(wú)關(guān)緊要，只是客觀地把它作為一種文體存在而加以存錄。正是在這一思想傾向的主導(dǎo)下，使得詞在編排體例上位于集部最末;在敘錄詞作數(shù)量上，與動(dòng)輒上千部的詩(shī)文著述相比，詞集數(shù)量則少得可憐(120 余種)。而這種輕視詞體的態(tài)度在《總目》詞學(xué)著述提要中被反復(fù)表達(dá)，如:“詞、曲二體，在文章、技藝之間。厥品頗卑，作者弗貴，特才華之士，以綺語(yǔ)相高耳。然三百篇變而古詩(shī)，古詩(shī)變而近體，近體變而詞，詞變而曲，層累而降，莫知其然。究厥淵源，實(shí)亦樂(lè)府之余音，風(fēng)人之末派，其于文苑，同屬附庸，亦未可全斥為俳優(yōu)也?！保?］2779在此，四庫(kù)館臣按照“以古為尊”的原則，把文體的演進(jìn)立場(chǎng)看作是“層累而降”的文學(xué)退化歷程，詞曲被視為樂(lè)府之余音、風(fēng)人之末派、文苑之附庸，品位卑下。又如柳永《樂(lè)章集》提要說(shuō):“詞本管弦冶蕩之音?！保?］2780毛奇齡《詞話》提要云:“奇齡填詞之功，較深于詩(shī)。且本為小技，萌于唐而成于宋，亦不待援引古書(shū)，別為高論?！保?］2808再如程明善《嘯余譜》提要云:“考古詩(shī)皆可以入樂(lè)，唐代教坊伶人所歌，即當(dāng)時(shí)文士之詞。五代以后，詩(shī)流為詞，金元以后，詞又流為曲。故曲者詞之變，詞者詩(shī)之余，淵源雖遠(yuǎn)，本末相生?！保?］2822《四香樓詞抄》提要曰:“至如《南歌子》第二首之類，雖脂粉綺羅，詩(shī)余本色，要亦稍近于褻也?！保?］2817不管是稱“管弦冶蕩之音”、“小技”還是“詩(shī)余”，都充分說(shuō)明了《總目》對(duì)詞體的輕視態(tài)度?！犊偰俊分杂腥绱宋捏w觀，一是與《總目》的官學(xué)性質(zhì)有關(guān)，《總目》奉行尊經(jīng)崇古、厚古薄今的文學(xué)觀。更為重要的一個(gè)原因，則是由古人的文體價(jià)值觀念決定的，“從現(xiàn)代文學(xué)觀念來(lái)看，小說(shuō)、戲劇與詩(shī)歌、散文是同樣重要的文學(xué)文體。但在中國(guó)古代，情況恰恰不同。以《四庫(kù)全書(shū)》為例，其文體譜系是以詩(shī)文為中心的，詞曲(散曲)、小說(shuō)(文言)為邊緣文體，而作為敘事文學(xué)的白話小說(shuō)與戲曲作品則被完全排斥在外”［3］432。

王國(guó)維的詞學(xué)思想是中國(guó)現(xiàn)代詞學(xué)的開(kāi)端，［4］是“中國(guó)新世紀(jì)第一個(gè)文藝批評(píng)家”［5］。受近代中西思想文化影響，王國(guó)維對(duì)眾文體地位的認(rèn)識(shí)莫過(guò)于“一代有一代之文學(xué)”的著名論斷:“凡一代有一代之文學(xué):楚之騷，漢之賦，六代之駢語(yǔ)，唐之詩(shī)，宋之詞，元之曲，皆所謂一代之文學(xué)，而后世莫能繼焉者也?！保?］所以，在王國(guó)維看來(lái)，詞作為一種獨(dú)立之文體與楚辭、漢賦、駢文、唐詩(shī)、元曲是同等重要的，這是自蘇軾提出詞“自成一家”的詩(shī)詞一體觀以來(lái)真正把詞學(xué)納入正統(tǒng)文學(xué)范圍的開(kāi)始。

而對(duì)于文體興替過(guò)程的認(rèn)知，王國(guó)維在《人間詞話》中說(shuō):“四言敝而有《楚辭》，《楚辭》敝而有五言，五言敝而有七言，古詩(shī)敝而有律絕，律絕敝而有詞。蓋文體通行既久，染指遂多，自成習(xí)套。豪杰之士，亦難于其中自出新意，故遁而作他體，以自解脫。一切文體所以始盛終衰者，皆由于此。故謂文學(xué)后不如前，余未敢信。但就一體論，則此說(shuō)固無(wú)以易也?！保?］218由此可見(jiàn)，王國(guó)維把文體發(fā)展看作是其自身“始盛終衰”自然演進(jìn)的必然結(jié)果，一種文體發(fā)展到頂峰，必然會(huì)出現(xiàn)另一種文體取而代之，這是文體自我革新的規(guī)律，不存在文體的高低貴賤之分，這也不同于《總目》所標(biāo)榜的以古為尊、后不如前的文學(xué)發(fā)展觀點(diǎn)。

從對(duì)詞體的認(rèn)識(shí)定位來(lái)看，《總目》明顯是中國(guó)傳統(tǒng)詞論的典范，而《人間詞話》的觀點(diǎn)則具有明顯的進(jìn)步性，是現(xiàn)代詞論的代表。

第二，在何為詞體正宗的問(wèn)題上，四庫(kù)館臣在論述詞的淵源流變的過(guò)程中突出了其重在“言情”的文體特征?！端蚊以~》提要云:“詞萌于唐而盛于宋，當(dāng)時(shí)伎樂(lè)，惟以是歌曲。而士大夫亦多知音律，如今日之用南北曲也。金元以后，院本雜劇盛而歌詞之法失傳。然音節(jié)婉轉(zhuǎn)，較詩(shī)易于言情，故好之者終不絕。于是音律之事，變?yōu)橐髟佒?，詞遂為文章之一種?！保?］2818四庫(kù)館臣認(rèn)為，相比于言志、雅正的詩(shī)歌，詞的主要功能是“言情”，即所謂“詩(shī)人之言，終為近雅，與詞人之冶蕩有殊”［2］2795。基于此，四庫(kù)館臣在論詞時(shí)，不重教化，而以抒情婉約為正宗。四庫(kù)館臣在論述詞的發(fā)展演變過(guò)程時(shí)說(shuō):“詞自晚唐、五代以來(lái)，以清切婉麗為宗。至柳永而一變，如詩(shī)家之有白居易;至軾而又一變，如詩(shī)家之有韓愈，遂開(kāi)南宋辛棄疾等一派。尋源溯流，不能不謂之別格，然謂之不工則不可，故至今日，尚與‘花間’一派并行，而不能偏廢?！保?］2787館臣在《稼軒詞》提要評(píng)辛棄疾詞云:“其詞慷慨縱橫，有不可一世之概，于倚聲家為變調(diào)。而異軍特起，能于剪紅刻翠之外，屹然別立一宗，迄今不廢?！保?］2793詞有婉約、豪放之分，四庫(kù)館臣雖然標(biāo)榜“凡柳、周婉麗之音，蘇、辛奇恣之格，兼收兩派，不主一隅”［2］2806，且《總目》對(duì)蘇軾、辛棄疾等豪放詞人評(píng)價(jià)亦很高，但四庫(kù)館臣明顯是以周、柳婉約詞為正宗，視蘇、辛豪放詞為別格、變調(diào)。

《人間詞話》同樣肯定詞在抒情方面的優(yōu)勢(shì)，“詞之為體，要眇宜修，能言詩(shī)之所不能言，而不能盡言詩(shī)之所能言。詩(shī)之境闊，詞之言長(zhǎng)”［7］人間詞話刪稿，226。王國(guó)維此語(yǔ)強(qiáng)調(diào)詩(shī)詞的互補(bǔ)性，正如清末謝章鋌所言:“詩(shī)以道性情，尚矣。顧余謂言情之作，詩(shī)不如詞。參差其句讀，抑揚(yáng)其聲調(diào)，詩(shī)所不能達(dá)者，宛轉(zhuǎn)而寄之于詞，讀者如幽香密味，沁人心脾焉?！保?］對(duì)于婉約詞、豪放詞孰為正宗的問(wèn)題，王國(guó)維在《人間詞話》中雖未明確提及，然從其話語(yǔ)表達(dá)來(lái)看，王國(guó)維對(duì)蘇、辛詞亦贊譽(yù)有加，在其看來(lái)“詠物之詞，自以東坡《水龍吟》為最工”［7］209，并認(rèn)為“東坡之詞曠，稼軒之詞豪。無(wú)二人之胸襟而學(xué)其詞，猶東施之效捧心也”，讀二人之詞“須觀其雅量高致”［7］213?？梢?jiàn)，王國(guó)維對(duì)蘇、辛詞的贊許與《總目》視其為別格的態(tài)度明顯不同，在其看來(lái)不論是婉約詞還是豪放詞，只要符合其境界說(shuō)就是絕妙好詞，即其所說(shuō)的“詞以境界為最上。有境界則自成高格，自有名句。五代北宋之詞所以獨(dú)絕者在此”［7］191。

第三，詞學(xué)傾向不同。王國(guó)維在《人間詞話》中清晰地表明了他的詞學(xué)傾向，推崇五代、北宋詞，這已是所有研究者的共識(shí)。其在《人間詞話》中說(shuō):“北宋風(fēng)流，渡江遂絕?！保?］210“詩(shī)至唐中葉以后，殆為羔雁之具矣。故五代、北宋之詩(shī)，佳者絕少，而詞則為其極盛時(shí)代。即詩(shī)詞兼擅如永叔、少游者，詞勝于詩(shī)遠(yuǎn)甚。以其寫(xiě)之于詩(shī)者，不若寫(xiě)之于詞者之真也。至南宋以后，詞亦為羔雁之具，而詞亦替矣。此亦文學(xué)升降之一關(guān)鍵也?！保?］人間詞話刪稿，223－224“唐五代北宋之詞，可謂生香真色?！保?］人間詞話刪稿，231此外，在其他詞論中往往多為其尊北宋詞尋求理?yè)?jù)，如第六十七則，此則主要是批判清初詞人朱彝尊提出的“詞至北宋而大，至南宋而深”［7］人間詞話刪稿，230的觀點(diǎn)，并援引詞論家周濟(jì)、潘德輿、劉熙載的論斷為其崇尚北宋詞學(xué)尋找根據(jù)，甚至以清代詞學(xué)的淵源——云間詞派推尊北宋詞學(xué)來(lái)批判那些“群奉其說(shuō)”的“后此詞人”。王國(guó)維之所以如此尊崇五代北宋詞，“乃在于這一時(shí)期的一些優(yōu)秀詞家時(shí)有表現(xiàn)或觸及人類生命共感的篇章或名句”［9］。

與《人間詞話》相比，《總目》纂修之時(shí)正是浙西詞派盛行之時(shí)，四庫(kù)館臣在《總目》詞集提要中不可避免地繼承了浙西詞派的詞學(xué)理論，［10］浙西詞派尊崇南宋姜夔，《總目》稱贊姜夔之詩(shī)詞曰:“夔詩(shī)格高秀，為楊萬(wàn)里等所推，詞亦精深華妙，尤善自度新腔，故音節(jié)文采，并冠絕一時(shí)?！保?］2796但《總目》標(biāo)榜“一準(zhǔn)至公”的公正性，四庫(kù)館臣從整個(gè)詞學(xué)發(fā)展的角度出發(fā)對(duì)北宋詞、南宋詞的評(píng)價(jià)基本一視同仁，體現(xiàn)了其所標(biāo)榜的公允性。

然而，透過(guò)《總目》詞學(xué)著述提要的梳理，其以宋詞為尊的傾向性依然明晰可見(jiàn)。首先，從詞學(xué)著述數(shù)量上來(lái)看，宋代最多，清代其次，元明最少。①《總目》共敘錄詞學(xué)相關(guān)著述127 種，包括別集類84 種(著錄59 種，其中宋代56 種，金元2 種，清代1 種;存目25 種，其中宋代14 種，金元1 種，明代3 種，清代7 種);總集類26 種(著錄12 種，其中五代2 種，宋代6 種，明代1 種，清代3 種;存目14 種，宋代1 種，明代5 種，清代8 種);詞話10 種(著錄5 種，其中宋代2 種，明代1 種，清代2 種;存目5 種，其中宋代1 種，金元1 種，清代3 種);詞譜詞韻7 種(著錄2 種，全為清人所作;存目5 種，明代2 種，清代3 種)。這固然與元明是詞學(xué)的衰微期有關(guān)，但清代官方對(duì)明代的偏見(jiàn)亦是重要因素。其次，從話語(yǔ)表達(dá)上來(lái)看，四庫(kù)館臣對(duì)明代詞學(xué)著述批評(píng)最為嚴(yán)苛。只有陳耀文《花草粹編》和陳霆《渚山堂詞話》因考據(jù)謹(jǐn)嚴(yán)、版本完善得到四庫(kù)館臣的認(rèn)可，其余明人詞學(xué)著述皆備受批判，如明詞別集只存目3 種，四庫(kù)館臣對(duì)這三部著作無(wú)一好評(píng)，瞿祐《樂(lè)府遺音》提要稱:“其古樂(lè)府綺靡軟熟，近于溫、李，不出元末習(xí)氣。詞欲兼學(xué)南北宋，反致夾雜不純。”［2］2816吳子孝《玉霄仙明珠集》提要稱其詞:“造詣未深，不能入宋人閫奧。”［2］2816施紹莘《花影集》提要認(rèn)為其詞:“大抵皆紅愁綠慘之詞，所謂亡國(guó)之音哀以思也?！保?］2816總集同樣如此，題名楊慎《詞林萬(wàn)選》提要對(duì)其所藏《唐宋五百家詞》深表懷疑，又云:“序與書(shū)亦不符。又其中時(shí)有評(píng)注，俱極疏陋?！保?］2818董逢元《唐詞紀(jì)》提要對(duì)該著在斷限、體例、考證各方面予以全面批判。而對(duì)作為明代詞學(xué)重要成就的毛晉《宋名家詞》，提要在版本、異文、考據(jù)等方面進(jìn)行了全面批判。四庫(kù)館臣并由此而升華到對(duì)整個(gè)明代學(xué)人風(fēng)氣的批判［10］，如《東浦詞》提要云:“蓋明人一代之積習(xí)，無(wú)不重南而輕北，內(nèi)宋而外金。晉直以畛域之見(jiàn)，曲相排詆，非真出于公論也?！保?］2790《逃禪詞》提要曰:“明人刊書(shū)，好以意竄亂，往往如此?！保?］2791清以異族入主中原，為維護(hù)其統(tǒng)治，清初統(tǒng)治者對(duì)明代學(xué)術(shù)展開(kāi)了猛烈的批判。就詞學(xué)而言，上文提要所提及的“綺靡軟熟”等風(fēng)格本就是五代詞風(fēng)的最主要特點(diǎn)，且四庫(kù)館臣在此類詞風(fēng)的代表作《花間集》提要中并未對(duì)此展開(kāi)批判，而是著重闡述其在詞史上的重要地位，《總目》卻對(duì)明人詞中的“綺靡”詞風(fēng)則嚴(yán)加批判，明顯是所持標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。此外，《總目》對(duì)整個(gè)明代及其明代文人流派之爭(zhēng)、學(xué)問(wèn)空疏等“積習(xí)”的批判尤為嚴(yán)格，這在明人別集提要中尤為明顯，而詞集提要作為明代學(xué)術(shù)的一部分，四庫(kù)館臣亦借此展開(kāi)了對(duì)明代學(xué)風(fēng)的批判。故而，詞以宋為尊是雙方的共識(shí)，然王國(guó)維偏尊五代北宋。相比而言，《總目》視野更為廣闊。

二

《總目》與《人間詞話》除了在整體詞學(xué)觀上的差異，在涉及對(duì)具體詞人、詞作的批評(píng)時(shí)，由于時(shí)代背景、詞學(xué)觀念的不同，其批評(píng)的角度和觀點(diǎn)亦往往不同。現(xiàn)擇取詞學(xué)發(fā)展史上較為重要的幾個(gè)人物試做分析，以比較二者之區(qū)別:

(1)柳永?！犊偰俊吩u(píng)柳詞曰:“詞本管弦冶蕩之音，而永所作，旖旎近情，故使人易入。雖頗以俗為病，然好之者終不絕也?！保?］2780以柳詞直白為“俗”，但更重要的是看到了柳永在詞史發(fā)展過(guò)程中的作用:“詞自晚唐、五代以來(lái)，以清切婉麗為宗，至柳永而一變，如詩(shī)家之有白居易;至軾而又一變，如詩(shī)家之有韓愈，遂開(kāi)南宋辛棄疾等一派。”［2］2782而從《人間詞話》來(lái)看，柳永及其詞則頗不受王國(guó)維重視?！度碎g詞話》提及柳永及其詞作主要有3 則，除了“長(zhǎng)調(diào)自以周、柳、蘇、辛為最工”［7］人間詞話刪稿，227評(píng)價(jià)較高外，王國(guó)維連柳永的詞都誤作是歐陽(yáng)修所作:“詞家多以景寓情。其專作情語(yǔ)而絕妙者，如……歐陽(yáng)修之‘衣帶漸寬終不悔，為伊消得人憔悴’?！保?］人間詞話刪稿，226而此句甚至在“三境界”一則出現(xiàn)過(guò)。柳永之所以如此不得王國(guó)維的重視，其原因在于王國(guó)維講求詞之品格，以雅正為宗，即“詞之雅鄭，在神不在貌。永叔、少游雖作艷語(yǔ)，終有品格。方之美成，便有淑女與倡伎之別”［7］205。而柳永之詞多為市井之詞，與王國(guó)維所主張?jiān)~之雅正不符。

(2)李煜。王國(guó)維推崇唐五代詞，李煜更是備受推崇。王國(guó)維高度評(píng)價(jià)了其在詞發(fā)展歷程中的作用，“詞至李后主而眼界始大，感慨遂深，遂變伶工之詞而為士大夫之詞”［7］197。并把其詞的風(fēng)格定義為“神秀”。并用三則來(lái)分析原因:一是“詞人者，不失其赤子之心者也。故生于深宮之中，長(zhǎng)于婦人之手，是后主為人君所短處，亦即為詞人所長(zhǎng)處”［7］197－198。二是“主觀之詩(shī)人，不必多閱世。閱世愈淺，則性情愈真，李后主是也”［7］198。三是“尼采謂:‘一切文學(xué)，余愛(ài)以血書(shū)者?！笾髦~，真所謂以血書(shū)者也”［7］198。而《總目》對(duì)李煜之詞并未敘錄，原因大概在于一是李煜之詞數(shù)量極少，二與《總目》對(duì)詞體的不重視有關(guān)。

(3)周邦彥?！犊偰俊贩Q周邦彥“其詞多用唐人詩(shī)句，隱括入調(diào)，渾然天成。長(zhǎng)調(diào)尤富艷精工，善于鋪敘”?！鞍顝┍就ㄒ袈桑伦钟庙?，皆有法度，故方千里和詞，一一按譜填腔，不敢稍失尺寸?！保?］2785《總目》對(duì)周邦彥詞的特點(diǎn)概括為:隱括、富艷精工、法度。評(píng)價(jià)不可謂不高，四庫(kù)館臣主要是從其詞學(xué)本身的特點(diǎn)來(lái)判定其成就。王國(guó)維對(duì)周邦彥的態(tài)度則復(fù)雜得多，王國(guó)維高度重視周邦彥詞，并著有《清真先生遺事》，考證其生平事跡，而在《人間詞話》主要是表達(dá)對(duì)其不滿。首先是對(duì)其身處北宋末期，而其詞多為風(fēng)花雪月之作的不滿，故王國(guó)維說(shuō):“予于詞，五代喜李后主、馮正中，而不喜《花間》。宋喜同叔、永叔、子瞻、少游，而不喜美成。南宋只愛(ài)稼軒一人，而最惡夢(mèng)窗、玉田?！保?］人間詞話附錄，260其次，對(duì)其恪守法度的不滿，批評(píng)其缺乏創(chuàng)意之才?！懊莱稍~深遠(yuǎn)之致不及歐、秦，唯言情體物，窮極工巧，故不失為第一流之作者;但恨其創(chuàng)調(diào)之才多，創(chuàng)意之才少耳。”［7］206并認(rèn)為詞最忌用替代字，而“美成《解語(yǔ)花》之‘桂華流瓦’，境界極妙;惜以‘桂華’二字代‘月’耳”［7］206。

通過(guò)兩部著作對(duì)上述三人的不同評(píng)鑒，我們可以發(fā)現(xiàn)《總目》作為中國(guó)古典學(xué)術(shù)的結(jié)穴之作，其對(duì)詞人的評(píng)價(jià)主要是從整個(gè)詞學(xué)史發(fā)展的角度，對(duì)其在詞史中的意義及其詞作特色進(jìn)行的判斷，理性色彩濃厚。而《人間詞話》則少有對(duì)整個(gè)詞史的觀照，更多的是作者感悟式的論斷，其主觀性更強(qiáng)。兩部著述對(duì)詞人詞作的評(píng)判之所以出現(xiàn)如此明顯的差異，主要是由于作者的出發(fā)點(diǎn)不同，《總目》試圖為其后的文人樹(shù)立文學(xué)批評(píng)的范式，而王國(guó)維則是較多從文學(xué)審美立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)詞作進(jìn)行審美判斷，其功利性小得多。

三

葉嘉瑩在《王國(guó)維及其文學(xué)批評(píng)》中說(shuō):“其實(shí)《人間詞話》一書(shū)之成就，其特色本來(lái)就在于雖受西方理論之影響而不被西方理論所拘限，只不過(guò)是擇取西方某些可以適用的概念來(lái)作為其詮釋中國(guó)傳統(tǒng)和說(shuō)明自己見(jiàn)解的一項(xiàng)工具而已?！保?1］此語(yǔ)道出了《人間詞話》中西理論的關(guān)系。提及《人間詞話》，首先想到的就是其核心觀念即其境界說(shuō)，關(guān)于境界說(shuō)，學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)往往是是其受到尼采、叔本華等西方哲學(xué)、美學(xué)思想的影響。其實(shí)王國(guó)維境界說(shuō)是在其長(zhǎng)期詞創(chuàng)作的基礎(chǔ)上，融合中西相關(guān)理論而形成的。

據(jù)彭玉平對(duì)《人間詞話手稿本》的統(tǒng)計(jì)，王國(guó)維援引觀點(diǎn)較多出自于劉熙載(六次)、周濟(jì)(六次)、叔本華(四次)、朱彝尊(四次)、《四庫(kù)提要》(四次)、王士禛(三次)，張惠言、蘇軾、毛晉、嚴(yán)羽、馮煦、屈原、賀裳、朱熹、金應(yīng)珪、袁枚各二次，沈義父、晁補(bǔ)之、劉勰、韓愈、陳廷焯、劉體仁、王夫之、李漁、譚獻(xiàn)、張炎、尼采、蕭統(tǒng)、毛奇齡各一次。［1］緒論，53 從征引的文獻(xiàn)即可見(jiàn)，王國(guó)維境界說(shuō)的提出是建立在中國(guó)古典詞學(xué)理論的基礎(chǔ)上的。其中《四庫(kù)全書(shū)總目》即其文獻(xiàn)理論的重要來(lái)源之一，《人間詞話》共援引《總目》觀點(diǎn)兩次:

第35 則:沈伯時(shí)《樂(lè)府指迷》云:“說(shuō)桃不可直說(shuō)破桃，須用‘紅雨’、‘劉郎’等字，說(shuō)柳不可直說(shuō)破柳，須用‘章臺(tái)’、‘灞岸’等字?！比粑┛秩瞬挥么终?。果以是為工，則古今類書(shū)具在，又安用詞為耶?宜其為《提要》所譏也。［7］207

此則，王國(guó)維援引《總目》意在表達(dá)對(duì)“代字”的不滿，《總目》認(rèn)為“代字”的使用“其意欲避鄙俗，而不知轉(zhuǎn)成涂飾”。王國(guó)維詞論追求的是“詞以境界為上”，而“能寫(xiě)真景物、真感情者，謂之有境界”，所以“代字”有雕琢涂飾之痕，破壞詞之“真”。

第53 則:陸放翁跋《花間集》，謂:“唐季五代，詩(shī)愈卑，而倚聲者輒簡(jiǎn)古可愛(ài)。能此不能彼，未可以理推也?！薄短嵋否g之，謂:“猶能舉七十斤者，舉百斤則蹶，舉五十斤則運(yùn)掉自如?！逼溲陨醣妗Ｈ恢^詞必易于詩(shī)，余未敢信。善乎陳臥子之言曰:“宋人不知詩(shī)而強(qiáng)作詩(shī)，故終宋之世無(wú)詩(shī)。然其歡愉愁怨之致，動(dòng)于中而不能抑者，類發(fā)于詩(shī)余，故其所造獨(dú)工?！蔽宕~之所以獨(dú)勝，亦以此也。［7］217

《總目》原語(yǔ)為:“后有陸游二跋……其二稱‘唐季、五代，詩(shī)愈卑而倚聲者輒簡(jiǎn)古可愛(ài)，能此不能彼，未易以理推也’，不知文之體格有高卑，人之學(xué)力有強(qiáng)弱，學(xué)力不足副其體格，則舉之不足;學(xué)力足以副其體格，則舉之有余。律詩(shī)降于古詩(shī)，故中、晚唐古詩(shī)多不工，而律詩(shī)則時(shí)有佳作。詞又降于律詩(shī)，故五季人詩(shī)不及唐，詞乃獨(dú)勝。此猶能舉七十斤者，舉百斤則蹶，舉五十斤則運(yùn)掉自如，有何不可理推乎?”［2］2803《總目》在此是以其詩(shī)體世代累降的文學(xué)退化論觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)明“詞易于詩(shī)”，王國(guó)維雖認(rèn)同四庫(kù)館臣對(duì)陸游之駁斥，卻反對(duì)《總目》所主張?jiān)~易于詩(shī)之說(shuō)，并引述陳子龍之說(shuō)以證宋詞繁榮之原因。

除此之外，在《人間詞話》未刊手稿中亦有一則與《總目》相關(guān)材料，其內(nèi)容是對(duì)《總目》所載清沈雄著《古今詞話》進(jìn)行考證，此書(shū)宋時(shí)即已存在同名之作，王國(guó)維意在證明此書(shū)非彼書(shū)，書(shū)同名而非同一著作。［12］25而在《人間詞話》刪稿中還有兩則與《總目》相關(guān)，其一是辨《總目》所緒錄王明清《揮塵錄》中所載《馮燕歌》為曲，而非詞律。［12］35其二為《尊前集》最初為何人所編之考證。［12］36三則均為考證性材料，與《人間詞話》所主張之境界說(shuō)關(guān)系不大，故三則均被刪除未刊。

《人間詞話》論詞雖多引述《總目》的觀點(diǎn)，然二者在詞論上仍有極大差異，其原因在于兩部著作所形成的時(shí)代文化氛圍差異?！端膸?kù)全書(shū)》的修纂處于中國(guó)封建文化專制最為嚴(yán)格的乾隆時(shí)期，《總目》的觀點(diǎn)集中體現(xiàn)了清代中期官方的學(xué)術(shù)、文學(xué)思想觀念。利于教化的社會(huì)功用性是其編修的重要目的，正如《總目·凡例》所言:“人品學(xué)術(shù)之醇疵，國(guó)紀(jì)朝章之法戒，亦未嘗不各昭彰癉，用著勸懲?！保?］32而王國(guó)維在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)上，深受西方文化思想影響，其詞學(xué)觀點(diǎn)與四庫(kù)館臣相比則較為先進(jìn)，并對(duì)現(xiàn)代詞學(xué)研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。此外，王國(guó)維“欣賞超功利的純美文藝觀，反對(duì)儒家倫理功利主義”。［12］14這種思想支配下的《人間詞話》更接近文藝的本質(zhì)。這是兩部著作在詞學(xué)觀、對(duì)詞人詞作的評(píng)價(jià)等各方面表現(xiàn)出明顯不同的根本原因。

中國(guó)古典詞論自后蜀歐陽(yáng)炯的《花間集序》為詞奠定了“詞為艷科”的傳統(tǒng)，宋代以后以蘇軾、李清照等人的詞話為代表的詞學(xué)理論著述不斷出現(xiàn)，對(duì)詞的文體地位、詞創(chuàng)作要求不斷完善。而清代《總目》作為古典學(xué)術(shù)的集大成之作，其“詞曲類”是對(duì)整個(gè)詞史發(fā)展歷程的梳理和詞人詞作特色的判定，具有清代學(xué)術(shù)總結(jié)性的特色，其觀點(diǎn)被包括王國(guó)維在內(nèi)的后世學(xué)者廣泛接受。王國(guó)維《人間詞話》更具有轉(zhuǎn)折意義，一方面其意境說(shuō)是中國(guó)古代傳統(tǒng)神韻理論的終結(jié)，另一方面其又是現(xiàn)代詞學(xué)的奠基之作，其影響已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出詞學(xué)范疇。故而兩部著述作為中國(guó)古代詞學(xué)理論的經(jīng)典之作，對(duì)今人的詞學(xué)研究仍具指導(dǎo)意義。

［1］彭玉平．人間詞話疏證［M］．北京:中華書(shū)局，2011．

［2］紀(jì)昀，等．欽定四庫(kù)全書(shū)總目［M］．北京:中華書(shū)局，1997．

［3］吳承學(xué)．中國(guó)古代文體學(xué)研究［M］．北京:人民出版社，2011:432．

［4］陳水云．《人間詞話》與中國(guó)現(xiàn)代詞學(xué)［J］．廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(2):48－55．

［5］陳子展．中國(guó)近代文學(xué)之變遷［M］．上海:上海書(shū)店，1982:63．

［6］王國(guó)維．宋元戲曲史［M］．上海:華東師范大學(xué)出版社，1995:1．

［7］王國(guó)維．人間詞話［M］．北京:人民文學(xué)出版社，1960．

［8］謝章鋌．賭棋山莊文續(xù)·眠琴小筑詞序［M］∥續(xù)修四庫(kù)全書(shū):第1545 冊(cè)．上海:上海古籍出版社，2002:378．

［9］黎烈南．《人間詞話》推崇五代北宋詞的一個(gè)重要原因［J］．首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2007(1):71．

［10］夏志穎．乾嘉之際對(duì)清初詞學(xué)建構(gòu)的反思——以《四庫(kù)全書(shū)總目·詞曲類》為中心［J］．清代文學(xué)研究集刊，2009(2):61．

［11］葉嘉瑩．王國(guó)維及其文學(xué)批評(píng)［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2008:262．

［12］王國(guó)維．人間詞話［M］．黃霖，等，導(dǎo)讀．上海:上海古籍出版社，1998．