□文/吳曉燕

（新疆財經(jīng)大學法學院 新疆·烏魯木齊）

2001年6月，上海合作組織（SCO）成立，重點是開展安全合作和經(jīng)貿(mào)合作。包括中俄在內(nèi)的上合組織各成員國業(yè)已達成共識：能源合作是促進上合組織經(jīng)貿(mào)合作的突破口和重點。中俄之間在油氣、電力、核電等方面開展合作并已取得相應成果，簽署了一系列重大能源合作協(xié)議。但在開展能源合作活動中，合作方之間發(fā)生爭議有時是不可避免的，中俄石油管道線路爭端即是一起典型案例。

一、中俄石油管道線路案情簡述

早在1994年俄羅斯就向中方提出修建從東西伯利亞的安加爾斯克至中國東北大慶的石油管道（簡稱為“安大線”），線路總長2，400 千米，其中有800 千米在中國境內(nèi)。2001年，“安大線”工程建設提上了中俄兩國經(jīng)貿(mào)合作議事議程，中俄簽署了開展管道工程可行性工作研究的原則性協(xié)議。2002年底，俄羅斯又提出了一個主要向日本供油的方案，即修建從安加爾斯克至太平洋沿岸的納霍德卡的輸油管道（簡稱為“安納線”），這條線路長達4，000 多千米，其最終流向為日本等亞太地區(qū)。鑒于俄羅斯在修建輸油管道方面的猶豫不決和資金困難，中方向俄方提出可提供17 億美元的金融援助以助其修建通往中國大慶的輸油管道。2003年5月，中俄就通過大慶管道運送西伯利亞石油簽署了初步協(xié)議。此時，日本向俄方提出：如果俄羅斯同意在競爭對手中國之前修建“安納線”，日方將承擔該輸油管道的全部50 億美元的成本。

2004年6月，俄羅斯經(jīng)過利弊權衡，做出折中方案：基本確定原油管道主干線通向太平洋港口納霍德卡，這條干線確定后，俄羅斯將同我國就修建通往我國的支線問題進行具體商談。2004年最后一天，俄政府宣布批準“泰納線”輸油管道方案，即以東西伯利亞的泰舍特為起點，途經(jīng)貝加爾湖北部，然后沿著貝加爾—阿穆爾大鐵路和中俄邊境地區(qū)，一直通往俄羅斯的遠東港口納霍德卡。此后，經(jīng)多次談判，中俄兩國終于在2008年簽署《中俄總理第十三次定期會晤聯(lián)合公報》。至此，“安大線”與“安納線”之爭終于塵埃落定。

二、對案件的法律解讀

（一）權力導向還是規(guī)則導向。在國際爭端解決中，外交技巧和其他的社會性質決定的作出體系大致可以被分成“權力導向型的”和“規(guī)則導向型的”技巧。

基于國際社會政治、經(jīng)濟、軍事優(yōu)勢的權力導向在國際爭端發(fā)生與解決中起著舉足輕重的作用，由國際能源合作所引發(fā)的爭議亦不例外。獲得能源業(yè)已成為國際政治關系的當務之急，而獲得這些基本商品的能力取決于地理因素和各國政府在不同政治條件基礎上進行的政治決策。俄羅斯政府早就將能源作為其經(jīng)濟發(fā)展的基礎，并且作為外交政策之一。而據(jù)2012年《BP 世界能源統(tǒng)計年鑒》，俄羅斯2011年石油產(chǎn)量進一步增長，達到1，028 萬桶/日，中國則再次成為全球石油消費增長的最大來源（50.5 萬桶/日）。顯然，在中俄能源爭端解決中權力導向成為必然。因為權力導向技巧往往意味著強勢國家的談判代表可以依賴其背后的國家力量在談判中贏得優(yōu)勢。

規(guī)則導向亦是解決國際爭端的重要方法之一。國際經(jīng)濟合作各方不能只享有權利，還須承擔義務。此時，國家權力需受制于規(guī)則。規(guī)則本身是預設的，它會對各相關利益方的行為具有重要影響。

那么，在國際經(jīng)濟交往或國際爭端解決中，具有比較優(yōu)勢的一方是否會更趨向于權力導向？抑或同時交叉利用規(guī)則導向？特別是其在規(guī)則的制定上具有更大的話語權之情形下。國際事務的發(fā)展現(xiàn)狀是顯而易見的：權力導向占據(jù)上風。但人類文明史表明，人類社會的發(fā)展是一個不斷由權力導向向規(guī)則導向靠近的過程，即使在此過程中出現(xiàn)反復之情形。國際經(jīng)濟交往亦不會逃離此規(guī)律。這是由規(guī)則導向天生的優(yōu)勢所決定的：首先，規(guī)則的預設性使得當事人可預見其行為的后果，同時也意味著對權力依賴的減少，使得國際經(jīng)濟交往中的不可控因素的降低，減少交易成本，自行執(zhí)行行為；其次，規(guī)則導向意味著實質意義上的公平的實現(xiàn)的更多可能性，會更公平地對待比較劣勢的一方，而這也正是廣大發(fā)展中國家所樂見的。

隨著國際經(jīng)濟交往的發(fā)展，人們之間的相互依存度逐步提高，其工作、生活將更多受到除內(nèi)國之外的因素的影響。各國政府簽訂的國際條約的后果最終將由本國國民承擔，一個顯而易見的例子是各國的入世議定書。因此，人們?yōu)榱司S護自己的權利，要求他們的代表和政府官員了解他們的愿望，體察他們的疾苦，這就增強了公民的公共參與，從而在一定程度上限制了權力和政府行為的任意性。如果公民想讓政府了解自己的需要并發(fā)揮影響，“權力指引”的談判程序不是不可能，就是變得更加困難。因此，唯一妥當?shù)耐緩骄褪腔氐健耙?guī)則導向”的機制中。通過這種機制，不同的公民、政府及國際組織都將努力并達成一定的規(guī)則。政府按照已經(jīng)建立的這種規(guī)則行動，就為商業(yè)和其他分散決策者們（例如市場經(jīng)濟中的企業(yè)家）提供了他所依賴的穩(wěn)定性和可預見性。在國際經(jīng)濟爭端解決中，規(guī)則導向模式使爭端各方的注意集中于規(guī)則上，并且大致可以預計如何成立一個中立的法庭以實施規(guī)則。隨著上合組織能源合作的深入，有必要建立起以規(guī)則導向為主的理念，建構包括爭端解決機制在內(nèi)的能源合作法律機制，通過法律方法解決能源合作爭議，淡化權力導向模式解決爭端。

（二）關于談判。在實踐中沖突方之間的談判屬解決糾紛最常用的“方法”之一。貝索法官在巴勒斯坦特許權案的反對意見中稱：“談判是利益相對立的代表間的辯論與討論，在討論中，各方提出理由并反駁對方的論據(jù)?！币话阒v，它是協(xié)調雙方主張、求得爭端解決的一種和平方法。而穆爾法官則在同一個案件中指出：在國際范圍內(nèi)，國際法意義上的談判是指政府通過法律和有序的行政程序行使它們毫無爭議的權力，調節(jié)與其他政府的關系，討論、調整和解決它們之間的分歧。此定義表明談判具有法律性，它須在國際法框架下運作并發(fā)揮作用。國際爭端解決的事實亦表明：談判也有法律規(guī)則調整。只不過在整個過程中它是看不見的第三只手罷了。而爭端方對法律的理解和認識也會影響到爭端的最終解決，或否考慮選擇談判這種政治解決手段以外的調解、仲裁或司法等解決方法。

談判的優(yōu)點是，完全由當事方自己解決爭端，外界不能施加不當壓力。另外，更為重要的是，由于談判的目的是爭端當事方就相互沖突的主張達成一致，因此不存在誰是輸家誰是贏家的區(qū)分，因為雙方都可從談判中獲益。但是談判有兩個重要缺點：首先，談判不利于徹底查清事實，或者當特定案件涉及法律爭端時，難以確定應適用的規(guī)則；其次，較之其他方法，實力較強的爭端方在談判中更容易給對方施加壓力。更重要的是，由于擁有事實上的優(yōu)勢，實力較強的爭端當事方可以采取一系列可以利用的方法輕易地制服爭端另一當事方。因此，談判可能會成為強國壓制弱國意志，從而為本國圖利的一種爭端解決方法。為彌補談判之不足，在實踐中，可以考慮結合其他爭端解決方法以解決爭端，如調解、仲裁或司法方法等。

結合本案來看，自俄方首次提出“安大線”至最終確定“泰納線”，由于受到政治、經(jīng)濟等因素影響，十余年間爭議不斷、談判不息。顯然，在缺乏相應規(guī)則之情形下，權力導向起著舉足輕重的作用。而談判作為爭端解決方式，尤其是在談判中的一方俄羅斯作為石油供給國這一比較優(yōu)勢背景下，其不足和局限性也在本案中有所體現(xiàn)。因此，為今后更好地開展能源合作，更有效率地解決能源爭議，應建立健全相應法律規(guī)則，使得爭議解決除談判外，還可通過法律手段解決。

三、對國際能源爭端解決機制的考察

在上合組織框架下如何建立、健全以規(guī)則導向的能源爭端解決機制？目前，國際上有影響力的區(qū)域經(jīng)濟組織主要有三個：一是NAFTA；二是東盟；三是歐盟。前兩個組織的爭端解決相關規(guī)定值得借鑒，尤其是環(huán)境相關爭端的制度規(guī)定。此外，《能源憲章條約》中的爭端解決制度也值得關注。

（一）NAFTA環(huán)境保護爭端解決制度。1992年6月，美、加、墨三國政府就環(huán)境問題展開談判，最終形成作為《北美自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定》環(huán)境問題的補充協(xié)議，即《北美環(huán)境合作協(xié)議》，并建立了與保護有關的機構，即北美環(huán)境合作委員會?！侗泵雷杂少Q(mào)易協(xié)定》和《北美環(huán)境合作協(xié)議》都規(guī)定了因環(huán)境產(chǎn)生的爭端解決途徑。

《北美自由貿(mào)易協(xié)定》第11 章規(guī)定了投資者訴國家的爭端解決機制（ISDM）。因此，投資者可以代表自己或其企業(yè)就NAFTA 另一成員國違反NAFTA 第十一章A 節(jié)規(guī)定的義務，或違反第1502 條第3 款a 項且造成投資者或其投資損失或損害的行為提起仲裁。投資者提請仲裁應符合相應條件，如提起仲裁的理由、先決條件、前置程序等，以保障啟動ISDM 的效率。

《北美自由貿(mào)易協(xié)定》第20 章建立了政府間爭端解決機制。因此，當成員國認為其根據(jù)《北美自由貿(mào)易協(xié)定》所享有的環(huán)境相關的權利受到其他成員方侵害時，可啟動該機制解決爭端。啟動該機制的程序依次是政府間協(xié)商、由北美自由貿(mào)易委員會主持的調停、仲裁。

《北美環(huán)境合作協(xié)議》第14 條和15 條規(guī)定了著名的“公眾申訴程序”。15 為解決成員國對其他成員國對其環(huán)境法律的實施構成持續(xù)實施不力的情形，《北美環(huán)境合作協(xié)議》第五部分還規(guī)定了政府申訴程序，該程序包括了爭端方間的磋商、理事會的調停和最終的仲裁。

《北美環(huán)境合作協(xié)議》第23 條規(guī)定了仲裁程序啟動的條件。而該仲裁程序的一大特色體現(xiàn)在第31、32 條的規(guī)定中，即仲裁專家組要提交的報告分為初次報告和最終報告，這與國內(nèi)民事訴訟的兩審終審制有相似的地方，與國際仲裁以及商事仲裁的一般做法都不同，這樣做客觀上更有利于仲裁專家組正確地裁決案件。

《北美環(huán)境合作協(xié)議》最顯著的特點是它規(guī)定了對仲裁專家組報告的執(zhí)行。引入罰金以及中止對方在《北美自由貿(mào)易協(xié)定》下享有的利益等方法以加強專家組報告的法律拘束力，確保專家組報告的履行。

（二）CAFTA（China-AS EAN Free Trade Agreement）主要規(guī)定。CAFTA 有關國際經(jīng)濟貿(mào)易爭端解決規(guī)則于2005 生效，主要規(guī)定與WTO 爭端解決程序相類似。該程序包括磋商、調停、仲裁及執(zhí)行。

如果CAFTA 成員認為它在東盟自由貿(mào)易區(qū)框架協(xié)議項下的直接或間接利益由于另一締約方未能履行義務而受到損失，根據(jù)CAFTA 第4 條的規(guī)定，該成員應當向后者提出磋商的請求。受到請求的一方應當在受到此項請求的30日內(nèi)與對方進行磋商，以便達成雙方滿意的解決方法。

CAFTA 第5 條規(guī)定了調解與調停程序，爭端當事雙方可隨時開始或終止。需注意的是，與磋商不同，此程序并非爭端解決的必經(jīng)程序。

CAFTA 第6 條規(guī)定了仲裁程序。如有關磋商未能解決爭端，起訴方可在規(guī)定期限內(nèi)書面通知被訴方請求設立仲裁庭。而第7 條則進一步規(guī)定了仲裁庭向爭端方散發(fā)最終報告時間。

CAFTA 第12 條規(guī)定了執(zhí)行程序。

（三）《能源憲章條約》框架下的爭端解決機制。1998年生效的《能源憲章條約》（ECT）中的爭端解決機制適用于因能源貿(mào)易、能源運輸、投資保護及能源效能等產(chǎn)生的爭端。條約第五部分規(guī)定了與能源有關的爭端解決機制，并從主體角度對爭端解決機制進行了分類規(guī)定，18 包括強制和解程序與國際仲裁。

第26 條規(guī)定了投資方與東道國之間爭議解決的途徑，第1 款規(guī)定了主體的資格，19 第2 款規(guī)定了爭議解決途徑，20 第4 款規(guī)定了投資者與東道國之間的強制仲裁程序。

條約第27 條規(guī)定了締約方之間爭端的解決途徑，即第1款規(guī)定的外交方法，第2 款規(guī)定的特設仲裁庭途徑。

此外，ECT 的第7 條第7 款和《有關過境制度的調解行為守則》對能源過境作出了特殊安排，即調解程序。

四、上合組織能源爭端解決制度構建

隨著上合組織成員國間能源合作進一步深入開展，合作方發(fā)生糾紛難以避免?！渡虾：献鹘M織憲章》第22 條關于解決爭議的條款規(guī)定：如在解釋或適用本憲章時出現(xiàn)爭議和分歧，成員國將通過磋商和協(xié)商加以解決。這一規(guī)定顯然不能滿足當下能源爭端解決之需。因而，針對上合組織現(xiàn)狀，建構能源合作爭端解決機制，不僅是保護能源投資者合法權益之需，也是建立良好的國際能源合作發(fā)展機制的有機組成部分。

（一）基本原則。爭端的解決應體現(xiàn)“上海精神”，在此基礎上考慮爭端解決本身的經(jīng)濟性。能源問題關涉國計民生，因此在合理的時間內(nèi)有效地解決爭端應是上合組織能源合作方面爭端解決機制的基本原則。

（二）調停與調解。該爭端解決方法涉及第三方進行談判。這個過程是自愿的，調停人或調解人的建議沒有法律約束力，爭端當事方可以選擇接受還是不接受，但如果當事方根據(jù)調解者的建議達成了協(xié)定，它就具有了法律約束力。

（三）爭端解決程序。主要有以下兩個步驟：

一是磋商。當成員國之間就能源貿(mào)易、能源運輸、投資保護及能源效能等發(fā)生爭議時，有關成員方可提出磋商的書面請求，被請求方應在合理時間內(nèi)就是否同意磋商作出答復。

二是仲裁。當事方在一段合理時間內(nèi)不能達成磋商協(xié)議時，一當事方可將爭議提交專家或機構仲裁以解決爭端。國際能源合作合同是特殊合同，不僅具有國際性，還具有很強的專業(yè)性，所以在合同雙方發(fā)生爭端時，針對較強的技術性爭端，可以提交給專家委員會進行仲裁。而對于其他非技術性爭端，可將爭端提交機構仲裁。目前，有關的國際仲裁機構主要有：（1）國際商會（ICC）國際仲裁院。ICC 國際仲裁院是通過仲裁方式解決國際商事爭議（包括能源合作引發(fā)的爭議）的重要組織，具有廣泛的國際性，影響較大，僅2010年的受案數(shù)量達到793件，代表了來自140 多個國家的2，145 名當事人；（2）倫敦國際仲裁院（LCIA）。LCIA 是世界上最早成立的常設仲裁機構，由倫敦自治會在1892年發(fā)起成立。其仲裁員的權力較大，據(jù)其仲裁規(guī)則，LCIA 非常適合解決能源領域的爭端；（3）斯德哥爾摩商會仲裁院（SCC）。SCC 是獲得東、西方廣泛認可的國際商事仲裁機構，其職能是：通過仲裁方式解決國內(nèi)和國際商事爭議，包括貿(mào)易、工業(yè)等方面的爭議，并為當事人提供有關商事仲裁的咨詢意見。SCC 工作的一個重要特點就是在適用仲裁規(guī)則上比較靈活；（4）臨時國際商事仲裁機構。能源爭端也可提交臨時仲裁機構進行仲裁。臨時仲裁機構也可稱為特設仲裁機構，它是根據(jù)當事人之間的仲裁協(xié)議，為解決該特定協(xié)議項下的爭議而設立的仲裁機構。當仲裁庭對該協(xié)議項下的爭議作出裁決后，其使命即告完成并即行解散。

（四）執(zhí)行程序。仲裁裁決或報告通過后，應當承擔仲裁裁決或報告義務的成員國應在一合理期間內(nèi)履行。逾期不執(zhí)行裁決或報告的，勝訴方可請求原仲裁庭同意其采取與敗訴方應當承擔的義務相應的報復性措施。

以上構想在上合組織建立自由貿(mào)易區(qū)或經(jīng)濟共同體后，對于上合組織能源合作爭端解決機制的程序設計從總體上可借鑒CAFTA 爭端解決機制的規(guī)定。但在具體規(guī)則設計上則要借鑒吸收《北美環(huán)境合作協(xié)議》和《能源憲章條約》的相關規(guī)定。如可借鑒NAFTA 爭端解決機制中的公眾申訴機制，擴大提起爭端解決機制的主體至非政府組織或個人，使規(guī)則導向中的人本主義發(fā)揮出來。同時可借鑒《北美環(huán)境合作協(xié)議》仲裁程序中有關專家組報告的作出和執(zhí)行的特殊規(guī)定。另外，可參考《能源憲章條約》，尤其是對于能源過境的爭端，借鑒ECT 的特別調解機制，有利于過境爭端的和平解決并且保證在爭端解決期間不中斷能源的供應。但對ECT 第26 條規(guī)定的強制仲裁程序應謹慎對待，這種過于保護投資者利益的規(guī)定對于當下還是以資本輸入為主的中國來說是不利的。

五、結語

目前，WTO 框架下能源貿(mào)易規(guī)制充滿了不確定性，雖于多哈回合中啟動能源議題的談判，但由于牽涉之利益敏感復雜，談判費時費力在所難免。而各國國內(nèi)法中關于國際能源合作的法律亦不健全。但是，可以預見的是，有關國際法原則和相關的國際公約對于保證國際能源合作爭端的解決將發(fā)揮重要作用。隨著上合組織從安全合作到經(jīng)貿(mào)合作的不斷深入和擴大，而能源合作又是成員國經(jīng)貿(mào)合作的重要內(nèi)容和突破口，能源引發(fā)的矛盾和糾紛也會凸顯出來，因此考察中俄石油管道線路爭端的解決是在正視我國作為能源消費大國和進口大國這一局面所應關注的重大問題。權力導向與規(guī)則導向的選擇是我國在發(fā)展能源外交、防范和解決爭端的價值導向。中國政府應積極參與相關國際公約的談判，推進多邊能源合作規(guī)則的形成。如此，中國才能充分利用多邊制度提供的利益，確保能源安全。

此外，在國際能源合作中政治、經(jīng)濟因素對合作方產(chǎn)生的影響不容低估。從歷史上看，多數(shù)情況下能源合作中產(chǎn)生的爭端尤其是能源過境爭端都與政治原因有關。如，高加索和中亞前蘇聯(lián)共和國之間能源供應的中斷大多是由政治因素引發(fā)的。而2006年的俄烏天然氣之爭中政治因素就格外明顯。經(jīng)濟因素也是國際能源合作中必須要考量的。例如，在跨國能源管道運輸之情形下，必須吸引對能源管道過境運輸感興趣的國家和企業(yè)的投資等。

［1］E.U.彼得斯曼著.國際經(jīng)濟法的憲法功能與憲法問題.高等教育出版社，2004.

［2］（比利時）讓-雅克·貝雷比著.世界戰(zhàn)略中的石油.新華出版社，1980.

［3］J.H.Jackson著.張玉卿，李成剛等譯.GATT/WTO法理與實踐.新華出版社，2002.

［4］Charles Manga Fombad，Consultation and Negotiation in the Pacific Settlement of International Disputes.African Journal of International and Comparative Law，1989.1.