點評人 童 遙

上證震美國操心妻子亡貧民棄訴

點評人 童 遙

本月人物

歐內(nèi)斯特：美國白宮發(fā)言人，表示美國財政部及白宮經(jīng)濟官員正密切關(guān)注中國股市

萬 青：中山大學(xué)畢業(yè)生，在畢業(yè)典禮上身披彩虹旗上臺與校長合影

蔡康永：知名主持人，在節(jié)目中談及出柜經(jīng)歷痛哭落淚

小 文：湖北女童，遭遇性侵后被母親視為恥辱，最終被母親打罵虐待致死

楊大志：貴州畢節(jié)先進小學(xué)校長，因強奸罪、猥褻兒童罪，一審被判處死刑

王海峰：吉林大學(xué)第一醫(yī)院負責(zé)人，該院以高規(guī)格待遇接診了一批車禍?zhǔn)軅捻n國游客

藺文輝：西安長安區(qū)民政局婚姻登記處主任，試圖通過離婚“限號”減少沖動離婚

卓建榮：電影導(dǎo)演，其作品《汽車人總動員》被指抄襲美國電影《汽車總動員》

袁貴仁：教育部部長，表示職業(yè)院校原則上不再升格為本科

田仁信：因殺害強奸妻子者被判無期徒刑，后因家境貧困放棄上訴

歐內(nèi)斯特

K線圖上的紅與綠決定了輿論的喜或悲。我國的股市震蕩不但讓股民牽腸掛肚，遠在大洋彼岸也還有人為我們揪心：美國白宮發(fā)言人歐內(nèi)斯特表示，美國財政部及白宮經(jīng)濟官員正密切關(guān)注中國股市?？磥碚媸鞘澜绱笸?，經(jīng)濟一體化，我國經(jīng)濟起伏的余波已經(jīng)延綿到他國。

這次股災(zāi)規(guī)模雖大，但稍凡有點年紀(jì)的人，對這一幕卻都不會覺得陌生——上次發(fā)生大規(guī)模股災(zāi)的2007年，距今不過八年。

正如馬克思在《資本論》中寫道：“有百分之三百的利潤，資本就敢犯一切罪行，資本就敢犯任何罪行，甚至去冒絞首的風(fēng)險?！崩婷媲埃瑹o怪乎股民們都患了健忘癥。

我國股市的主要矛盾，正是日益增長的股市規(guī)模與股民有限的投資意識的矛盾。對于大部分股民，相比起投資，股票的性質(zhì)更接近彩票，是投機的工具。

無數(shù)人渴望在漲停的高潮中撈上一把快錢，所以他們聽風(fēng)向，探秘辛，賭政策，卻唯獨不愿意翻開公司財報了解自己持有的是一家怎樣的公司的股票。

在這種集體癲狂中，股票的價值早就偏離了其所屬公司的發(fā)展軌跡，逆市場規(guī)律而行的結(jié)果自然是泡沫的誕生。投資依靠的是理性與規(guī)律，而投機則仰仗運氣與漏洞，一字之差，實為天壤之別。

美國關(guān)心中國的股市起伏，中國也操心起美國的同性婚姻。隨著美國最高法院宣布同性婚姻合法，彩虹旗一路飄揚到了國內(nèi)，一時間“l(fā)ove wins”的口號占據(jù)了各大社交平臺，一時間各大電商換彩虹LOGO，明星為同性戀站臺，仿佛中國真的不恐同了一樣，就好像世界大同，為美國的民權(quán)運動心神激蕩起來。

其實美國并不是世界上第一個宣布同性婚姻合法的國家，不少歐洲國家都早早承認同性婚姻，冰島女總理更是大大方方帶著第一夫人出訪他國。倒是一貫給人開放印象的美國國內(nèi)，保守勢力依然強大。然而此次美國最高法院的判決結(jié)果一經(jīng)宣布，便引起全球平權(quán)人士的瘋狂慶祝，大有首開先河之勢，著實體現(xiàn)了美國在國際社會中掌握的強大話語權(quán)。

雖然同性婚姻的平權(quán)之路依然任重而道遠，但也不乏走在時代前端的人，中山大學(xué)畢業(yè)生萬青便是其中之一。在畢業(yè)典禮上，她身披象征同性群體的彩虹旗上臺與校長合影，還成功請求到校長與她一起為性少數(shù)群體打氣。萬青可以說是近年來中國同性戀群體的縮影，與之前的沉默不同，他們開始嘗試為自己爭取家人和社會的認同，也開始為同性婚姻等權(quán)利奔走呼告。

萬青

同性戀問題的敏感，一方面源于我國社會的一貫對于性的保守，另一方面，同性群體的平權(quán)將觸及社會與制度的多個層面，其間必然涉及利益與沖突。

且不說配偶遺產(chǎn)的繼承權(quán)等民事權(quán)利問題，時至今日，根據(jù)我國刑法，男性若遭受性侵害依然無法被認定為強奸罪，這在一定程度上令男性同性戀群體處于無保護的真空狀態(tài)。此外，不少同性戀者為了掩蓋自己的性取向，選擇了異性婚姻，卻又無法適應(yīng)，最終導(dǎo)致了“同妻”這一特殊的群體，這些都將成為社會的巨大隱患。

然而可笑的是，同性戀合法性這本身便應(yīng)該是一個偽命題。

大自然中不同物種都一直存在著同性戀現(xiàn)象。根據(jù)達爾文的理論，性取向的不同就應(yīng)當(dāng)如同樣貌的不同一樣，是隨機變異的結(jié)果，而有資格檢驗它是否合理的，唯有自然法則，正所謂適者生存，優(yōu)勝劣汰。既然嚴(yán)酷的自然選擇都沒有宣布同性基因的死刑，人類社會又有什么資格宣布這不合法呢？

當(dāng)然，社會達爾文主義是不可取的。但從中我們也可以窺見同性婚姻不合法的根源：同性戀本身并不會降低個人在自然中生存下去的可能性，但是同性戀群體無法產(chǎn)生后代，與人類早期繁殖壯大的目標(biāo)相違背，因此，同性戀群體顯得不合時宜。

但不合時宜不等于錯誤，更何況而在當(dāng)下社會，人類的適應(yīng)和生存能力已經(jīng)不需要大量的繁殖來維持種族的延續(xù)，同性戀也就不該再被視為“大逆不道”。眼下這一群體所受到的抵觸，更多的還是來自于文化傳統(tǒng)中對于異性戀根深蒂固的認同。然而世界之大，“同”也一樣精彩。

知名主持人蔡康永日前在節(jié)目中談及“出柜”往事，哭訴“我們不是妖怪，我們可以很好地活在世界上”。我們對于性少數(shù)群體恐懼乃至厭惡大多來自陌生和不了解。同為有血有肉的人類，每一個人都值得被同樣對待。

蔡康永

同性戀者雖處于社會的邊緣，但至少他們有越來越多的機會發(fā)聲，湖北女童小文卻根本不曾獲得為自己辯白的機會。其父母發(fā)現(xiàn)她可能遭受性侵后，不但不帶她就醫(yī)，任由傷口惡化造成大小便失禁，還不斷對她施虐最終導(dǎo)致其死亡。

小 文

小文的悲劇說明，在這個國度，性犯罪的受害者依然比施暴者承受著更多屈辱——雖然人們的第一反應(yīng)是憤怒，但同時還會認為受害者“不檢點”。時至今日，在國內(nèi)最主流的問答網(wǎng)站上還會為女性是否應(yīng)該為穿著暴露而對性侵負責(zé)激烈辯論，可見這樣一目了然的流氓邏輯依然擁有多么巨大的市場。

把性侵害歸咎于受害者的穿著暴露，按這個邏輯，是否也可以把失竊歸咎于富有，把人的一切美好歸咎為原罪？如此不堪一擊的觀點卻能成為辯題，本身就是一種可悲。當(dāng)年印度公車強奸案時，國內(nèi)群情激奮，現(xiàn)在看來，恐怕有五十步笑百步的嫌疑。

日前，全國人大常委會公布了刑法修正案草案的審議稿，向社會征求意見，但此前提出的取消嫖宿幼女罪以強奸論處的建議，仍未被二審稿采納，原因是“各方面意見還不一致”。

根據(jù)《刑法》第二百三十六條第二款規(guī)定：“奸淫不滿十四周歲幼女的，以強奸論，從重處罰。”嫖宿幼女罪這一多余甚至可以說是不合理的存在，然而《刑法》第三百六十條第二款又規(guī)定：“嫖宿不滿十四周歲幼女的，處五年以上有期徒刑，并處罰金?！倍鴥烧咧g最主要的區(qū)別就在于是否支付了嫖資。

強奸罪的基礎(chǔ)量刑為三到十年，而嫖宿幼女罪則是五年以上，這樣看來似乎嫖宿幼女罪的量刑比強奸罪更重，但實際上強奸罪視情節(jié)嚴(yán)重，最高可判死刑，而奸淫幼女本就被明文規(guī)定要從重處罰。由此可見，嫖宿幼女罪的存在似乎為不少人提供了一條從輕發(fā)落的捷徑。

且不說是否會有人偽造證據(jù)，將強奸罪轉(zhuǎn)化為嫖宿幼女罪而逃避應(yīng)有的懲罰，這兩個罪名的設(shè)置本身就給人以這樣的暗示：成為性工作者的幼女與其他幼女不同，說得再直白點，她們的權(quán)利不需要被完善地保護。再進一步說，這是否暗示著對于強迫幼女賣淫行為的默許呢?

法律講的是平等，是公正，是正義，是對每一個人的尊重，這種帶有嚴(yán)重歧視色彩的法條，竟然在《刑法》這樣的大法中存在了18年，至今無法動搖，實在是令人心寒。每一位幼女，乃至每一位女性，都需要法律同樣公平的、敬重的對待。

雖然嫖宿幼女罪的取消仍需要漫長的奔波求告，但并不是毫無成果，日前，貴州畢節(jié)先進小學(xué)校長楊大志，因強奸罪、猥褻兒童罪，一審被判處死刑。且不討論量刑是否合適，這樣的審判結(jié)果體現(xiàn)了司法對幼童性侵事件嚴(yán)重性有了更為深刻的認識。正是那句話，少年強則國強，若要國強，至少得給每位少年同樣的保護。

楊大志事件

想要被一視同仁的，還有心有不甘的國人：7月1日一輛載有26名韓國游客的大巴在吉林墜橋，傷者被送至吉林大學(xué)第一醫(yī)院搶救，醫(yī)院負責(zé)人王海峰表示醫(yī)院為韓國游客車輛墜橋事故中每個傷患配備了專門的醫(yī)護人員，進行24小時陪護，并為每位韓國病人配備韓語翻譯，提供免費三餐。如此優(yōu)厚的待遇，引起了不少國內(nèi)民眾的不平。難道就因為傷者是韓國人，所以待遇就非比尋常嗎？

王海峰

雖說國人一貫講究待客之道，游客自遠方來，自然不能怠慢，但如此高規(guī)格的待遇，將如此多資源投入，在贏得所謂國際顏面的同時，是否也寒了自己人的心呢？對比此前，一對未購買保險的中國夫婦在美國出車禍，院方處于人道主義原則完成了搶救，但后續(xù)費用則需要傷者自己支付。

并不是說美國醫(yī)院的做法便是絕對正確，但至少無論是中方還是美方民眾大都認為這合情合理。吉林大學(xué)第一醫(yī)院有人道主義義務(wù)為傷者提供全力救援，但翻譯等費用實屬非必需，就算為了了解病情必須使用翻譯，每人配備一位是否太過？用納稅人的錢行慷概，這樣的慷概到底讓國人意難平。

更不要說，這樣揮霍的前提還是內(nèi)外待遇的巨大差異，試問若受傷的是國人，醫(yī)院是否還會如此盡心盡力，毫不吝惜？所謂的國威，不是要金錢堆砌成就的，對每一位普通民眾的態(tài)度才是最好看的門面，要體現(xiàn)我大國風(fēng)范，先從里外一視同仁開始。

外交要一視同仁，“內(nèi)政”也要一碗水端平才行，更不要說清官難斷的家務(wù)事。日前，西安長安區(qū)民政局推出離婚“搖號”政策，根據(jù)婚姻登記處主任藺文輝的說法，此舉旨在減少沖動離婚。

然而所謂限號真的能減少沖動離婚嗎？答案當(dāng)然是否定的。

限號并非有篩選的，而是無差別地對所有需要離婚的夫妻加以限制，結(jié)果可能的確令部分沖動離婚者冷靜幾天，但也令更多真正想要離婚的人承受不必要的煎熬。雖然沖動離婚日益增加，但絕大部分人對于婚姻的態(tài)度依然是審慎的，尤其是中國注重家庭的文化背景下，婚姻關(guān)系的維系與結(jié)束關(guān)系著兩個家庭，大部分人是無法率性而為地離婚的。

藺文輝提出離婚“限號”政策

再者，即便真有沖動離婚者，沖動過后復(fù)婚也就是多一道手續(xù)，對于民政局來說，多辦理幾道復(fù)婚手續(xù)的社會成本和人力成本可要比限號低得多了。更何況，從法律角度來說，限號行為侵犯了公民的婚姻自由權(quán)。這樣的決策，出發(fā)點雖好，但終究是一拍腦袋出臺的懶政。

要夫妻同心，可不是限幾天號就能做到的。

都說對待外來文化要求同存異，至少在求同這一點上，導(dǎo)演卓建榮肯定是時代的佼佼者，其導(dǎo)演的電影《汽車人總動員》因全盤復(fù)制美國電影《汽車總動員》而被推上輿論的風(fēng)口浪尖。面對作品抄襲的質(zhì)疑，這位導(dǎo)演似乎頗為不滿，放言質(zhì)疑者“又是新時代的漢奸”，“沒買票看沒資格評論”。

首先，所謂“新時代的漢奸”的說法，實在是赤裸裸的道德綁架。電影是文化產(chǎn)品，既然是產(chǎn)品，就要符合市場規(guī)律，任何一個消費者挑選商品時都會首先看重品質(zhì)，而不是出產(chǎn)國。在自身品質(zhì)不過硬的情況下，企圖大打愛國牌來吸引消費者，即便這次成功，上過當(dāng)?shù)南M者也不會再買單，更何況當(dāng)下國內(nèi)的觀眾已經(jīng)不會為了所謂的支持國產(chǎn)而花錢欣賞一部山寨之作。

反而，用低劣的手段抄襲國外優(yōu)秀作品，還妄圖用愛國的名義綁架觀眾，這樣于國家形象，于國內(nèi)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展，于觀眾利益都毫無益處的行為才是賣國之舉。

再者，所謂“沒買票看沒資格評論”的論點也脆弱不堪，連電影海報都抄襲到幾乎百分百同步的地步，內(nèi)容又會有多精彩呢？即便精彩，那也是抄來的精彩。一道菜腐爛了，看外觀、聞味道就可以判定，難道還真的需要冒著腹瀉的風(fēng)險去嘗上一嘗嗎？

更何況，電影是需要即時付費的文化商品，有那么多同類產(chǎn)品可以選擇，觀眾為什么要花錢去觀看一部有抄襲可能的電影呢？再退一步，如果說沒有觀看正片就扣上抄襲的帽子有失公允的話，目前對于影片抄襲的討論都停留在海報層面，這完全不需要靠買票來獲得評論的資格。倘若這樣的作品都能獲得成功，這才是對腳踏實地的創(chuàng)作者們的不公。

卓建榮

所謂求同存異，求的是同樣的精彩，存的是不同的故事。

導(dǎo)演卓建榮想用一字之差魚目混珠被市場無情看穿，本月跟他同樣郁悶的，估計還有各大職業(yè)院校的領(lǐng)導(dǎo)們，日前教育部長袁貴仁正式發(fā)話，職業(yè)院校原則上不再升格為本科，一場轟轟烈烈的鬧劇終于要落下帷幕。

袁貴仁

事實上，這些年泛濫的遠不止職業(yè)院校升格為本科，各種類型的學(xué)院升大學(xué)、?？圃盒ＩC合性院校屢見不鮮。高校們有追求，那自然是好的，但真的需要所有高校都如此有追求嗎?

正如個體的智力、興趣、精力不可避免地存在差異一般，大學(xué)也需要存在差異才能培養(yǎng)出更多樣化的人才。讀書育人若是也盲目追求天下大同，便真正只能培養(yǎng)出毫無差異的螺絲釘。綜合性大學(xué)勝在兼容并包，專業(yè)性院校自有術(shù)業(yè)專攻，并無優(yōu)劣之分。年復(fù)一年的大學(xué)生就業(yè)難也正是舉國重本科、輕職業(yè)教育的惡果，唯有不同類型的院校才能輸出社會需要的各種人才。

教育要存異，公民的基本權(quán)利保護卻需要求同。田仁信一案不但激起了法學(xué)界對于自我防衛(wèi)尺度的討論，也讓我國法律援助令人堪憂的現(xiàn)狀置于公眾目光之下。一審被判無期后，他最終因家境貧困放棄上訴。公民因貧困放棄上訴，這并不是一個現(xiàn)代文明國家應(yīng)該存在的現(xiàn)象。

田仁信

喜歡看刑偵劇的人們想必都聽說過米蘭達警告：“你有權(quán)保持沉默。你所說的一切將被作為呈堂證供。你有權(quán)請律師，如果你請不起律師，法庭可以為你代請一名?！比欢趪a(chǎn)劇中，最后一句往往是缺席的。

雖然國內(nèi)目前也存在法律援助機構(gòu)，但法律援助的律師資質(zhì)參差不齊，能否真的傾盡全力為被告辯護也另當(dāng)別論。然而身為被告，站在公訴力量的對面，本就是弱者。如果沒有有力的辯護，冤案發(fā)生的幾率，自然會隨之上升。

相比社會法律援助，韓國式的國家公辯律師制度似乎更適合中國國情，由國家出資設(shè)立律師職位，篩選法律人才專門為貧窮者提供法律服務(wù)，既避免了律師資質(zhì)不夠的問題，又能依靠穩(wěn)定的職位和收入保障律師的積極性。

曾經(jīng)舉世矚目的辛普森殺妻案中，如果說辛普森的無罪釋放可能是正義的缺席的話，這也是司法的勝利，一個盡最大努力不錯殺一人的體制的勝利。直至被司法最終確定有罪之前，被告都只是嫌疑人，沒有任何個人有資格宣告他人的罪行。既然不是有罪之身，那便值得被一視同仁。

正值日光最盛的時節(jié)，愿正義如陽光般不再缺席。

責(zé)任編輯/胡仰曦