王華偉，尹燕波

（1.中國(guó)政法大學(xué)　法學(xué)院，北京　100088；2.山東眾成仁和律師事務(wù)所，山東　濟(jì)南　250400）

從形式法治邁向?qū)嵸|(zhì)法治的行政審判制度
——評(píng)《公正高效權(quán)威視野下的行政司法制度研究》

王華偉1，尹燕波2

（1.中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院，北京100088；2.山東眾成仁和律師事務(wù)所，山東濟(jì)南250400）

作為研究形式法治向?qū)嵸|(zhì)法治轉(zhuǎn)型的一部力作，《公正高效權(quán)威視野下的行政司法制度研究》一書(shū)在體例結(jié)構(gòu)及內(nèi)容上獨(dú)出機(jī)杼，實(shí)現(xiàn)了研究范式之新構(gòu)。該書(shū)揭示行政審判制度公正的內(nèi)核在于以有效保護(hù)公民訴權(quán)為宗旨，而行政審判制度高效的要旨需以訴訟結(jié)構(gòu)的均衡和優(yōu)化為徑路，行政審判制度權(quán)威的形塑需以協(xié)商和解公私合作理念為引領(lǐng)。

公正；高校；權(quán)威；實(shí)質(zhì)法治

隨著我國(guó)法治實(shí)踐的發(fā)展，現(xiàn)有的（形式）法治架構(gòu)模式越來(lái)越暴露出局限性，這既表現(xiàn)在對(duì)法律的形式主義理解導(dǎo)致它對(duì)實(shí)質(zhì)合理性關(guān)注的不足，又表現(xiàn)在法律運(yùn)作的鏈條中，司法權(quán)威嚴(yán)重缺失，導(dǎo)致行政訴訟陷入深刻困境。①何海波：《實(shí)質(zhì)法治：尋求行政判決的合法性》，北京：法律出版社，2009年，第421頁(yè)?！靶问椒ㄖ谓ㄔO(shè)發(fā)展到一定程度之后，國(guó)家的法治文明形態(tài)就會(huì)邁向更高層次的實(shí)質(zhì)法治建設(shè)階段?！雹诟呒覀ィ骸豆咝?quán)威視野下的行政司法制度研究》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2013年，第1頁(yè)。對(duì)于形式法治與實(shí)質(zhì)法治的區(qū)分，學(xué)者們從不同角度分別展開(kāi)了論述。本書(shū)作者提出的“兩道分水嶺”的辨識(shí)標(biāo)準(zhǔn)亦別具一格：“一是觀念層面自然法的分水嶺，二是制度層面人類文明共同體法的分水嶺?！雹弁?，第3頁(yè)。貫穿本書(shū)的“靈魂”和“主線”亦在于此，即行政審判應(yīng)確立一套切合公法性質(zhì)的自然法觀念，形成一套將自然法轉(zhuǎn)換為實(shí)在法的法律解釋和法律推理的方法論，以及將人類文明共同體法的一般法律原則納入行政審判依據(jù)之中，建構(gòu)一套嶄新的行政審判依據(jù)理論和適用公法一般法律原則的獨(dú)特方法論。這將是構(gòu)建現(xiàn)代實(shí)質(zhì)法治主義行政審判制度的重要突破。

一、研究范式之新構(gòu)：體例結(jié)構(gòu)及內(nèi)容獨(dú)出機(jī)杼

“在科學(xué)研究的意義上，范式已經(jīng)被廣泛地用來(lái)表征或描述一種理論模式，一種框架，一種思維方式，一種理解現(xiàn)實(shí)的體系，科學(xué)共同體的某種共識(shí)?！雹軓埼娘@：《法哲學(xué)范疇研究》（修訂版），北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年，第370-371頁(yè)。故而所謂研究范式，實(shí)則就某問(wèn)題展開(kāi)研究的方法、思路、框架、體系等等而已。就行政司法制度而言，雖其包括行政審判、行政復(fù)議、行政仲裁、行政調(diào)解，但基于行政審判制度的核心地位，本書(shū)作者立足于行政審判制度的研究，并在研究范式上進(jìn)行了創(chuàng)新和重構(gòu)。傳統(tǒng)的行政審判制度研究思路和體例結(jié)構(gòu)多為線性條狀的結(jié)構(gòu)，即從行政訴訟概述、受案范圍、管轄、參加人、證據(jù)、審判程序等等一條線至上而下予以串聯(lián)起來(lái)。本書(shū)作者并未被“條條框框”的傳統(tǒng)格局所限制，而是以“公正”、“高效”、“權(quán)威”之最高目標(biāo)為統(tǒng)領(lǐng)，將行政審判制度劃分為三大模塊十四章目，對(duì)其展開(kāi)“模塊型”、“系統(tǒng)性”的全面檢討。在每一模塊內(nèi)部又均以“意義和問(wèn)題”為切入點(diǎn)，對(duì)行政審判制度所遭遇的“瓶頸”和“難點(diǎn)”進(jìn)行“抽絲剝繭”、“漸次深入”的解讀和剖析，并提出切中時(shí)弊、富有建設(shè)性的諸多真知灼見(jiàn)。

二、行政審判制度公正的內(nèi)核：立足有效保護(hù)公民訴權(quán)的宗旨

公正作為法律的核心道德屬性具有三個(gè)不同的理論層次，包括自然法層面的自然公正（Natural Justice）、人類文明共同體法層面的社會(huì)公正（Social Justice）、實(shí)定法層面即個(gè)案裁判中的司法公正（Judicial Justice）?？梢哉f(shuō)，完整意義上的司法公正應(yīng)當(dāng)是個(gè)案經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的裁判公正、歷史普遍先驗(yàn)的公正、神圣超驗(yàn)的自然公正的有機(jī)統(tǒng)一。①高家偉：《公正高效權(quán)威視野下的行政司法制度研究》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2013年，第20頁(yè)。

實(shí)現(xiàn)行政審判制度的公正，其內(nèi)核在于制度的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)立足于公民行政訴訟訴權(quán)的有效保護(hù)。行政訴訟權(quán)的有效保護(hù)之所以如此重要，是因?yàn)榇蠓铂F(xiàn)代實(shí)質(zhì)法治國(guó)家都將人權(quán)保障確定為國(guó)家的基本政治決策之一。②同①，第23頁(yè)。對(duì)于公民訴權(quán)有效保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，作者極富先見(jiàn)地地提出將臨時(shí)性法律救濟(jì)制度作為訴權(quán)保護(hù)有效性的一個(gè)試金石。所謂臨時(shí)性法律救濟(jì)制度，主要包括起訴停止執(zhí)行、先予裁判、先予執(zhí)行、財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全、事前預(yù)防性緊急救濟(jì)五個(gè)方面。在研究的邏輯進(jìn)路上，作者又從均衡訴訟目的、擴(kuò)大受案范圍、放寬原告資格、拓寬第三人范圍的角度，對(duì)如何完善公民的訴權(quán)保護(hù)在制度設(shè)計(jì)層面進(jìn)行了深層次的檢討，其中多處見(jiàn)解和論證閃爍著作者智慧的光芒。

目的定位是行政審判制度設(shè)計(jì)的首要環(huán)節(jié)，就行政訴訟目的而言，行政法學(xué)界存在著三種代表性觀點(diǎn)：一是保障行政機(jī)關(guān)依法行政或保護(hù)公民權(quán)益的一元目的說(shuō)③姜明安：《行政法與行政訴訟法》，北京：法律出版社，2003年，第28頁(yè)。；二是兼具保護(hù)公民合法權(quán)益與維護(hù)監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)的二元目的說(shuō)（《行政訴訟法》第1條）；三是包涵程序正義、利益平衡、促進(jìn)合作等若干層面的多元目的說(shuō)④胡肖華：《行政訴訟目的論》，《中國(guó)法學(xué)》2001年第6期。。在“汗牛充棟”的行政訴訟目的說(shuō)面前，作者兼采各家之長(zhǎng)又富有創(chuàng)新地提出“二元主從目的均衡說(shuō)”，認(rèn)為保護(hù)公民權(quán)益為行政審判制度之首要和核心——但并非絕對(duì)、無(wú)條件地優(yōu)先——之目的的前提下，力求達(dá)成與維護(hù)公共（法）秩序——這一為司法制度所普遍具有的一般目的——之間的平衡，乃是最有利于構(gòu)建公正的行政審判制度的目的定位模式。⑤同①，第63頁(yè)。

受案范圍所涉的是如何確定行政審判的客體問(wèn)題，即何種行政爭(zhēng)議應(yīng)納入人民法院審理的范圍，它直接關(guān)乎公民的訴權(quán)能否有效行使。有學(xué)者指出，我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟受案范圍過(guò)于窄小，已不能適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展變化，如受案范圍的確定方式有漏洞、對(duì)合法權(quán)益的保護(hù)范圍過(guò)窄、所針對(duì)的被訴行政行為極其有限等等。⑥方世榮：《論我國(guó)行政訴訟受案范圍的局限性及其改進(jìn)》，《行政法學(xué)研究》2012年第2期。受案范圍的狹隘與繁瑣，已成為我國(guó)行政審判制度邁向?qū)嵸|(zhì)法治的難點(diǎn)所在。為此，作者分別從憲法、行政法和訴訟法三個(gè)層面，逐層闡釋了受案范圍劃分的標(biāo)準(zhǔn)，地指出應(yīng)徹底摒棄行政訴訟法的現(xiàn)行規(guī)定方式，提出從以下三條徑路提出了改進(jìn)行政訴訟的受案范圍：一是將行政審判視角從行為界定轉(zhuǎn)變爭(zhēng)議的界定，即著眼于爭(zhēng)議化解；二是簡(jiǎn)化方式，以概括式規(guī)定為主，凡法律沒(méi)有規(guī)定其他救濟(jì)方式的公法爭(zhēng)議，均可訴諸法院；三是擴(kuò)大司法解釋，除非符合比例原則，否則不得采取任何限制性的規(guī)定。⑦同①，第94-95頁(yè)。這種去繁就簡(jiǎn)、清晰明了的改革建議，抓住了行政訴訟受案范圍的“病癥”所在，不失為一副“治病救人”、“標(biāo)本兼治”的良方。

原告資格涉及的是如何確定行政審判參與主體的問(wèn)題，對(duì)于公民訴權(quán)能否得到有效保障至關(guān)重要。原告資格制度的本意并非限制公民訴權(quán)，恰恰相反，意在引導(dǎo)公民以理性的方式正確地行使訴權(quán)。⑧同①，第98頁(yè)。針對(duì)我國(guó)相對(duì)保守、內(nèi)容蒼白的行政訴訟原告資格理論，作者對(duì)域外具有代表性的原告資格理論進(jìn)行了極具啟迪性的比較剖析。比如英國(guó)“足夠利益”標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)微探討，美國(guó)的特別法律利益理論、私人檢察總長(zhǎng)理論、雙重結(jié)構(gòu)理論、單一結(jié)構(gòu)理論的歷史演變考察，德國(guó)規(guī)范保護(hù)理論的精妙分析以及日本“法律上的利益”學(xué)說(shuō)的獨(dú)到闡述。在此基礎(chǔ)上，作者旗幟鮮明、富有深意提出自己的觀點(diǎn)，即在繼續(xù)沿用“法律上利害關(guān)系”一詞的同時(shí)，對(duì)其內(nèi)涵、解釋方法和政策取向進(jìn)行——實(shí)質(zhì)性的——全面改造，簡(jiǎn)而言之，應(yīng)將原告資格的視點(diǎn)從“個(gè)人權(quán)益遭受被訴行政行為的不利影響”轉(zhuǎn)移到“起訴人是否享有值得保護(hù)的足夠利益”。①高家偉：《公正高效權(quán)威視野下的行政司法制度研究》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2013年，第153頁(yè)。

三、行政審判制度高效的要旨：以訴訟結(jié)構(gòu)的均衡和優(yōu)化為徑路

“行政訴訟結(jié)構(gòu)是指原告、被告、法院三方在行政訴訟過(guò)程中的相互關(guān)系，它是行政訴訟活動(dòng)的基本框架?！雹谧T宗澤：《行政訴訟結(jié)構(gòu)研究——以相對(duì)人權(quán)益保障為中心》，北京：法律出版社，2009年，第61頁(yè)。行政審判制度高效的關(guān)鍵在于通過(guò)訴訟結(jié)構(gòu)的均衡和優(yōu)化實(shí)現(xiàn)制度合力。這種制度合力首先來(lái)自行政審判制度的內(nèi)部結(jié)構(gòu)優(yōu)化，同時(shí)又有賴于信訪、和解、復(fù)議等外部制度與行政審判制度的均衡與協(xié)調(diào)。為此，作者從優(yōu)化職能配置、完備訴訟類型、協(xié)調(diào)訴訟關(guān)系、平衡舉證負(fù)擔(dān)的角度進(jìn)行了全面的分析，從而對(duì)如何形成行政審判制度（高效）的合力進(jìn)行了深刻的揭示。

首先，就行政審判制度的改革而言，有學(xué)者提出建立行政法院徹底解決行政審判體制專業(yè)性和獨(dú)立性不足等問(wèn)題③馬懷德：《行政審判體制重構(gòu)與司法體制改革》，《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第1期。。本書(shū)作者并不否認(rèn)這一主張的先進(jìn)性，但認(rèn)為在現(xiàn)行法院體制框架內(nèi)提高審判效能的主要途徑應(yīng)當(dāng)是優(yōu)化行政審判職能的配置④高家偉：《公正高效權(quán)威視野下的行政司法制度研究》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2013年，第183頁(yè)。，這或許是當(dāng)下最快最穩(wěn)妥的措施。這就需要通過(guò)充實(shí)核心職能、完備輔助職能、淡化執(zhí)行職能來(lái)完善行政審判職能的結(jié)構(gòu)，又需要在分權(quán)制衡、人權(quán)保障等原則的指引下恪守行政審判職能的界限，更需要在適度能動(dòng)司法哲學(xué)觀的引領(lǐng)下，使行政審判做到“需要能動(dòng)時(shí)則能動(dòng)，需要克制時(shí)則克制，需要保守時(shí)則保守，需要消極時(shí)則消極”⑤同①，第205頁(yè)。。其次，行政訴訟類型化就如同一臺(tái)更加精密的流水生產(chǎn)線，為法院提供了更為精致的操作平臺(tái)，更有助于提高行政審判的質(zhì)量和效率⑥李廣宇，王振宇：《行政訴訟類型化:完善行政訴訟制度的新思路》，《法律適用》2012年第2期。。本書(shū)作者在精妙分析了德法美日行政訴訟類型之后，精準(zhǔn)地指出客觀訴訟類型的缺失是我國(guó)行政訴訟救濟(jì)體系的結(jié)構(gòu)性大漏洞，并將我國(guó)行政審判制度改革的落腳點(diǎn)放在“增補(bǔ)客觀訴訟類型”方面，即通過(guò)增補(bǔ)規(guī)范之訴、公益之訴、執(zhí)行之訴完備我國(guó)行政訴訟的類型。再次，因行政訴訟與民事訴訟關(guān)系的失調(diào)而導(dǎo)致的“循環(huán)訴訟”問(wèn)題日益突出，作者又深入細(xì)微地論證了以“系統(tǒng)整合”視角協(xié)調(diào)行政審判與其他外部制度關(guān)系的方案。最后，關(guān)于行政訴訟的舉證責(zé)任問(wèn)題，歷來(lái)是有爭(zhēng)論的，其中爭(zhēng)論最大的莫過(guò)于原告是否承擔(dān)舉證責(zé)任的問(wèn)題。本書(shū)作者在比較分析英美法德日先進(jìn)做法和成熟經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，創(chuàng)新性地提出“法官裁量分配舉證責(zé)任”的主張，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)圍繞舉證負(fù)擔(dān)均衡的原則，從以下四個(gè)方面靈活性地調(diào)整舉證責(zé)任：一是區(qū)分不同的案件類型和案件事實(shí)，適當(dāng)?shù)刭x予原告針對(duì)特定案件事實(shí)的說(shuō)服責(zé)任；二是根據(jù)案件事實(shí)關(guān)涉公民權(quán)益的性質(zhì)和程度，靈活掌握證明標(biāo)準(zhǔn)的刻度，分別采用案件事實(shí)清楚證據(jù)確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)、清楚的明確的和令人信服的標(biāo)準(zhǔn)，優(yōu)勢(shì)的蓋然性標(biāo)準(zhǔn)和合理可能性標(biāo)準(zhǔn)；三是謹(jǐn)慎地采用推定和認(rèn)知來(lái)調(diào)整當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)；四是必要時(shí)法院進(jìn)行補(bǔ)充調(diào)查。⑦同①，第302頁(yè)。這四大層面清晰地呈現(xiàn)了行政訴訟舉證責(zé)任的分配過(guò)程，形成了行政訴訟舉證責(zé)任分配的完整體系和科學(xué)架構(gòu)。

四、行政審判制度權(quán)威的形塑：以協(xié)商和解公私合作理念為引領(lǐng)

所謂司法權(quán)威，也就是由司法拘束力和司法公信力所構(gòu)成的、公平而有效地解決糾紛并引起普遍服從的公共性力量，相對(duì)而言，只有司法公信力才是構(gòu)成司法權(quán)威的核心要素。①鄭成良，張英霞：《論司法公信力》，《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2005年第5期。而在現(xiàn)代實(shí)質(zhì)法治主義的審判模式下，僅憑法官的專業(yè)裁判以及國(guó)家的強(qiáng)制力并不是樹(shù)立司法權(quán)威和公信力的最佳路徑，作為司法權(quán)威內(nèi)核的公信力越來(lái)越依賴于社會(huì)的共識(shí)和當(dāng)事人的合意。②高家偉：《公正高效權(quán)威視野下的行政司法制度研究》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2013年，第305頁(yè)。本書(shū)作者正是遵循這一思路，從行政訴訟本質(zhì)開(kāi)始，將協(xié)商和解公私合作理念引入到現(xiàn)代實(shí)質(zhì)法治主義行政審判制度權(quán)威性塑造的過(guò)程之中。

對(duì)行政訴訟本質(zhì)的認(rèn)識(shí)有利于準(zhǔn)確定位行政審判的目的與功能，以及明確行政審判制度改革的方向與目標(biāo)。著作就行政訴訟本質(zhì)學(xué)界從不同的角度展開(kāi)了諸多探討，比如從保障公民權(quán)益的角度，既有常見(jiàn)的“民告官說(shuō)”，又有嶄新的“權(quán)利斗爭(zhēng)說(shuō)”③胡肖華：《行政訴訟目的論》，《中國(guó)法學(xué)》2001年第6期。，又如從監(jiān)督行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)的角度，有“合法性審查說(shuō)”④姜明安：《行政法與行政訴訟法》，北京：法律出版社，2003年，第321頁(yè)。、“民主監(jiān)督說(shuō)”⑤王漢斌：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法 （草案）〉的說(shuō)明》，《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》1989年第2期。、“監(jiān)督制衡說(shuō)”⑥余凌云，周云川：《對(duì)行政訴訟舉證責(zé)任分配理論的再思考》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第4期。。而作者從哈貝馬斯有關(guān)理想交流語(yǔ)境和民主商談理論的角度，重新審視我國(guó)的行政審判制度，闡明行政訴訟本質(zhì)應(yīng)為“協(xié)商對(duì)話說(shuō)”的立場(chǎng)，認(rèn)為行政審判本質(zhì)上是一種由法院主持的公共協(xié)商對(duì)話機(jī)制，以人權(quán)保障為根本宗旨的實(shí)質(zhì)法治理想目標(biāo)的追求。⑦同②，第328頁(yè)。作者的觀點(diǎn)顯然不同于已有的行政訴訟本質(zhì)的各種學(xué)說(shuō)，其“協(xié)商對(duì)話說(shuō)”既契合了現(xiàn)代社會(huì)走向公共治理的發(fā)展潮流，又符合國(guó)家治理現(xiàn)代化的最新目標(biāo)。作者以“協(xié)商對(duì)話說(shuō)”的行政訴訟本質(zhì)論為紅線，進(jìn)而將公共政策協(xié)商、和解制度、公私合作以及檢察監(jiān)督貫穿一起，共同促進(jìn)權(quán)威型行政審判制度的建立和完善。

就我國(guó)行政審判合法性審查的深度而言，目前仍停留在形式法治的層面，即仍局限于被訴行政行為的法律、法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件依據(jù)的審查，對(duì)于行政機(jī)關(guān)作出被訴行政行為的政策動(dòng)機(jī)以及政策的合法性問(wèn)題尚未足夠的重視。作者敏銳地觀察到行政訴訟合法性審查的這一局限性所在。對(duì)于如何開(kāi)展公共政策的合法性審查，作者將哈貝馬斯的“民主法治國(guó)家的商談理論”和布坎南有關(guān)憲政秩序建構(gòu)的“公共選擇理論”引入研究的視野，提出以“協(xié)商、對(duì)話和共識(shí)的方法論”在行政審判的特定時(shí)空內(nèi)搭建訴訟參與主體開(kāi)展公共政策協(xié)商對(duì)話的平臺(tái)，以此作為對(duì)公共政策或行政政策進(jìn)行合法性審查的方式⑧同②，第351頁(yè)。。這種“協(xié)商、對(duì)話和共識(shí)的方法論”以及將法庭作為公共政策協(xié)商平臺(tái)的認(rèn)知，開(kāi)拓了司法機(jī)關(guān)（法院）審查被訴行政行為背后政策動(dòng)機(jī)的新視角和新方式。雖然在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，司法實(shí)務(wù)界對(duì)被訴行政行為的審查未必能達(dá)到如此的廣度和深度，但域外經(jīng)驗(yàn)表明，這確是建設(shè)實(shí)質(zhì)法治主義行政審判制度的必由之路。

我國(guó)實(shí)質(zhì)法治主義行政審判制度構(gòu)建無(wú)法回避的另一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題就是，行政裁判的“定紛止?fàn)帯惫δ茉谒痉▽?shí)踐中大大弱化，集中表現(xiàn)為行政訴訟案件的上訴率、申訴率長(zhǎng)期居高不下。這與行政訴案件不適用調(diào)解的法律禁止性規(guī)定有關(guān)。但行政審判實(shí)踐中以“協(xié)調(diào)之名”行“調(diào)解之實(shí)”的做法早已司空見(jiàn)慣，而行政審判理論的研究更不應(yīng)“裹足不前”。作者在本書(shū)中所倡導(dǎo)的“完善爭(zhēng)議和解制度”的主張可謂獨(dú)具新意，其在細(xì)致入微地分析和解與調(diào)解區(qū)別的基礎(chǔ)上，又具體地提出“和解為本，調(diào)解為用”的觀點(diǎn)作為完善行政爭(zhēng)議和解制度的徑路。

“人與人之間相互合作的實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成了主體之間的相互尊重和平等對(duì)話、人們之間的團(tuán)結(jié)互助和同心協(xié)力、民族凝聚力和社會(huì)的持續(xù)發(fā)展?！雹崛~必豐：《行政法的人文精神》，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，第132頁(yè)。社會(huì)需要合作，法律更需要合作，這是建構(gòu)現(xiàn)代實(shí)質(zhì)法治主義行政審判制度的重要課題?！胺?wù)哲學(xué)、平衡哲學(xué)與合作哲學(xué)如同孿生兄弟那樣親緣，凡是努力建設(shè)服務(wù)型政府的國(guó)家必然奉行合作的哲學(xué)，重視公私合作伙伴關(guān)系的法治化建構(gòu)。”（10）同②，第386頁(yè)。在行政審判中法院應(yīng)當(dāng)將促成公私合作確立為一項(xiàng)重要的功能。但是，我們必須注意到“與行政法層面的公私合作已經(jīng)朝著穩(wěn)定持久的合作伙伴關(guān)系方向發(fā)展的態(tài)勢(shì)不同，訴訟法層面的公私合作主要表現(xiàn)為當(dāng)事人的協(xié)力（助）義務(wù)”。具體的協(xié)力義務(wù)因案件的具體情況和事項(xiàng)的性質(zhì)而異，但一般的協(xié)力義務(wù)主要包括誠(chéng)實(shí)、規(guī)范、完整、一致、明確等內(nèi)容。除明確當(dāng)事人的協(xié)力義務(wù)外，還應(yīng)規(guī)范法官的程序引導(dǎo)職能，包括營(yíng)造理想的交流語(yǔ)境，著力探索圓桌型審判會(huì)議的程序規(guī)則等。①高家偉：《公正高效權(quán)威視野下的行政司法制度研究》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2013年，第392-401頁(yè)。

五、啟示與借鑒

“一本好書(shū)的意義不在于終結(jié)人們的思考，而在于啟發(fā)人們的思考，甚至不在于它解決了什么問(wèn)題，而是提出了什么問(wèn)題。”②羅豪才：《羅豪才教授序》，載何海波：《實(shí)質(zhì)法治：尋求行政判決的合法性》，北京：法律出版社，2009年，第3頁(yè)。高家偉教授的這部書(shū)同樣也帶給我們諸多啟示和殊值學(xué)習(xí)借鑒之處：一是研究范式的與眾不同，作者對(duì)行政審判制度的研究體例結(jié)構(gòu)及內(nèi)容“自成一派”，極具新意（鑒于前文已述，此處不再贅言）；二是比較分析的研究方法嫻熟運(yùn)用，作者幾乎在本書(shū)的每一篇章都極為成功地運(yùn)用了比較研究的方式，包括橫向分析、縱向?qū)Ρ?、綜合分析等，顯示出作者豐碩的域外法治知識(shí)和極高的比較研究水準(zhǔn)；三是諸多遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)的觀點(diǎn)引人深思，比如將行政訴訟的本質(zhì)定位為“協(xié)商對(duì)話說(shuō)”的立場(chǎng)，又如將公共政策協(xié)商精神和機(jī)制引人行政案件的司法審查過(guò)程，再如以公私合作的現(xiàn)代理念力促行政審判方式的轉(zhuǎn)型等觀點(diǎn)，無(wú)不令人聞之一新，無(wú)不為構(gòu)建公正、高效、權(quán)威現(xiàn)代實(shí)質(zhì)法治主義的行政審判制度注入源源不斷的“活力”。此外，尚需一提的是，作者的某些觀點(diǎn)可能看似與現(xiàn)行的行政審判司法實(shí)踐運(yùn)作體制或模式有些“格格不入”，但這也正是學(xué)者的使命所在。理論來(lái)源于實(shí)踐，更應(yīng)超越于現(xiàn)實(shí)，為未來(lái)的實(shí)踐指明前進(jìn)的方向！

The administrative trial system transforming from form rule of law to substantive rule of law

WANG Huawei，YIN Yanbo

The Study of Administrative Justice System in the View of the Justice and Efficiency and Authorityas a famous book on the administrative trial system transforming from form rule of law to substantive rule of law is distinctive in the style of structure and content and realizes a new structure of the research paradigm.It reveals the core of justice of the administrative judicial system is to effectively protect citizen's right of prosecution.The core of efficiency of the administrative judicial system lies in the balance and optimization of the litigation structure as the path，the shaping of authority of the administrative judicial system exists in negotiation reconciliation and public-private-partnerships as the idea.

justice；efficiency；authority；substantive rule of law

DF3

A

1009-9530（2015）06-0008-05

2015-10-15

王華偉（1984-），男，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院憲法與行政法專業(yè)博士研究生，主要從事法學(xué)基礎(chǔ)理論、行政法學(xué)研究。尹燕波（1984-），男，山東眾成仁和律師事務(wù)所律師，主要從事公司治理、并購(gòu)重組、證券發(fā)行、律師實(shí)務(wù)研究。