田金霞

(淮陰師范學(xué)院 文學(xué)院， 江蘇 淮安 223300)

何焯《瀛奎律髓》批評鉤沉
——以稀見評點本為中心的考察

田金霞

(淮陰師范學(xué)院 文學(xué)院， 江蘇 淮安 223300)

《瀛奎律髓》是唐宋詩學(xué)的重要著作，曾引起明清時期諸多評點家的極大重視，清人何焯就是代表性的一家。何焯的評點，具有鮮明的個性特征：把“疏”的注釋方式引入評點領(lǐng)域，促進了評點形式的創(chuàng)新；注重考證、?？?，批評態(tài)度頗為嚴謹；在清初唐宋詩之爭愈演愈烈的詩學(xué)氛圍中，尊崇唐詩，又不廢宋詩，詩學(xué)觀念較為通達；以儒家詩教論詩，重視詩歌“詩言志”的諷諫功能和含蓄蘊藉的藝術(shù)風(fēng)格，與清初儒學(xué)復(fù)興的詩學(xué)思潮合流。然而這些方面尚未引起學(xué)術(shù)界的全面重視，故以稀見評點本為考察重點，在致力于新文獻挖掘的基礎(chǔ)上，全面探討何焯的詩學(xué)批評思想，必將有助于唐宋詩學(xué)及清代詩學(xué)研究的進一步深入。

何焯；《瀛奎律髓》；評點；詩學(xué)思想

明清以來，《瀛奎律髓》在詩學(xué)界引起極大關(guān)注，品評者多達十余家。何焯的評點，以其“考訂之細，書法之工”而“為藝林所僅見”*上海圖書館藏過錄有許士模抄錄馮舒、馮班、査慎行、何焯評點本《方虛谷瀛奎律髓》，許士模題識。。何焯(1661—1722)，長洲(今江蘇吳縣)人。字屺瞻，號義門，晚號茶仙，學(xué)者稱義門先生。康熙中以拔貢生值南書房，賜舉人，復(fù)賜進士，官編修。有《義門讀書記》《道古齋識小錄》等。對于方回《瀛奎律髓》，何氏一生凡兩次批閱。其手批原稿幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，今已不可見，其點評之語藉時賢及后人傳抄得以流傳。李慶甲先生《瀛奎律髓匯評》“以過錄有馮舒、馮班、查慎行、何義門評語的清康熙五十二年石門吳之振黃葉村莊刻本《瀛奎律髓》為底本”[2]2，輯錄何焯評語系于所評詩歌之后。但李氏《匯評》搜羅版本、輯錄評語并不完全。今上海圖書館所藏過錄有沈廷瑛抄馮舒、馮班、何焯評點本(以下稱“沈抄本”)及過錄有許士模抄馮舒、馮班、査慎行、何焯評點本(以下稱“許抄本”)《方虛谷瀛奎律髓》，皆為李氏所未見，堪稱稀見的評點本。沈抄本與《匯評》所錄都是何氏首次批閱之評語，但是，由于《匯評》所據(jù)過錄本對原評有所刪減，故沈抄本評語為《匯評》失載者甚多。許抄本所錄為何氏“續(xù)閱”之評語*據(jù)許抄本正文前二題識可知。一為吳紹澯識：“此書先生(按，何焯)所閱舊刻，二馮評語頗詳。向藏余家，后為澗泉秦師攜去。此本當(dāng)是先生續(xù)閱者，其墨筆所傳大馮評語，朱筆傳者小馮也，議論較初本頗加芟削。下闌皆先生自評。此非經(jīng)世不可離之書，而批閱乃至于再。嗚呼！可謂好學(xué)也已?！币粸樵S士模識：“義門先生生平手不釋卷，丹黃點勘不下數(shù)百種，考訂之細，書法之工，為藝林所僅見。先生沒于京邸，遺書盡歸廣陵馬氏。既而馬氏式微。余友吳太史蘇泉不惜重資購得大半?！磶?，蘇泉物故，書漸散失。從弟倚青以白金十鎰買數(shù)十種，余曾作詩贊之……此本為乾隆庚戌寓揚時借錄，距今二十有四年，元本已不知何在?！绷硗猓S抄何評皆不見于《匯評》及沈抄本，可以推知，《匯評》、沈抄本所錄為何氏初評者。，這些評語皆為世人所未曾見。此二本對于何焯及《瀛奎律髓》研究具有重要的文獻和理論價值。本文即在新輯何焯評點《瀛奎律髓》文獻的基礎(chǔ)上，參合李慶甲《匯評》本，對何焯《瀛奎律髓》批評展開綜合討論。何氏寓學(xué)問于評點，晚年兩次批閱的《瀛奎律髓》精義紛陳，其要有四：第一，把“疏”的注釋方式引入評點領(lǐng)域，促進了評點形式的創(chuàng)新；第二，注重考證、?？?，批評態(tài)度頗為嚴謹；第三，在清初唐宋詩之爭愈演愈烈的詩學(xué)氛圍中，尊崇唐詩，又不廢宋詩，詩學(xué)觀念較為通達；第四，以儒家詩教論詩，重視詩歌“詩言志”的諷諫功能和含蓄蘊藉的藝術(shù)風(fēng)格，與清初儒學(xué)復(fù)興的詩學(xué)思潮合流。至于《匯評》本未及的評語，筆者另有《〈瀛奎律髓匯評〉失收何焯評點輯補》一稿(待刊)，可以參閱。

一、獨特的批評方式：“疏”

疏，是古籍注釋的一種方式，以疏通文義、闡釋義理為主。漢儒最早用以注解經(jīng)書，旨在疏通經(jīng)文大義、闡釋儒家之道。魏晉南北朝以后，進一步廣泛使用于各種典籍的注釋中。宋代評點之學(xué)興起，評家喜以簡練的語言點評詩歌并逐漸蔚為風(fēng)尚。但這種評點往往簡略直觀，頗難揭示作品的深層涵蘊。

何焯在評點中大量使用疏的注解方式，在疏解中表現(xiàn)自己對詩歌的理解，其詮解不僅出人意表，更能挖掘出作品的深層意涵。這種點評方式，使詩人、評家和讀者的感情在一定程度上得以相通，減少了隔膜。何氏于疏解之后一般不作點評，然而，情到之處，亦偶加評論，疏評結(jié)合，以發(fā)抒其感慨。下面舉實例說明：

1.疏解詩句者。如疏杜甫“愁來梁父吟”句云：“老居戎幕，欲與故人共獎王室，若忽忽入冬，僅陪軍宴。如山簡之日醉習(xí)池，不顧洛陽傾覆，負我從來出處之心矣，故曰‘愁來梁父吟’?！鄙羁探沂境龆鸥τ皣y而又抱負難展的悲壯凄哀之情，比方回所云“山簡非得已而醉，諸葛又何為而吟？皆所以痛時世也”[2]470更為具體細致，“負我從來出處之心”的解讀，更是深入詩人內(nèi)心，將其矛盾無奈的心情全盤托出。卷三十九李商隱《安定城樓》詩，其“永憶江湖歸白發(fā)，欲回天地入扁舟”二句向來為人所激賞，然而，方回對此不著只字評論，馮班評之“如此詩豈妃紅儷綠者所及？今之學(xué)溫、李者得不自羞”？空疏而又矯激。査慎行云“細味之大有杜意”，卻未作細論。唯有何焯在疏通其詩意的基礎(chǔ)上指出其“有杜意”處在于“回旋天地”、欲濟蒼生的高尚情懷：“言所以垂涕于遠游者，豈為此腐鼠而不能舍然哉？吾誠‘永憶江湖’，欲歸而優(yōu)游白發(fā)，但俟回旋天地功成，卻‘入扁舟’耳。”[2]1461

2.疏解全詩者。卷二十八溫庭筠《陳琳墓》，何焯疏曰：“見遺文不獨詫孔璋之才，正深服魏武之度也。不惟罪狀一身，而且辱及先世，乃曹公但知愛才，一不介于胸。今我于斯世，豈有此嫌，乃使我流落如此乎？”[2]1239寥寥數(shù)語便概括了詩歌大意，并揭示出詩人懷才不遇的憤懣情感。又疏解韓愈《廣宣上人頻見過》云：“自嘆碌碌費時，不能立功立事，即有一日之閑，徒與諸僧酬倡，究何益乎？言外譏切此僧忘卻本來面目，擾擾紅塵，役役聲氣，未知及早回頭，不顧年光之拋擲也。”此詩方回評道：“觀題意似惡此僧往來太頻?！盵2]1738何焯同意此說：“似亦有之?！盵1]其疏解更申方回之說，并將詩人“惡此僧往來太頻”的原因歸之于“自嘆碌碌費時，不能立功立事”，即詩中所云“久為朝士無裨補”，抓住了詩歌所表達情感的關(guān)鍵，頗為中肯。

3.疏評結(jié)合者。戚戚于心之處，何氏偶爾也會于疏解后加以簡短的評論。其疏柳宗元《柳州峒氓》詩并評云：“后四句言歷歲逾時，漸安夷俗，竊衣食以全性命。顧終不之召，亦將老為峒氓，豈復(fù)計其不可親乎？哀怨不可讀?！痹娙酥宰儭爱惙庖舨豢陕劇睘椤坝墩赂ψ魑纳怼盵2]187-188，在于其應(yīng)詔回朝之無望，仕途命運之難卜。一句“哀怨不可讀”，令人睹見何氏于燈下擱筆扼腕、嘆息數(shù)四之情狀。

二、嚴謹?shù)呐u態(tài)度：重考證、?？?/h2>

受王陽明心學(xué)影響，晚明學(xué)風(fēng)空疏膚廓，游談無根。清初學(xué)者力矯此弊，注重考證校勘，提倡無征不信、實事求是的治學(xué)態(tài)度。何焯生當(dāng)此季，治學(xué)亦重考校，以扎實嚴謹而著稱。這種態(tài)度也表現(xiàn)在他的評點學(xué)之中。

何氏評點《瀛奎律髓》，于考證和校勘用力頗勤，言必有據(jù)，不作空疏之論。

1.考證。何焯于考證，“咸有義據(jù)，其大在知人論世，而細不遺草木蟲魚”[3]1289，內(nèi)容極為廣泛。和后來乾嘉學(xué)派為考證而考證不同，其考證往往以有助于理解詩歌為目的，服務(wù)于詩歌點評。讀其詩，須知其人，論其世，正是從“知人論世”的觀點出發(fā)，何氏對作者、詩歌創(chuàng)作時間、創(chuàng)作背景及詩歌本事作了大量考證。卷三《永寧遣興》考其作者張耒云：“張耒字文潛，以問東坡訃，為弟子服，遭貶。后得自便，居陳，因號宛丘?！盵1]考葉夢得《送嚴壻侍郎北使》曰：“時高宗因和議成，下勸農(nóng)之詔。結(jié)語亦緣時政而廣之也。”[1]使尾聯(lián)“寄語遺民知帝力，勉拋鋒鏑事耕桑”[2]1093得以坐實。卷二蘇軾《臥病逾月請郡不許復(fù)直玉堂十一月一日鎖院是日苦寒詔賜官燭法酒書呈同院》詩，何氏考并評曰：“案，此詩乃元祐二年所作。何云世局將變耶？身雖進用而從前所歷憂患已多，且母后垂簾亦不得為盛際，安能不思退歸之樂也？”[1]明其作于元祐二年，并結(jié)合東坡生平經(jīng)歷，認為其退歸之思乃是因“從前所歷憂患已多”、有感于仕途險惡而生，頗能發(fā)見詩歌的深層意涵。

對名物、風(fēng)俗、制度、事典等所作考證，亦有助于詩歌之解讀。如黃庭堅“霜林收鴨腳，春網(wǎng)薦琴高”句，“琴高”，宋任淵注云：“‘琴高’，鯉魚也?！读邢蓚鳌罚呵俑邽樗紊崛?，后乘赤鯉，見其弟子。”[4]59認為是以人名代鯉魚。馮舒據(jù)此譏切道：“若‘琴高’可作鯉魚字用，則蘇武可替羊，許由可替牛，孟浩然可替驢，又不止右軍、曹公之為鵝與梅子矣。山谷再生，我亦面誚。”何焯則詳考典籍，糾正了任注與馮評之誤：“琴高魚事詳趙與時《賓退錄》，二馮似未見此書，以為琴高代鯉魚用者，反誤于任淵注也。宣城有琴高魚，纖細如柳葉，碧色無骨，土人甚珍之。大馮此謂，未諳風(fēng)土也?！盵2]177考訂琴高乃魚之一種。如此，山谷以“鴨腳”對“琴高”便不難理解了。卷十八曹鄴《故人寄茶》詩，何氏考唐代陽羨風(fēng)俗云：“月團是孟諫議所送，孟簡為常州。則陽羨時亦是餅茶?！盵1]此語旨在揭示詩中之茶為餅茶，其形似“月”，“開時微月上，碾處亂泉聲”，“月余不敢費，留伴付書行”[2]713，切題處正在此。卷二十四岑參《送李太保充渭北節(jié)度》何氏考：“漢哀帝改御史大夫為司空，東漢仍之?！盵1]正是對“副相漢司空”句的注解?？际碌湟嗖环ζ淅?，如注蘇軾《再用韻》(其二)謂：“‘不道鹽’出《張融傳》?！盵1]許渾《金陵懷古》何焯注云：“隋平陳，詔建康城邑宮室并平蕩耕墾。第四實事也。”[1]

何焯考證之語，大多言簡意賅，不同于乾嘉學(xué)者之廣征博引、條舉例析。這一方面是由評點短小自由的形式所決定，另一方面，也與何氏一絲不茍、“不肯輕著書”的治學(xué)態(tài)度有關(guān)。全祖望《翰林院編修贈學(xué)士長洲何公墓碑銘》引何氏門人陸君錫語：“吾師最矜慎，不肯輕著書，茍有所得，再三詳定，以為可者，則約言以記之?！盵3]1279為我們提供了個中信息。

2.?？?。何氏在評點過程中也重校勘。何焯?？彼玫牡妆?，是明嘉靖間建陽書林劉洪慎獨齋重刊龍遵敘紫陽書院本(亦稱“閩板”)，此外，他還大量使用別集、選集、類書、實錄等進行他校。其校本涉及韋縠《才調(diào)集》、褚藏言《竇氏聯(lián)珠集》、王安石《唐百家詩選》等選集，《太平御覽》《文苑英華》《玉篇》等類書，歐陽修《六一詩話》以及《順宗實錄》等。而最具特色、最能體現(xiàn)何氏用力之勤、造詣之深的是其細味詩歌、廣閱典籍而進行的推理式?？?，即理校。此類?？?，超越了斤斤于文字的機械做法，達到了詩歌?？焙驮u點的較高境界。如卷二十三王建《原上新居》(其五)有“石田無力及，賤賃與人耕”句，何氏認為“石田”當(dāng)作“名田”：“‘石田’，集作‘名田’為是?！偈嬲埾廾?，以贍不足?！ⅲ骸铮继镆?。’方與‘無能及’三字相關(guān)，若作‘石田’，亦不得云‘賤賃’也。”[2]966不僅征引典籍，而且因“名田”與“無能及”“賤賃”等詞意相照應(yīng)而取之。這也體現(xiàn)了何氏注重起承轉(zhuǎn)合、前后照應(yīng)的詩歌結(jié)構(gòu)。其校黃庭堅《和師厚接花》“妙手從心得”句亦頗有得：“此詩固可厭，然讀者似未喻。起句本作‘妙手從公得’，山谷自言得句法于謝師厚，與接花同也?！重炞⒑笏木洹Ｓ灐摹忠辉娤箙s眼矣。”[1]又以史實校對羅隱《籌筆驛》詩云：“孔明不曾‘東討’，只可以東盟北伐?！盵1]他還借用典籍記載校補宋本佚文，從而證實方回傳寫之誤。卷四十二竇鞏《忝職武昌初至夏口書事獻府主》詩，末句云：“莫遣鶴猜錢?！焙涡Ｔ疲骸八伪尽堵?lián)珠集》‘鶴’下缺一字，余謂當(dāng)作‘請’字。虛谷殆又傳寫從模糊之本而誤也。《墨莊漫錄》引曾彥和云：‘唐幕官俸謂之鶴料。’蓋云不須請俸耳?！盵1]明了“鶴料”指稱官俸，則“請”字是，“猜”字無理。

三、通達的詩學(xué)觀念：尊唐亦不抑宋

唐宋詩之爭是宋代以后詩學(xué)界的一個重要現(xiàn)象。清初，唐宋詩之爭掀起了新一輪高潮，眾多學(xué)者投身其中，或主唐，或主宋，展開了激烈的論爭。在此詩學(xué)氛圍中，何焯對唐詩尤為傾心，表現(xiàn)出尊唐的傾向。但是，他對宋詩也不完全排斥，詩學(xué)觀念較為通達。

1.尊崇唐詩。這一觀念在其對方回選詩標準的批評中得到了體現(xiàn)?！跺伤琛愤x詩表現(xiàn)出重宋詩的傾向?！叭脒x詩人三百八十人，其中宋人二百一十七人，占總數(shù)的百分之五十七。入選詩歌二千九百九十二首，其中宋詩一千七百六十五首，占總數(shù)的百分之五十九。無論是作者還是作品，宋詩的比重都超過了唐詩。”[5]對此，何焯深表不滿。評“寄贈類”云：“唐人寄贈詩佳者僅多，虛谷所取全無，手眼尤可恨者，宋人七律選入五十篇，殊無謂也?！盵1]于“節(jié)序類”漏選崔涂《除夕》、杜牧《齊山》詩，何焯評道：“崔涂《除夕》詩佳甚。何棄之不錄，而乃多選宋人詩也？”[2]575“小杜《齊山》亦未可少?！盵1]對方回多選宋詩而少選唐詩表示了質(zhì)疑。

2.不廢宋詩。何焯對宋詩的名篇佳制大加激賞，表現(xiàn)出寬厚的胸襟和通達的評詩態(tài)度。評陸游《陳阜卿先生……》詩云：“雖見宋派，卻能以古人語為己用者，不愧坡公?！盵2]1605流露出對陸游和蘇軾詩歌的贊許。他認為宋人唐庚《正月晦日兒曹送窮以詩留之》詩“事佳而詩復(fù)有名”，于眉批中將此詩整首補入：“世中貧富兩浮云，已著居陶比在陳。就使真能去窮鬼，自量無以致錢神。柳車作別非吾意，竹馬論交只汝親。前此半癡今五十，欲將知命付何人？”[1]這也是何氏唯一整首補入的詩歌，從中可以看出何氏對宋詩佳作的贊賞。對宋詩創(chuàng)作的高明之處，何氏亦予以點明，不因其為宋詩而廢其巧。其評蘇軾《次韻孔常父送張?zhí)煊X河?xùn)|提刑》詩云：“‘典裘’只以起‘千鐘洗愁’兼趁韻耳，此宋人辭貴處?！盵1]

合選唐宋詩而又主“江西”的《瀛奎律髓》本來就是明清唐宋詩論爭的大舞臺。明末清初的二馮囿于“主西昆而排江西”的門戶之見，評點重門派，充滿負氣詬爭之詞，大失平正公允之心。與之相比，何焯以平常心論詩顯得尤為難能可貴。乾隆年間的沈廷瑛即感嘆道：“秋田師云義門評詩專在知人論世，能揭作者苦心，詮解出人意表，非僅如兩馮公之但論源流法律也。茲閱朱筆所志，信然。敢不秘之，為枕中鴻寶？”(沈抄本題識)

四、明確的詩論理念：重本質(zhì)功用，輕形式技法

明清之際，在經(jīng)世致用精神和尊經(jīng)復(fù)古思潮的雙重影響下，儒家詩學(xué)的政教精神得以復(fù)興。受此時代思潮之熏染，何焯篤好儒學(xué)，讀書以經(jīng)史為主，著文以窮究《四書》精蘊為根本。其研讀經(jīng)書，非以饾饤文字、鳥獸蟲魚為務(wù)，而旨在經(jīng)世致用：“論經(jīng)時大略者，必本其國勢民俗，以悉其利病?！艢夂肋~，而心細慮周，每讀書論古，輒思為用天下之具?！彼u點的《大學(xué)》《中庸》《論語》《孟子》諸書價值頗高，“超軼數(shù)百年評者之林”[3]1277。

影響到《瀛奎律髓》評點，何焯每以儒家詩教精神評論詩歌，重視詩歌美刺比興的諷諫功能，并主張詩歌應(yīng)具有“主文譎諫”“溫柔敦厚”的含蓄蘊藉之美。

1.重視美刺比興的諷諫功能。何氏評韋應(yīng)物《送溧水唐明府》詩云：“落句推其賢，嘆其屈，勉其終，無不包蘊風(fēng)雅之旨?！盵2]1048以包含“風(fēng)雅之旨”、有所寄托作為論詩之準繩。他指出梅堯臣《古塚》詩“結(jié)是諷刺”[1]，更贊嘆羅隱《黃河》“解通銀漢應(yīng)須曲，才出昆侖便不清”句為“好諷刺”[2]121。以此論詩，他往往能體味到隱含在文字之下的深層內(nèi)蘊。如評杜甫《杜位宅守歲》云：“后半并非嘆老嗟卑，蓋實有不堪于身世者，于時興嘆，不覺流露言外?！盵1]挖掘出了隱含于杜詩之中一飯不曾忘君的憂國情懷。評韓偓《春盡》詩：“以春盡比國亡，王室鼎遷，天涯逃死，畢生所望，于此日已矣。元遺山嘗借次聯(lián)而續(xù)以‘惟余韓偓傷心句，留與累臣一斷魂’，蓋以第三比叛臣事敵，第四比弱主之遷國也?！盵2]365此評結(jié)合韓偓所處的時代背景，揭示出詩人慨嘆國家敗亡、弱主播遷，痛恨叛臣事敵的無限悲慨，頗有識見。

2.提倡含蓄蘊藉的藝術(shù)風(fēng)格。在審美風(fēng)格上，何焯主張含蓄蘊藉，反對直露，這也和儒家詩教傳統(tǒng)“發(fā)乎情，止乎禮義”“哀而不傷”“主文譎諫”“溫柔敦厚”等主張相一致。他對合乎此種風(fēng)味的詩歌贊譽有加，評崔涂《過陶征君舊居》詩“后半欲從執(zhí)鞭之意，妙在隱約不露”[2]86，認為岑參《初至犍為作》“草生公府靜，花落訟庭閑”二句“已極貌荒遠，非兩省重臣所堪處也，卻不露，便紆余有味”[2]235-236。又贊李白《宮中行樂詞》(其五)“得主文譎諫之妙”云：“未央，正皇后所居，歸之于正，且并諷之視朝于前殿也，卻仍以‘游’字結(jié)，不脫行樂，得主文譎諫之妙?！盵2]207對岑參《送楊中丞和蕃》詩結(jié)二句刺而不露的追求亦頗加贊許，認為其“妙有余味”[1]。相反，對于一些表達過于直露的詩歌，則深致不滿。如梅堯臣《較藝和王禹玉內(nèi)翰》詩，何焯評其“力槌頑石方逢玉，盡撥寒沙始見金”[2]74二句云：“是黜劉幾而取蘇、曾之用心。嫌其太露，遂為怨毒所歸。”[1]

正是從儒家詩教傳統(tǒng)出發(fā)，何焯反對在詩歌技巧上花費太多功夫。對于方回著眼于李商隱《井絡(luò)》詩對仗工巧的評論，何氏批評道：“義山詩如此工致，卻非補紉，其佳處在議論感慨。專以對仗求之，只是‘昆體’諸公面目耳。”[2]104因此，對用韻、對偶、用字、用事等有關(guān)詩格方面的問題，何焯雖有談及，卻用力不多。

何焯一生著述頗豐，僅評點前賢著作即多達數(shù)百種*許抄本正文前許士模題識云：“(何焯)生平手不釋卷，丹黃點勘不下數(shù)百種?！?。然而，由于種種原因，其詩文及評本大多散佚，詩歌創(chuàng)作成就和學(xué)術(shù)觀念難以得到全面展現(xiàn)，遂使后人產(chǎn)生“詩非先生所致意，亦不足名家”的偏見，其學(xué)術(shù)也“每為通人所誚”[6]265。就何氏評點而言，雖有其后人及后學(xué)相繼輯得評點五十八卷鏤板刊刻，即今所見之《義門讀書記》，但是，此書之缺失亦甚為明顯。僅以杜甫和李商隱詩歌評點為例，這些評語非一時、一地，亦非為一書而發(fā)，所輯既難以求全，又不注明輯錄出處，難免會造成何氏曾有意識地選評杜、李之詩的誤解*朱秋娟《何焯詩歌評點之學(xué)芻議——以何評義山詩為例》以此立論：“何評義山詩是一部選評本，其對義山詩的選擇即表明了一種詩學(xué)傾向，……義山詩有600余之多，何焯只選評了250余首，其所選之作絕大部分是詠史、感懷之作，少量艷情詩得以入選是為了辨明其并無寄讬?！?見《江南大學(xué)學(xué)報·人文社會科學(xué)版》，2008年第6期，第121頁。)，從而影響對其詩學(xué)觀念的正確認識。借助稀見許抄本、沈抄本，我們得見何評《瀛奎律髓》之大致樣貌，這也是現(xiàn)今可見何焯少數(shù)的詩歌專書評點之一。對其加以鉤沉，其意義不僅在于促進何氏評點《瀛奎律髓》研究的深入，還在于 它將有助于全面深入研究何焯的詩學(xué)思想，正確理解和評價其詩歌評點成就及其在詩學(xué)史上的重要地位。

[1] 田金霞.《瀛奎律髓匯評》失收何焯評點輯補[J].待刊稿.

[2] 李慶甲.瀛奎律髓匯評[M].上海：上海古籍出版社，2005.

[3] 何焯.義門讀書記[M].北京：中華書局，1987.

[4] 任淵，等，注，黃寶華，點校.山谷詩集注[M].上海：上海古籍出版社，2003.

[5] 莫礪鋒.從《瀛奎律髓》看方回的宋詩觀[J].文藝理論研究，1995(3)：71.

[6] 何焯.義門先生集[M].續(xù)修四庫全書[Z].上海：上海古籍出版社，2002：1420.

責(zé)任編輯：劉海寧

I207.22

A

1007-8444(2015)06-0776-05

2015-05-15

田金霞(1980-)，講師，文學(xué)博士，主要從事唐宋文學(xué)研究。