秦鵬舉

（玉林師范學院 文學與傳媒學院，廣西 玉林 537000）

一、比較文學學科真的消亡了嗎？

進入21世紀以來，比較文學作為一門學科比上個世紀受到了更為嚴重的批判、懷疑甚至否定，一些國際一流學者再次發(fā)出了“已經(jīng)死亡”的診斷。這對于走過了100多年歷程的比較文學學科來說不僅是一個沉重的打擊，而且對它未來的發(fā)展和從事這門學科的研究人員來說，也是一個極大的考驗。是留在本學科繼續(xù)耕耘還是改弦易轍，就看學者們的耐心和這門學科的生命力如何了！其實，歷史上對這門學科的爭議從來都沒有停止過。從意大利美學家克羅齊對這門學科成立之際的懷疑和否定，到近年來學者的質(zhì)疑一直不絕如縷。從上個世紀50年代韋勒克的“學科危機”說到90年代伯恩海姆的“全球主義和文化轉向”說和巴斯奈特的“比較文學學科氣數(shù)已盡”說。從本世紀初蘇源熙的“比較文學是一具精美的尸體”說和斯皮瓦克的“學科之死”說到2006年巴斯奈特的“比較文學應放棄限定研究對象”說。當然，質(zhì)疑之聲不僅指這些，以上是具有代表性的聲音。但是，事物往往具有兩面性，對比較文學學科的質(zhì)疑也同時給它帶來了轉機，如克羅齊認為“比較的方法不能成其為一門學科”的觀點，反倒促使了學者們從學理上對學科進行本體性思考，以找到學科上予人詬病的漏洞，不斷促進學科的發(fā)展。而韋勒克等人的針對法國學派的質(zhì)疑，卻扭轉了學科的歐洲中心主義的傾向，拓寬了比較文學的研究視野，將僅限于有影響來源的事實關系研究拓展到?jīng)]有事實聯(lián)系的平行研究領域，這無疑促進了比較文學的發(fā)展。但與此同時，學科也面臨著致命的硬傷，韋勒克等人將文學與不同學科的比較作為比較文學的內(nèi)容之一，實際上隱埋著比較文學走向無邊的危險。面對歐洲中心主義和理論大潮的沖擊，伯恩海姆果斷地斷言比較文學的“全球主義轉向和文化研究轉向”，這一方面于比較文學的發(fā)展是有利的，但另一方面又陷入了文化研究的泥淖而無法自拔，致使比較文學失去了學科的界限，隱埋在文化大潮中。新時期不管是巴斯奈特“取消學科限定”的藩籬還是斯皮瓦克的“星球化的區(qū)域研究”，誰又能否認這門學科不是在這樣的危機中隱含著轉機呢？已有學者從各方面進行了辨析，認為引起質(zhì)疑的原因既有內(nèi)在的也有外在的。如名實不符引起的誤解，對象和方法的模糊，學科體制定位問題；外部原因有理論、文化大潮的沖擊和結構主義的思潮［1］，還有文化沙文主義的傾向［2］。對學科發(fā)展進行追述，肯定比較文學學科發(fā)展的一面，并質(zhì)疑巴斯奈特的西方中心主義立場。事實上，正當西方學者提出種種質(zhì)疑時，以中國學者為代表的比較文學研究蓬勃發(fā)展，展露出一片勃勃生機。整個亞洲乃至東方出現(xiàn)了眾多的高質(zhì)量的比較文學研究的成果，不管在學科理論上還是在具體的個案上都遍地開花，取得了很大的成績。2008年中國比較文學學術年會暨國際學術討論會的成功召開，一方面表明了中國比較文學學者在改革開放30年里取得了輝煌的成就，另一方面也說明了比較文學作為一門學科在中國的頑強生命力。不顧東方學者尤其是中國學者在比較文學領域內(nèi)的成績而作出的所謂質(zhì)疑是不周全和不科學的，是無視學科整體發(fā)展的偏見。這說明這些學者還沒有擺脫殖民前帝國中心主義思維的方式。有學者認為，西方學者的質(zhì)疑并不具有創(chuàng)新性［3］和說服性［4］而是老調(diào)重彈和脫離了文本研究的空談。其實，中國的比較文學研究所走過的道路告訴世人，我們的比較文學研究成果不容他人小覷，也正告了那些缺乏學理性思考和實際研究做支撐的國際大學者們：比較文學這門學科在中國的蓬勃發(fā)展不能隨便任人做無深入調(diào)查的發(fā)言。

二、中國比較文學界為學科帶來的繁榮

學者們從比較文學的學科歷程進行了回顧，更加堅定了比較文學學科發(fā)展的信心。因為無論從學科的理論與方法、學術團隊還是高校課程實施來說，這門學科都是合格的。只要堅持比較文學的跨民族的文學比較，就會使學科發(fā)展下去［1］。有學者認為，沒有必要在比較的定義與概念上做形式上沒有意義的糾纏，而是要做深入的學理性思考，將比較的含義上升到理性的高度，從本體性研究即文本研究的實際上來看待比較，而事實上從這方面看，比較文學的發(fā)展是生機勃勃的［4］。還有學者認為進行有中國特色的比較文學的理論體系建構，才是解決目前危機論的關鍵。這既是中國比較文學界對世界比較文學發(fā)展的貢獻和發(fā)出的獨特聲音，也是具有普適性的本體性理論。并根據(jù)古代墨經(jīng)邏輯的觀點提出了新辯證觀，認為比較文學要從認識論、方法論、本體論和實踐論上來思考比較的含義。并且闡述了中國比較文學與世界文學的歷史并制問題，探討了比較文學的歷史根源在于海上大交通以后帶來的世界文學的視野，很好地將比較文學的理論方法與世界文學的研究視域聯(lián)系起來［5］。也有學者認為，目前比體系建構更重要的事情在于對西方文論、觀點、范疇和方法進行梳理。如果不搞清楚這些問題而盲目進行體系建構，只能是一種自身的理論想象。而且認為對目前困擾比較文學界的語言問題、觀念接受中很難避免的意識形態(tài)問題都是亟需進行深入思考并著手解決的問題［6］。

筆者認為，以上這些思考是極其必要的。一百多年來，我們一直處身西學話語之中。有學者稱之為“失語癥”［7］，并引起了學界長久的思考和爭論。在文化的交流中，我們自身具有主動性和選擇性，不是完全被動的。舉翻譯研究為例，以前我們翻譯的東西歸于外國文學，后來又成為中國文學的重要組成部分，到現(xiàn)在是既不同于中國文學，也不同于外國文學的獨立領域，因此發(fā)展成了一門學科。同樣，對西方文論的接受也是一個道理。我們在學習和接受的同時，也在進行創(chuàng)造性思考，而這種思考就是“創(chuàng)造性叛逆”，不管是無意的“文化誤讀”還是有意的主動舍取，都是民族文化本位影響之下的思考。任何學者的學問都是站在前人的肩膀上進行的創(chuàng)新，而不可能一下子憑空創(chuàng)造。因此，對西方文論的接受和借用西方文論對中國古代文論進行現(xiàn)代轉化都是具有民族特色的事情，而不是西方一家獨語，而是屬于我們自己的東西。理論的東西應該共享和具有普適性，正像東方的思維與西方的思維可以互相借鑒一樣，通過互識、互證才能互補，共同進步。季羨林先生認為東西文論具有不可調(diào)和的根本差異性，即不可通約性，這種差異是不能改變的。他認為不可能有一種東西方共同接受的話語來進行對話，因為根本的原因在于東西思維方式的差異，東方主綜合，西方主分析［8］。這種思考是深入的，但是東西方就因為思維方式的差異而保持不能對話的局面嗎？筆者以為，差異固然可以存在，但重要的不是看到差異，而是通過承認差異后再來進行交流和對話，這才是我們的目的。這里，樂黛云先生的思考可以為我們提供思路。她認為，現(xiàn)在是一個全球經(jīng)濟一體化，文化多元化的發(fā)展階段。人類要避免沖突和戰(zhàn)爭，就要展開對話，而比較文學作為一門國際性學科，是一個很好的途徑。她提出對人類共同感興趣的問題，如生老病死和真善美等主題開展不同角度的探討。這樣，圍繞同一主題，不同文化的人們就有了對話的依據(jù)，即使話語不同，但都是對于同一問題的不同角度的探討，可謂殊途同歸是也。而且在對話中，可以充分展示各民族話語的獨特性，顯示了該學科應有的人文精神，而話語的主題則賦予了對話的時代性和國際性。而要和平對話，還必須要拋棄政治意識形態(tài)和文化沙文主義的干擾［9］目前我們比較文學學科總結了多種對話方式，如跨文化闡發(fā)法、中西互補的異同比較法、探求民族特色及文化尋根的模子尋根法、促進中西溝通的對話法、追求理論重構的整合與建構法［10］。

中國比較文學界確實在各領域都取得了輝煌的成就，如在比較詩學、文學研究關系（包括形象學、主題學等）、華人流散文學、文化人類學、譯介學、文學與宗教等方面都有深入的拓展［11］。還有學者將“影響研究”與“傳播研究”剝離、“平行研究”優(yōu)化為“平行貫通”研究，將文化視域與文學研究融通，歷史視野與現(xiàn)實關懷融合的方式，形成了“跨文化詩學”的比較文學發(fā)展的新形態(tài)，即世界比較文學發(fā)展的第三階段［3］。不少學者致力于建立“比較文學中國學派”，并從學理上進行了闡述。筆者無意在這里分清“階段”與“學派”的好壞，只是認為，要發(fā)出學術建設自己的聲音，就必須要有自己的東西。主要看是不是有深厚的學理依據(jù)和一系列的本體性研究做支撐，否則只能是空談。

三、對新千年比較文學學科的進一步反思和展望

比較文學確實是一門易引人誤會的學科，首先從比較文學的名稱上看就有訛誤之嫌。比較到底是一種方法還是一種本體性思維，對于專業(yè)外學者，確實有霧里看花之感。比較文學到底是走精英化路線還是普及化路線也沒有定論。如果是走精英路線，那少數(shù)精英的言論在多大程度上具有代表性？而多元文化時代的教育又啟示我們知識要普及化，只有眾多的人參與、述說，不斷地進行批評、評論，才能更好地促進學科的發(fā)展。跨學科和跨文化到底該怎樣跨？筆者認為，跨文化對話是好的，但是要互為主體間性，開展自我與他者的對話，進行互動認知［12］基礎上的生成性對話，而不是自說自話，進行眾聲喧嘩。只有進行互為主體的對話，對話才是有效的、和平的。這方面，懷特海的過程哲學對我們有很大的啟示。后現(xiàn)代主義形成的支離破碎，把一切事物都進行了解構，但解構之后必需要有建構，不僅要尋求自然界的生態(tài)平衡，更要注重人與人之間、人本身的和諧。在此，中國古老的智慧如“天人合一”、“和而不同”等思想資源可以發(fā)揮作用。它正好彌補了西方思維的盲點。比較文學的跨學科，要注重學科之間的通約性，通過對不同學科之間概念范疇、話語規(guī)則、精神架構的清理，在不同學科話語的相互闡發(fā)中，尋求話語的通約，便成為需要我們努力探索的課題［13］。

站在新千年的起點上，我們有充分的理由展望未來。如果說公元前700～前500年之間，雅思貝爾斯認為以孔子、蘇格拉底、釋迎牟尼、舊約詩篇等為代表的“第一軸心時代”，中國、希臘、印度、希伯萊等主要文化基本上是互不相通，各自發(fā)展的，那么，經(jīng)歷了時空巨變之后的當前的“第二軸心時代”，不同文化的相互隔絕已根本不可能。文化轉型不可能由某一民族、國家、地區(qū)來完成，更不能由任何偉人或救世主來提出，而只能在不同文化的反復對話中，積累全人類的智慧而逐漸形成［14］。哲學也經(jīng)由了從認識論到本體論再到價值論的轉變，這是人類歷史發(fā)展的必然。比較文學學科的發(fā)展應該站在人類歷史發(fā)展的高度來看問題，從本體上來思考問題，更要從價值上進行思索。本體上的思考是我們學科存在的立身之本，而價值思考則是我們進一步明確目標，增強信心的興奮劑。在21世紀，人類要永遠避免兩次世界大戰(zhàn)帶來的傷痛，進行和平對話而不是訴諸武力，為建構和諧社會的宏偉目標而共同努力。人類必須拋棄自身的短視和狹隘，以宏大的視域展望人類的發(fā)展，不能偏狹一隅，洋洋自得?；蛟S在你自得時，便是你失去最好的發(fā)展時機之時。中國沉痛的歷史教訓敲響了我們永遠無法忘記的警鐘，同時也給西方提供了某種值得借鑒的啟示。

比較文學學科既要有深入的學理性思考，又要有本體性的研究做參照。否則，思考就會像空中樓閣，失去依憑。我們的比較文學理論必須在實踐中推進，在理性中不斷得到運用。中國的比較文學實踐和理性思考值得全世界比較文學界同仁為之思考和借鑒，這就是筆者的意見。比較文學能否取得更大的成就，與我們學界的每一位息息相關，不再是少數(shù)幾個學人的孤獨言語，而是整個學界應該思考的嚴肅課題！

［1］劉象愚.比較文學“危機說”辨 ［J］.北京大學學報（哲學社會科學版），2008（3）：33－42.

［2］汪太偉.對蘇珊·巴斯奈特《二十一世紀比較文學反思》的質(zhì)疑 ［J］.重慶師范大學學報（哲學社會科學版），2010（1）：87－91.

［3］王向遠.“跨文化詩學”是中國比較文學的形態(tài)特征 ［J］.北京師范大學學報（社會科學版），2009（3）：53－59.

［4］嚴紹璗.“文學”與“比較文學”同在共存 ［J］.中國比較文學，2009（1）：13－16.

［5］方漢文.中國比較文學：學科定位與體系建構 ［J］.北方論叢，2004（6）：1－6.

［6］王曉路.比較的悖論與困擾 ［J］.中國比較文學，2004（2）：25－35.

［7］曹順慶，王蕾.比較文學中國學派三十年 ［J］.外國文學研究，2009（1）：125－134.

［8］季羨林.門外中外文論絮語 ［J］.山西師大學報（社會科學版），1997（4）：1－9.

［9］樂黛云.當代中國比較文學發(fā)展中的幾個問題 ［J］.北京大學學報（哲學社會科學版），2009（4）：14－20.

［10］劉介民.比較文學研究之方向和方法 ［J］.中外文化與文論，2009（1）：14－30.

［11］孫景堯.比較文學在當代中國的復興與發(fā)展（1978－2008）［J］.中國比較文學，2009（1）：1－9.

［12］樂黛云.互動認知：比較文學的認識論和方法論 ［J］.中國比較文學，2001（1）：1－7.

［13］何云波.越界與融通——論比較文學跨學科對話的途徑與話語的通約性 ［J］.中國比較文學，2010（3）：89－98.

［14］樂黛云.時空巨變與文化轉型 ［J］.解放軍藝術學院學報，2009（2）：13－16.