張通海

（淮北師范大學(xué) 文學(xué)院，安徽 淮北 235000）

一

二

《弟子問》簡(jiǎn)5，張光裕先生考釋說：“‘春秋’，猶言歲月?！骸謺鴮懱禺?，可與郭店楚簡(jiǎn)《六德》第二十五簡(jiǎn)、《語(yǔ)叢一》第四十簡(jiǎn)、《語(yǔ)叢三》第二十簡(jiǎn)所書‘春秋’字形比觀。”（《上博簡(jiǎn)（五）》頁(yè)270）我們覺得此釋殊為可商。先看原考釋者張光裕先生所說的“春”字。“春”字原篆為“”，試比較張先生提及的下列幾個(gè)字形：（上博簡(jiǎn)《六德》二十五）；（《語(yǔ)叢一》四十）；（《語(yǔ)叢三》二十）。這三個(gè)“春”字，前兩個(gè)肯定是從“日”、“屯”聲（順帶說一句，《楚帛書》兩見的“春”字也是從“日”、“屯”聲，可以歸入這個(gè)系統(tǒng)）；第二個(gè)“屯”字，我們把它當(dāng)作是第一種“屯”字省掉右下部筆畫的省變；第三個(gè)所謂“春”字，既可以看作是“艸”之省體“屮”，但是，即便是從單“屮”，這應(yīng)當(dāng)是省卻“屯”的會(huì)意字，盡管如此，它依然與我們這一篇簡(jiǎn)文中的”還差一截；也可以勉強(qiáng)把之當(dāng)作是“屯”在第二個(gè)“屯”的基礎(chǔ)上的進(jìn)一步省訛，（只是“勉強(qiáng)”）。我們不妨再看一看楚系簡(jiǎn)帛文字中他處的“春”字。別處的“春”字可分為兩類，一類是從“艸”、從“日”、“屯”聲，這一類是小篆的前身，見《包山楚簡(jiǎn)》①湖北省荊沙鐵路考古隊(duì)：《包山楚簡(jiǎn)》，文物出版社，1991年。簡(jiǎn)200、206、240，新蔡簡(jiǎn)②河南省文物考古研究所編著《新蔡葛陵楚墓》，大象出版社，2003年。甲三179字（順便說一句，《曾侯乙墓》簡(jiǎn)1的“”字，構(gòu)件有所變動(dòng)，但是仍然可以并入此類；欒書缶的兩個(gè)“春”字，都是從“艸”、從“月”、“屯”聲，作，這是典型的同義義符更換，關(guān)于這個(gè)方面，論者較多，此不贅）《上博簡(jiǎn)（六）·莊王既成 申公臣靈王》簡(jiǎn)1、《上博簡(jiǎn)（六）·用曰》簡(jiǎn)10；還有一類是省掉形旁“日”的見《包山楚簡(jiǎn)》③湖北省荊沙鐵路考古隊(duì)：《包山楚簡(jiǎn)》，文物出版社，1991年。簡(jiǎn)203，作“”，僅一見。不論是哪一類別，都與“”字相距甚遠(yuǎn)。因?yàn)樵撈俗纸Y(jié)構(gòu)非常清晰，分明是上從“艸”、下從“豆”，這無須舉多少例子來證，尤其是上邊的“艸”，而下邊的“豆”形，象極“豊”（《上……（六）·天子建州》（甲）簡(jiǎn)4）、“壴”（如下簡(jiǎn)的“壴”字）、“ ”（本篇第十九簡(jiǎn)）等字所從的“豆”。如果硬要說它是“春”字，則下邊的形體“”，沒個(gè)歸屬，無法說清。所以，可以斷言此字不是“春”字而是別的字。依照字形，我們把它隸作“ ”?！?”字見于《正字通·艸部》：“，俗豆字?！贝颂庯@然不是它的實(shí)際用法，至于它到底讀作什么，還有待研究。再來看被張先生釋為“秋”的字?！扒铩弊衷中螢椤啊保阉c張先生所說的幾個(gè)“秋”字相比較：（上博簡(jiǎn)《六德》二十五）；（《語(yǔ)叢一》四十）；（《語(yǔ)叢三》二十）。一言以蔽之，在形體上可謂大相徑庭，共同的部件只有一個(gè)“禾”字，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能使人信服。那么其它楚系簡(jiǎn)帛文字中的“秋”字又作何狀？我們根據(jù)所能見到的“秋”字形體，把它們分為以下幾類：一，從“禾”、從“炅”，如 （《包山楚簡(jiǎn)》木牘）《上博簡(jiǎn)（六）·莊王既成 申公臣靈王》簡(jiǎn)1“秋”都屬于這一類，所異者唯構(gòu)件左右配置不同而已），包括上邊張先生所舉《郭·六德》簡(jiǎn)25的“秋”字等；二，從“日”、從“禾”，如（《包》183）（《包》214），《楚帛書》乙、丙的“秋”字也屬這類，唯省去義符“火”字；三，從“禾”、從“日”，從“人”，如天卜）、（秦M13）等，④⑤李守奎編著《楚文字編》，華東師范大學(xué)出版社，2003年。張先生所說的《語(yǔ)叢》一、三的兩個(gè)“秋”字，李守奎先生以為是“穆”字的訛形（參《楚文字編》頁(yè)443），⑤