郭梨華

（東吳大學(xué) 哲學(xué)系，臺灣 臺北 11102）

荀子與子思學(xué)

郭梨華

（東吳大學(xué) 哲學(xué)系，臺灣 臺北 11102）

關(guān)于《荀子》與子思學(xué)，一般所熟知在于荀子之批判思孟五行。旨不在論《荀子》與子思學(xué)之異，而在論述《荀子》中有些概念、思想亦有所傳承自子思學(xué)，如“積善成德”之說，慎獨(dú)與形之說等，而在思想上，主要體現(xiàn)在為政者之重視仁義之宗旨，以及“報(bào)”之思想；至于“法”思想，主要在說明荀子前，子思已有重視“法”之思想，以德威并重，甚至認(rèn)為應(yīng)以公而無私之思想對待為政之傳承，這些對荀子皆應(yīng)有啟迪作用。

荀子；子思；仁義；報(bào)；法

一、前 言

學(xué)界論及荀子與子思時，大抵以《荀子·非十二子》中，①《荀子·非十二子》:“略法先王而不知其統(tǒng)，然而猶材劇志大，聞見雜博。案往舊造說，謂之五行，其僻違而無類，幽隱而無說，閉約而無解。案飾其辭而祇敬之曰：此真先君子之言也。子思唱之，孟軻和之。世俗之溝猶瞀儒嚾嚾然不知其所非也，遂受而傳之，以為仲尼、子弓為茲厚于后世：是則子思、孟軻之罪也。”荀子針對思孟五行所提出之批判論之，也由此開啟20世紀(jì)早中期關(guān)于《尚書·洪范》“五行”與思孟五行之探究與論述，但資料畢竟有限；自1973年馬王堆帛書《五行》與1993年郭店楚簡《五行》問世后，才將兩種“五行”的分立與結(jié)合之脈絡(luò)梳理出輪廓。②即《洪范》之“五行”為五種材質(zhì)說，思孟之“五行”乃五種德行說，兩者之結(jié)合可能受到戰(zhàn)國晚期金木水火土之五行與五位、五方之配置所影響，經(jīng)龐樸指出西漢董仲舒之《春秋繁露》中有“五行，五行也”之說，至東漢鄭玄注解《禮記·中庸》時，更將兩者予以結(jié)合配置。此可謂兩種五行的分立與結(jié)合之輪廓。同時也藉由其他出土文獻(xiàn)所提供的資料，開啟了學(xué)界關(guān)于“儒分為八”中學(xué)術(shù)分派與傳承的研究。在這一研究中，主要集中在孔子弟子學(xué)術(shù)思想取向之研究，或以子夏、曾子為早期儒學(xué)之兩個面向之發(fā)展，［1］96-105或針對郭店楚簡中的子思學(xué)派作研究，③關(guān)于這方面研究，除了期刊論文外，也有碩博士論文、專著等出版。或以學(xué)術(shù)分派之源流與發(fā)展予以論述，其中梁濤在《郭店竹簡與思孟學(xué)派》中對此一源流發(fā)展大致勾勒為曾子、子游傳承自孔子，子思則承自曾子與子游，再由孟子所承，荀子則對曾子與子游亦有所承。④關(guān)于這一勾勒請參考梁濤著，《郭店竹簡與思孟學(xué)派》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2008年，第39頁、第97-101頁。

至于子思學(xué)的范圍，除了廖名春早已指出郭店簡《緇衣》《五行》《魯穆公問子思》為子思及其弟子所作外，［2］69-83還包括傳世中認(rèn)為子思作品的《中庸》《禮記·表記》《禮記·坊記》?；跁r賢已作過之研究，本文主旨不再對儒家分派之源流與發(fā)展有所論述，也不再就子思學(xué)與《荀子》之差異論述之，而是針對《荀子》中與子思學(xué)有關(guān)的資料與思想作一整理與論述，闡明荀子作為大儒，在批判之余，仍有所傳承子思之學(xué)。

子思之學(xué)與《荀子》的關(guān)系，本文擬就兩個部分論述，一是就概念、資料而言，包括出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)中，《荀子》與子思學(xué)相關(guān)部分論述；二是就思想而言，其中最相關(guān)者以“法”思想的論述最有關(guān)聯(lián)，旨在闡明荀子之重視“法”與“義”，有承傳自子思氏之儒的部分。

二、就概念、資料論《荀子》與子思學(xué)之關(guān)系

就概念、資料論《荀子》與子思學(xué)之關(guān)系，雖無法以之論述荀子與子思學(xué)的師承聯(lián)系，但存在著荀子深受子思學(xué)影響的可能，這部分主要是闡明荀子在批判思孟五行之余，對于閉約、幽隱之說的拋棄，但對于子思學(xué)非常重要的“德”與“善”之分辨，以及有關(guān)慎獨(dú)、誠等之論述，荀子則顯然有所采擷。

就資料而言，主要是就簡帛《五行》《魯穆公問子思》這兩部佚籍，以及傳世文獻(xiàn)的相應(yīng)部分。

就概念而言，主要是針對（一）德與善的區(qū)分；（二）慎獨(dú)與形；（三）臣之“忠”；（四）“誠”的哲學(xué)作用等四部分說明之。

（一）德與善的區(qū)分

就簡帛《五行》德與善的區(qū)分而言，《五行》中明確將善與德作區(qū)分，其區(qū)分除了四行與五行的區(qū)分外，更重要的在于“形于內(nèi)”與否的區(qū)分。“形于內(nèi)”與否都與心的作用有關(guān)，其區(qū)別則在于“思”與否?！靶斡趦?nèi)”強(qiáng)調(diào)“德”之于人的蘊(yùn)化，欲具此“德”，在于心“思”而形鑄于身體容色儀態(tài)中，也即是身體容色儀態(tài)中之行皆是此德之體現(xiàn)?！安恍斡趦?nèi)”并非壞事，它仍是“善”，是人道的體現(xiàn)，只是未臻至于“德”之容色儀態(tài)中，它不全然是外在道德律，也非僅止于客觀規(guī)范使然而已?！吧啤保窃谶M(jìn)于“德”的路途中，并非就是“德”的體現(xiàn)，所謂“善弗為亡近，德弗志不成?！保ê?-8）［3］1109即是說明“善”在于“為”，“德”則更在于“志”之，闡明的是由人道企及于天道之路，人道之善在于實(shí)踐，但持續(xù)的時間卻是短暫的，如何可能讓其一直呈現(xiàn)、不斷呈顯其德，則是須要更進(jìn)一層的努力，或許《五行》這一論述是在回應(yīng)《論語·雍也》中“子曰：回也，其心三月不違仁；其余，則日月至焉而已矣”所產(chǎn)生的深層思考，以及闡明唯有不斷持續(xù)企及乃至“形于內(nèi)”時，才能以圣德通達(dá)至天道，才完成人道之極致。①關(guān)于“形于內(nèi)”之說明以至于善與德的區(qū)分，引用自郭梨華著《早期儒學(xué)的道德倫理哲學(xué)探析——以郭店儒簡為中心的討論》，《政大中文學(xué)報(bào)》，第17期，第21-22頁。

就這一論述而言，由于時間以及不斷持續(xù)于善之行，才能臻至于“德”，《荀子·勸學(xué)》曾言“積”的重要，而有所謂“積善成德，而神明自得，圣心備焉”之說。［4］18荀子一如孟子，并未如《五行》般明確論述善與德之別，但也都在此影響下，接受“善”乃臻至于“德”的要件，且唯有“德”才能與“圣”、“天”相連結(jié)匹配。對于“積善”成德，以至于“圣”之說，《荀子·儒效》與《性惡》皆有所言及，如：

涂之人百姓，積善而全盡，謂之圣人。彼求之而后得，為之而后成，積之而后高，盡之而后圣，故圣人也者，人之所積也。（《儒效》）

今使涂之人伏術(shù)為學(xué)，專心一志，思索孰察，加日縣久，積善而不息，則通于神明，參于天地矣。故圣人者，人之所積而致矣。（《性惡》）

這兩段論述，皆言積善以至于圣的重要，除了強(qiáng)調(diào)“積”的功夫外，也強(qiáng)調(diào)為“善”之重要，更強(qiáng)調(diào)由“積善不息”以成“圣”之可能。尤其在《性惡》中有所謂“專心一志”、“思索孰察”，更是闡明“深思”與“一志”之重要，這一有關(guān)“思”與“志”的說明，隱約可見《五行》中對于成“德”之要求中，強(qiáng)調(diào)“志”與“思”。同時《性惡》中也指出“積善不息”之說，指出了“為善”之持續(xù)性的重要，也將所謂“積”不再是量之積累，也含括時間的持續(xù)，也因此“志之”之“成德”也成為積善成德之必然。

（二）慎獨(dú)與形

關(guān)于簡帛《五行》中慎獨(dú)之思想，在《五行》第 16簡中記載著“‘淑人君子，其儀一也。’能為一，然后能為君子，慎其獨(dú)也。”這一引自《詩經(jīng)·曹風(fēng)·尸鳩》的詩句，也出現(xiàn)在《荀子·勸學(xué)》中，《勸學(xué)》中此處僅強(qiáng)調(diào)專一，與《五行》之強(qiáng)調(diào)“一”有相同，但也有所不同，因?yàn)椤段逍小分幸源岁U明“慎獨(dú)”之重要，但《勸學(xué)》中未加以發(fā)揮。雖則如此，但《荀子》中對于《尸鳩》亦甚偏愛，分別在《富國》《君子》《議兵》中引用這首詩，強(qiáng)調(diào)“其儀不忒”之作用。至于“慎獨(dú)”之思想，則出現(xiàn)在《荀子·不茍》中：

君子至德，嘿然而喻，未施而親，不怒而威。夫此順命，以慎其獨(dú)者也。善之為道者，不誠則不獨(dú)，不獨(dú)則不形，不形則雖作于心，見于色，出于言，民猶若未從也，雖從必疑。

唐代楊倞對“不獨(dú)則不形”注解為“不能慎其獨(dú)，故其德亦不能形見于外”，對于此處之“獨(dú)”的見解，學(xué)者皆以“慎獨(dú)”解之，①對“慎獨(dú)”之說，歷來有兩種區(qū)分，一是鄭玄之注，將“慎獨(dú)”解釋為在獨(dú)居時應(yīng)謹(jǐn)慎其行；另一是朱熹之說，將“獨(dú)”擴(kuò)大理解為“心中發(fā)念”。但梁濤認(rèn)為朱熹仍未擺脫鄭玄之解，而真正“慎獨(dú)”的原義則在《五行》中。此見梁濤著，《朱熹對“慎獨(dú)”的誤讀其在經(jīng)學(xué)詮釋中的意義》，《哲學(xué)研究》，2004年第3期，第48-53頁。廖名春也在《“慎獨(dú)”本義新證》中論及慎獨(dú)的意義，認(rèn)為朱熹是發(fā)展了鄭玄、孔穎達(dá)之說，至明代始對以“謹(jǐn)慎獨(dú)處，道德自律”釋“慎獨(dú)”有異議，尤其是王陽明一系，將“獨(dú)”理解為“心”、“良知本體”，可謂鑿破混沌；而王念孫所言《禮器》《中庸》《大學(xué)》《荀子》之“慎獨(dú)”其義一也，以及梁濤、劉信芳所言簡帛《五行》“慎獨(dú)”與《大學(xué)》《中庸》之“慎獨(dú)”并無二致，此兩說皆正確。不同處在于廖名春認(rèn)為“慎”之本義為“心里珍重”而非“謹(jǐn)”、“誠”、“順”之義。見氏所著《“慎獨(dú)”本義新證》，《學(xué)術(shù)月刊》，2004年第8期，第 48-52頁。然而對于“形”的說明，則誠如王天海之說明，應(yīng)是“誠心守仁則形”之形范義。［4］106此“形”之意義可謂與《五行》之“形于內(nèi)”的含義同，是一種作用于心，且形鑄于心的內(nèi)化作用。這一“形”的論說與界定，可謂《五行》中非常重要的概念，是能區(qū)別德與善，也是成德之關(guān)鍵。《荀子》此處之“不誠則不獨(dú)，不獨(dú)則不形”，可謂將“形”與“誠”、“獨(dú)”連系，強(qiáng)化了“形”與慎獨(dú)、誠敬之心的關(guān)聯(lián)，除了“形”之持續(xù)性外，更強(qiáng)化此持續(xù)性與“誠”、“獨(dú)”作用有關(guān)，如此才可成德。

（三）臣之“忠”

這主要是在郭店簡《魯穆公問子思》中，該篇簡文中最引人注目的是關(guān)于“忠臣”的說明，簡文云：

魯穆公問于子思曰：“何如而可謂忠臣？”子思曰：“恒稱其君之惡者，可謂忠臣矣。”寡人惑焉，而未之得也。成孫弋曰：“噫，善哉，言乎！夫?yàn)槠渚蕷⑵渖碚?，嘗有之矣。恒稱其君之惡者未之有也。夫?yàn)槠洹蹙蕷⑵渖碚?，效祿爵者也。恒［稱其君］之惡［者，遠(yuǎn)］祿爵者也。［為］義而遠(yuǎn)祿爵，非子思，吾惡聞之矣！”②簡文依裘錫圭先生之注釋文，即將闕字以［］形式，就其脈絡(luò)補(bǔ)闕文。見荊門市博物館編，《郭店楚墓竹簡》，北京：文物出版社，1998年，第141頁。

這是魯穆公與子思，以及魯穆公與成孫弋的對話，很明確地表達(dá)了子思的主張，對于“忠臣”的理解是能給君諫言者，并且能針對君王之不好的部分予以勸諫、指正，這就人之情而言，是很難接受的，是以魯穆公不解，穆公與成孫弋對話中，成孫弋則稱道子思之言，認(rèn)為這是為“義”而言。子思是將臣之忠諫、恒稱君之惡者理解為“義”之行。

《荀子·臣道》中曾言“逆命而利君謂之忠”，則是對臣之“忠”作了定義性的說明，雖“逆命”未必與“稱君之惡”同義，但在《臣道》中，荀子也言及“故諫、爭、輔、拂之人，社稷之臣也，國君之寶也，明君所尊厚也”，③對于“諫、爭、輔、拂”，《荀子·臣道》曾分別界定為：“君有過謀過事，將危國家、殞社稷之懼也，大臣、父兄，有能進(jìn)言于君，用則可，不用則去，謂之諫；有能進(jìn)言于君，用則可，不用則死，謂之爭；有能比知同力，率群臣百吏而相與彊君撟君，君雖不安，不能不聽，遂以解國之大患，除國之大害，成于尊君安國，謂之輔；有能抗君之命，竊君之重，反君之事，以安國之危，除君之辱，功伐足以成國之大利，謂之拂?！倍际钦f明為國家之利，而能不顧己之利祿，而能給予君主輔助、匡正者為國家社稷之寶，應(yīng)為明君所厚重對待者。雖然荀子此言，未必就只受子思所影響，很可能這也是儒家傳統(tǒng)中所重視者，只是就文獻(xiàn)言，子思之言確實(shí)是明確界定“臣之忠”的內(nèi)涵，荀子對“臣忠”概念，在論述與分類上都較子思為詳，也秉承此一傳統(tǒng)對于“臣忠”并非以“順”、“從”為要，也非以己之利祿為慮，而是端乎國家利益而對君有所諫、爭、輔、拂之作為。

（四）“誠”的哲學(xué)作用

關(guān)于《荀子》之“誠”與子思學(xué)之“誠”，尤其是《中庸》之“誠”的關(guān)系，確實(shí)是學(xué)術(shù)上的難題，或有以此將《中庸》的問世推至漢代。誠然，《中庸》可分前后兩篇④前后兩篇的章數(shù)，以朱熹《四書章句》中之分章為依據(jù)。，前篇除第一章外至第二十章前半，屬前篇，與《坊記》《表記》《緇衣》以“子曰”形式呈現(xiàn)相近，后篇以第二十章后半與第一章則以“誠”、“性”為主，與郭店簡《五行》《性自命出》之論說類相近，且關(guān)注“天道——人道”論題，以及“性——命——天”的論題。

《中庸》之“誠”，如同簡帛《五行》般，建構(gòu)了人與天的同質(zhì)聯(lián)系，以及在德行上如何可企及于天之德行。簡帛《五行》的同質(zhì)聯(lián)系，在于“智、仁、義、禮”，但仍需經(jīng)過一番“形于內(nèi)”與“和”的功夫，才能企及于“五行之和”，達(dá)致“圣、智、仁、義、禮”之“德”，而此即“天道”。⑤簡帛《五行》簡4-5：“德之行五，和謂之德，四行和謂之善。善，人道也。德，天道也。”“誠”在《中庸》中，也有類似說明天道與人道之別，但更簡約以“誠”表其同質(zhì)聯(lián)系，而其區(qū)分則以“誠者”、“誠之者”別之，君子則貴在“誠之”。或有以為“誠者”與“誠之者”只是兩種不同天份之功夫，但不可否認(rèn)二者也是天道與人道之區(qū)分。就其為天道而言，乃是“自成”、“自道”的自然運(yùn)行，更是“物”之生與終始的歸趨，是“物”皆有之本然與根基所在，而人則是以“誠之”的方式把握天道，同時體悟天道之為，不只“成己”，還要“成物”?！罢\之者”的功夫，在《中庸》第22、23章中是以“誠者形，形則著，著者明”的方式，以達(dá)“化”之境，而在盡其性中，以致盡人之性、盡物之性，以參贊天地之化育；在第1章則以率性之道，修道之教，誡之以慎其獨(dú)的方式達(dá)致天之命。

《荀子》因以天人相分之故，以及批判思孟之幽隱，對于自孔子以來有關(guān)“天道-人道”之論題并不關(guān)注，但對于教化之禮則竭盡其力推其功。是以在《荀子》中對于“誠”之內(nèi)涵，強(qiáng)調(diào)其真摯無偽與端慤之表現(xiàn)，而對其所重視之“心”的作用，在《不茍》中則提出“養(yǎng)心莫善于誠”，承傳著“誠”與變化代興之“天德”的聯(lián)系；此篇基本上可視為荀子早期著作，因?yàn)榇硕蚊黠@具有子思學(xué)色彩。

君子養(yǎng)心莫善于誠，致誠則無它事矣。唯仁之為守，唯義之為行。誠心守仁則形，形則神，神則能化矣；誠心行義則理，理則明，明則能變矣。變化代興，謂之天德。天不言而人推高焉，地不言而人推其厚焉，四時不言而百姓期焉。夫此有常，以至其誠者也。君子至德，嘿然而喻，未施而親，不怒而威。夫此順命，以慎其獨(dú)者也。善之為道者，不誠則不獨(dú)，不獨(dú)則不形，不形則雖作于心，見于色，出于言，民猶若未從也，雖從必疑。天地為大矣，不誠則不能化萬物；圣人為知矣，不誠則不能化萬民；父子為親矣，不誠則疏；君上為尊矣，不誠則卑。夫誠者，君子之所守也，而政事之本也，唯所居以其類至。操之則得之，舍之則失之。操而得之則輕，輕則獨(dú)行，獨(dú)行而不舍，則濟(jì)矣。濟(jì)而材盡，長遷而不反其初，則化矣。

在這一段論述中，“誠”與子思學(xué)的相類處約有四：（1）“誠”的作用在于“形”以至于變化，與《中庸》之論述“天下至誠”與“致曲之誠”類，皆與變化代興有關(guān)；（2）“君子至德”與“善之為道者”，顯然與《中庸》之“誠者”、“誠之者”類，也與《五行》之區(qū)分“德”與“善”相類；（3）誠與獨(dú)的聯(lián)系，在《中庸》的論述中，雖無文字上的直接關(guān)聯(lián)，但就思想言，慎其獨(dú)的思想與“盡性”、“至誠能化”皆有所聯(lián)系，都是在“盡”、“化”過程中，所應(yīng)戒慎、恐懼其隱微與不見處?！恫黄垺穭t是將思想連系以文字直接表達(dá)，并簡化為“誠”就能“獨(dú)”。（4）《不茍》之“形”的作用，與《中庸》之“誠者形”顯然有關(guān)，而明確將“形”做為進(jìn)德之重要作用，主要是以簡帛《五行》所言之“形于內(nèi)”，以及由“形”而進(jìn)至玉色、玉音的論述，最具指標(biāo)性，也是首次將“形”之哲學(xué)作用與進(jìn)程標(biāo)顯出來。

三、荀子與子思學(xué)在“法”思想的傳承

荀子由于其弟子李斯與韓非，因此總被認(rèn)為是儒家中由“禮”轉(zhuǎn)向“法”的關(guān)鍵者，甚至在歸類中或被認(rèn)為是法家人物，但探究儒家典籍，則可以發(fā)現(xiàn)這一“法”思想的源流，除了源自《尚書》外，在孔子所奠立之儒家弟子中，子思學(xué)顯然是一法思想傳承的關(guān)鍵，蒙文通在《儒學(xué)五論》之跋與《孔子和今文學(xué)》中，都曾言及“《子思子》佚文頗多法家思想”，［5］217，271并認(rèn)為“今文學(xué)家之大量吸取法家思想當(dāng)正是以子思之儒為先導(dǎo)”。［5］272

所謂“法”，在儒家傳承中有二義：

一為君之“禮”可為國之“法”，如《禮記·曾子問》中子游問孔子有關(guān)“慈母喪如母”是否符合禮制之事，孔子認(rèn)為非古之禮制，有司當(dāng)時也曾諫言昭公此舉乃“逆古之禮而亂國法也”，又《禮運(yùn)》中也曾言“天子適諸侯，必舍其祖朝，而不以禮籍入，是謂天子壞法亂紀(jì)?！边@些都說明為政者之“禮”具有“法”之性質(zhì)，《易·系辭傳上》曾言“制而用之謂之法”，則是更寬泛地說明“法”與“制”的聯(lián)系，《禮記·中庸》在言“禮”時，也曾言“是故君子動而世為天下道，行而世為天下法，言而世為天下則。”這是將為政者之動作、舉止、言談?wù)畹冉詾樘煜轮畡t的論述，也是“法”的最寬泛意義。

二是“刑”即是“法”，這是承襲《尚書·呂刑》：“苗民罪用命，制以刑，惟作五虐之刑曰法”的論述，顯然“法”與“刑”有不可分之特質(zhì)。又禮與刑，也是密切相關(guān)，在《禮記·樂記》中在將禮樂并置而論時，曾言“樂者所以象德；禮者所以綴淫也”，“禮”相對于“樂”而言，則具有防弊、阻止之功能、作用，此一論述其后所言之“禮節(jié)民心，樂和民聲，政以行之，刑以防之，禮樂刑政，四達(dá)而不悖，則王道備矣?！币约啊斗挥洝匪灾熬佣Y以坊德，刑以坊淫，命以坊欲?！笨芍Y與刑相較而言，“禮”是正面積極之“節(jié)”，“刑”則是一種嚇阻性作用，涉及罰與罪之事。

在上述有關(guān)“法”的認(rèn)知前提下，關(guān)于“法”思想的論題，實(shí)與禮、刑等政治思想密切相關(guān)，子思學(xué)的論述大致可由《坊記》《表記》《緇衣》①《禮記·緇衣》在郭店簡與上博簡都曾出土。郭店簡本與今本有些許差異，主要是次序的差異以及闕了今本第1、16兩章。因此論述上以今本為主，簡本參酌以改今本之誤者。中得知，茲就以“仁義”并重的為政思想、德威并重之“報(bào)”的思想、公而無私的舉措，三個層面論述其與《荀子》之間的聯(lián)系。

（一）仁義并舉之為政思想

《表記》中認(rèn)為為政者，當(dāng)以“仁”為表，以“義”為制，這是將仁義并舉，并且以“義”佐“仁”之不足，仁與義如同施政之左右?！吨杏埂穼θ柿x也有一番見解，認(rèn)為仁義并舉乃禮所生也，即禮之內(nèi)涵兼具仁之親親與義之尊賢。這一思想充斥于《表記》中對于夏道、殷人、周人之為政措施皆有所批判，認(rèn)為只有虞帝之為才真正能親親與尊賢并重，也見其對虞帝之推崇備至?！侗碛洝吩疲?/p>

子言之曰：“后世雖有作者，虞帝弗可及也已矣。君天下，生無私，死不厚其子；子民如父母，有憯怛之愛，有忠利之教；親而尊，安而敬，威而愛，富而有禮，惠而能散；其君子尊仁畏義，恥費(fèi)輕實(shí)，忠而不犯，義而順，文而靜，寬而有辨。《甫刑》曰：‘德威惟威，德明惟明?！怯莸燮涫肽苋绱撕?？”

這是評論夏道、殷人、周人之施政上總在親親與尊賢中無法兼顧，偏于一隅，唯有虞舜才能既親親又尊賢，推崇虞舜既對人民有疼惜憐愛之心，又有忠恕利民之教育；既有親，也有威，使之富而有禮，又能施惠及于人，兼具德與威。

這一仁義并舉之思想，在《荀子》中亦處處見其以“仁義”并舉之思想，如《勸學(xué)》中提出“將原先王，本仁義，則禮正其經(jīng)緯蹊徑也?！标U明探求仁義之本，則遵循“禮”正是其四通八達(dá)之途徑。即便在用兵中，也強(qiáng)調(diào)以仁義為兵，認(rèn)為仁義之兵，在于仁者愛人，并且厭惡他人之危害，義是遵循理而行，因此厭惡他人破壞此秩序，而戰(zhàn)爭用兵是為禁暴除害，而不是為了搶奪。在荀子回答李斯的提問時，則更是清楚表明仁義乃為政之鑰，《議兵》：

李斯問孫卿子曰：“秦四世有勝，兵強(qiáng)海內(nèi)，威行諸侯，非以仁義為之也，以便從事而已。”孫卿子曰：“非女所知也！女所謂便者，不便之便也；吾所謂仁義者，大便之便也。彼仁義者，所以修政者也；政修則民親其上，樂其君，而輕為之死。故曰：‘凡在于軍，將率末事也。’秦四世有勝，諰諰然?？痔煜轮缓隙埣阂?，此所謂末世之兵，未有本統(tǒng)也。故湯之放桀也，非其逐之鳴條之時也；武王之誅紂也，非以甲子之朝而后勝之也，皆前行素修也，所謂仁義之兵也。今女不求之于本，而索之于末，此世之所以亂也?！?/p>

上述論述，說明了仁義是為政之首要，打仗時雖然看似未用“仁義”，但若平時施政以及帶領(lǐng)軍隊(duì)時，不以“仁義”，則不能使民親上，民不親上，就只是以威嚇讓人民為國而戰(zhàn)，則是末世之兵，不能達(dá)到真正的勝利，人民也不會愿意為其賭上性命，此時為政者就會時時擔(dān)心害怕其它國家之結(jié)盟并一起反攻。

雖然論仁義時，荀子并未強(qiáng)調(diào)仁之親親與義之尊賢，但對仁義之理，仁義之為政，則有所把握并傳承。至于對虞舜之推崇，荀子則贊其能專一于道，不以事詔而萬物成，①《荀子·解蔽》：“昔者舜之治天下也，不以事詔而萬物成。處一危之，其榮滿側(cè)；養(yǎng)一之微，榮矣而未知。故道經(jīng)曰：“人心之危，道心之微?！蔽Ｎ⒅畮?，惟明君子而后能知之。故人心譬如槃水，正錯而勿動，則湛濁在下而清明在上，則足以見須眉而察理矣。微風(fēng)過之，湛濁動乎下，清明亂于上，則不可以得大形之正也。心亦如是矣。故導(dǎo)之以理，養(yǎng)之以清，物莫之傾，則足以定是非、決嫌疑矣。小物引之，則其正外易，其心內(nèi)傾，則不足以決粗理矣。故好書者眾矣，而倉頡獨(dú)傳者，壹也；好稼者眾矣，而后稷獨(dú)傳者，壹也；好樂者眾矣，而夔獨(dú)傳者，壹也；好義者眾矣，而舜獨(dú)傳者，壹也?！闭J(rèn)為舜是能“一”者，并以“一”致天下。②《荀子·堯問》：“堯問于舜曰：“我欲致天下，為之奈何？”對曰：“執(zhí)一無失，行微無怠，忠信無倦，而天下自來。執(zhí)一如天地，行微如日月，忠誠盛于內(nèi)，賁于外，形于四海。天下其在一隅邪！夫有何足致也！”

（二）德威并重之“報(bào)”的思想

關(guān)于德威并重之“報(bào)”的思想，主要是在《表記》：“子言之：仁者，天下之表也；義者，天下之制也；報(bào)者，天下之利也。”在強(qiáng)調(diào)仁義之道之余，也重視“報(bào)”。報(bào)，鄭玄注以為即“禮也，禮尚往來”，但若從此處舜之道而言，或許應(yīng)該更近于墨子對于“報(bào)”的理解，《墨子·經(jīng)說上》“賞，上報(bào)下之功也。……罰，上報(bào)下之罪也?！睆?qiáng)調(diào)名實(shí)之相符性，同時也在強(qiáng)調(diào)主體為政時行仁義之余，加入“報(bào)”的觀念，提升接受者的相應(yīng)作為，這有一種“權(quán)利——義務(wù)”、“責(zé)任——回報(bào)”的理念于其中，同時也有不再只是名言中的名實(shí)相符，而是含括人際往來交錯之事件中的名實(shí)相符，亦即將孔子之“正名”中作為角色倫理之德，擴(kuò)大為實(shí)踐中人之動態(tài)交錯作為中所發(fā)生之事項(xiàng)的正名要求。在《緇衣》中也對刑賞之事，表明“不可褻刑輕爵”，而應(yīng)“敬明乃罰”、“播刑之迪”。

這一“報(bào)”的思想，也正如后世《荀子·正論》中所言“凡爵列、官職、賞慶、刑罰，皆報(bào)也，以類相從者也”③王先謙撰，《荀子集解》，北京：中華書局，1988年初版，第328頁。此后引用《荀子》皆依此版本，不再注明。，明確將《表記》的“報(bào)”思想，指向人事交錯中所關(guān)注的賞罰、職位升遷罷黜、俸祿等級，亦即將道德價值理想之落實(shí)，及其在人事中可起的作用皆考慮在內(nèi)。這一“報(bào)”的思想可謂將仁義道德所未含括的行為獎賞懲治考慮其中，既有鼓勵作用，也有警惕作用，是治國理念、價值落實(shí)于生活時，實(shí)際發(fā)揮影響效果的助力，且與道德價值并置。④此處關(guān)于“報(bào)”的論述，摘引自郭梨華著《先秦禮治與法治初探》，發(fā)表于中國孔子學(xué)會·福建熹茗茶業(yè)有限公司聯(lián)合主辦之“禮樂文明與中國社會”國際學(xué)術(shù)會議，2013年12月13日-16日。同樣地，荀子對于刑賞之事，也強(qiáng)調(diào)其“當(dāng)”，《荀子·致士》曾言“賞不欲僭，刑不欲濫。賞僭則利及小人，刑濫則害及君子”，而在《君子》中也言“故刑當(dāng)罪則威，不當(dāng)罪則侮；爵當(dāng)賢則貴，不當(dāng)賢則賤。”

（三）公而無私之舉措

子思學(xué)在論述政治權(quán)力之傳承時，主要是推崇虞帝之道，《表記》中強(qiáng)調(diào)其“生無私，死不厚其子”，這是對夏禹之家天下的批判，而能生無私，死不厚其子，基本上即是一“公”的態(tài)度面對天下，這一思想也表現(xiàn)在賞罰是否應(yīng)以爵列的方式體現(xiàn)，《表記》云：

周人尊禮尚施，事鬼敬神而遠(yuǎn)之，近人而忠焉，其賞罰用爵列，親而不尊；其民之敝：利而巧，文而不慚，賊而蔽。

在這段論述中，周代雖秉承夏商之道，并對夏道之尊命，殷人之尊神，所施行的賞罰制度有所改善，不以先賞后罰，或先罰后賞之態(tài)度對代人民，但所使用之“賞罰用爵列”的方式，卻是使得人民只懂得利，甚至為利而有所取巧，文過飾非卻不知羞慚，展現(xiàn)交相賊而有所掩飾遮蔽事情之真相。

荀子對于公而無私之態(tài)度，亦持肯定的態(tài)度，在《君道》中有關(guān)如何為人君的回答上，是強(qiáng)調(diào)以“以禮分施，均徧而不偏”，即是強(qiáng)調(diào)普及均霑而無所偏頗的態(tài)度，而在其后更云：

至道大形：隆禮至法則國有常，尚賢使能則民知方，纂論公察則民不疑，賞克罰偷則民不怠，兼聽齊明則天下歸之；然后明分職，序事業(yè)，材技官能，莫不治理，則公道達(dá)而私門塞矣，公義明而私事息矣。

這是將為君之道普遍運(yùn)用于國家政策之舉措的論述，同時也是將禮法與公私、明分等思想結(jié)合，主張分職明，有禮義法度，則依此而行，即是為“公”的表現(xiàn)，人民也因依循此而行，自然能杜絕謀私之事。表現(xiàn)在“擅讓”論題上，荀子也不認(rèn)為有所謂權(quán)位擅讓之事，而是在個人才能上之圣明，既有圣明則有禮義，人民歸順始有天下，《荀子·正論》①此處僅引部分，在原典中，荀子則是分就“擅”、“死而擅之”、“老衰而擅”、“老者不堪其勞而休”，辨明無所謂“擅讓”。：

世俗之為說者曰：“堯、舜擅讓。”是不然。天子者，勢位至尊，無敵于天下，夫有誰與讓矣！道德純備，智惠甚明，南面而聽天下，生民之屬莫不振動從服以化順之。天下無隱士，無遺善，同焉者是也，異焉者非也，夫有惡擅天下矣？

這一因“道德純備，智惠甚明”而得天下的論述，也體現(xiàn)在《正論》中對于湯武取天下之俗論的批判，認(rèn)為湯武之得天下純粹是因?yàn)樗麄兡堋靶奁涞溃衅淞x，興天下之同利，除天下之同害，而天下歸之也?！敝劣趯τ谫p罰是否以爵列的方式，荀子則有所不同于子思學(xué)，仍循周道之方式，強(qiáng)調(diào)以爵列的方式體現(xiàn)，這可謂荀子強(qiáng)調(diào)分職之重要使然。

四、結(jié)論

總結(jié)上述所論，可知荀子在批判子思之余，對于子思學(xué)仍有所深知與傳承，且有所依違之處，也正在其依違處見荀子之思想的獨(dú)特性。此展現(xiàn)荀子之獨(dú)特性約有三，首先是在于德與善的區(qū)分上，荀子重點(diǎn)不在區(qū)分，而是分別中藉由“積”所達(dá)致的正面功能，并將《五行》中的對“時”之持續(xù)轉(zhuǎn)化為時間與量之累積的增進(jìn)所達(dá)致之提升。其次是在對于“法”思想的傳承上，由于荀子仍堅(jiān)守分職之重要，因此對于公而無私的作為，不僅強(qiáng)調(diào)為政者應(yīng)如是作為，同時也強(qiáng)調(diào)無所謂世襲之貴族，在《王制》中曾言“雖王公士大夫之子孫也，不能屬于禮義，則歸之庶人”，這是在“公而無私”中加入了禮義精神為其內(nèi)涵所致，但也因強(qiáng)調(diào)禮義與分職，是以在賞罰是否以“爵列”上，采取了周道之精神。最后是在“慎獨(dú)”與“形”的論題上，由于荀子不依從思孟學(xué)之幽隱，強(qiáng)調(diào)天人相分，是以“慎獨(dú)”與“形”僅在早期之《不茍》中被重視，而在中晚期則僅是強(qiáng)調(diào)“一”的重要，主要是指“心”之專一而言。

［1］王紅霞. 論早期儒學(xué)發(fā)展的兩個向度——從子夏、曾子想差異說起［J］. 孔子研究，2011（6）.

［2］廖名春. 郭店楚簡儒家著作考［J］. 孔子研究，1998（3）.

［3］荊門市博物館. 郭店楚墓竹簡［M］. 北京：文物出版社，1998.

［4］王天海. 荀子校釋［M］. 上海：上海古籍出版社，2005.

［5］蒙文通. 中國哲學(xué)思想探源［M］. 臺北：臺灣古籍出版社，1997.

B222.6

A

1673-2030（2015）04-0052-06

2014-06-05

郭梨華（1961—），女，臺灣臺中人，臺灣東吳大學(xué)哲學(xué)系教授，著有《出土文獻(xiàn)與先秦儒道哲學(xué)》（2008），《王弼之自然與名教》（1995），并有相關(guān)論文40余篇。