《中國(guó)工人》編輯部

2015年8月4日，本刊特約評(píng)論員聞效儀博士對(duì)“臺(tái)灣中華勞動(dòng)與就業(yè)關(guān)系協(xié)會(huì)”理事長(zhǎng)陳正良教授就我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題進(jìn)行了專訪。本文根據(jù)專訪錄音整理而成，并經(jīng)被訪者本人審閱。

聞效儀：我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系的主要法律有哪些？分別發(fā)揮什么作用？

陳正良：縱觀臺(tái)灣地區(qū)勞動(dòng)關(guān)系的發(fā)展，整體上是勞資和諧的。之所以能夠獲得和維持這種較高質(zhì)量的勞動(dòng)關(guān)系，究其原因，應(yīng)歸功于今日臺(tái)灣地區(qū)的勞動(dòng)關(guān)系政策法制體系。

臺(tái)灣地區(qū)的集體勞動(dòng)關(guān)系法制主要建立在《工會(huì)法》、《團(tuán)體協(xié)約法》、《勞資爭(zhēng)議處理法》，或通稱作“勞動(dòng)三法”的基礎(chǔ)上。這三部勞動(dòng)法都是在“國(guó)民政府時(shí)期”制定的，分別于1929年、1932年、1928年開始施行至今。在此期間，“三法”雖經(jīng)歷過(guò)數(shù)次修正，卻仍能維持立法之初的基本特征。評(píng)價(jià)臺(tái)灣的勞動(dòng)關(guān)系法制，不能單純以英美自由工運(yùn)觀點(diǎn)作為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)該有對(duì)過(guò)去中國(guó)勞工運(yùn)動(dòng)史以及對(duì)國(guó)民政府時(shí)期有關(guān)政策論述的基本了解。

早期的勞動(dòng)政策參照了當(dāng)時(shí)先進(jìn)國(guó)家的體制與發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，要避免我國(guó)步入西方資本主義國(guó)家勞資階級(jí)對(duì)立、社會(huì)沖突頻發(fā)的后塵。以個(gè)人主義與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)為核心的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，雖然在法制上承認(rèn)勞動(dòng)者的組織權(quán)利，允許工會(huì)以集體力量和雇主競(jìng)爭(zhēng)，但事實(shí)顯示，由于勞動(dòng)者相較于雇主，不但經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位差距懸殊，而且在勞動(dòng)市場(chǎng)上的議價(jià)能力更是相對(duì)孱弱，最終導(dǎo)致勞動(dòng)者難以掙脫勞動(dòng)剝削的惡劣處境。

民國(guó)初期的勞動(dòng)政策制定者，清楚地認(rèn)識(shí)到社會(huì)百?gòu)U待興與強(qiáng)鄰環(huán)伺的客觀環(huán)境，從而采納了20世紀(jì)初盛行的個(gè)人主義、國(guó)家主義及社會(huì)主義的勞動(dòng)政策。其中，國(guó)家主義的勞動(dòng)政策主張國(guó)家利益至上，勞資雙方追求私利的自由競(jìng)爭(zhēng)，反倒成為“資本”肆無(wú)忌憚壓迫“勞動(dòng)”的護(hù)身符，因此主張以增進(jìn)全民福利為目標(biāo)，“強(qiáng)化政府統(tǒng)治”作為平衡“強(qiáng)資”、“弱勞”的主要手段，以及支持工廠內(nèi)部的勞資自治，對(duì)勞資雙方的分歧與沖突采取“勞資協(xié)調(diào)原則”，以維護(hù)產(chǎn)業(yè)和平，促進(jìn)企業(yè)生產(chǎn)及國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展。從歷史環(huán)境條件言，這種政策符合當(dāng)時(shí)國(guó)人亟待發(fā)憤圖強(qiáng)，國(guó)家民族至上的普遍需要。不過(guò)，這種勞動(dòng)政策的目的，完全不同于兩次世界大戰(zhàn)期間意大利及德國(guó)的國(guó)家統(tǒng)合主義。這兩國(guó)的極權(quán)政府把全國(guó)勞動(dòng)者與雇主都加以組織，并直接納入政府管轄，為的只是如何有效動(dòng)員全國(guó)資源，以謀求快速發(fā)展國(guó)家備戰(zhàn)所需的武力，并沒(méi)有關(guān)于避免因勞資對(duì)立而帶來(lái)社會(huì)沖突的設(shè)想，更沒(méi)有促進(jìn)勞資協(xié)調(diào)原則，以及實(shí)現(xiàn)民生主義的目的。

聞效儀：臺(tái)灣工會(huì)的主要形式是什么？是企業(yè)工會(huì)為主，還是以行業(yè)工會(huì)或產(chǎn)業(yè)工會(huì)為主？歷史發(fā)展是怎樣的？

陳正良：關(guān)于工會(huì)的組織形態(tài)，應(yīng)該分別從勞動(dòng)關(guān)系學(xué)理以及法規(guī)這兩個(gè)途徑做探討。在勞動(dòng)關(guān)系學(xué)理上，工會(huì)首先應(yīng)區(qū)分為兩大類：一類是以自然人為會(huì)員的“基層工會(huì)”，另一類是以工會(huì)為會(huì)員的“工會(huì)聯(lián)合組織”。

在基層工會(huì)部分，可再細(xì)分為三種類型：(1)以同一事業(yè)或多個(gè)事業(yè)內(nèi)的所有勞工作為組織對(duì)象的“產(chǎn)業(yè)工會(huì)”；(2)以同一職業(yè)或多個(gè)職業(yè)的勞工作為組織對(duì)象的“職業(yè)工會(huì)”；(3)組織對(duì)象混合了產(chǎn)業(yè)勞工及職業(yè)勞工而共同組成為一個(gè)工會(huì)的“綜合性工會(huì)”。在工會(huì)聯(lián)合組織部分，可按行政區(qū)域與產(chǎn)業(yè)及職業(yè)這兩個(gè)分類標(biāo)準(zhǔn)做出劃分。首先，按照國(guó)家的行政區(qū)域?qū)蛹?jí)，可把工會(huì)聯(lián)合組織細(xì)分為二到五個(gè)層級(jí)，可依序細(xì)分為：(1)在同一縣/市內(nèi)的多個(gè)基層工會(huì)，可組成縣/市級(jí)工會(huì)聯(lián)合組織；(2)在同一省內(nèi)、以跨越多個(gè)縣/市為組織范圍，但不具該省代表性的地方級(jí)工會(huì)聯(lián)合組織；(3)具有該省代表性的省級(jí)工會(huì)聯(lián)合組織；(4)跨多個(gè)省，但不具全國(guó)代表性的區(qū)域級(jí)工會(huì)聯(lián)合組織；(5)具有全國(guó)代表性的全國(guó)級(jí)工會(huì)聯(lián)合組織。此外，高層級(jí)的工會(huì)聯(lián)合組織往往會(huì)和外國(guó)的工會(huì)聯(lián)合組織或國(guó)際工會(huì)相結(jié)盟，形成另一個(gè)跨越國(guó)界的國(guó)際性工會(huì)聯(lián)合組織。

其次，在前述的行政層級(jí)基礎(chǔ)上，再加上產(chǎn)業(yè)及職業(yè)，以及綜合性這三種性質(zhì)，則可得出符合實(shí)際狀況的工會(huì)聯(lián)合組織類型：(1)在縣/市層級(jí)的“某縣/市某產(chǎn)業(yè)工會(huì)聯(lián)合會(huì)”、“某縣/市某職業(yè)工會(huì)聯(lián)合會(huì)”、“縣/市總工會(huì)”；(2)在地方層級(jí)的“某地方某產(chǎn)業(yè)工會(huì)聯(lián)合會(huì)”、“某地方某職業(yè)工會(huì)聯(lián)合會(huì)”、“某地方總工會(huì)”；(3)在省層級(jí)的“某省某產(chǎn)業(yè)工會(huì)聯(lián)合會(huì)”、“某省某職業(yè)工會(huì)聯(lián)合會(huì)”、“某省總工會(huì)”；(4)在區(qū)域?qū)蛹?jí)的“某區(qū)域某產(chǎn)業(yè)工會(huì)聯(lián)合會(huì)”、“某區(qū)域某職業(yè)工會(huì)聯(lián)合會(huì)”、“某區(qū)域總工會(huì)”；(5)在全國(guó)層級(jí)的“某產(chǎn)業(yè)工會(huì)全國(guó)聯(lián)合會(huì)”、“某職業(yè)工會(huì)全國(guó)聯(lián)合會(huì)”，以及在頂峰集結(jié)成為“全國(guó)總工會(huì)”。

一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的工會(huì)組織系統(tǒng)，若從組織圖觀察，是由位居上、中層級(jí)但數(shù)量較少的工會(huì)聯(lián)合組織，以及在其轄下數(shù)量眾多的基層工會(huì)所相互依存、構(gòu)筑而成。良好的工會(huì)組織系統(tǒng)，在輪廓上呈金字塔形。

至于法規(guī)上的工會(huì)分類，因受到國(guó)家(地區(qū))法規(guī)的限制,而和前述的學(xué)理分類不盡相同。以臺(tái)灣地區(qū)為例，在2011年5月所施行的新修正《工會(huì)法》第6條，將基層工會(huì)規(guī)定作三種類型：

(1)企業(yè)工會(huì)：系指“結(jié)合同一廠場(chǎng)、同一事業(yè)單位、依公司法所定具有控制與從屬關(guān)系之企業(yè)，或依金融控股公司法所定金融控股公司與子公司內(nèi)之勞工，所組織之工會(huì)”(《工會(huì)法》第6條第1項(xiàng)第1款)；并且規(guī)定各企業(yè)工會(huì)以組織一個(gè)為限(同法第9條第1項(xiàng))；依法組織的企業(yè)工會(huì)，其勞工應(yīng)加入工會(huì)(同法第7條)。又，特別規(guī)定教師不得組織企業(yè)工會(huì)(同法第6條第1項(xiàng))。

2011年新施行的《工會(huì)法》修正條文，對(duì)于企業(yè)工會(huì)所作的最大調(diào)整，是把組織范圍擴(kuò)大到要涵蓋關(guān)系企業(yè)以及控股公司與子公司內(nèi)的勞工。至于以組織一個(gè)為限、勞工皆應(yīng)入會(huì)，以及教師不得組織企業(yè)工會(huì)，基本上都是延續(xù)了舊法的原有規(guī)定。在修法期間，主管機(jī)關(guān)所提出的修正案曾宣示了自由組織工會(huì)的原則，但由于工會(huì)領(lǐng)袖的堅(jiān)決反對(duì)，分化了基層工會(huì)現(xiàn)有的團(tuán)結(jié)力量，促使這些舊制得以繼續(xù)沿用。

在近況方面，自從2011年新法施行后，大約有數(shù)十家企業(yè)內(nèi)部出現(xiàn)復(fù)數(shù)工會(huì)，以及集體協(xié)議增多的現(xiàn)象。復(fù)數(shù)工會(huì)的出現(xiàn)，可歸因于新法與舊法對(duì)企業(yè)內(nèi)工會(huì)及其組織范圍的定義不同，而新法并不能剝奪舊法所設(shè)立工會(huì)的既得權(quán)利。因此，依據(jù)新修正《工會(huì)法》第6條第1項(xiàng)第1款而新成立的企業(yè)工會(huì)，和企業(yè)內(nèi)原先依據(jù)舊法，以同一事業(yè)單位為組織范圍的舊有產(chǎn)業(yè)工會(huì)，兩者之間如若互不退讓、無(wú)法融合統(tǒng)一，便將出現(xiàn)同一企業(yè)有兩個(gè)以上工會(huì)并立，甚至對(duì)立的現(xiàn)象。雖然這種問(wèn)題終究會(huì)隨時(shí)間而淡化，但是臺(tái)灣過(guò)去并無(wú)處理“勞勞糾紛”的經(jīng)驗(yàn)。如今面對(duì)這一問(wèn)題，自是感到格外棘手。

(2)產(chǎn)業(yè)工會(huì)：系指“結(jié)合相關(guān)產(chǎn)業(yè)內(nèi)之勞工，所組織之工會(huì)”(《工會(huì)法》第6條第1項(xiàng)第2款)。這是修法之后的新增類型，增訂產(chǎn)業(yè)工會(huì)具有促使工會(huì)組織系統(tǒng)更加周延的兩重意義。首先，產(chǎn)業(yè)工會(huì)是由分散在同一產(chǎn)業(yè)的多個(gè)企業(yè)受雇者所組織的工會(huì)，因此會(huì)員將能超脫過(guò)去企業(yè)內(nèi)工會(huì)受到資方管理權(quán)直接監(jiān)控的傳統(tǒng)束縛；其次，由于“組織工會(huì)應(yīng)有勞工三十人以上之聯(lián)署發(fā)起”(同法第11條第1項(xiàng))的人數(shù)限制，產(chǎn)業(yè)工會(huì)提供了小型事業(yè)受雇者加入工會(huì)的機(jī)會(huì)。

獨(dú)立于企業(yè)之外的產(chǎn)業(yè)工會(huì)，不能和企業(yè)工會(huì)一樣獲得雇主提供場(chǎng)所設(shè)施、經(jīng)費(fèi)及人力等方面的支持，從而只能依靠團(tuán)結(jié)意識(shí)來(lái)支持工會(huì)的獨(dú)立運(yùn)作。但是，分散在不同企業(yè)場(chǎng)所的潛在會(huì)員，將使會(huì)員招募不易，而工會(huì)對(duì)辦理培訓(xùn)、提供會(huì)員服務(wù)都感到困難，更別說(shuō)凝聚會(huì)員團(tuán)結(jié)意識(shí)、強(qiáng)化自立運(yùn)作的能力了。因此，產(chǎn)業(yè)工會(huì)的發(fā)起籌組勢(shì)必困難，會(huì)員規(guī)模勢(shì)必較小，工會(huì)功能勢(shì)必有限。在2014年年底時(shí)，產(chǎn)業(yè)工會(huì)計(jì)有142家、會(huì)員7.2萬(wàn)人，平均會(huì)員人數(shù)為507人。在2011～2014年的短短三年間，產(chǎn)業(yè)工會(huì)從無(wú)到有的組織發(fā)展情形可謂成果豐碩，但其中的主要貢獻(xiàn)者是受到新法準(zhǔn)予成立產(chǎn)業(yè)及職業(yè)工會(huì)所鼓勵(lì)而原本已經(jīng)組織化了的大中小學(xué)教師。

(3)職業(yè)工會(huì)：系指“結(jié)合相關(guān)職業(yè)技能之勞工，所組織之工會(huì)”(《工會(huì)法》第6條第1項(xiàng)第3款)。并且規(guī)定應(yīng)以同一直轄市或縣（市）為組織區(qū)域(同法第6條第2項(xiàng))；同一直轄市或縣（市）內(nèi)之同種類職業(yè)工會(huì)，以組織一個(gè)為限(同法第9條第2項(xiàng))，而此處“所稱同種類職業(yè)工會(huì)，指該職業(yè)工會(huì)會(huì)員所具有之職業(yè)技能、工作性質(zhì)，未能與其他職業(yè)工會(huì)相區(qū)隔者”(《工會(huì)法施行細(xì)則》第5條)。

職業(yè)工會(huì)是支撐臺(tái)灣地區(qū)高達(dá)33.7%工會(huì)密度的主要成分。依“勞動(dòng)部”(2015)統(tǒng)計(jì)，在2014年底，臺(tái)灣計(jì)有4,088家基層職業(yè)工會(huì)，平均人數(shù)規(guī)模為666.6人，會(huì)員合計(jì)272.5萬(wàn)人，約占臺(tái)灣基層工會(huì)總計(jì)334.8萬(wàn)會(huì)員的81.4%。但是，在2014年底的簽訂集體協(xié)約的單位數(shù)量?jī)H有1家，這是因?yàn)槁殬I(yè)工會(huì)會(huì)員的從業(yè)身份復(fù)雜，從雇主到家屬工作者，甚至退休人員兼而有之，因此工會(huì)干部以及學(xué)者專家大多數(shù)不認(rèn)為簽訂集體協(xié)議是職業(yè)工會(huì)的任務(wù)。

職業(yè)工會(huì)在1990～2014年間的組織情形呈現(xiàn)逐年遞增趨勢(shì)；在此24年間，會(huì)員人數(shù)增幅為23.5%、會(huì)員單位數(shù)量增幅更高達(dá)96.3%。這類不和資方簽訂集體協(xié)議的基層工會(huì)，何以在組織上能夠逐年持續(xù)成長(zhǎng)？其中的關(guān)鍵是因?yàn)樯鐣?huì)保障制度對(duì)于維護(hù)勞動(dòng)者及其家庭的生活福利日益重要，而職業(yè)工會(huì)依法需要為會(huì)員投保勞工保險(xiǎn)及全民健康保險(xiǎn)，致使許多臨時(shí)雇員或自雇者，以及受雇于事業(yè)規(guī)模在四人及以下單位的員工，皆成為基層職業(yè)工會(huì)廣大的潛在會(huì)員。這個(gè)特殊的組織現(xiàn)象值得工會(huì)議題研究者進(jìn)一步探究。

在工會(huì)聯(lián)合組織方面，臺(tái)灣地區(qū)的工會(huì)聯(lián)合組織按照組織區(qū)域?qū)蛹?jí)，依《工會(huì)法施行細(xì)則》第3條的規(guī)定，分為“全國(guó)性工會(huì)聯(lián)合組織”及“區(qū)域性工會(huì)聯(lián)合組織”兩類。再由《工會(huì)法》第8條第1項(xiàng)“工會(huì)得依需要籌組聯(lián)合組織”的規(guī)定可知，《工會(huì)法》對(duì)工會(huì)組織聯(lián)合組織基本上采取登記制，亦即承認(rèn)工會(huì)有自由組織聯(lián)合組織的權(quán)利。但對(duì)“全國(guó)性工會(huì)聯(lián)合組織”仍規(guī)定了一定的資格條件：“其發(fā)起籌組之工會(huì)數(shù)應(yīng)達(dá)發(fā)起工會(huì)種類數(shù)額三分之一以上，且所含行政區(qū)域應(yīng)達(dá)全國(guó)直轄市、縣（市）總數(shù)二分之一以上”(同條第3項(xiàng))。

依“勞動(dòng)部”(2015)統(tǒng)計(jì)，2014年底時(shí)，產(chǎn)業(yè)級(jí)別工會(huì)聯(lián)合組織計(jì)有41家，會(huì)員工會(huì)合計(jì)302家；職業(yè)級(jí)別工會(huì)聯(lián)合組織計(jì)有108家，會(huì)員工會(huì)合計(jì)653家；綜合性工會(huì)聯(lián)合組織計(jì)有98家，會(huì)員工會(huì)合計(jì)4,258家。臺(tái)灣工會(huì)聯(lián)合組織的經(jīng)費(fèi)來(lái)源，主要是依賴基層會(huì)員工會(huì)的上繳會(huì)費(fèi)，有的再加上工會(huì)理監(jiān)事及代表的認(rèn)捐，因此，在財(cái)務(wù)費(fèi)用的局限下，通常較難開展需要耗費(fèi)太多資源的基礎(chǔ)性工作。不過(guò)，聯(lián)合組織的理事長(zhǎng)及理監(jiān)事等工會(huì)干部一般多能積極參與會(huì)員工會(huì)活動(dòng)，以及受邀參加勞政機(jī)關(guān)的三方機(jī)制及社會(huì)事務(wù)，而各區(qū)域及全國(guó)性聯(lián)合組織對(duì)于勞動(dòng)有關(guān)施政的監(jiān)督以及政策立法的游說(shuō)有重要影響。

整體而言，勞動(dòng)者組織及加入工會(huì)的目的，主要是基于勞動(dòng)者在勞動(dòng)力市場(chǎng)議價(jià)上、公共政策游說(shuō)上的弱勢(shì)地位，進(jìn)而期望通過(guò)集體勞動(dòng)關(guān)系的途徑，由工會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)與組織運(yùn)作，通過(guò)會(huì)員協(xié)同一致行動(dòng)的模式，形成“團(tuán)結(jié)力量大”的效果，提高勞動(dòng)者在集體協(xié)商上的談判力量以及在政治與公共政策上的影響力，最終與資本以及市場(chǎng)壓迫相抗衡。

因此，從工會(huì)的組織結(jié)構(gòu)觀察，在同一個(gè)勞動(dòng)者聚集的基層工會(huì)組織范圍、在同一個(gè)聯(lián)合組織的工會(huì)系統(tǒng)層級(jí)，如果存在有多個(gè)性質(zhì)相同的工會(huì)，則顯然不利于勞動(dòng)者團(tuán)結(jié)力量的凝聚。不過(guò)，從保障勞動(dòng)者組織權(quán)利觀點(diǎn)來(lái)看，勞動(dòng)者自由組織工會(huì)以及多個(gè)工會(huì)并存的環(huán)境條件，將能提供給勞動(dòng)者選擇所加入的工會(huì)，甚至是另外組織工會(huì)的機(jī)會(huì)，進(jìn)而通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)與淘汰的市場(chǎng)機(jī)制，促使工會(huì)提高效能。

《早春圖》的視覺空間建構(gòu)體現(xiàn)在郭熙對(duì)“三遠(yuǎn)”視覺空間的自覺追求和表現(xiàn)上。就中國(guó)繪畫而言，花鳥畫和人物畫更傾向于采用特寫式表現(xiàn)方法，直接突顯主題形象。然而在山水畫中，則是要體現(xiàn)出適當(dāng)?shù)囊曈X空間的遠(yuǎn)近距離關(guān)系，其中景物的展開就關(guān)乎“遠(yuǎn)”的空間表現(xiàn)。因此中國(guó)古代的山水畫理論幾乎無(wú)一例外地都提及了“遠(yuǎn)”，山水畫在南北朝時(shí)方才進(jìn)入新生階段，所以對(duì)“遠(yuǎn)”的探索和表達(dá)就化成了畫的內(nèi)涵所在。

限制或開放勞動(dòng)者及雇主的組織權(quán)利，各國(guó)家地區(qū)必須視本身環(huán)境條件及社會(huì)普遍價(jià)值，在盡量兼顧兩者優(yōu)點(diǎn)之間做出輕重緩急的拿捏。由于保障結(jié)社自由與勞動(dòng)者的組織權(quán)利，雖然早已是公認(rèn)的普世價(jià)值，但是這種權(quán)利的基礎(chǔ)主要是來(lái)自于高度僵化的法律規(guī)定，容易招致濫用而損害了制度的整體效能與相關(guān)群體的利益。并且，設(shè)想不同的工會(huì)運(yùn)動(dòng)發(fā)展階段，或者不同國(guó)家地區(qū)的相應(yīng)環(huán)境條件，例如在勞動(dòng)者團(tuán)結(jié)意識(shí)欠缺、公民社會(huì)意識(shí)薄弱、法制不盡周延而落實(shí)能力有限的工運(yùn)發(fā)展并未成熟地區(qū)，如若跳躍式地直接實(shí)行放任組織權(quán)利的法制，則勢(shì)必容易導(dǎo)致復(fù)數(shù)工會(huì)相互傾軋，工會(huì)自行削弱原已孱弱勞方團(tuán)結(jié)力量的泥淖，還不如對(duì)組織權(quán)利做出一定程度的限縮，引導(dǎo)社會(huì)上更多的資源及努力，投注在既定工會(huì)組織系統(tǒng)框架內(nèi)的質(zhì)量提升，豈不是更有利于增進(jìn)勞動(dòng)者與經(jīng)濟(jì)社會(huì)的整體效益。

聞效儀：臺(tái)灣工會(huì)是如何開展集體談判的？集體協(xié)議的覆蓋面如何？是否建立了三方機(jī)制？

陳正良：在臺(tái)灣，無(wú)論是工會(huì)運(yùn)作、勞資互動(dòng)，或者是集體協(xié)商的發(fā)生場(chǎng)域，主要是在企業(yè)或廠場(chǎng)層級(jí)，而發(fā)動(dòng)者主要是基層工會(huì)。由1990年迄今，集體協(xié)議的簽訂單位數(shù)最多是出現(xiàn)在2001年，但總數(shù)也僅有305家，并且由于協(xié)議期限屆滿之后，資方大多拒絕協(xié)商及續(xù)約，致使2010年的數(shù)量跌落到谷底的42家。至于職業(yè)工會(huì)部分，在2010年的數(shù)量更只有1家。由此歷史數(shù)據(jù)顯示，以簽訂集體協(xié)議為目的集體協(xié)商，并不是工會(huì)的主要活動(dòng)。因此，與西方國(guó)家截然不同，集體協(xié)商并不是臺(tái)灣工會(huì)的主要任務(wù)或功能，但是廣義的勞資協(xié)商仍然是臺(tái)灣工會(huì)運(yùn)作勞資關(guān)系的重要機(jī)制。

上述觀點(diǎn)是否會(huì)因“勞動(dòng)三法”的新近修正與施行而有所改變呢？依據(jù)“勞動(dòng)部”統(tǒng)計(jì)，集體協(xié)議的簽訂單位數(shù)量由2010年的42家，增加至2014年底的106家。這主要是受到新修正《團(tuán)體協(xié)約法》第6條第1項(xiàng)“對(duì)于他方所提團(tuán)體協(xié)約之協(xié)商，無(wú)正當(dāng)理由者，不得拒絕”的協(xié)商義務(wù)強(qiáng)制規(guī)定，以及新修正《勞資爭(zhēng)議處理法》第59條第1項(xiàng)將新增訂的裁決程序準(zhǔn)用在違反《團(tuán)體協(xié)約法》第6條第1項(xiàng)規(guī)定所為之裁決申請(qǐng)，從而強(qiáng)化了工會(huì)要求進(jìn)行團(tuán)體協(xié)商的意愿，也遏阻了雇主拒絕協(xié)商的可能性。

雖然新修正的“勞動(dòng)三法”的確給企業(yè)工會(huì)帶來(lái)了啟動(dòng)協(xié)商的便利條件，但關(guān)鍵是企業(yè)內(nèi)的員工對(duì)于組織工會(huì)的意愿偏低，自然不利于集體勞動(dòng)關(guān)系的各項(xiàng)制度發(fā)展。從最近的統(tǒng)計(jì)觀察分析，在2014年底時(shí)，企業(yè)工會(huì)總計(jì)僅有905家，會(huì)員人數(shù)55.1萬(wàn)人，產(chǎn)業(yè)工會(huì)有144家，會(huì)員7.2萬(wàn)人；另一方面，受私人雇用者卻有771.4萬(wàn)人。如按此數(shù)據(jù)計(jì)算，則工會(huì)密度僅為0.8%。在從歷年資料觀察，企業(yè)及產(chǎn)業(yè)性質(zhì)的工會(huì)人數(shù)由1990年底的135.4萬(wàn)人，大致逐年遞減到2014年底的62.3萬(wàn)人，亦即在1990～2014年間，工會(huì)人數(shù)的衰減幅度高達(dá)54%。（提供一份表格作為參考。參見表1。）

總而言之，不只是企業(yè)內(nèi)員工的工會(huì)組織率的情形低落，加之既有的工會(huì)規(guī)模較小，工會(huì)干部大多為基層員工兼任，在集體協(xié)商時(shí)，較難涉及勞資互利的組織變革、生產(chǎn)及產(chǎn)品創(chuàng)新、市場(chǎng)及商業(yè)模式開發(fā)等事項(xiàng)，但只有納入這些議題才有可能帶來(lái)雙贏的協(xié)商。至于傳統(tǒng)的薪資及福利等雇傭條款，因現(xiàn)有的法定勞動(dòng)基準(zhǔn)及社會(huì)保障制度已相當(dāng)周全且標(biāo)準(zhǔn)不低，致使傳統(tǒng)協(xié)商內(nèi)容的協(xié)商空間十分有限。由此可知，以簽訂集體協(xié)議為目的的協(xié)商，應(yīng)該不會(huì)成為臺(tái)灣產(chǎn)業(yè)關(guān)系系統(tǒng)的關(guān)鍵性制度。但如果新修正的“勞動(dòng)三法”引導(dǎo)工會(huì)走向傳統(tǒng)的對(duì)立協(xié)商模式，則肯定將是臺(tái)灣集體勞資關(guān)系發(fā)展的嚴(yán)重退步。

聞效儀：臺(tái)灣關(guān)于罷工權(quán)是如何立法的？是否有“野貓罷工”？臺(tái)灣的罷工在歷史上是一種什么樣的演進(jìn)形態(tài)？

陳正良：傳統(tǒng)西方國(guó)家產(chǎn)業(yè)關(guān)系系統(tǒng)下的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度，基本上源自多元主義下的自由工運(yùn)理念，而傾向以集體勞動(dòng)關(guān)系法所賦予的組織權(quán)、協(xié)商權(quán)及爭(zhēng)議權(quán)等勞動(dòng)三權(quán)，作為勞資自行處理“利益性爭(zhēng)議”的主要途徑，若陷入僵局而需第三者協(xié)助，則提供了自愿性處理機(jī)制，如各類的仲裁、斡旋或調(diào)解，而這些程序都是根植在集體勞動(dòng)關(guān)系法律基礎(chǔ)之上的制度設(shè)計(jì)。至于“權(quán)利性爭(zhēng)議”，一般是通過(guò)司法訴訟途徑，但一些西歐國(guó)家特別設(shè)置勞動(dòng)司法制度，如英國(guó)的就業(yè)法院，提供比傳統(tǒng)司法系統(tǒng)的法律訴訟更為便捷有效的爭(zhēng)議解決。

在臺(tái)灣地區(qū)，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)上的工業(yè)化與政治上的民主化發(fā)育較晚，且歷程較為短促，這使得臺(tái)灣并不具備西方發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)由資本主義所經(jīng)歷的工人運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)，從而未能獲取到為何要承認(rèn)勞動(dòng)三權(quán)的歷史教訓(xùn)與法制要求，進(jìn)而在工會(huì)組織與運(yùn)作的集體層面，一向只是在政府的管制與指導(dǎo)下，按照《工會(huì)法》的一元化組織規(guī)范，照章辦理。在個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系層面，一般勞動(dòng)者較少認(rèn)知到團(tuán)結(jié)與集體協(xié)商談判的需要，卻較多地期望雇主能照顧員工、政府能維護(hù)勞動(dòng)者的法定權(quán)益。

因此，臺(tái)灣在過(guò)去工業(yè)化過(guò)程中所出現(xiàn)的勞工問(wèn)題，大多是通過(guò)增修法律以及行政介入的方式謀求解決，而勞資爭(zhēng)議通常是以零星、偶發(fā)形態(tài)出現(xiàn)在雇主管理權(quán)轄下的事業(yè)單位場(chǎng)域，并且爭(zhēng)議內(nèi)容主要是涉及就業(yè)法方面的《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》、《職業(yè)安全衛(wèi)生法》，以及社會(huì)保障法方面的《勞工保險(xiǎn)條例》等，大多屬于法有明文規(guī)定所衍生的個(gè)別性勞資爭(zhēng)議，而這類問(wèn)題多數(shù)可以視為是企業(yè)對(duì)于員工申訴未能妥善處理的問(wèn)題延續(xù)。

至于工會(huì)或雇主本著集體勞動(dòng)關(guān)系法規(guī)所賦予的勞動(dòng)三權(quán)，為爭(zhēng)取自我利益所進(jìn)行的協(xié)同行動(dòng)或爭(zhēng)議行為，如因集體協(xié)議的協(xié)商以及履行所衍生的集體性爭(zhēng)議，實(shí)屬少見。受西方勞動(dòng)法制所重視的罷工權(quán)，對(duì)臺(tái)灣的工會(huì)可謂備而不用，而對(duì)大多數(shù)無(wú)工會(huì)組織的勞工則是沒(méi)有資格使用。但，無(wú)論有無(wú)工會(huì)，勞方較常使用的爭(zhēng)議行動(dòng)，大多數(shù)是較和緩的手段；在策略上主要是間接地訴求政府介入，把事件向社會(huì)曝光，制造輿論壓力；在做法上，諸如利用不上班時(shí)間或者請(qǐng)假，大家集結(jié)在政府主管機(jī)關(guān)門前拉布條、遞交陳情書、演“行動(dòng)劇”、埋鍋造飯，或是走上大街游行示威，向媒體爆料。

表1.臺(tái)灣地區(qū)基層工會(huì)組織與締結(jié)團(tuán)體協(xié)約情形(1990-2014年底)

以爭(zhēng)議統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)分析，在2014年經(jīng)由勞工行政主管機(jī)關(guān)協(xié)商調(diào)處及委托民間團(tuán)體協(xié)商調(diào)處的案件，全年共有22,703件，其中僅141件為調(diào)整事項(xiàng)爭(zhēng)議。換言之，權(quán)利事項(xiàng)勞資爭(zhēng)議占總案件數(shù)的99.38%。在權(quán)利事項(xiàng)勞資爭(zhēng)議方面，以涉及當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)利益最大的工資爭(zhēng)議、支付遣散費(fèi)爭(zhēng)議、職業(yè)災(zāi)害補(bǔ)償爭(zhēng)議為最多；而調(diào)整事項(xiàng)勞資爭(zhēng)議，以工時(shí)調(diào)整、工資調(diào)整引發(fā)的爭(zhēng)議較多。

今日的集體勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)爭(zhēng)議處理的法制程序，最大的特征仍著眼在企業(yè)內(nèi)個(gè)別勞資爭(zhēng)議的協(xié)調(diào)，以及疏解特定產(chǎn)業(yè)及職業(yè)發(fā)生爭(zhēng)議所帶來(lái)的不利影響。針對(duì)爭(zhēng)議行為而言，主要規(guī)范在《勞資爭(zhēng)議處理法》第五章，只有四條規(guī)定：

(1)第53條：第1項(xiàng)規(guī)定勞資爭(zhēng)議非經(jīng)調(diào)解不成立，不得為爭(zhēng)議行為；權(quán)利事項(xiàng)勞資爭(zhēng)議不得罷工；

第2項(xiàng)規(guī)定工會(huì)對(duì)于經(jīng)裁決認(rèn)定違反不當(dāng)勞動(dòng)行為及拒絕協(xié)商的雇主，得為爭(zhēng)議行為。

(2)第54條：第1項(xiàng)規(guī)定了工會(huì)罷工的會(huì)內(nèi)決策程序：“工會(huì)非經(jīng)會(huì)員以直接、無(wú)記名投票且經(jīng)全體過(guò)半數(shù)同意，不得宣告罷工及設(shè)置糾察線”。

第2項(xiàng)規(guī)定剝奪了教師以及“國(guó)防部”及其所屬機(jī)關(guān)(構(gòu))、學(xué)校之勞工的罷工權(quán)。

第3項(xiàng)至第6項(xiàng)規(guī)定自來(lái)水事業(yè)、電力及燃?xì)夤?yīng)業(yè)、醫(yī)院等影響大眾生命安全、國(guó)家安全或重大公共利益之事業(yè)，勞資雙方應(yīng)約定必要服務(wù)條款，工會(huì)始得宣告罷工。

第7項(xiàng)規(guī)定各級(jí)政府得于災(zāi)害防救期間禁止、限制或停止罷工。

(3)第56條規(guī)定：爭(zhēng)議當(dāng)事人雙方應(yīng)在爭(zhēng)議行為期間維持工作場(chǎng)所安全及衛(wèi)生設(shè)備之正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

(4)第55條：第1項(xiàng)規(guī)定爭(zhēng)議行為應(yīng)依誠(chéng)實(shí)信用及權(quán)利不得濫用原則為之。

第2項(xiàng)規(guī)定雇主對(duì)工會(huì)及其會(huì)員依本法所為之爭(zhēng)議行為所生損害為由，不得請(qǐng)求賠償；

第3項(xiàng)規(guī)定工會(huì)及其會(huì)員所為之爭(zhēng)議行為，該當(dāng)刑法及其他特別刑法之構(gòu)成要件，而具有正當(dāng)性者，不罰。但以強(qiáng)暴脅迫致他人生命、身體受侵害或有受侵害之虞時(shí)，不適用之。

值得一提的，許多人對(duì)工會(huì)及勞動(dòng)關(guān)系法制做評(píng)價(jià)時(shí)，往往未加深究便直接套用英文教科書的內(nèi)容，然而如果把這些片段的概念、規(guī)定或?qū)崉?wù)措施加總起來(lái)，即近似于美國(guó)基層工會(huì)所運(yùn)作的勞資談判與對(duì)立斗爭(zhēng)模式。事實(shí)上，依據(jù)美國(guó)勞動(dòng)部發(fā)布的《2014年工會(huì)會(huì)員摘要》顯示，私人部門的工會(huì)密度僅有6.6%。由此可推知，美國(guó)模式無(wú)法獲得美國(guó)勞動(dòng)者的支持或者已經(jīng)招致企業(yè)界的堅(jiān)決排斥，因此后進(jìn)國(guó)家地區(qū)在仿效學(xué)習(xí)這類勞動(dòng)關(guān)系模式之前，應(yīng)盡量對(duì)該產(chǎn)業(yè)關(guān)系的整個(gè)系統(tǒng)及其歷年來(lái)的運(yùn)作情形進(jìn)行系統(tǒng)性的研究。