馬 遙

（中山大學(xué) 哲學(xué)系，廣東 廣州 510275）

在法國(guó)，左翼的生態(tài)主義一直聲名不響。這和歐洲其他國(guó)家，尤其是英語(yǔ)國(guó)家相比形成了鮮明的對(duì)比。在彼處生態(tài)主義與綠色思想和綠黨關(guān)聯(lián)緊密，已經(jīng)有一定的社會(huì)影響力。而在法國(guó)，生態(tài)主義并不屬于顯學(xué)，甚至并不構(gòu)成一個(gè)明顯的陣營(yíng)。這個(gè)狀況十分微妙，因?yàn)槲鳉W生態(tài)主義的最初爭(zhēng)論，恰恰發(fā)軔于20世紀(jì)70年代的法國(guó)，其中最重要的代表人物就是高茲。按照Whiteside的看法，法國(guó)生態(tài)主義的最重要貢獻(xiàn)，是深化了生態(tài)問(wèn)題的內(nèi)涵，看到了它同經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等層面的制度之間的關(guān)系，甚至把視野延伸到了國(guó)際范圍內(nèi)的不平等，拓展了生態(tài)問(wèn)題的范圍和深度。以高茲為例，他主張的生態(tài)學(xué)已經(jīng)超出了“環(huán)境保護(hù)”的維度，關(guān)懷的是如何實(shí)現(xiàn)主體的自由。用高茲的話說(shuō)，生態(tài)運(yùn)動(dòng)不是運(yùn)動(dòng)的全部，它應(yīng)該屬于一個(gè)更高抗?fàn)幍囊徊糠郑紊鷳B(tài)學(xué)捍衛(wèi)的應(yīng)該是哈貝馬斯所言的“生活世界”。

一、作為偽生態(tài)學(xué)的科學(xué)生態(tài)學(xué)

高茲劃分了生態(tài)學(xué)的兩種形式：作為純粹科學(xué)的生態(tài)學(xué)與政治生態(tài)學(xué)。所謂科學(xué)生態(tài)學(xué)，至少包括三個(gè)特征，首先，在分析生態(tài)問(wèn)題的根源時(shí)，純粹通過(guò)科學(xué)數(shù)據(jù)和分析說(shuō)明；其次，科學(xué)生態(tài)學(xué)批判的對(duì)象是具體的技術(shù)，即使流露出對(duì)人與自然一般關(guān)系的思考，科學(xué)生態(tài)學(xué)總體上關(guān)注的還是具體的技術(shù)對(duì)環(huán)境造成的危害；再次，科學(xué)生態(tài)學(xué)認(rèn)為，只需要技術(shù)，就足以克服生態(tài)危機(jī)。

但是，上述特征也暴露出了科學(xué)的一些缺陷?？茖W(xué)生態(tài)學(xué)的第一個(gè)缺陷：視野局限，批判深度不夠，沒(méi)能深入資本主義的運(yùn)轉(zhuǎn)邏輯，因此無(wú)法根除生態(tài)危機(jī)。在生態(tài)運(yùn)動(dòng)初期，科學(xué)生態(tài)學(xué)凸顯了環(huán)境問(wèn)題的重要性，使生態(tài)訴求廣為接受，但是這并不意味著生態(tài)訴求得到了真正的滿足?？茖W(xué)生態(tài)學(xué)本身的確可以反思甚至一定程度上抵制資本主義的發(fā)展，并迫使后者做出相應(yīng)的改變。但是，這種阻礙并不徹底，并不能在本質(zhì)上扭轉(zhuǎn)資本主義發(fā)展方向。因?yàn)橘Y本主義可以通過(guò)各種自我調(diào)節(jié)機(jī)制，盡量吸取、適應(yīng)生態(tài)主義的訴求，使兩者達(dá)成一致。而且它甚至?xí){、利用科學(xué)生態(tài)學(xué)提出的種種要求，并從中提煉出新的技術(shù)門檻，提高資本主義工業(yè)對(duì)環(huán)境的剝削水平。正如窄譜殺蟲劑一樣，看似針對(duì)性更強(qiáng)、對(duì)環(huán)境更加友好，但其實(shí)卻加劇了對(duì)環(huán)境的破壞。

科學(xué)生態(tài)學(xué)的第二個(gè)缺陷，是它凸顯了技術(shù)專家的權(quán)威，并且很可能導(dǎo)致政府對(duì)民眾的非法支配，危害人的主體性。在高茲看來(lái)，科學(xué)生態(tài)學(xué)和工業(yè)化遵循著相似的邏輯，兩者都奉工具理性為圭臬，都承認(rèn)資本的增值沖動(dòng)?？茖W(xué)生態(tài)學(xué)只是想通過(guò)技術(shù)層面的約束，在資本擴(kuò)張和環(huán)境保護(hù)之間保持適度平衡，從而使前者的擴(kuò)張得以長(zhǎng)期進(jìn)行。在維護(hù)自然再生能力的前提下，推動(dòng)工業(yè)化的發(fā)展，為工具理性開疆拓土。

在科學(xué)生態(tài)學(xué)的支配下，只有技術(shù)專家才有資格確定某種技術(shù)到底是有益的還是破壞性的。因此，政府就和技術(shù)專家一道，獲得了絕對(duì)的話語(yǔ)權(quán)：首先，現(xiàn)代社會(huì)的技術(shù)已經(jīng)十分復(fù)雜，不具備專業(yè)能力的普通人根本無(wú)從理解，只能求助于專家；另一方面，正如貝克所言，現(xiàn)代社會(huì)面臨的風(fēng)險(xiǎn)是極度復(fù)雜的，某種技術(shù)在不同的條件下，可能會(huì)對(duì)環(huán)境產(chǎn)生不同的影響，而且當(dāng)不同的技術(shù)交互作用時(shí)，可能產(chǎn)生出意想不到的后果。這些風(fēng)險(xiǎn)性的后果，就連技術(shù)專家都很難預(yù)測(cè)，而政府卻可以通過(guò)媒體的宣傳誤導(dǎo)民眾，掩蓋風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)源頭，推卸自身的責(zé)任。普通民眾的主體性因此受到了嚴(yán)重傷害。專家壟斷了知識(shí)，政府壟斷了宣傳媒介，普通人則喪失了認(rèn)知能力和批判意識(shí)。專家統(tǒng)治下的社會(huì)等級(jí)森嚴(yán)，科學(xué)貌似中立，但本質(zhì)上卻成了劃分社會(huì)等級(jí)的依據(jù)。

此外，高茲認(rèn)為，在生態(tài)系統(tǒng)可承受的界限內(nèi)，進(jìn)行破壞性的生產(chǎn)。這個(gè)方案遵循的依然是工業(yè)主義的邏輯，沒(méi)有根本改善人與生態(tài)的關(guān)系。它雖然在一定程度上營(yíng)造出人與自然的和諧，國(guó)家在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)決策時(shí)，依然將自然視為支配的對(duì)象。而且科學(xué)生態(tài)學(xué)對(duì)環(huán)境的保護(hù)，在具體的執(zhí)行環(huán)節(jié)，往往訴諸各種禁令、行政管理、稅收等手段。高茲認(rèn)為，這種方式本質(zhì)上體現(xiàn)的是國(guó)家機(jī)器的專制，完全忽略了“社會(huì)行動(dòng)者”（social actor）的個(gè)人感受和意愿。

針對(duì)科學(xué)生態(tài)學(xué)的缺陷，高茲發(fā)出了疑問(wèn)：“我們推崇、追求的究竟是什么？是適應(yīng)了生態(tài)主義約束和規(guī)定的資本主義？還是從根本上廢除了資本主義的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化維度的革命？我們應(yīng)該因循守舊，還是建立個(gè)人和社會(huì)、人類和自然之間的全新關(guān)系？總而言之，是去改良還是進(jìn)行革命？”［1］

二、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的弊病

政治生態(tài)學(xué)既對(duì)立于科學(xué)生態(tài)學(xué)，又對(duì)立于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。在某種意義上，后一種對(duì)立更能揭示政治生態(tài)學(xué)的深刻內(nèi)涵。在高茲看來(lái)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的全部關(guān)切，都集中在如何順應(yīng)資本擴(kuò)張的需求。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)往往帶有理論的強(qiáng)制性，它和資本一樣，“唯我獨(dú)尊”地秉承著經(jīng)濟(jì)理性的強(qiáng)橫邏輯，將一切人類活動(dòng)都納入自己的理論結(jié)構(gòu)中。而政治生態(tài)學(xué)則需要解放人的主體性，為經(jīng)濟(jì)理性劃限，使人的生活更為多元。用高茲的話說(shuō)就是“政治生態(tài)學(xué)是在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的廢墟上建立的”［1］。當(dāng)后者既破壞了生態(tài)，又吞噬了主體自由之后，政治生態(tài)學(xué)才應(yīng)運(yùn)而生。在筆者看來(lái)，從前資本主義到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，再到政治生態(tài)學(xué)，經(jīng)歷了一個(gè)類似于“正、反、合”的過(guò)程。每一階段都是對(duì)前者發(fā)展性的否定，最終實(shí)現(xiàn)的是人作為主體的自由，并且由此建立起同自然的和諧關(guān)系。

在批判政治經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)，高茲引用了薩林斯等人的觀點(diǎn)。在后者對(duì)前資本主義時(shí)期原始部落的考察中，我們可以看到原始人是如何自給自足、悠游自在生活的。根據(jù)高茲的說(shuō)法，他們的交換，從不以“等價(jià)”為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也不進(jìn)行任何剩余生產(chǎn)。而在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，這些統(tǒng)統(tǒng)都是非理性和不可理解的。

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)視原始社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的內(nèi)在邏輯，因?yàn)轭A(yù)設(shè)了兩重前提：首先，為了提高效率，勞動(dòng)必須是社會(huì)化的；其次，整個(gè)社會(huì)和人類生活，都必須以市場(chǎng)為中心。這兩重前提共同扼殺了主體的自由：社會(huì)化的勞動(dòng)，必然是外在于人的，會(huì)造成人的零件化。整個(gè)社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)遵循的是某種程序性的設(shè)定，面對(duì)這種“程序化社會(huì)”（programmed society），主體將徹底喪失自主權(quán)；同時(shí)，市場(chǎng)為中心意味著人們必須依賴交換，生產(chǎn)的直接目的不再是為自己而生產(chǎn)，而是為交換而生產(chǎn)。對(duì)他人的功利性依賴，成為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)泛濫的后果，最終“利己主義的冰水”將徹底淹沒(méi)人際溫情，用高茲的話說(shuō)，“只有在自由合作與互利互惠終結(jié)之處，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)才會(huì)誕生”［1］。

高茲認(rèn)為，這兩重前提是經(jīng)濟(jì)理性泛濫的根本源頭，造成了一種“合理化的不合理沖動(dòng)的危機(jī)”［1］，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)違背了自己的初衷，成為人的對(duì)立面。

在筆者看來(lái)，高茲對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，某種程度上承接了波蘭尼的思路。按照后者的觀點(diǎn)，應(yīng)該區(qū)分兩種含義的“經(jīng)濟(jì)”：形式含義與實(shí)質(zhì)含義?！敖?jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)含義源于人的生活離不開自然和他的同伴。它是指人與其自然環(huán)境和社會(huì)環(huán)境之間的互換，這樣做的結(jié)果就是為他提供滿足物質(zhì)需要的手段。”［2］真正的經(jīng)濟(jì)生活，面向的應(yīng)該是人的真實(shí)需求。反觀秉承著市場(chǎng)與效率至上的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，于此主旨有所偏離。

波蘭尼主張將經(jīng)濟(jì)生活重新“嵌入”社會(huì)生活的整體之中，高茲實(shí)質(zhì)上也秉承了這一理念，他的政治生態(tài)學(xué)要實(shí)現(xiàn)的是對(duì)崇尚工具理性的科學(xué)生態(tài)學(xué)和崇尚經(jīng)濟(jì)理性的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的雙重超越，要將人重新塑造為圖海納所言的“行動(dòng)者”（actor）。

三、政治生態(tài)學(xué)的雙重超越

可以說(shuō)，政治生態(tài)學(xué)對(duì)科學(xué)生態(tài)學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的雙重超越，正是從重塑人的主體性開始的。在這一點(diǎn)上，高茲更趨近于圖海納的路徑。在后者看來(lái)，主體要通過(guò)個(gè)人的努力，使自己成為社會(huì)活動(dòng)的參與者。圖海納與高茲一樣，都強(qiáng)調(diào)主體的核心性堅(jiān)持主體的生產(chǎn)活動(dòng)的目的必須是內(nèi)在的。用他的話說(shuō)，主體只進(jìn)行著自身的生產(chǎn)，“它除了自身的需要和在一個(gè)動(dòng)蕩的、沒(méi)有秩序和失去平衡的世界里保護(hù)自身不被肢解這個(gè)愿望外，不為任何事業(yè)、任何價(jià)值、任何別的法則服務(wù)”［3］。無(wú)論是科學(xué)生態(tài)學(xué)還是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，事實(shí)上都是自由主體的枷鎖，它們各自都構(gòu)建了外在于主體、具有支配性的系統(tǒng)。

從主體自由的原則出發(fā)，政治生態(tài)學(xué)在理論與現(xiàn)實(shí)兩個(gè)維度，給出了超越科學(xué)生態(tài)學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的路徑。

首先，在價(jià)值觀上必須破除資本主義經(jīng)濟(jì)中對(duì)剩余的無(wú)限制追求，主體應(yīng)該從“更少”中尋求生活的滿足感?！案佟币馕吨鴦?chuàng)造更少的需求、生產(chǎn)方式小型化、耗能更少、產(chǎn)品的使用壽命更長(zhǎng)且更容易保養(yǎng)等，最終最大限度減少自然的負(fù)擔(dān)。從“多多益善”到“少的才是好的”，在實(shí)際操作層面意味著扭轉(zhuǎn)增長(zhǎng)崇拜、變革生產(chǎn)與消費(fèi)模式、工作崗位與社會(huì)財(cái)富的重新分配等，但究其核心，就是要用政治生態(tài)學(xué)的理性取代經(jīng)濟(jì)理性。社會(huì)財(cái)富總量的膨脹，并不能使人更加幸福。

在高茲看來(lái)，“‘增長(zhǎng)’本身就是一種價(jià)值判斷，因?yàn)樗赶虻氖歉叩牧炕繕?biāo)。甚至連具體的物質(zhì)內(nèi)容都不重要，重要的只是增長(zhǎng)的速率……這種沖動(dòng)是類宗教與非理性的”［1］。一味執(zhí)迷于增長(zhǎng)，只會(huì)加重生態(tài)與人的雙重危機(jī)：一方面生態(tài)被越發(fā)嚴(yán)重地破壞；另一方面人則在日益復(fù)雜、專業(yè)化的、巨型化的生產(chǎn)系統(tǒng)中迷失了自我，最終只能淪落到用金錢和購(gòu)買力衡量自身的價(jià)值。因?yàn)檫@是經(jīng)濟(jì)理性唯一采納的標(biāo)準(zhǔn)：只有在經(jīng)濟(jì)上占據(jù)更多的財(cái)富，人生才是有意義的。政治生態(tài)學(xué)的理性恰恰要顛覆這一意識(shí)形態(tài)，在目前社會(huì)財(cái)富已經(jīng)十分豐富、生產(chǎn)技術(shù)十分發(fā)達(dá)的背景下，只需要在分配環(huán)節(jié)進(jìn)行改革，就足以使每個(gè)社會(huì)成員獲得自由發(fā)展的物質(zhì)條件，足以使他們從雇傭勞動(dòng)中解放出來(lái)。“少的才是好的”，因?yàn)楫?dāng)人們從經(jīng)濟(jì)理性中解脫出來(lái)后，才能真正享有多彩的生活。

其次，高茲在現(xiàn)實(shí)操作層面，指出了實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的實(shí)現(xiàn)方式。最核心的環(huán)節(jié)就是生產(chǎn)工具小型化，大型生產(chǎn)工具的自動(dòng)化。人要從社會(huì)化大生產(chǎn)的整體系統(tǒng)中解放出來(lái)。

高茲對(duì)小型技術(shù)的推崇，和布克琴與舒馬赫有相似之處。生產(chǎn)體系越是龐大、越是復(fù)雜，生產(chǎn)工具越是超越個(gè)人的支配能力，系統(tǒng)對(duì)個(gè)人的控制就越強(qiáng)。所以高茲批判了資本主義模式對(duì)大型化的執(zhí)著。用高茲的話說(shuō)，資本主義對(duì)中小型單位的敏感，完全基于政治原因?？茖W(xué)和技術(shù)催生出了各種龐大的生產(chǎn)系統(tǒng)。凡是不能被壟斷、無(wú)法被集中支配的東西，都被資本主義拒絕了。馬克思認(rèn)為生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，而高茲則引申了一步：生產(chǎn)力本身就是被塑造出來(lái)的，以便保證資本對(duì)勞動(dòng)的支配。

在批判科學(xué)生態(tài)學(xué)時(shí)，高茲抨擊了大型化技術(shù)蘊(yùn)藏的風(fēng)險(xiǎn)和非人性，但這并不意味著高茲是一個(gè)反技術(shù)主義者，用高茲的話說(shuō)：“技術(shù)本身是兩面的：它既能幫助巨型系統(tǒng)維持其統(tǒng)治，通過(guò)各種媒介支配人的思維和行為；但同時(shí)，其中很多技術(shù)又內(nèi)藏著顛覆和解放的種子（這些技術(shù)如電子傳輸、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)、微電子技術(shù)和機(jī)器人等），有可能加速社會(huì)秩序的解體。托夫勒所言的第三次浪潮，就是要積極地運(yùn)用這些技術(shù)，推動(dòng)文化的革命。”［1］當(dāng)人們可以自己生產(chǎn)自己所需的產(chǎn)品時(shí)，他們就不會(huì)再完全依賴市場(chǎng)。高茲對(duì)托夫勒的預(yù)言深表贊同，在他看來(lái)，計(jì)算機(jī)革命的顛覆性已經(jīng)超過(guò)任何技術(shù)革命，因?yàn)槿说闹黧w性終于得到了技術(shù)維度的支撐。

再次，從大型化生產(chǎn)系統(tǒng)中獲得一定自由時(shí)間空間后，人應(yīng)該回歸公共生活。換言之，人應(yīng)該回歸其“政治性”的本質(zhì)規(guī)定。“政治生態(tài)學(xué)”這一概念本身，就蘊(yùn)含著對(duì)古典城邦制的某種眷戀?？茽柭@樣定義“生態(tài)政治學(xué)”中的“政治”概念：“這里使用的政治概念有別于通常所指的兩黨爭(zhēng)權(quán)奪利這一20世紀(jì)美國(guó)的含義，它喚回的是作為公民日常生活一部分的那種政治概念，就如該術(shù)語(yǔ)的希臘原詞在古代雅典人那里所指的‘城邦’（Polis）含義。這一詞語(yǔ)傳達(dá)了一種積極行使公民權(quán)的含義，即參與以社群為主體的民主化自治過(guò)程。這種公民社群的意象也召回了‘家’的感覺(jué)，這層意思本來(lái)就包含在生態(tài)學(xué)一詞的希臘語(yǔ)詞根oikos（家）中。因此本書的目標(biāo)便是將生態(tài)政治展示為一種生活方式，一種通過(guò)重溫公民權(quán)利和社群合作，通過(guò)把地球理解為我們的家園而實(shí)現(xiàn)的生態(tài)化生活方式?！保?］

高茲呼應(yīng)了科爾曼的觀點(diǎn)。在前者看來(lái)，從大型生產(chǎn)系統(tǒng)中部分解脫出來(lái)，獲得了一定自由時(shí)間的人，應(yīng)該投身于社會(huì)，積極參與各種社會(huì)組織，尤其是那些不是由國(guó)家直接管制的公益性組織。社會(huì)成員間的合作應(yīng)該完全秉承自由和自愿原則，所有沖突都應(yīng)該通過(guò)對(duì)話與協(xié)商解決。此外，各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)、文化等政策，也都應(yīng)通過(guò)各社區(qū)單元平等協(xié)商而定，只有這樣才能使之更符合當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)狀況與社區(qū)成員的真實(shí)需求。總而言之，只有這樣一種“自由人的聯(lián)合體”式的社會(huì)，才能從根本上實(shí)現(xiàn)主體與生態(tài)之間的和諧。

經(jīng)過(guò)以上分析，我們已經(jīng)了解了高茲政治生態(tài)學(xué)的基本取向。

主體應(yīng)該是自主的。即使面對(duì)市場(chǎng)，主體也應(yīng)該能夠自主地決定自己的消費(fèi)和生產(chǎn)，而不是完全聽命于社會(huì)。高茲認(rèn)為只有這樣，才能真正扭轉(zhuǎn)增長(zhǎng)至上的邏輯，從根源上變革生產(chǎn)和消費(fèi)模式，徹底拋棄經(jīng)濟(jì)理性支配下的破壞性增長(zhǎng)，實(shí)現(xiàn)人和自然的真正和諧。

同時(shí)主體也應(yīng)該是多元的。從《作為政治的生態(tài)學(xué)》到《經(jīng)濟(jì)理性批判》，高茲一直致力于構(gòu)建一個(gè)“二元化”的社會(huì)。一方面，他保留了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的合理性，另一方面，則更注重捍衛(wèi)人的生活世界。在后者中，人能夠擺脫單純的被雇用者的身份，從而體驗(yàn)各種不同的社會(huì)角色。

總而言之，政治生態(tài)學(xué)關(guān)注的不是生態(tài)而是人本身。這也是法國(guó)政治生態(tài)學(xué)家們的共同點(diǎn)。法國(guó)政治生態(tài)學(xué)融合了生態(tài)學(xué)、人類學(xué)和馬克思主義等多方面資源。他們比單純的“自然中心論”的生態(tài)學(xué)家更關(guān)注人的需求，比單純的人類學(xué)家更關(guān)注人作為主體的自由。以高茲為代表的法國(guó)政治生態(tài)學(xué)家，從馬克思處汲取了大量思想資源，同時(shí)又根據(jù)時(shí)代的最新狀況做了理論的調(diào)整。尤其對(duì)于目前生態(tài)問(wèn)題日益嚴(yán)重的中國(guó)，高茲的政治生態(tài)學(xué)有很強(qiáng)的借鑒意義。

[1]Andre Gorz.Translated by Pastsy Vigderman and Jonathan Cloud.Ecology As Politics[M].Black Rose Press,Montreal,1980.

[2]卡爾.博蘭尼.經(jīng)濟(jì)：制度化的過(guò)程[A].徐寶強(qiáng)，渠敬東.反市場(chǎng)的資本主義[C].北京：中央編譯出版社，2001.

[3]圖海納.我們能否共同生存[M].北京：商務(wù)印書館，2003.

[4]丹尼爾·A·科爾曼.生態(tài)政治：建設(shè)一個(gè)綠色社會(huì)[M].上海：上海譯文出版社，2002.