任俊義
(煙臺大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院,山東 煙臺 264005)
探尋學(xué)者們對企業(yè)競爭優(yōu)勢的研究歷程,由產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、市場競爭戰(zhàn)略理論逐漸演變?yōu)槠髽I(yè)資源論、企業(yè)能力論,再到企業(yè)知識論等,清晰地勾勒出企業(yè)競爭優(yōu)勢由外生到內(nèi)生的研究軌跡。隨著研究的深入,人們試圖進(jìn)一步探究,既然企業(yè)是知識的匯集地,但并非企業(yè)內(nèi)部的任何知識必然都會轉(zhuǎn)化為企業(yè)的競爭力,那么企業(yè)競爭優(yōu)勢取決于哪些知識呢?20世紀(jì)90年代初,德魯克指出,知識社會中智力資本(Intellectual Capital,IC)的配置狀況將決定一個社會的重要性和有效性,它已成為社會發(fā)展的關(guān)鍵要素(彼得·德魯克,1998)。智力資本在知識經(jīng)濟(jì)時代將成為企業(yè)獲得持續(xù)競爭力的重要來源(Dean和Kretschmer,2007)。對智力資本的培育、管理、評估及評價(jià)是未來企業(yè)競爭的關(guān)鍵(Dzinkowski,2000)。之后,Bontis、Roos、Brooking、Stewart等一批學(xué)者對智力資本進(jìn)行研究,使之逐漸成為管理領(lǐng)域研究新的興趣點(diǎn)之一。
一般認(rèn)為美國學(xué)者托馬斯.A.斯圖爾特(Thomas A.Stewart)首次對企業(yè)智力資本的概念給出了自己的理解。他認(rèn)為,為企業(yè)帶來競爭力的員工能力和知識就是智力資本,包括技術(shù)、流程、想法、知識等(Stewart,1991)。這些概念基本可歸納為以下三個視角:
Nahapiet和Ghoshal、Roos 、Stewart等從能力或知識角度對智力資本下定義。有學(xué)者指出,所有員工的知識加上企業(yè)實(shí)踐中使用的知識即為智力資本(Roos等,1997)。Lynn(1999)的觀點(diǎn)是,整合后可以帶來價(jià)值增值的內(nèi)部知識就是智力資本。Stewart(1994)認(rèn)為,IC涵蓋了提升企業(yè)競爭力的所有知識及能力,因此是知識管理的重心。
代表學(xué)者主要有Johnson、Sveiby、Brooking等。Johnson(1999)認(rèn)為,IC以無形資產(chǎn)的形式展示。Brooking(1996)指出,推進(jìn)公司經(jīng)營績效的無形資產(chǎn)就是企業(yè)IC,包括顧客資本、人力資本、組織資本和知識產(chǎn)權(quán)等[1]。Masoulas(1998)也認(rèn)為IC包括企業(yè)內(nèi)的無形資產(chǎn),如態(tài)度、知識經(jīng)驗(yàn)等,它們會幫助企業(yè)達(dá)成目標(biāo)[2]。Knight(1999)認(rèn)為,智力資本屬于無形資產(chǎn)的一種,因?yàn)榧尤肓巳说膭?chuàng)造性與智力而帶來增值。
一些研究人員從價(jià)值視角提出對智力資本的理解。企業(yè)的市面估值與賬面值之間差距即為IC(Edvinsson和Malone,1997)。Bontis(1996)的觀點(diǎn)與其類似。OECD(1996)認(rèn)為,結(jié)構(gòu)與人力資本耦合而成并通過二者體現(xiàn)出來的經(jīng)濟(jì)價(jià)值就是智力資本。
以上各種理解表明,至今對IC缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識。從現(xiàn)有研究成果來看,持有知識能力觀點(diǎn)相對更多一些。雖然學(xué)者們的理解和界定視角不同,但其研究成果都顯示出智力資本的一些共性,如無形性、動態(tài)性、自我累積性、收益遞增性、難以測量性和讓渡等。
Edvinsson 和 Malone(1997)指 出 結(jié) 構(gòu) 資 本(Social Capital)與人力資本(Human Capital)構(gòu)成了智力資本。其中,結(jié)構(gòu)資本又分為顧客資本(Customer Capital)與 組 織 資 本(Organizational Capital),而組織資本包含創(chuàng)新資本(Innovation Capital)和流程資本(Process Capital)。(如圖1所示)
圖1 Skandia市場價(jià)值圖
之后許多學(xué)者都以Skandia模型為基礎(chǔ),繼續(xù)修訂或深化研究。在此基礎(chǔ)上,Edvinsson和Malone又設(shè)計(jì)出了“Skandia智力資本導(dǎo)航器”。(如圖2所示)
導(dǎo)航器的最下面是創(chuàng)新,意味著創(chuàng)新是企業(yè)未來發(fā)展的基礎(chǔ)。導(dǎo)航器中間的流程、人力和顧客是IC現(xiàn)階段的組成要素,位居中間的人力資本為中流砥柱。四要素有機(jī)耦合,協(xié)同發(fā)展。財(cái)務(wù)焦點(diǎn)描述的是歷史信息,而IC則是對目前以及將來信息的描述。Skandia模型為智力資本的組成及評估提供了一種形象的方法。
圖2 Skandia模型
Johnson(1999)認(rèn)為,IC與財(cái)務(wù)資本一起貢獻(xiàn)了企業(yè)市場價(jià)值,其中前者所占比重一般來說比后者要大。IC組成要素有關(guān)系、結(jié)構(gòu)和人力資本。每一部分可以繼續(xù)細(xì)分。(如圖3所示)
圖3 Johnson模型
Brooking(1996)指出,基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)、人力與市場資本以及知識產(chǎn)權(quán)這幾部分組成了IC。其中,知識產(chǎn)權(quán)是擁有商標(biāo)、專利等智力產(chǎn)品的一種權(quán)利?;A(chǔ)結(jié)構(gòu)則是正常經(jīng)營所必需的基本條件,包括工作流程、數(shù)據(jù)庫等。市場資本和前述幾個模型中的關(guān)系資本、顧客資本類似。(如圖4所示)
圖4 智力資本要素
Roos 等(1998)、Sveiby(1997)、Dzinkowski(2000)、Bontis(1996)、Stewart(1997)、Lynn(1999)、Hubert(1996)的觀點(diǎn)與Skandia智力資本模型類似,只不過稱謂上有所變化。如Sveiby(1997)認(rèn)為內(nèi)外部結(jié)構(gòu)和員工能力組成了IC。匯總以上相關(guān)成果,如表1。
表1智力資本組成要素匯總表
學(xué)者們對企業(yè)智力資本構(gòu)成的劃分大體有三要素和四要素,其中,三要素的居多。Bontis、Sveiby、Stewart等持有三要素觀點(diǎn),即IC包含人力、關(guān)系及結(jié)構(gòu)資本三要素。Stewart(1994)和Bontis的觀點(diǎn)相似,只是將關(guān)系資本改成了顧客資本。Sveiby(1996)提出的三個構(gòu)成要素的名稱和內(nèi)涵則與上述不同。Brooking、Edvinsson、Malone等學(xué)者則認(rèn)同四要素。
1.市場—賬面價(jià)值法
這種方法提出,IC數(shù)值=某企業(yè)的市場價(jià)值-賬面值。歷史成本通過賬面價(jià)值表現(xiàn),而市場價(jià)值則是持續(xù)經(jīng)營能力的表征。這種方法簡便易行,但各種非經(jīng)濟(jì)因素的變化往往會推高公司市場價(jià)值,從而使得智力資本的測量值變大。此外,會計(jì)政策、股價(jià)等引發(fā)市場價(jià)值波動使得計(jì)算出來的智力資本缺乏橫向的可比性。
2.Tobin’s Q法
此法用重置價(jià)值代替賬面價(jià)值,一定程度上克服上述方法的缺陷,可以進(jìn)行橫向比較。Szewczyk(1996)等指出,Q值高的企業(yè),Q值與研發(fā)經(jīng)費(fèi)的增加二者正相關(guān);并且它和企業(yè)的商譽(yù)大小也正相關(guān)(Linderberg,1981),但如果得不到重置值,則此法失效。
3.CIV法
無形資產(chǎn)計(jì)算法(Calculated Intangible Value,CIV)即資產(chǎn)報(bào)酬率法(ROA)。這種方法認(rèn)為,企業(yè)市場價(jià)值應(yīng)同時體現(xiàn)無形與有形資產(chǎn),而無形資產(chǎn)對企業(yè)發(fā)展具有決定作用。所以,修改商標(biāo)權(quán)的測量法來對無形資產(chǎn)予以評估。財(cái)務(wù)報(bào)表可提供這種方法所需的全部數(shù)據(jù),計(jì)算簡單,也可以橫向比較。不足之處是,計(jì)算過程有些復(fù)雜,而且如果公司的資產(chǎn)回報(bào)率小于所在行業(yè)均值以及缺乏相關(guān)資料的話,此法則無法使用。
4.EVA法
通過對IC的有效管理會提升公司的經(jīng)濟(jì)增加值(Economic Value Added)(Stewart,1994)。企業(yè)銷售額減去稅收、營運(yùn)費(fèi)用以及資金成本后即為EVA。 Marchant和Barsky(2000)也將EVA看作IC收益率指標(biāo)。這種方法借助長期投資項(xiàng)目評估方法評估IC。但它對智力資本測量仍然僅局限于財(cái)務(wù)視角,而且在計(jì)算過程中通過歷史成本來衡量智力資本的做法欠妥。再者,也缺少站在知識層面的測量。
5.VAIC
與上述幾種測量方法不同,VAIC法(Value Added Intellectual Coefficient)不再注重測算IC的數(shù)值或相關(guān)比值,轉(zhuǎn)而衡量IC增值的潛力大小。此法認(rèn)為,IC和物質(zhì)資本增值效率共同促進(jìn)企業(yè)的發(fā)展。用VAIC說明這兩種資源實(shí)現(xiàn)增值的能力。此法從財(cái)務(wù)報(bào)表中獲得數(shù)據(jù),數(shù)據(jù)易得,計(jì)算簡單(Ursula,1998)。EVA、ROA等傳統(tǒng)方法并未考慮員工創(chuàng)造的附加價(jià)值,與之相比,VAIC是一種考慮附加值和分析企業(yè)效率的簡便方法。但此法用工資總費(fèi)用作為人力資本表征指標(biāo)的做法不十分準(zhǔn)確。
6.IC推算法
這種方法用企業(yè)有形資產(chǎn)收益和行業(yè)均值間的差額與資本成本的比值來估算IC的大小。這種方法剔除了市場價(jià)值變化的影響。與CIV方法類似,要求企業(yè)資產(chǎn)報(bào)酬率超過行業(yè)均值,否則智力資本為負(fù),沒有意義。
7.智力資本指數(shù)(IC-index)
智力資本指數(shù)(IC-Index)賦予企業(yè)績效和IC不同權(quán)重,將IC的多個指標(biāo)組合成一個指數(shù)(Roos,1997)。此指數(shù)具有綜合性,可反映IC整體的變動情況。但人為賦予指標(biāo)權(quán)重,缺乏科學(xué)性。
以上這些方法是從整體視角測量智力資本,可以從全局和宏觀上掌握智力資本狀況,但缺乏對智力資本內(nèi)部各要素的測量和比較,缺乏對智力資本的深入研究。
1.平衡記分卡(Balanced Scorecard)
平衡記分卡方法認(rèn)為以往對評價(jià)公司業(yè)績時僅局限于財(cái)務(wù)層面,視角較為單一,需要有一套多維度測量方法予以綜合評價(jià)?;诖耍岢鋈缦潞饬恐笜?biāo):流程、客戶、學(xué)習(xí)與發(fā)展、財(cái)務(wù)(Kaplan和Norton,1996)。Allee(1999)認(rèn)為,平衡記分卡雖然不是專門用來測量智力資本的方法,但它可以監(jiān)控智力資本引發(fā)的知識管理活動的變化(Bukh,2002),提供了對企業(yè)非財(cái)務(wù)測量和發(fā)展動態(tài)的獨(dú)特視角。Bontis(2001)指出,過多的限定也許會使BS法遺漏一些創(chuàng)造企業(yè)價(jià)值的重要環(huán)節(jié)[3]。此外,BS法沒有將創(chuàng)新和人力資本這兩個重要要素單獨(dú)列示,顯然對智力資本的測量不太適宜。
表2 智力資本評估方法
2.Skandia模型
Skandia公司1997年發(fā)布了國際上首份IC報(bào)告。報(bào)告從人力、創(chuàng)新、流程、客戶和財(cái)務(wù)等方面評估智力資本(Edvinsson,1997)。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,與以往僅使用財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)對企業(yè)價(jià)值進(jìn)行評價(jià)不同,該模型多維度思考,工作具有開創(chuàng)性(Bontis,2001)。但該模型指標(biāo)多,計(jì)算復(fù)雜,忽略了一些不易量化的智力資本要素。此外,一些假設(shè)也存在異議(Huseman和Goodman,1999)。
整體評估的方法對企業(yè)IC的大小予以較為全面的評估,便于自身和外界了解IC全局狀況,但是它沒有對IC各組成部分予以評估,不便于對智力資本分層次精細(xì)測量和更為細(xì)致地分類管理。單項(xiàng)評估方法卻克服了此項(xiàng)不足,可以對IC各要素進(jìn)行監(jiān)控和有針對性管理。單項(xiàng)評估法將財(cái)務(wù)和非財(cái)務(wù)因素結(jié)合,考慮較全面,但指標(biāo)多,計(jì)算煩瑣,且無法了解企業(yè)智力資本的總體價(jià)值大小,也不便企業(yè)間橫向比較。對智力資本的評估是智力資本研究的重要內(nèi)容,但因?yàn)槠漭^為復(fù)雜,因此直到現(xiàn)在評估問題尚待解決。具體見表2所示。
綜合以上企業(yè)智力資本的研究內(nèi)容,本文提出關(guān)于企業(yè)智力資本的整合研究框架,將企業(yè)智力資本的研究內(nèi)容整合在一個統(tǒng)一的研究范式之內(nèi),為多維度研究智力資本提供參考。
此整合研究框架清晰地指明了企業(yè)智力資本的研究動向,一方面是對企業(yè)智力資本的本身運(yùn)行規(guī)律進(jìn)行探討,如圖5所示,另一方面對智力資本和企業(yè)內(nèi)外環(huán)境中其他要素之間的關(guān)系進(jìn)行研究。而且,這兩個研究方向還可以相互交融,組合成更多的研究視角。
圖5 企業(yè)智力資本整合研究框架
1.全面梳理企業(yè)IC概念,形成業(yè)內(nèi)一致認(rèn)可的內(nèi)涵和外延
從前面對企業(yè)智力資本概念理解的闡述可知,國內(nèi)外學(xué)者從各個層面對企業(yè)智力資本提出各自的理 解 。 Msoulas(1998)、Brooking(1996)、Sveiby(1997)、Johnson(1999)等從無形資產(chǎn)對企業(yè)智力資本進(jìn)行界定,而Stewart(1994)、Nahapiet和 Ghoshal(1998)、Roos(1997)等則認(rèn)為企業(yè)智力資本是一種知識和能力,Edvinsson和Malone(1997)、Kaplan和Norton(1996)等則從價(jià)值角度理解和把握智力資本[4]。雖然可以促使我們多角度認(rèn)識企業(yè)智力資本,但一致的內(nèi)涵和清晰的外延更便于學(xué)者站在統(tǒng)一的共識上開始后續(xù)深入的研究。因此,有待學(xué)者站在系統(tǒng)而宏觀的視角,全面把握和界定企業(yè)智力資本,并和相關(guān)概念明確區(qū)分。
2.對企業(yè)IC的準(zhǔn)確評估
雖然很多學(xué)者提出了整體和單項(xiàng)評測的一些方法,但由于企業(yè)智力資本的復(fù)雜和動態(tài)性,以及現(xiàn)有評估方法本身的系統(tǒng)性缺陷,目前為止還缺乏一套較為準(zhǔn)確且可以橫向比較的方法。這是此領(lǐng)域今后研究的重點(diǎn)問題之一。
3.IC影響經(jīng)營績效的路徑
Bontis(1998,2000) ,Engstrom (2003) 、Riahi-Belkaoui(2003)、Brennan 和 Connell(2000)和Raine和Ilkka(2003)等對IC和企業(yè)績效的研究結(jié)果都證實(shí)了企業(yè)IC對企業(yè)績效有正效應(yīng),但影響途徑卻不盡相同。Bontis的研究結(jié)果顯示,人力資本與績效關(guān)系不顯著,它通過關(guān)系資本和結(jié)構(gòu)資本間接發(fā)揮作用(Bontis,1998,2000)。James的研究結(jié)論表明,人力資本與績效高度正相關(guān)性(James,2005)。因此,對企業(yè)IC影響績效的路徑方面還有待深入探討。
4.IC形成機(jī)制
在企業(yè)IC研究領(lǐng)域內(nèi),IC形成機(jī)制是非常重要的問題,但人們對其認(rèn)識還很模糊,只有極少數(shù)學(xué)者涉足此領(lǐng)域。僅有一些學(xué)者從社會資本角度進(jìn)行了相關(guān)探討,從其他視角探討的卻很少。有學(xué)者提出企業(yè)社會資本通過交換和合并知識來影響智力資本的形成(Nahapiet和Ghoshal,1998)。Johannessen等學(xué)者研究結(jié)果表明,影響資源交換的因素包括動機(jī)、價(jià)值期望、機(jī)會以及交換能力。社會資本影響著這些因素的實(shí)現(xiàn)(Johannessen等,2002)[5]。因此,對企業(yè)IC形成機(jī)制的剖析對其理論的完善和企業(yè)實(shí)踐都尤為重要。
5.注重智力資本在特定行業(yè)和情境下的應(yīng)用
智力資本的研究已經(jīng)歷經(jīng)了20年的發(fā)展,Guthrie等學(xué)者(2012)將其劃分為三個階段,第一階段是20世紀(jì)80年代到90年代,這一階段主要是形成智力資本的框架,主要是引起人們對其重要性的關(guān)注。第二階段從1990年代到2004年,研究集中在IC分類、測量、報(bào)告以及對財(cái)務(wù)績效的影響等。2004年以來為第三階段,關(guān)注智力資本對各行業(yè)組織管理的實(shí)踐價(jià)值,著眼于特定情境下智力資本的運(yùn)作機(jī)制,研究其如何推動組織管理工作中的應(yīng)用。
此外,IC的演化、IC的行業(yè)比較分析,以及對IC的研究方法的利用等,都是今后需加強(qiáng)研究與突破的方向。
[1]Bontis N.There's a price on your head:managing intellectual capital strategically[J].Ivey Business Quarterly,1996,(4):40—47.
[2]Bontis N.Intellectual capital:an exploratory study that develops measures and models[J].Management Decision,1998,(2):63—76.
[3]Bontis N.Assessing knowledge assets:A review of the models used to measure intellectual capital[J].International Journal of Management Review,2001,(1):41—60.
[4]Brooking A.Intellectual Capital-Core Asset for the Third Millennium Enterprise[M].London:International Thompson Business Press,1996.
[5]Bukh,P.N.,et al.Multiple integrated performance management systems:IC and BSC in a software company[J].Singapore Management Review,2002,(3):21—33.