賀 然

（廣東財經(jīng)大學，廣東 廣州 510320；北京大學，北京 100871）

一、引言

在一個從權(quán)力走向權(quán)利的時代，隱私權(quán)問題是一個為人們談論很多的話題。但是人們只把隱私權(quán)當作一個具有普適性的概念，往往忽視了它的消極方面。本文擬通過對馬克思主義經(jīng)典理論的分析，對隱私權(quán)進行經(jīng)濟和政治的批判，揭示出它的局限性。本文這樣分析的目的并不是要拋棄隱私權(quán)，而是要確立一個新的隱私權(quán)概念，即社會主義隱私權(quán)。筆者的研究或有一定的疏漏，望方家指點。

二、隱私權(quán)——一種現(xiàn)代迷信

（一）隱私權(quán)概念的含義

哈貝馬斯把生活世界劃分為公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域兩個部分，并構(gòu)建了公共領(lǐng)域的理想模型。家庭、親密關(guān)系等屬于私人領(lǐng)域，而公共領(lǐng)域是“一個關(guān)于內(nèi)容、觀點也就是意見的交往網(wǎng)絡”［1］。哈貝馬斯認為，在現(xiàn)代社會，生活世界在各個方面同被金錢和權(quán)力所操縱的經(jīng)濟系統(tǒng)和管理系統(tǒng)相聯(lián)系，盡管如此，在私人領(lǐng)域，人總的來說能夠控制他的行為和交往。哈貝馬斯的理論同今天我們所討論的隱私權(quán)密切相關(guān)，因為隱私權(quán)含有“要暴露的東西和要隱蔽的東西之間的區(qū)別”［2］，它所要解決的是這樣的一個問題：人們在何種程度上能夠?qū)崿F(xiàn)對自己私人領(lǐng)域的事務和信息的自決。

學界對“隱私”有這樣一些界定：（1）隱私是個人不愿為他人所知曉和干預的私人生活，包括個人信息的保密、個人生活不受干擾、個人私事自決三個方面［3］；（2）隱私是指私人生活安寧不受他人非法干擾，私人信息保密不受他人非法搜集、刺探和公開的權(quán)利，包括私人生活安寧和私人信息秘密兩類［4］；（3）隱私是相對于公共生活而言的，指的是與公眾無關(guān)的個人的私人事務，包括私人的活動、私人的活動空間以及有關(guān)私人的一切信息［5］；（4）隱私是一種與公共利益、群體利益無關(guān)的，當事人不愿、不便讓他人知道的信息、私事，和當事人不愿他人侵入或他人不便侵入的個人領(lǐng)域，包括無形隱私、動態(tài)隱私和有形隱私三種［6］。

筆者認為，上述界定都是類型學的，還需要元理論來對隱私權(quán)概念作出進一步的分析和論證。

吉登斯（Anthony Giddens）把主觀主義和客觀主義的“二重性”（duality）作為社會理論的一個核心問題，他認為，作為一種方法論，主觀主義把社會組織及其實踐作為分析的主要對象，客觀主義把社會結(jié)構(gòu)作為分析的主要對象［7］。他的這種觀點對我們分析隱私權(quán)概念是非常重要的。

塔瓦尼（Herman Tavani）把隱私權(quán)理論分為限制接近理論（restricted access theories）、控制理論（control theories）和限制接近/有限控制理論（restricted access/limited control theories，即RALC）三種。限制接近理論認為隱私是能夠限制他人接近的個人信息和事務，這種觀點在沃倫（Samuel D.Warren）和布蘭迪斯（Louis D.Brandeis）那里有經(jīng)典的表述：“現(xiàn)代生活的權(quán)利意味著享受生活的權(quán)利——一個人獨處的權(quán)利?！保?］他們特別地討論了這種權(quán)利與報紙的相關(guān)性，把報紙對個人隱私的侵犯斥責為一種“惡”。沃倫和布蘭迪斯是公認的隱私權(quán)限制接近理論的先驅(qū)。但是，密爾（John Stuart Mill）早在1848年出版的《政治經(jīng)濟學原理》中就已經(jīng)提出了限制接近的思想：“人應當有一個受到保護的、神圣的、免受權(quán)力侵犯的空間，只要一個人對人的尊嚴哪怕有最小的關(guān)注，就不會質(zhì)疑應當有這樣的一個領(lǐng)域，問題僅僅在于，這個受到限制的點應當確定在哪；這個保留的部分應當包括人的生活的多大的領(lǐng)域。”［9］這種情況表明，在現(xiàn)代的隱私權(quán)概念和傳統(tǒng)的自由主義思想之間存在淵源關(guān)系。

限制接近理論把隱私權(quán)看作一種超越了主觀主義的權(quán)利，目的是保護所有的人，具有道德結(jié)構(gòu)和道德價值。密爾把隱私看作是圍繞個人的圓圈：“在每一個人類個體的周圍都有一個圓圈，它是政府不能僭越的，無論這個政府是一個人的、一些人的，還是許多人的：它是每個人多年謹慎守護的生活的一部分，應當自己控制而不應當被任何其他人或者集體控制?！保?］

從吉登斯的觀點來看，限制接近理論是一個客觀主義的理論，因為它認為隱私權(quán)超越了個體的道德標準，是獨立于個人行為的倫理的和法律的規(guī)范。

隱私權(quán)的控制理論把隱私權(quán)看作一個對自己的信息和事務進行自我控制和決定的概念。這一理論的代表人物是威斯?。ˋlan F.Westin）。威斯汀說，隱私權(quán)是“個人的、集體的或組織的權(quán)利，他們自己決定什么時候、怎樣和在何種程度上把他們的信息傳達給別人”［10］?？刂评碚摰慕裹c集中在對隱私的個人的自我決定上，即保留還是發(fā)布關(guān)于自己的信息。這種理論視角下的隱私是多樣的和變化的?？刂评碚撌且环N主觀主義的理論，因為它強調(diào)隱私的內(nèi)容對于主體及其行為和選擇的依賴性。

限制接近/有限控制理論限制接近理論和有限控制理論的結(jié)合，它把隱私看作一種“人們受到保護、從而避免侵犯或被窺視的環(huán)境條件”，同時也認為存在“不同的隱私地帶”，在這里，“一個人可以決定多少個人的信息是隱私，多少可以向公眾公開”［11］。這種理論和吉登斯的“二重性”的思想是契合的。吉登斯要克服主體和客體之間的分離，認為社會結(jié)構(gòu)是社會實踐的結(jié)果，同時也是社會實踐的媒介并限制社會實踐［7］。從吉登斯的觀點來看，隱私權(quán)是在人們的實踐過程中形成的，所以它兼具主觀性和客觀性的特點。限制接近和有限控制相互建構(gòu)，使個人既能享有一定的私人空間，同時又能夠生活在社會當中。

（二）隱私權(quán)是一種現(xiàn)代迷信

隱私權(quán)是從自由主義理論中衍生的概念，現(xiàn)在人們對它的理解大都沒能超出自由主義的樊籬。自由主義認為隱私權(quán)不會導致對他人和社會的損害。但是，隱私權(quán)并非只具有積極的價值，它存在的問題是：（1）它以公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的劃分為理論前提，而這種劃分并非是科學的和必然的。（2）隱私權(quán)是西方中心主義的一個概念，在非西方社會，這個概念并不一定有適用性。（3）它和現(xiàn)代民主政治的原則有沖突。（4）它使個人的一些信息得以隱藏，容易導致對個人的性格和品行的曲解或誤解，縱容和保護欺騙行為。（5）它會被用來計劃實施非法的或反社會的行為。（6）它會使家庭暴力合法化。

因此，問題不是如何充分保護人們的隱私權(quán)，而是“在怎樣的情況下”和“什么人”的隱私權(quán)不應當受到保護。西方國家的憲法對隱私權(quán)都是有保留的，實際上是承認了隱私權(quán)尤其是私有財產(chǎn)權(quán)的局限性。美國憲法第5修正案規(guī)定“不得剝奪任何人的生命、自由和財產(chǎn)”，但是加上了“未經(jīng)正當法律程序”的限制，意思是說只要經(jīng)過正當法律程序，并且“有恰當補償”，是可以“將私有財產(chǎn)充作公用”的。德國憲法第14條同時使用了“社會福利”和“公共利益”的概念。其第1款規(guī)定“財產(chǎn)和財產(chǎn)權(quán)受到法律保護”，但隨后第2款又規(guī)定“財產(chǎn)應負義務。財產(chǎn)的使用也應為社會福利服務”。同樣，日本國憲法第29條規(guī)定“財產(chǎn)權(quán)不得侵犯”，但“財產(chǎn)權(quán)內(nèi)容應符合公共福利”。

自由主義給予隱私權(quán)以高度的評價。但是，筆者認為隱私權(quán)的實際和負面的作用以及隱私權(quán)與私人財產(chǎn)權(quán)、資本積累、社會不平等之間的關(guān)系問題不能忽視。自由主義沒有看到現(xiàn)代社會存在剝削和人們收入及財富方面的不平等的事實，甚至沒有看到隱私權(quán)對違法犯罪行為可能起的保護作用。它把人們所創(chuàng)造的、具有社會性和歷史性的現(xiàn)象，當作所有社會都存在的自然的和永恒存在的現(xiàn)象。正像被馬克思批判的那種把商品宣布為“永恒的真理”的理論一樣，認為隱私權(quán)是普遍的和永恒存在的觀點是一種“拜物教”。事實上，隱私權(quán)只是在資本主義條件下才產(chǎn)生的法律權(quán)利，如果忽視了它和資本主義的政治、經(jīng)濟的關(guān)系，或者僅僅強調(diào)它的可能的作用，就會陷入隱私權(quán)迷信。穆爾（Barrington Moore）指出，隱私權(quán)并不是像人“對空氣、睡眠、營養(yǎng)的需要一樣”，是人的人類學的需要，而是一個“社會地創(chuàng)造出來的需要”［12］，在不同的歷史時期都是不同的。根據(jù)穆爾的觀點，對隱私權(quán)的強烈的需要僅僅存在于有分層和對抗的社會當中，在這里，公共領(lǐng)域的社會關(guān)系是“不和諧的，人人自?！保?2］。

三、馬克思主義對隱私權(quán)的批判及社會主義隱私權(quán)概念的出場

從馬克思主義的觀點來看，自由主義隱私權(quán)的局限性體現(xiàn)在以下諸方面：

（一）同人的社會性的本質(zhì)相背離

在馬克思那里，人的本質(zhì)不是人種、血液、胡子這樣的自然屬性，也不是魯濱孫那樣的離群索居的屬性，而是社會關(guān)系的總和。自由主義的隱私權(quán)是孤立的、封閉于自身的個人的權(quán)利，違背了人的社會性的本質(zhì)。從馬克思的觀點來看，自由主義的隱私權(quán)是脫離社會關(guān)系的個人的權(quán)利，它忽視了所有的個人行為都是在社會中發(fā)生并以社會為條件這樣的一個事實。

（二）自由主義的隱私權(quán)是自私自利的個人的權(quán)利

馬克思認為，自由主義社會中的“人”不是別人，而是“市民社會的成員”，而市民社會的成員的權(quán)利“即脫離了人的本質(zhì)和共同體的利己主義的人的權(quán)利”。在自由主義社會，“自由這一人權(quán)的實際應用就是私有財產(chǎn)這一人權(quán)”［13］，而憲法和法律的首要的目的，就是維護個人的私人財產(chǎn)。通過對私有財產(chǎn)權(quán)的嚴格保護，少數(shù)人的財富可以無限積累，而其他人乃至社會整體的財富就被剝奪了?！翱梢姡接胸敭a(chǎn)這項人權(quán)就是任意地、和別人無關(guān)地、不受社會束縛地使用和處理自己財產(chǎn)的權(quán)利；這項權(quán)利就是自私自利的權(quán)利?！币虼耍叭魏我环N所謂人權(quán)都沒有超出利己主義的人，沒有超出作為市民社會的成員的人，即作為封閉于自身、私人利益、私人任性、同時脫離社會整體的個人的人”［13］。馬克思進一步指出，資本的私人積累導致了工人階級貧困的積累，同時也使“資本集中在少數(shù)人手中和許多人喪失資本”［14］。

（三）自由主義的隱私權(quán)會導致社會財富分配的不平等

密爾認為，“自由乃是按照我們自己的道路去追求我們的好處”［15］。1789年的法國《人權(quán)宣言》第4條規(guī)定：“自由就是指有權(quán)從事一切無害于他人的行為?！边@樣的觀點預設了一個激烈的競爭環(huán)境，在這里，一個人的自由可能會被其他人所侵犯，所以就需要“隱私”這樣的權(quán)利對每個人進行保護。隱私權(quán)集中體現(xiàn)在對私有財產(chǎn)權(quán)的保護上，本質(zhì)上是一種占有性個人主義的世界觀。麥克弗森（C.B.Macpherson）認為，占有性個人主義把“自己或自己的能力當作是他自己的所有物，認為自己根本就不欠社會什么”［16］。這種占有性個人主義的世界觀自從洛克和密爾之后，一直是自由民主主義的理論基礎。占有性個人主義的隱私權(quán)的問題是，財富的沒有限制的積累，會導致社會財富分配的極大的不平等，使社會遠離公平和正義。所以，自由主義的隱私權(quán)本質(zhì)上是富人的權(quán)利，不是廣大勞動階級的權(quán)利。

（四）自由主義的隱私權(quán)確證并維持著人的異化

馬克思指出，資本主義建立在政治國家和市民社會相分離的基礎上，所以在資本主義社會，人“過著雙重的生活——天國的生活和塵世的生活。前一種生活是政治共同體中的生活，在這個共同體中，人把自己看作社會存在物；后一種生活是市民社會中的生活，在這個社會中，人作為私人進行活動，把別人看作工具，把自己也降為工具，成為外力隨意擺布的玩物”［13］。以私有財產(chǎn)權(quán)為主要內(nèi)容的隱私權(quán)，就是對人的這種異化的確證。

漢娜·阿倫特（Hannah Arendt）說，隱私“首先意味著被剝奪了真正人類生活所必不可少的東西：來自他人所見所聞的現(xiàn)實性被剝奪了；通過公共世界中的各種事物作為媒介的與別人相聯(lián)系或相分離的那種‘客觀’關(guān)系被剝奪了；取得比生命本身還要更為永久的業(yè)績的可能性被剝奪了”。她還說：“獨處的貧乏在于他人的缺失；就他們而言，私人并沒有出現(xiàn)，因此就像他并不存在一樣。”［2］私有領(lǐng)域和公共領(lǐng)域之間的根本聯(lián)系是私有財產(chǎn)問題，在現(xiàn)代社會，作為私有財產(chǎn)的結(jié)果，私有領(lǐng)域和公共領(lǐng)域之間的差異完全消失了，“公共領(lǐng)域的消失是因為它成了私人領(lǐng)域的一種功能，而私有領(lǐng)域的消失則因為它成了唯一共同關(guān)注的對象”［2］。

隱私權(quán)不僅確證了人的異化，而且維持著人的異化。自由主義時代以來，家庭逐漸“喪失了資本形成功能”，“變得越來越私人化了”［2］。它不僅是公共保障和生活補助的接受者，而且“成為收入和空閑時間的消費者”［2］。家庭是隱私的領(lǐng)域，作為休閑和消費的家庭的作用在于，它保證了勞動力的再生產(chǎn)，使其保持持續(xù)的生產(chǎn)能力。所以，家庭成為異化勞動必不可少的組成部分。

公共領(lǐng)域是一個什么都可以聽到和看到的領(lǐng)域，是一個“共有的世界”，它“把我們聚在一起，又防止我們彼此競爭”［2］。但是，私有財產(chǎn)將公共領(lǐng)域變?yōu)樗饺祟I(lǐng)域的一個功能，而工人被排除在公共領(lǐng)域之外，他們只能違背本質(zhì)地生活。所以，“私有領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的分離阻礙了資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域觀念允諾的實現(xiàn)”［17］。

（五）隱私權(quán)掩蓋了階級分化

隱私權(quán)同私有財產(chǎn)有緊密的聯(lián)系，這在瑞士、奧地利等國家表現(xiàn)得十分明顯。這些國家有一個傳統(tǒng)，那就是對銀行賬戶和經(jīng)濟交易實行匿名制。在瑞士，銀行賬戶被認為是與收入和財富相關(guān)的個人隱私，給予特別的保護。根據(jù)瑞士1934年制定的《銀行保密法》，任何儲戶都可選擇自己認為妥當安全的方式在銀行開戶存款。儲戶被允許使用化名或數(shù)字來代替真實姓名，甚至用虛擬的辦事處、公司、代理機構(gòu)等形式開戶。銀行為儲戶保密，任何人在任何情況下都不得泄露儲戶秘密，任何壓力都不能構(gòu)成解密的理由。但是問題是，這樣的匿名制不僅為避稅和洗錢提供了保護，而且掩蓋了財富的差別。古典自由主義思想家密爾就把有產(chǎn)階級的隱私權(quán)看作是財產(chǎn)所有者“對抗侵犯的權(quán)利”［9］，本質(zhì)上保護的是富人和私人企業(yè)的財產(chǎn)。所以，資本主義的收入、利潤和銀行交易的匿名制客觀上掩蓋了富人和窮人之間的財產(chǎn)差異，使貧富分化合法化，維護和加深了社會的不平等。

隱私權(quán)的觀念源于啟蒙時代的自由主義思想。自由主義認為私有財產(chǎn)神圣不可侵犯，只要是通過個人的勤奮或者是通過繼承所得到的，都應當受到法律的保護。私有財產(chǎn)存在于私人領(lǐng)域，一個人擁有多少財富或擁有什么財富，都是由私人所控制的信息，是不允許公眾接近的。資本主義的私人領(lǐng)域自治和隱私權(quán)保護具有必然性，從根本上講，是為了應對民眾對私人財產(chǎn)來源的質(zhì)疑，和對資本主義所有制關(guān)系的政治攻擊，使資本主義的經(jīng)濟關(guān)系和階級結(jié)構(gòu)能夠長久地維持下去。

（六）隱私權(quán)和現(xiàn)代社會普遍存在的監(jiān)督相沖突

監(jiān)督是現(xiàn)代社會普遍存在的現(xiàn)象，這是因為，第一，監(jiān)督是人們之間建立信任關(guān)系的一個必要條件。在現(xiàn)代社會，隱私不可能是絕對的，否則就不會有交易的發(fā)生。為了進行交易，個人或企業(yè)的一些隱私就要向特定的人公開，于是需要有監(jiān)督的程序保障。第二，企業(yè)的目標就是贏利，為了能夠控制它們的工人并發(fā)展更多的客戶，就需要對工人和消費者進行監(jiān)督。同時，在充滿競爭的市場中，企業(yè)往往要監(jiān)視它們的競爭對手，大量的侵犯商業(yè)秘密的行為實際上就是一種不正當?shù)谋O(jiān)督行為。第三，收入和財富不平等會引起監(jiān)督。

資本主義的監(jiān)督深深地根植于資本主義的社會經(jīng)濟生活當中，工人和消費者是被監(jiān)督的主要對象。工人在工作場合的舉動處于監(jiān)督之下，他們的最輕微的失誤和抵抗都會被記錄下來，并往往成為解雇他們的理由。對于消費者來說，他們通過購物、使用信用卡和使用網(wǎng)絡所留下的數(shù)據(jù)都會被搜集用于經(jīng)濟目的，并因此而使利益受到損害，比如被歧視性地加以區(qū)別對待。除此之外，還有政府的監(jiān)督。政府把每個人都看作是實際的或潛在的罪犯，或諸如此類的有可能從事違法行為的人。城市中無數(shù)的攝像頭時刻在監(jiān)視著每一個人，這種使人產(chǎn)生壓迫感的監(jiān)視是對公民心理的傷害。

因此，現(xiàn)代社會一方面孕育出了隱私權(quán)，另一方面又孕育出了監(jiān)督。隱私權(quán)的思想和現(xiàn)代社會的監(jiān)督是矛盾的，這種矛盾構(gòu)成了現(xiàn)代資本主義社會的一個重要特點。資本主義恪守私有財產(chǎn)神圣不可侵犯的原則，所以資本主義需要隱私權(quán)。在這個意義上，隱私權(quán)是有產(chǎn)者和私人企業(yè)的權(quán)利。另一方面，在現(xiàn)代資本主義社會，工人和消費者處于普遍性的監(jiān)督之下，實際上已經(jīng)把對消費者和工人的隱私的侵犯合法化了。資本主義的實踐證明，那種把隱私權(quán)當作一種具有普適性價值權(quán)利的觀點，只不過是一種隱私神話學。

總體而言，馬克思主義對自由主義隱私權(quán)的批判有四個要點：第一，隱私權(quán)是自私自利的人的權(quán)利；第二，隱私權(quán)體現(xiàn)的是占有個人主義的世界觀；第三，隱私權(quán)使資本主義的階級結(jié)構(gòu)合法化，并再生產(chǎn)出資本主義的階級結(jié)構(gòu)；第四，隱私權(quán)維護資本主義權(quán)力關(guān)系。馬克思主義對隱私權(quán)批判的關(guān)鍵點在于，自由主義的隱私權(quán)是資本主義的意識形態(tài)，它掩蓋了資本主義的階級本質(zhì)，使富人和窮人之間的收入和財富的差距成為秘密，并使這種差距進一步擴大和合法化。那么，馬克思主義批判隱私權(quán)是否意味著要消滅一切形式的隱私權(quán)呢？

應當承認，并非所有的隱私權(quán)的形式都是虛幻的。在特定的情景中，人有獨處的需要，我們不能否認人的這種需要的普遍性。比如人在排便的時候需要獨處，所以人性化的公共廁所都要用隔板把人們彼此隔離開來。問題的關(guān)鍵不是隱私權(quán)是否應當存在，而是我們需要什么樣的隱私權(quán)。自由主義的隱私權(quán)是資產(chǎn)階級的意識形態(tài)，作為對自由主義隱私權(quán)的超越，社會主義的隱私權(quán)是工人和消費者的意識形態(tài)。

隱私權(quán)保護有一個正當性的問題。如果保護的是富人和企業(yè)的隱私，使他們免受社會的監(jiān)督并獲取更多的非法財富，那么就不具有正當性。這樣來看，自由主義的隱私權(quán)不具有正當性。社會主義隱私權(quán)的正當性體現(xiàn)在：它能保護處于權(quán)力的金字塔底端的廣大工人和消費者的利益。社會主義隱私權(quán)通過限制企業(yè)的行為，防止企業(yè)為了控制的需要和以贏利為目的去搜集和濫用工人和消費者的信息。在社會主義的隱私權(quán)概念中，自由主義隱私權(quán)的價值完全被顛倒過來了。

社會主義的隱私權(quán)是被統(tǒng)治和被剝削階級的集體權(quán)利，它基于這樣的一個假定：處于無權(quán)地位的人需要得到特別的保護。所以，社會主義的隱私權(quán)是具體而非抽象的，它根據(jù)經(jīng)濟權(quán)利和社會地位的不同，對不同的人或群體進行區(qū)別對待。社會主義隱私權(quán)有助于正確區(qū)分和理解友誼關(guān)系和雇用關(guān)系。友誼關(guān)系建立在親密的、信任的和屬于共同的情感的基礎上，而雇用關(guān)系建立在經(jīng)濟力量的基礎上。人們可以和朋友分享自己生活的諸如健康、性等非常私人化的信息的細節(jié)，但不會和自己的老板分享這些信息。社會主義的隱私權(quán)概念強調(diào)經(jīng)濟關(guān)系中不對稱的權(quán)力結(jié)構(gòu)，著眼點于雇主和工人、企業(yè)和消費者之間的階級關(guān)系。

作為一種意識形態(tài)，自由主義的隱私權(quán)旨在限制國家權(quán)力，避免國家對個人權(quán)利的侵犯，但是它忽視了企業(yè)對工人和消費者權(quán)利的侵犯。在現(xiàn)代社會，對隱私權(quán)構(gòu)成威脅的，大都不是來自于政府，而是來自于企業(yè)，保險公司、銀行、各類中介公司等，都會積累包括病人和小孩在內(nèi)的個人私生活方面的詳細信息。在隱私權(quán)理論中，自由主義一直占據(jù)著主導的地位，現(xiàn)在是打破這種局面的時候了。我們在對自由主義隱私權(quán)的批判中，確立的是能夠保護工人和消費者、促使權(quán)力結(jié)構(gòu)尤其是經(jīng)濟權(quán)力結(jié)構(gòu)透明化的社會主義隱私權(quán)。當然這并不是隱私權(quán)的終結(jié)，隱私的非意識形態(tài)化與私有財產(chǎn)的揚棄走的是同一條路。

[1][德]尤爾根·哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國的商談理論[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003.

[2][美]漢娜·阿倫特人的條件[M].竺乾威，譯.上海：上海人民出版社，1999.

[3]王利明.人格權(quán)與新聞侵權(quán)[M].北京：中國方正出版社，1995.

[4]張新寶.隱私權(quán)的法律保護[M].北京：群眾出版社，1998.

[5]王傳麗.私生活的權(quán)利與法律保護[A].民商法縱論[C].北京：中國法制出版社，2000.

[6]楊立新.人身權(quán)法論（修訂版）[M].北京：人民法院出版社 ，2002.

[7][英]安東尼·吉登斯.社會的構(gòu)成：結(jié)構(gòu)化理論大綱[M].李康，李猛，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998.

[8]Warren，S.and Brandeis，L.The Right to Privacy[J].Harvard Law Review，1890，（5）：190—195.

[9]John Stuart Mill.Principles of Political Economy[M].London：University of Toronto Press，1965.

[10]Alan F.Westin.Privacy and freedom[M].New York：Altheneum，1967.

[11]James H.Moor，Toward a theory of privacy in the information age[A].Robert.M.B.Ramsower，R.and Rosenbaum， S.E. （Eds） ， Cyberethics，Amherst[C].New York：Prometheus Books，2000.

[12]Barrington Moore.Privacy.Studies in Social and Cultural History[M].New York：M.E.Sharpe，1984.

[13]馬克思恩格斯全集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1956.

[14]馬克思恩格斯選集（第2卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[15][英]約翰·密爾：論自由[M].許寶骙，譯.北京：商務印書館，1959.

[16]C.B.Macpherson.The Political Theory of Possessive Individualism[M].Oxford：Oxford University Press，1962.

[17][德]尤爾根·哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].曹衛(wèi)東，等，譯.上海：學林出版社，1999.