入戶(hù)搶劫中入戶(hù)目的非法性的理解

王波永

（紹興越城區(qū)人民檢察院，浙江紹興312000）

摘要：現(xiàn)行《刑法》第二百六十三關(guān)于搶劫罪規(guī)定，以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金，具有法定的八種加重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。入戶(hù)搶劫是搶劫罪的八種法定加重犯罪情節(jié)之一，入戶(hù)的目的非法性的判斷不能一概而論，不能把入戶(hù)的目的非法性絕對(duì)地限定為搶劫犯罪，而應(yīng)綜合全案的具體情況具體分析，正確理解行為人入戶(hù)搶劫的主觀動(dòng)機(jī)。

關(guān)鍵詞：搶劫；入戶(hù)；動(dòng)機(jī)；目的非法性

入戶(hù)搶劫是搶劫罪的加重犯罪情節(jié)，對(duì)行為人處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，其與搶劫罪一般情形三年以上有期徒刑的法定刑相差較大，入戶(hù)搶劫概念的判斷一定程度上成為對(duì)行為人在搶劫罪構(gòu)罪基礎(chǔ)上量刑的直接依據(jù)。在現(xiàn)行司法解釋中，入戶(hù)實(shí)施搶劫行為入戶(hù)目的非法性的規(guī)定較為模糊，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中對(duì)同一類(lèi)型的案件出現(xiàn)同案不同罰，同罪不同刑的現(xiàn)象，一般學(xué)理上認(rèn)為入戶(hù)搶劫的犯罪動(dòng)機(jī)是入戶(hù)實(shí)施搶劫行為，而在實(shí)踐中入戶(hù)目的非法性的限制并不能解決日趨復(fù)雜的疑難犯罪案件，入戶(hù)目的的非法性理應(yīng)針對(duì)不同類(lèi)型的案件具體分析。

一、“入戶(hù)”搶劫的概念

現(xiàn)行《刑法》第二百六十三關(guān)于搶劫罪規(guī)定，以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金，具有法定的八種加重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，入戶(hù)搶劫是搶劫罪的八種法定加重犯罪情節(jié)之一，入戶(hù)搶劫的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，法定最低刑為十年有期徒刑，入戶(hù)搶劫與搶劫罪的一般情形三年有期徒刑的法定最低刑相差較大，“入戶(hù)搶劫”概念的判斷成為行為人在搶劫罪構(gòu)罪基礎(chǔ)上量刑的直接依據(jù)。

最高人民法院于2000年11月22日頒布《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，第一條規(guī)定了“入戶(hù)搶劫”的概念，“入戶(hù)搶劫”是指為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活的與外界相對(duì)隔離的住所。最高人民法院于2005年6月8日又頒布《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，第一條關(guān)于“入戶(hù)”目的的非法性中規(guī)定，進(jìn)入他人住所須以實(shí)施搶劫等犯罪為目的，搶劫行為雖然發(fā)生在戶(hù)內(nèi)，但行為人不以實(shí)施搶劫等犯罪為目的進(jìn)入他人住所，而是在戶(hù)內(nèi)臨時(shí)起意實(shí)施搶劫的，不屬于“入戶(hù)搶劫”。相關(guān)司法解釋無(wú)一例外的把入戶(hù)搶劫的目的非法性限制為以實(shí)施搶劫為目的進(jìn)入他人住所，在司法實(shí)務(wù)中，行為人不以搶劫為目的“入戶(hù)”后在戶(hù)內(nèi)實(shí)施搶劫行為往往不能被認(rèn)為“入戶(hù)搶劫”，造成應(yīng)當(dāng)判處重罪的受到輕罪的刑事處罰。但也有例外，《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中規(guī)定，入戶(hù)實(shí)施盜竊被發(fā)現(xiàn)，行為人為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，如果暴力或者暴力脅迫行為發(fā)生在戶(hù)內(nèi)，可以認(rèn)定為入戶(hù)搶劫；如果發(fā)生在戶(hù)外，不能認(rèn)定為入戶(hù)搶劫。

二、“入戶(hù)”搶劫的范圍

在入戶(hù)實(shí)施搶劫行為的犯罪案件中，一些行為人不是以明確的搶劫目的入戶(hù)而后在戶(hù)內(nèi)實(shí)施搶劫行為，其惡性程度并不顯著低于一般的“入戶(hù)搶劫”，而由于入戶(hù)目的非法性的限制該種行為卻不能被評(píng)價(jià)為“入戶(hù)搶劫”，在不構(gòu)成其它犯罪的條件下只能適用搶劫罪一般情形的規(guī)定對(duì)行為人處三年以下有期徒刑，并處罰金，筆者認(rèn)為入戶(hù)的目的非法性的判斷不能一概而論，不能把入戶(hù)的目的非法性絕對(duì)地限定為搶劫犯罪，而應(yīng)綜合全案的具體情況具體分析。

《刑法》第二百六十九條規(guī)定，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依據(jù)搶劫罪的規(guī)定定罪處罰，通常被稱(chēng)為轉(zhuǎn)化型搶劫罪或準(zhǔn)搶劫罪。《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》限定了入戶(hù)盜竊在戶(hù)內(nèi)的轉(zhuǎn)化型搶劫才構(gòu)成入戶(hù)搶劫，筆者認(rèn)為，對(duì)于以入戶(hù)實(shí)施詐騙、搶奪被發(fā)現(xiàn)，在戶(hù)內(nèi)為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證在轉(zhuǎn)化型搶劫罪，其犯罪性質(zhì)與入戶(hù)盜竊的轉(zhuǎn)化型搶劫罪并無(wú)二致，同樣應(yīng)當(dāng)構(gòu)成入戶(hù)搶劫，對(duì)于入戶(hù)盜竊、詐騙、搶奪轉(zhuǎn)化型搶劫的三種情形是否構(gòu)成入戶(hù)搶劫，相關(guān)司法解釋僅對(duì)入戶(hù)盜竊有專(zhuān)門(mén)的規(guī)定，但是學(xué)理上仍是認(rèn)可其余二種仍然構(gòu)成入戶(hù)搶劫。對(duì)“入戶(hù)搶劫”限制了非法目的的范圍，即只能為了搶劫和盜竊、詐騙、搶奪入戶(hù)后轉(zhuǎn)化搶劫的情形。[1]入戶(hù)目的又不能只限于為了實(shí)施搶劫犯罪，還應(yīng)包括為了實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪等其他犯罪而入戶(hù)，為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的情形。[2]行為人既然具有非法占有他人財(cái)物的目的，并且敢于入戶(hù)實(shí)施，表現(xiàn)了很大的貪婪性，也對(duì)公民居住場(chǎng)所的安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅，因此，因被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力或者暴力相威脅，對(duì)其以“入戶(hù)搶劫”論處，是合理的。[3]

行為人的入戶(hù)目的，從大的方面可以區(qū)分為合法與非法兩種，非法的目的限于違法和犯罪，行為人以合法目的非法入戶(hù)，然后在戶(hù)內(nèi)進(jìn)行搶劫的，不宜認(rèn)定為入戶(hù)搶劫。[4]對(duì)于基于非法的目的進(jìn)入他人住宅，臨時(shí)起意實(shí)施搶劫行為的，筆者認(rèn)為應(yīng)結(jié)合具體危害程度確定是否構(gòu)成入戶(hù)搶劫，其中“不以實(shí)施搶劫等犯罪為目的”進(jìn)入他人住所的理解成為判斷入戶(hù)搶劫的關(guān)鍵，在社會(huì)危害性、惡性程度與入戶(hù)搶劫行為相當(dāng)，不

適用入戶(hù)搶劫的規(guī)定容易導(dǎo)致行為人低入入戶(hù)搶劫所適用的刑罰處罰，此時(shí)應(yīng)當(dāng)把“不以實(shí)施搶劫等犯罪為目的”作擴(kuò)大解釋?zhuān)瑢?duì)行為人適用入戶(hù)搶劫的法律規(guī)定，而不是僵化的把入戶(hù)搶劫限定為搶劫的犯罪動(dòng)機(jī)。

三、“入戶(hù)”搶劫主觀動(dòng)機(jī)的理解

除轉(zhuǎn)化型搶劫罪外，入戶(hù)搶劫的入戶(hù)目的非法性并不應(yīng)限于搶劫犯罪，以實(shí)施搶劫等犯罪為目的進(jìn)入他人住所，而后在戶(hù)內(nèi)實(shí)施搶劫行為，同樣有可能構(gòu)成“入戶(hù)搶劫”，對(duì)行為人適用搶劫罪的加重情節(jié)規(guī)定。

（一）入戶(hù)搶劫司法解釋的變化趨勢(shì)

2000年11月22日，最高人民法院頒布的《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，“入戶(hù)搶劫”的入戶(hù)動(dòng)機(jī)是“為實(shí)施搶劫行為”，2005年6月8日，最高人民法院頒布《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，“入戶(hù)”目的的非法性是“以實(shí)施搶劫等犯罪為目的”，依據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，“入戶(hù)搶劫”應(yīng)當(dāng)適用《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》。同時(shí)，舊法“為實(shí)施搶劫行為”至新法“以實(shí)施搶劫等犯罪為目的”解釋的變化反映了立法的一種趨勢(shì)，法律具有一定的滯后性，顯然立法者認(rèn)為后者的司法解釋更能夠適應(yīng)犯罪的變化。①

“以實(shí)施搶劫等犯罪”侵犯的犯罪客體是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和他人的人身權(quán)利，入戶(hù)搶劫需以“實(shí)施搶劫等犯罪為目的”而進(jìn)入他人住所，根據(jù)文理解釋的方法可以得知，其中的“等”字說(shuō)明入戶(hù)的目的并不限于實(shí)施搶劫這一種類(lèi)的犯罪，還應(yīng)包括實(shí)施與搶劫犯罪社會(huì)危害性程度大致相當(dāng)、手段方法與搶劫罪類(lèi)似的其他犯罪，入戶(hù)盜竊、詐騙、搶奪可以轉(zhuǎn)化為入戶(hù)搶劫，那么與搶劫等犯罪手段、方法相當(dāng)?shù)摹皽?zhǔn)搶劫罪”同樣可以定為入戶(hù)搶劫。從最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的其他條文來(lái)看，《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定，在公共交通工具上搶劫，不僅包括在公共交通工具上搶劫，而且包括對(duì)運(yùn)行中的機(jī)動(dòng)公共交通工具加以攔截后，對(duì)公共交通工具上的人員實(shí)施搶劫，《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條規(guī)定，搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)，不僅包括進(jìn)入銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)搶劫，而且包括對(duì)正在使用中的銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的運(yùn)鈔車(chē)的搶劫。不難看出，《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)在公共交通工具上搶劫之“上”，和對(duì)搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)之“銀行”、“其他金融機(jī)構(gòu)”等詞語(yǔ)的含義均作了較字面含義為廣的擴(kuò)大解釋?zhuān)瑥?qiáng)化了對(duì)廣大旅客人身財(cái)產(chǎn)安全與公共運(yùn)輸安全以及金融機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)力度，是完全符合立法精神的。那么，根據(jù)刑法規(guī)定入戶(hù)搶劫的立法意圖，完全可以對(duì)以實(shí)施搶劫等犯罪為目的之“目的”進(jìn)行擴(kuò)大解釋?zhuān)槐負(fù)?dān)心是否可能違反罪刑法定及罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。[5]

（二）符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則

公民住宅是公民日常生活的依托，住宅安全直接關(guān)系公民的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全，也是憲法賦予公民最基本的權(quán)利，“入戶(hù)搶劫”不僅侵犯了公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且侵犯了公民的居住安全權(quán)，因而“入戶(hù)搶劫”的社會(huì)危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于戶(hù)外實(shí)施的一般性搶劫行為，所以刑法將“入戶(hù)搶劫”規(guī)定為處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑的首項(xiàng)加重處罰情節(jié)。行為人以殺人、傷害等搶劫以外的犯罪目的非法侵入公民住宅但實(shí)際未實(shí)施上述犯罪行為而僅實(shí)施搶劫犯罪行為，相比以盜竊、詐騙、搶奪為目的侵入轉(zhuǎn)化為搶劫的“入戶(hù)搶劫”，主觀惡性、對(duì)被害人人身、財(cái)產(chǎn)、居住安全權(quán)的侵犯、社會(huì)危害性顯然是有過(guò)之而無(wú)不及，但前者在無(wú)其他加重情節(jié)的情形下卻無(wú)法對(duì)行為人處十年以上量刑，而后者卻可以“入戶(hù)搶劫”處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，顯然量刑不平衡，罪責(zé)刑不相適應(yīng)。而當(dāng)行為人“入戶(hù)搶劫”后辯解自己是以傷害、殺人等侵犯人身權(quán)目的進(jìn)入，從而無(wú)法適用“入戶(hù)搶劫”時(shí)，無(wú)疑是對(duì)犯罪分子的放縱。所以，將行為人以搶劫以外的犯罪動(dòng)機(jī)入戶(hù)一律排除在“入戶(hù)搶劫”之外有違立法本意，而應(yīng)具體案件具體分析，當(dāng)行為人的非法入戶(hù)只能而且必須在搶劫犯罪中予以評(píng)價(jià)才能體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的情況下，就應(yīng)當(dāng)以“入戶(hù)搶劫”認(rèn)定。刑法以“入戶(hù)”修飾“搶劫”，作為搶劫行為實(shí)施時(shí)足以影響量刑輕重的一種重要狀態(tài)或情節(jié)，惟有從故意的規(guī)范概念去闡釋之，才能貫徹罪刑相適應(yīng)原則：故意的“入戶(hù)”行為，并不能單純地、完全地理解為故意的“進(jìn)入”，而且行為人對(duì)于“戶(hù)”必須具有故意概念意義上的“明知”，“明知”作為故意的認(rèn)識(shí)因素而存在，從認(rèn)識(shí)因素角度體現(xiàn)行為人的主觀惡性。[6]

（三）數(shù)罪并罰無(wú)法達(dá)到“入戶(hù)搶劫”適用的刑罰

在入戶(hù)搶劫犯罪案件中，行為人非法侵入住宅往往與其他犯罪行為交織在一起，入戶(hù)實(shí)施犯罪的目的不僅僅是侵害他人的居住安全權(quán)利，這種情況一般依行為人入戶(hù)的目的定罪，而不是與非法侵入住宅罪數(shù)罪并罰，故對(duì)于以搶劫之外的其他犯罪動(dòng)機(jī)入戶(hù)實(shí)施搶劫行為，一般不適用非法侵入住宅罪?！缎谭ā逢P(guān)于非法拘禁罪的法定刑是三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，故意傷害罪的法定刑是三年以下有期徒刑、拘役或者管制，過(guò)失致人死亡罪的法定刑是三年以上七年以下有期徒刑，情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑，強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪的法定刑是五年以下有期徒刑或者拘役,而搶劫罪一般情形的法定刑是三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金，入戶(hù)實(shí)施搶劫行為倘若構(gòu)成他罪實(shí)行數(shù)罪并罰，多以上述侵犯公民人身權(quán)利的犯罪為主，且入戶(hù)是以除搶劫外的傷害、拘禁、猥褻等犯罪動(dòng)機(jī)，上述罪名與搶劫罪的一般情形數(shù)罪并罰后的刑罰處罰極有可能仍然低于入戶(hù)搶劫的法定最低刑，而依據(jù)社會(huì)危害性及主觀惡性前者較入戶(hù)搶劫更大，這就造成法律適用上的不對(duì)等，例如非法拘禁罪與搶劫罪的一般情形數(shù)罪并罰，即使依據(jù)酌定的量刑情節(jié)對(duì)行為人從重處罰，行為的刑罰一般也不可能超過(guò)十年以上有期徒刑，而入戶(hù)搶劫的法定刑起點(diǎn)即是十年以上有期徒刑，筆者認(rèn)為對(duì)于此類(lèi)惡性犯罪，入戶(hù)搶劫與其它罪名的數(shù)罪并罰較搶劫罪一般情形與他罪的數(shù)罪并罰更為適宜。

（四）符合主客觀相一致原則

入戶(hù)搶劫并非指任何客觀上入戶(hù)實(shí)施搶劫犯罪的行為，還要求入戶(hù)目的的非法性，包含主觀的評(píng)價(jià)因素在內(nèi)，客觀行為須與主觀內(nèi)容相一致。行為人入戶(hù)的動(dòng)機(jī)屬于個(gè)人的主觀評(píng)價(jià)內(nèi)容，并不易判定，在一些入戶(hù)實(shí)施搶劫行為的犯罪案件中，行為人為故意規(guī)避“入戶(hù)搶劫”的內(nèi)容，以“控制”、“拘禁”等模糊的犯罪動(dòng)機(jī)作為個(gè)人入戶(hù)的目的非法性，而上述入戶(hù)動(dòng)機(jī)與搶劫的犯罪動(dòng)機(jī)是截然不同的，倘若嚴(yán)格地適用入戶(hù)搶劫的規(guī)定，就會(huì)使一些社會(huì)危害性顯著大于入戶(hù)搶劫的行為人獲得低于入戶(hù)搶劫法定最低刑的刑罰，這不利于維護(hù)法律的平等與公平正義。筆者認(rèn)為，對(duì)于判斷行為人是否構(gòu)罪應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格地適用主客觀相一致原則，行為人主觀上必須對(duì)危害結(jié)

果的發(fā)生有所認(rèn)識(shí)，但是對(duì)已構(gòu)成確定的罪名但在刑罰適用輕重上產(chǎn)生分歧時(shí)，主客觀相一致原則未必都能適用，而是應(yīng)當(dāng)依據(jù)行為人的犯罪行為而綜合判定具體適用的刑罰條文。

（五）《物權(quán)法》對(duì)私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的意義

《刑法》之所以將“入戶(hù)搶劫”明確規(guī)定為應(yīng)當(dāng)判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑的情形，目的在于更加有力地保護(hù)公民的居住安全、人身安全，體現(xiàn)從嚴(yán)懲治嚴(yán)重危及公民居住安全、人身安全的搶劫犯罪。[7]入戶(hù)實(shí)施搶劫的“入戶(hù)”行為侵害了他人的居住安全權(quán)利和個(gè)人的生活安寧，戶(hù)內(nèi)具有私密的隱蔽性，其較一般的搶劫行為更易直接侵害個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)?！段餀?quán)法》于2007年10月1日施行，物權(quán)，是指權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，國(guó)家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)?！段餀?quán)法》的重要意義在于使個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)和國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)受到法律的同等保護(hù)，任何單位和個(gè)人都不得侵犯，以《物權(quán)法》為基礎(chǔ)的其他司法解釋及學(xué)說(shuō)理論的出臺(tái)都受到個(gè)人財(cái)產(chǎn)的物權(quán)歸屬的些許影響，對(duì)于直接侵害個(gè)人財(cái)產(chǎn)的行為人理應(yīng)從重打擊。[9]筆者認(rèn)為，在行為人主觀不明的入戶(hù)實(shí)施搶劫行為的過(guò)程中，個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)受到外力的直接侵害，在《物權(quán)法》的意義下行為人的主觀動(dòng)機(jī)對(duì)入戶(hù)搶劫的認(rèn)定并不直接產(chǎn)生影響，而更為重要的一個(gè)方面是對(duì)個(gè)人所有的私有財(cái)產(chǎn)的完整保護(hù)。

注釋?zhuān)?/p>

①2005年《刑事審判參考》總第43集最高人民法院《<關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)>的理解與適用》一文對(duì)“入戶(hù)搶劫”限制了非法目的的范圍，即只能為了搶劫和盜竊、詐騙、搶奪入戶(hù)后轉(zhuǎn)化搶劫的情形，對(duì)于行為人為實(shí)施其他犯罪如殺人、傷害等犯罪目的侵入他人住所的，或?yàn)榱藢?shí)施違法行為侵入他人住所的，如賣(mài)淫、賭博等活動(dòng)的，均不符合“入戶(hù)目的非法性”的要件。而2009年由同一作者所撰寫(xiě)的關(guān)于上述《意見(jiàn)》的理解與適用對(duì)“入戶(hù)搶劫”入戶(hù)目的非法性的表述為：只能為了搶劫等犯罪目的，對(duì)于行為人為了實(shí)施一般違法行為（如賣(mài)淫、賭博等）而侵入他人住所的，不符合“入戶(hù)目的非法性”的要件；另一方面入戶(hù)目的又不能只限于為了實(shí)施搶劫犯罪，還應(yīng)包括為了實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪等其他犯罪而入戶(hù)，為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的情形。該文刪除了“對(duì)于行為人為實(shí)施其他犯罪如殺人、傷害等犯罪目的侵入他人住所的不符合‘入戶(hù)目的非法性’的要件”的表述，同時(shí)在盜竊、詐騙、搶奪后面加了“等”字。最高人民法院在關(guān)于入戶(hù)目的非法性問(wèn)題表述上的改變，反應(yīng)了隨著司法實(shí)踐的發(fā)展，最高層對(duì)入戶(hù)目的非法性觀點(diǎn)的逐漸變化，為以搶劫以外的其他犯罪目的入戶(hù)后實(shí)施搶劫的行為構(gòu)成“入戶(hù)搶劫”留有了余地。

②2005年《刑事審判參考》總第43集最高人民法院《<關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)>的理解與適用》一文與2009年由同一作者所撰寫(xiě)的關(guān)于上述《意見(jiàn)》的理解與適用對(duì)“入戶(hù)搶劫”入戶(hù)目的非法性的表述不同，筆者認(rèn)為，《物權(quán)法》在2007年10月1日的施行對(duì)作者觀點(diǎn)的變化起著較為重要的影響。

參考文獻(xiàn)：

[1]顧保華.《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的理解與適用[J].刑事審判參考[M].法律出版社，2005，（43）.

[2]顧保華.《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的理解與適用[J].中國(guó)刑事審判指導(dǎo)案例[M].法律出版社，2009.723.

[3]王作富.刑法分則實(shí)務(wù)研究[M].中國(guó)方正出版社，2013.925.

[4]張永紅.“入戶(hù)搶劫”新論[J].河北法學(xué)，2006，24（11）.

[5]袁劍湘.論入戶(hù)搶劫中“戶(hù)”的界定——兼論入戶(hù)時(shí)的犯罪目的[J].河北法學(xué)，2010，28（4）.

[6]肖中華.“入戶(hù)搶劫”主觀評(píng)價(jià)的內(nèi)容[N].人民法院報(bào)，2006-02-08.

[7]趙秉志，肖中華.如何理解“入戶(hù)搶劫”[N].檢察日?qǐng)?bào)，2002-09-17.