李素艷

(中共黑龍江省委黨校，哈爾濱150080)

當我們說科學(xué)立法、嚴格執(zhí)法、公正司法、全民守法是全面落實依法治國方略的新方針和根本路徑時，也應(yīng)清楚地認識到，這只是實施依法治國方略在法律制度層面的外在要求。依法治國方略的實施還需要有內(nèi)在的道德或價值層面的訴求。無論是科學(xué)立法、嚴格執(zhí)法，還是公正司法、全民守法都無一能離開道德的滋養(yǎng)、支撐和保障，離開這一層面或維度，法治既不能良好地建立，也不能健康地運作，更難以鞏固和維持。

一、科學(xué)立法作為實施依法治國方略的前提，需要道德精神作為其權(quán)威性的基礎(chǔ)

科學(xué)立法是以倫理道德精神為根基的。法律雖不是直接的道德規(guī)范，但人們在制定法律時所依據(jù)的卻往往是一定的倫理原則和道德要求，體現(xiàn)為一種道德的權(quán)威性。

從形式上看，法律是道德功能在歷史發(fā)展中的演化和擴展。原始社會末期，僅憑氏族習(xí)慣已不能維持社會應(yīng)有的秩序，以及人們生存和發(fā)展的需要，于是，產(chǎn)生了比氏族習(xí)慣更具權(quán)威的法律，正如恩格斯所說:“在社會發(fā)展某個很早的階段，產(chǎn)生了這樣的一種需要:把每天重復(fù)著生產(chǎn)、分配和交換產(chǎn)品的行為用一個共同規(guī)則概括起來，設(shè)法使個人服從生產(chǎn)和交換的一般條件。這個規(guī)則首先表現(xiàn)為習(xí)慣，后來便成為法律?！保?］我們認為，其中的“習(xí)慣”應(yīng)是以道德為實體的。隨著社會的發(fā)展，越來越多的道德規(guī)范逐步發(fā)展成為法律準則。

從內(nèi)容上看，任何法律只有是良法、善法，才具有權(quán)威性，也才可能成為社會全體成員共同遵守的準則、規(guī)范。而一部法律之所以能成為良法、善法，能“立”得住，在于它蘊含著一定的道德精神和價值，體現(xiàn)著人的良知、理性，以及人們對公平、正義的追求。也就是說，法律只有找到其在倫理道德上的正當性與合理性依據(jù)后，才能具有一定的權(quán)威性，也才能得到社會成員的廣泛認可和行動上的遵守。英國著名法學(xué)家哈特認為:“一個法律制度必須展示出與道德或正義的某些具體的一致性，或必須依靠我們有服從法律制度的道德義務(wù)這種廣為流傳的信念。”［2］法律中如果缺乏道德精神，那它就是野蠻之法、惡法，即使它可以憑借強力得以頒布實施，但最終也會因為缺乏道德的權(quán)威性而失敗。所以，法律之所以成為法律，不僅僅因為它與國家機器相連而具有外在的強制性，更深層次的原因在于法律本身所蘊含的這種內(nèi)在的“應(yīng)然”，即倫理道德精神而使其具有權(quán)威性。美國法學(xué)家德沃金深刻地指出:“我們遵守法律……我們這樣做，因為法律原則通過自身的協(xié)調(diào)反映了我們的道德情感，使法律獲得了道德特征，獲得了道德權(quán)威。這些是以強制力為后盾的規(guī)則所不能享有的。正是法律的這種由法律原則所給予的道德特征，給予了法律特別的權(quán)威，也給予了我們對法律的特別的尊敬。”［3］這也驗證了柏拉圖所說的，立法者制定法律時，應(yīng)當以整體道德為目的，法律是道德的體現(xiàn)。

二、嚴格執(zhí)法作為實施依法治國方略的關(guān)鍵，需要道德約束作為重要保障

嚴格執(zhí)法時刻離不開道德的約束。執(zhí)法主體不僅需要有一定的法律知識和執(zhí)法能力，而且還必須具有較強的道德約束力，如此，才能保障法律的公正執(zhí)行。

不難理解，法律自身難以規(guī)范所有的執(zhí)法行為，總會給執(zhí)法主體留下一定的自由裁量權(quán)。一方面，法律規(guī)定的內(nèi)容總是有限的、抽象的、概括的，難以涵蓋和對應(yīng)多種多樣的社會活動;另一方面，法律對不斷變化的社會生活的適應(yīng)性不可避免地存在一定的局限，無論立法者預(yù)見性有多高，都不可能預(yù)見到每項活動的未來發(fā)展形態(tài)并針對其制定出相應(yīng)的法律條文。目前，中國正處于體制轉(zhuǎn)軌、機制轉(zhuǎn)換、社會轉(zhuǎn)型的歷史時期，新情況新問題新矛盾不斷出現(xiàn)，而且彼此相互交織、錯綜復(fù)雜，其中，既有因時過境遷需要修改甚至廢止的法律，也有需要配套完善的法律，還有需要填補空白的法律。而任何一項法律的制定或完善都需要一定的周期，很多情況下表現(xiàn)為滯后和被動。上述的“不足”與“滯后”給執(zhí)法者在執(zhí)法活動中留有很多、很大自由裁量的空間。當然，在行政和司法領(lǐng)域，執(zhí)法者擁有一定的自由裁量權(quán)也是必要的，問題是這一自由裁量權(quán)既可能成為執(zhí)法者發(fā)揮其德行和創(chuàng)造性的條件，也可能成為執(zhí)法者濫用職權(quán)的機會。因為在法律實施過程中，會有很多諸如權(quán)力、權(quán)勢、地位、金錢、人情、美色等外部因素的誘惑和各種困難與阻力的影響。如果執(zhí)法主體道德約束能力差，這些因素就可能乘虛而入，干擾執(zhí)法活動——對執(zhí)法對象區(qū)別對待而不能一視同仁，產(chǎn)生一些雖然于理不合但卻沒有觸犯法律的行為、借助法律規(guī)定的不足或滯后而鉆法律空子和漏洞去借機謀利、損害法律尊嚴等問題，不一而足。也就是說，法律只能對執(zhí)法者中具有普遍性和確定性的行為進行規(guī)定和制約，難以做到對一切執(zhí)法行為都進行規(guī)范?，F(xiàn)實中，一些執(zhí)法者之所以能嚴肅、嚴格執(zhí)法不僅僅是因為法律的強制性，而是因為他們內(nèi)心具有強大的道德約束力。正如18世紀英國作家亨利·菲爾丁所說:“縱使在一個法紀最松弛的國家里，一個有良心的人也不會胡作非為;他會替自己訂立立法者所忘記的法律”，這與列寧說的“政治上有教養(yǎng)的人是不會貪污受賄的”是一個道理。

三、公正司法作為實施依法治國方略的防線，需要道德教化來彌補其懲處功能的不足

司法懲處需要道德教化將懲治的“強制”上升為一種“應(yīng)當”或是恥辱感時，才能發(fā)揮其應(yīng)有作用。法律雖然能懲治人的犯罪行為，卻難以管束人的思想、意識和情感。

因為司法懲處只是形式上的，重治表，輕治本，弱于治心，缺乏當事人對罪惡感到恥辱帶來的畏懼感?，F(xiàn)實中常有這類現(xiàn)象:一個人以坐過牢為“資本”炫耀自己，不以為恥反以為榮，甚至一旦有作案的機會，還會“勇往直前”，以至于尋機作案，一而再再而三地成為監(jiān)獄的常客，以獄為“家”;一些腐敗分子雖然受到了法律的懲處，但心里很不服氣，認為是自己倒霉，而不是由衷地反思自己的違法犯罪行為。明太祖朱元璋曾經(jīng)對貪官污吏制定過嚴苛的法律，但并沒有使官吏的腐敗行為得以根除，反而愈演愈烈。朱元璋對此慨嘆:“我欲除貪贓官吏，奈何朝殺而暮犯?”其實，朱元璋只是看到并僅使用了法律的懲治作用，而沒有利用道德來教化人。

至少道德教化有助于激發(fā)人的道德恥感、強化道德良心的作用。強烈的恥辱感通過內(nèi)心的作用能夠成為一種約束力量，嚴厲地約束著人的不良思想和行為，使人對“恥”的畏懼超過對“罪”的畏懼，進而成為一種精神刑律，或者成為一種特殊的激勵力量和精神動力，激發(fā)人潛在的自尊和自強，自覺地加強道德修養(yǎng)。晚明思想家呂坤說的“五刑不如一恥”是非常有見地的。人若無恥，就極易無德，極易無所不為，《論語》中的“道之以政，齊之以刑，民免而無恥;道之以德，齊之以禮，有恥且格”道出了恥感的作用——作為重要的道德堤防，能發(fā)揮出刑罰難以發(fā)揮的效力。同樣，道德良心也是使人遵守道德的內(nèi)在力量，對人的行為具有道德法庭的作用。道德良心的教化有助于人們進行自我約束、自我調(diào)控，增強責任感。蘇聯(lián)教育家蘇霍姆林斯基認為，“良心，這是幾倍于體驗和感受的認識，羞恥、責任、義務(wù)、奉獻就是從這一舉動中派生出來的”。人若有了道德良心，就會自覺地接受良心的監(jiān)視，堅守行為準則，痛改前非而不顧任何困難。否則，良心就會采用自卑感和犯罪感所表現(xiàn)出來的行為進行自我懲罰以贖罪，從而減輕罪惡和內(nèi)疚。道德良心作用越強，自我約束力就越大，遵守道德規(guī)范的意愿也就越強烈，“他的良心對自己行為的指導(dǎo)和糾正作用就愈大，他的良心也就愈高尚”［4］。

人如果沒有了羞恥感、名譽心以及道德良心，就會失去做好人的道德欲望和需求，再嚴酷的法律懲處對他也難以發(fā)揮應(yīng)有的威力。因此，要重視道德教化，使人知榮辱，并由衷地渴求獲得重新做人的機會和愿望，也才能使其徹底地洗心革面，由衷地遵守法律，達到對腐敗和犯罪的遏制，收到標本兼治的效果。

四、全民守法作為實施依法治國方略的基礎(chǔ)，需要道德自覺培育全民的守法精神

依法治國只有獲得社會的認可，才能得到更好的體現(xiàn)和最大程度的推進。有效守法的基礎(chǔ)“來自人民自身——自覺自愿地遵守從心底里擁護的、大家共同分享的道德價值觀念的要求和約束”［5］。而這又源于“法不是只靠國家來維持的，沒有使法成為作為法的主體的個人的法的秩序維持活動，這是不可能的……大凡市民社會的法秩序沒有法律主體的個人的守法精神是不能維持的”［6］。

目前，社會上還存在著黨的十八屆四中全會報告分析指出的，“部分社會成員尊法信法守法用法、依法維權(quán)意識不強”等問題。人們守法大多具有消極被動性——或者出于懼怕法律懲罰，或者迫于外在輿論的強大壓力，或者出于自身利益的需要，等等。類似守法動因都帶有一定的他律性，是一種臣民意識的奴性行為。不僅如此，人們在學(xué)法、信法和法定義務(wù)履行及權(quán)利行使上也缺乏自覺性、主動性和批判性——不盡法定義務(wù)，不行使甚至放棄法定權(quán)利，依法維權(quán)意識不堅定，自認倒霉，忍讓不爭，不尊重甚至侵犯他人權(quán)利，對他人法定權(quán)利遭受侵犯不敢說“不”，有事不愿訴諸法律，信訪不信法，法外解決，將學(xué)法用法當作負擔，認為打官司就是打關(guān)系，是權(quán)力與金錢的較量，等等。因此，要全面推進依法治國，必須培育人們的守法精神。

守法不等于具有守法精神。守法既有被動的守法，也有主動自覺的守法。而守法精神則傾向于自覺、自愿、主動而理性地守法，是內(nèi)心中形成的將服從和遵守法律(從法)視為自覺的主觀理念，并以此為基礎(chǔ)，運用法律(用法)、信仰法律(信法)、批判法律(疑法)。守法精神是法治精神的覺醒，是一種主體意識。有了這種精神，才能實現(xiàn)黨的十八屆四中全會提出的“公民自覺守法、遇事找法、解決問題靠法”的要求。

道德自覺不僅是守法精神的出發(fā)點，而且是守法精神主動性的本質(zhì)原因，守法精神的培育有賴于道德自覺;道德自覺可以對復(fù)雜多樣的守法動機進行自我整合，使守法由外在的被動轉(zhuǎn)化為內(nèi)心的“應(yīng)該”，進而優(yōu)化守法動機;道德自覺使人在各種矛盾沖突中堅定“應(yīng)有”的道德方向，調(diào)控人的守法行為，堅定對法律和法治的信仰。

綜上，不難看出，在實施依法治國方略的過程中，道德和法律就像鳥之兩翼、車之兩輪，相輔相成，相得益彰，缺一不可。我們不能因為強調(diào)“依法”而忘記依法治國方略自身內(nèi)在的道德要求。我們既要重視發(fā)揮法律的強制和規(guī)范作用，又要重視發(fā)揮道德的自覺、教化和約束作用;既要強化法治對道德建設(shè)的促進作用，又要使法治體現(xiàn)道德，以道德精神滋養(yǎng)法治精神，以道德價值支撐法治文化，如此，才能使依法治國方略更好更快地得以實施。

［1］ 馬克思恩格斯選集:第2卷［M］.北京:人民出版社，1972:538-539.

［2］ ［英］H.L.A.哈特.法律的概念［M］.張文顯，等，譯.北京:中國大百科全書出版社，1996:181.

［3］ ［美］羅納德·德沃金.認真對待權(quán)利［M］.信春鷹，吳玉章，譯.北京:中國大百科全書出版社，1998:20-21.

［4］ 曾釗新.教育哲學(xué)斷想錄［M］.長沙:中南工業(yè)大學(xué)出版社，2000.87.

［5］ ［美］巴爾.三種不同競爭的價值觀念體系［J］.現(xiàn)代外國哲學(xué)社會科學(xué)文摘，1993，(12).

［6］ ［日］川島武宣.現(xiàn)代化與法［M］.王志安，等，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，1994:19.