李建超，張福坤，韓秋杰

(1.重慶市永川區(qū)人民檢察院，重慶 402160； 2.西南政法大學，重慶 401120)

?

未成年人刑事案件集中管轄辦案機制探索

李建超1，張福坤2，韓秋杰1

(1.重慶市永川區(qū)人民檢察院，重慶 402160； 2.西南政法大學，重慶 401120)

構建未成年人刑事案件集中管轄辦案機制能夠進一步提高辦理未成年人刑事案件的專業(yè)水平，切實增強對涉罪未成年人的司法保護力度。從梳理集中管轄辦案機制的概念著手，可以看到C市西部地區(qū)未成年人刑事檢察工作實踐存在諸多的問題，應該從未成年人刑事案件集中管轄機制的價值本身出發(fā)，通過選準區(qū)院、明確權限，配齊人員、落實機制，對接設置、無縫銜接等構想建議，以實現(xiàn)未成年人辦案工作機制的有序發(fā)展。

未成年人；刑事案件；集中管轄；辦案機制

我國恤幼傳統(tǒng)歷史悠久，未成年人刑事案件訴訟程序因獨特優(yōu)勢一直成為訴訟程序的改革熱點之一*李昌林在《未成年人刑事檢察工作的沙區(qū)模式》一文中提到：針對未成年人刑事案件訴訟程序進行的各項改革，阻力小，社會關注度高，容易形成創(chuàng)新成果，因此受到司法實務部門的青睞。。有關未成年人刑事辦案新機制的構建也在2012年《刑事訴訟法》專章規(guī)定的框架內如火如荼地開展。但這些新機制在形成共享性、推廣性經驗過程中并不盡如人意。在深化司法體制改革的開局之年，應當適時回顧未成年人刑事辦案機制發(fā)展之路，找準對涉罪未成年人處理和幫教的準確立場，進一步提高辦理未成年人刑事案件的專業(yè)水平，切實加強對涉罪未成年人的司法保護力度。通過推動未成年人案件集中管轄辦案機制，能夠充分尊重和保障未成年人法定訴訟權利，有效實現(xiàn)未成年人的社會復歸。

一、畫龍之筆——未成年人刑事案件集中管轄辦案機制概述

構建未成年人刑事案件集中管轄辦案機制的初衷在于完善未成年人刑事檢察工作的專業(yè)化、專門化，著手推進適合未成年人身心特點和辦案規(guī)律的機制建設，配置專門機構貫徹落實未成年人的特殊刑事政策和專章中設計的特殊制度。因此，有必要在闡述C市西部地區(qū)未成年人刑事檢察機構專門化概況，以便厘清未成年人集中管轄辦案機制的概念構想。

(一)C市西部地區(qū)未成年人刑事檢察機構專門化概況

《最高人民檢察院關于進一步加強未成年人刑事檢察工作的通知》中明確指出，推動專業(yè)化體系和專門機構建設，著力提升未檢隊伍專業(yè)化。目前，基層檢察機關未成年人專門化辦案機構和專業(yè)化辦案人員配置方面并未完全達標。以C市西部地區(qū)為例，設有專門獨立編制未檢科的只有Y區(qū)檢察院(機構為副處級)；N區(qū)檢察院雖有獨立的未檢機構，卻沒有獨立編制；J區(qū)檢察院、H區(qū)檢察院、D區(qū)檢察院、T區(qū)檢察院、Q區(qū)檢察院等8個區(qū)縣院，均未設置獨立的未檢科，只是在公訴部門下設了未檢案件辦案組，其中，B區(qū)和J區(qū)檢察院未檢案件辦案組有5名干警，T區(qū)和Q區(qū)檢察院未檢案件辦案組只有2名干警，其他區(qū)院未檢案件辦案小組有3名或4名干警。各機構設置的人員素質并不相同，以Y院為例，目前未檢科的4名干警，1名干警具有法學碩士學位，從事檢察工作多年；其余3名干警均取得法學學士學位，其中2名干警多年從事刑事檢察工作，另一名干警具有2年的刑事檢察工作經驗。同時注重年齡搭配，既有生活經歷豐富的老同志，也有充滿朝氣、熟悉網絡語言的年輕干部，形成了年齡結構的合理梯層結構，可謂是配置了專門機構，配齊配強了專業(yè)人員。但有的區(qū)縣院未成年人刑事檢察工作人員整體年齡偏低，也有的區(qū)縣院由辦理刑事檢察案件多年的老同志從事未檢工作，而老同志對未成年人特殊保護的刑事政策認識不足，以辦理成年人刑事案件的工作經驗辦理未成年人案件，其結果可想而知。

(二)未成年人刑事案件集中管轄辦案機制的基本構想——以C市西部地區(qū)為例

探索構建以C市西部地區(qū)為模板的未成年人刑事案件集中管轄辦案機制，旨在提高辦理未成年人刑事案件的專業(yè)化程度，實現(xiàn)辦理未成年人刑事案件“捕、訴、監(jiān)、防”一體化的辦案模式，改變目前各地未檢工作各自為戰(zhàn)、各顯神通的局面。所謂未成年人刑事案件集中管轄辦案機制，是指在C市西部地區(qū)的部分區(qū)縣院探索由一單獨的區(qū)縣院負責辦理C市西部地區(qū)所有未成年人案件，在機構設置上設立獨立的未檢科，在人員配置方面需集中配齊配強專業(yè)人員，構建捕、訴、監(jiān)、防一體化、一站式的辦案機制。具體來說，需要從以下四個方面著重推進。

1.論證好導向性方案——《關于集中管轄未成年人刑事案件的意見(試行)》。首先，充分調研論證適合C市西部地區(qū)6區(qū)縣的刑事案件集中管轄辦案機制，制定導向性方案——《關于集中管轄未成年人刑事案件的意見》；其次，廣泛邀請專家學者對導向性方案提出建設性意見與建議；最后，試點未成年人刑事案件集中管轄過程中，6區(qū)縣檢察院之間相互呼應，便于總結經驗，當試點效果不能充分實現(xiàn)時，盡快調整導向性方案和文件。在有效發(fā)揮以上優(yōu)勢的前提下，立足于C市西部地區(qū)6區(qū)縣的未成年人刑事檢察工作特點，充分調研C市西部地區(qū)的辦案數(shù)量、人員配置、人員結構等基本情況，同時，注重借鑒外地探索建立未成年人案件集中管轄制度的經驗，制定既符合未成年人身心特點和辦案規(guī)律，又能體現(xiàn)集中管轄辦案機制價值的規(guī)范性文件——《集中管轄未成年人刑事案件的意見》。

2.規(guī)劃好試點地區(qū)——在C市西部地區(qū)6區(qū)縣院先行探索集中辦理未成年人刑事案件。C市西部地區(qū)囊括C市10各區(qū)縣*C市西部地區(qū)囊括的區(qū)縣包括：Y區(qū)、J區(qū)、D區(qū)、Q區(qū)、R縣、H區(qū)、N區(qū)、B區(qū)、T縣、L區(qū)。，目前10個區(qū)院分屬不同的檢察分院統(tǒng)管，為了保證前期試點未成年人案件集中管轄的效果，首次探索機制的地區(qū)包括Y區(qū)、J區(qū)、D區(qū)、Q區(qū)、R縣、B區(qū)6個區(qū)縣*在保證試點效果的前提下，選擇試點單位時，本著便宜原則，主要考慮各區(qū)縣院分屬相同的分院管轄，以便于集中管轄。選擇D區(qū)院基于就近原則。值得說明的是，選擇B區(qū)院，除了考慮就近原則外，還因為B區(qū)縣院2014年批捕人數(shù)遠遠低于2013年批捕人數(shù)，2014年起訴人數(shù)只比2013年起訴人數(shù)多了1人，將這一區(qū)院納進試點工作中，有助于試點效果的實現(xiàn)。。即不改變現(xiàn)有行政區(qū)劃的區(qū)檢察院格局，探索在Y區(qū)、J區(qū)、D區(qū)、Q區(qū)、R縣、B區(qū)在內的6個區(qū)縣院試點集中辦理未成年人刑事案件，確定由一個區(qū)(縣)檢察院辦理6個區(qū)縣未成年人案件的集中管轄機制。

3.配備好試點人員——實行扁平化人才結構，探索試行主任檢察官制度。一切機制的設計效果是否能夠充分實現(xiàn)關鍵在于執(zhí)行人員的素質和理念。為保障未成年人案件能順利運行試點的辦案機制，確保集中管轄辦案機制效果的實現(xiàn)，應配備專業(yè)化、專門化的未檢工作人才。具體來說，可集中抽調目前上述6區(qū)縣中具有未成年人案件辦案經驗、具有心理學、教育學背景、社會學背景的未檢干警，也可以抽調其他地區(qū)未成年人辦案經驗相對豐富的干警。同時，在探索未成年人刑事案件集中管轄辦案機制中，可探索試點推行未檢業(yè)務主任檢察官辦案責任制。對集中抽調上的人員試行分類改革，為當下的分類改革提供新路徑和新思路。

4.謀劃好試點效果——保證在C市西部地區(qū)所有區(qū)院試行集中辦理未成年人刑事案件。改革并非為了改革而改革，改革的目的在于推進司法體制和工作機制的長足發(fā)展。改變目前現(xiàn)有的未成年人各地各自為戰(zhàn)現(xiàn)狀，試點未成年人刑事案件集中管轄辦案機制改革也是為了充分實現(xiàn)辦案機制所期望的未成年人專業(yè)化、專門化，特殊制度和機制能夠惠及每一個涉罪未成年人。因此，在試點的6區(qū)縣發(fā)展態(tài)勢良好，效果顯著明顯的基礎上，應乘風破浪、迎頭直上，將案件集中管轄辦案機制推廣至C市西部地區(qū)10個區(qū)縣，乃至將共享性經驗推廣至全市有條件的其他地區(qū)，以實現(xiàn)機制創(chuàng)新的終極目標。

二、轉承之筆——構建未成年人刑事案件集中管轄辦案機制的必要性

(一)未成年人刑事案件辦理機制實踐運行情況

由于現(xiàn)有的未成年人刑事案件分散式辦理機制并沒有充分發(fā)揮應有的制度價值，并未全面落實未成年人司法保護的各項規(guī)定和要求，也并未真正樹立未成年人優(yōu)先保護的司法理念，同時，各地開展未成年人刑事檢察工作的積極性、主動性情狀不一。鑒于此，應理順目前司法實踐現(xiàn)狀與未成年人工作特殊性、復雜性、重要性之間的差距，為構建未成年人刑事案件集中管轄機制提供現(xiàn)實支撐。

1.當下未成年人刑事案件的辦理數(shù)量——以C市西部地區(qū)為樣本。2012年《刑事訴訟法》實施后，各地開始探索成立未成年人刑事檢察專門機構或者專門辦案小組，有專門的辦案小組辦理未成年人案件已成既定事實。調研C市西部地區(qū)10區(qū)縣2013年、2014年刑事案件辦案數(shù)量，立足于C市西部地區(qū)的捕訴工作，著眼于降低批捕率、起訴率，為試行捕、訴、監(jiān)、防一體化的集中辦案機制提供數(shù)據(jù)及考量依據(jù)。

就批捕人數(shù)而言，截止到2014年年底，C市西部地區(qū)未成年人2014年批捕總人數(shù)331人，相較于2013年批捕總人數(shù)337人，少了6人，說明降低未成年人批捕率工作初見成效；值得注意的是，B區(qū)院2014年批捕人數(shù)13人，相較于2014年批捕人數(shù)28人，批捕率降低了115.4%。H區(qū)院、N區(qū)院、L區(qū)院、T縣院2014年批捕人數(shù)均比2013年批捕人數(shù)有所減少。(見表1)

對比C市西部地區(qū)的未成年人起訴人數(shù)，2014年共起訴847人，明顯高于2013年起訴總人數(shù)645人，起訴率提高31.32%。不同于批捕人數(shù)出現(xiàn)多花齊放的局面，起訴人數(shù)2014年比2013年降低的只有N區(qū)院與L區(qū)院，其中，N區(qū)院2014年起訴61人低于2013年起訴66人，L區(qū)院2014年起訴54人明顯低于2013年起訴71人的人數(shù)。(見表1)

2013年C市西部地區(qū)未成年人批捕總人數(shù)337人，相較于Y區(qū)院成年人批捕人數(shù)511人，批捕人數(shù)遠遠少于Y區(qū)院成年人批捕總人數(shù)。2014年C市西部地區(qū)的批捕總人數(shù)331人，也遠遠低于Y區(qū)院成年人批捕總人數(shù)485人，少154人，批捕率低了46.53%。(見表2)

表1 C市西部地區(qū)未成年人案件的辦理數(shù)量

2013年C市西部地區(qū)未成年人刑事案件的起訴總人數(shù)645人，遠遠低于2013年Y區(qū)成年人案件的起訴人數(shù)796人。2014年C市西部地區(qū)未成年人刑事案件的起訴總人數(shù)為848人，人數(shù)略高于2014年Y區(qū)成年人案件的起訴人數(shù)818人，但是，2014年C市西部地區(qū)未成年人起訴540例刑事案件件數(shù)卻明顯低于2014年Y區(qū)成年人起訴的661例案件件數(shù)。(見表2)

表2 Y區(qū)院成年人案件的辦理數(shù)量

2.未成年人刑事案件辦案機制的開展情況。未成年人刑事案件辦理機制應當以保障刑事訴訟活動的順利完成作為其工作宗旨，這也是包括檢察機關在內的司法機關與其他未成年人保護組織不同的根本區(qū)別。各區(qū)院的特殊制度只存在于制度層面，并未完全有效落實到辦案機制層面，發(fā)揮其應有的價值。社會調查報告、合適成年人到場、強制辯護、附條件不起訴適用率、不捕不訴說理機制、幫教措施、犯罪記錄封存、心理干預、司法救助等制度的開展情況各不相同。

以Y區(qū)院為例，目前，社會調查報告已經做到了隨卷移送，在批準逮捕階段嚴格審查社會調查報告，不具有社會調查報告的案件要求偵查機關補充證據(jù)。雖偵查機關委托司法機關下轄的司法所或社會工作者等進行社會調查，因“名不正言不順”受到學者的抨擊*有學者指出，目前社會調查報告存在以下問題：其一，社會調查主體不統(tǒng)一；其二，社會調查主體專業(yè)性不足；其三，社會調查主體一定程度上存在社會調查的法律依據(jù)不足，調查材料證據(jù)資格不足。，但毋庸置疑，社會調查報告對未成年人的不捕不訴具有舉足輕重的作用。Y區(qū)院辦案人員結合社會調查報告，考察涉罪未成年人的犯罪情節(jié)，綜合考量是否對涉罪未成年人的批捕和起訴。但其他區(qū)院的社會調查報告開展情況并不理想，社會調查報告并未做到一卷一報告，只是對未成年人有必要實施緩刑、社區(qū)矯正時，由法院負責進行委托有關機構進行社會調查。

Y區(qū)院是C市西部地區(qū)唯一設立副處級獨立未檢部門的檢察院，未檢科分案辦理未成年人刑事案件，運行捕訴合一機制、逮捕必要性說理機制、親情會見及合適成年人到場機制、指定辯護機制。但在實踐中，該院附條件不起訴案件適用率低，從未檢科成立至今，只有為數(shù)不多的附條件不起訴案件。同時，針對未成年人的司法救助案件也并未有效開展。

3.現(xiàn)行未成年人刑事辦案機制運行中存在的問題。未檢工作干警思想認識和執(zhí)法理念存在一定的局限性。當下，從事未成年人刑事檢察工作的干警在一定程度上仍存在就案辦案的情形。即只注重辦理個別案件，而忽視總結案件的共同規(guī)律，總結此類案件背后的犯罪現(xiàn)象、犯罪成因、未成年人的心理特點，并未注重在保護被告人的隱私的基礎上，建立典型案例的示范作用，推動建立犯罪預防的長效機制，進而提出檢察建議，發(fā)揮法律監(jiān)督的工作實效。此外，雖然目前對未成年人秉持“教育、感化、挽救”和“教主刑輔”的基本原則，但探索遵循的“積極、優(yōu)先、親和、關懷”理念仍未樹立*沈剛、高妍在《上海法院全面推行未成年人案件綜合審判》一文中指出:“積極”是指秉持特案特辦，特殊保護未成年人權益；“優(yōu)先”是指運行未成年人快速辦案機制；“親和”是指辦案人員一般由女性干警擔任，配備與未成年人能夠有效溝通的年輕干警；“關懷”即指針對未成年人的家庭背景，開展社會調查，適用不捕不訴制度，犯罪記錄封存制度，有利于未成年人盡快復歸社會。。

C市西部地區(qū)各區(qū)縣特殊制度的執(zhí)行中存在不一致、并未實現(xiàn)無縫銜接。目前，雖然有基層院積極構建幫教觀護機制，但主要是針對附條件不起訴未成年人的幫教觀護。在C市西部地區(qū)的各區(qū)縣不同程度地存在著忽視對涉罪未成年人的幫教觀護，尤其是對不批準逮捕的未成年人幫教觀護措施不足。此外，C市西部地區(qū)的部分區(qū)縣院存在社會調查力量薄弱、附條件不起訴適用率低的問題，各地對制定辯護制度、社會調查報告制作、合適成年人到場的實施、心理干預機制的構建都不一致的情形。針對涉罪未成年人的犯罪記錄如何封存也缺乏規(guī)范，涉及封存涉罪未成年人的犯罪記錄的民政局、勞動和社會保障局等機構的協(xié)作并未形成無縫銜接，一定程度上影響未成年人正常的升學、就業(yè)等。

現(xiàn)行辦案標準不統(tǒng)一。雖然2012年《最高人民檢察院關于進一步加強未成年人刑事檢察工作的決定》中規(guī)定可以合理確定受案范圍，提到犯罪嫌疑人是未成年人或者以未成年人為主的共同犯罪案件確定屬于未檢科的受案范圍。但是對于不以未成年人為主的共同犯罪案件、被害人是未成年人的案件以及在校成年學生犯罪的案件不同地區(qū)有不同的受案標準。

新機制構建各地各顯神通，并未形成共享性并積極推廣其他院的創(chuàng)新機制。目前，各地檢察機關在新機制構建方面良莠不齊，在構建新機制的過程中各顯神通。雖然新機制的構建都在法律的框架內進行，但是五花八門，對已經構建的新機制并未形成推廣性經驗，呈現(xiàn)“花開兩邊，各表一枝”、“曇花一現(xiàn)”景象。

輔助司法的社會支持體系尚未建立起來。根據(jù)《最高人民檢察院關于進一步加強未成年人刑事檢察工作的決定》第25條規(guī)定，促進黨委領導、政府支持、社會協(xié)同、公眾參與的未成年人權益保護、犯罪預防幫教社會化、一體化體系建設，實現(xiàn)對涉罪未成年人教育、感化、挽救的無縫銜接。因此，需要政府支持對未成年人的特殊保護和關注，這更需要跨機構社會化協(xié)作機制。目前辦理未成年人案件中，一般只與團委、綜治辦、教委、婦聯(lián)等機構，以參與案件、參加會議、會簽文件等形式開展合作，辦理未成年人案件的社會協(xié)作體制尚未建立。

(二)未成年人刑事案件集中管轄辦案機制的價值所在

目前，C市西部地區(qū)所涉區(qū)縣未檢工作機制中，部分區(qū)院的未檢工作機制能夠適應工作需要，未成年人辦案質量較高，社會效果較好，但仍有部分區(qū)縣院工作機制并未能有突出成效，辦理未成年人案件規(guī)范化程度、案件質量有待提高，即使同樣的制度在執(zhí)行區(qū)院的不同，因辦案機制的不同致使制度未發(fā)揮預期的實效。故此，構建C市西部地區(qū)集中辦案機制極具現(xiàn)實意義。

1.有助于推動未成年人檢察工作專業(yè)化、科學性。未成年人這一群體的特殊性要求未檢工作不斷走向專業(yè)化和科學化。因此，探索符合未成年人發(fā)展特點和規(guī)律勢在必行，也極具現(xiàn)實意義。雖目前C市西部地區(qū)所涉區(qū)縣院，有的已經探索設立未檢科，有的探索由專人負責審理未成年人案件，但是專業(yè)化的要求卻并非僅僅如此。未成年人檢察工作專業(yè)化除了由專門的機構辦理未成年人案件外，還需要有未檢工作人員總結未檢案件的辦理特點、辦理機制、規(guī)范化的辦理流程以及長效機制的運行。探索未成年人案件集中辦理，由辦案經驗豐、辦案質量高、機制創(chuàng)新強、未檢工作好的區(qū)院集中辦理未成年人案件，設置科學合理的辦案機制和辦案流程，實現(xiàn)辦案機制的長效運行，以推動未成年人檢察工作專業(yè)化、科學化。

2.有利于推動未成年人檢察工作齊集辦理，集中推廣實施創(chuàng)新工作機制。目前C市西部地區(qū)各地未檢工作存在不同程度上的思想認識局限、特殊制度執(zhí)行不一致、不完全銜接，特殊保護的執(zhí)法理念未完全樹立、辦案標準不統(tǒng)一、新機制構建未推廣等問題。構建集中辦理未成年人刑事辦案機制不僅能夠集中審理C市西部地區(qū)的未檢案件，解決上述問題，同時在新機制的構建方面，能夠具有充足的人員專門跟蹤未成年人特殊制度的執(zhí)行情況，分別關押情況，指定辯護水平的提高以及其他有益于涉案未成年人的新工作機制。各司其職，根據(jù)捕訴監(jiān)防一體化模式，更好地辦理未成年人刑事檢察業(yè)務，有效落實對涉案未成年人的司法救助，實現(xiàn)對未成年人教育、感化、挽救真正的無縫銜接。

三、點睛之筆——未成年人刑事案件集中管轄機制的具體構建

就構建未成年人刑事案件集中管轄機制方面而言，需要集中C市西部地區(qū)未檢部門的精英力量和司法資源優(yōu)勢，通過以下四個步驟穩(wěn)扎穩(wěn)打逐步推進。

(一)選準集中管轄區(qū)縣院，明確未檢案件辦理權限

對于探索構建未成年人刑事案件集中管轄機制，找準集中管轄囊括的區(qū)縣院是關鍵所在。但值得提倡的是，將Y區(qū)、J區(qū)、D區(qū)、Q區(qū)、R區(qū)、B區(qū)6區(qū)檢察院納入未成年人集中管轄的范疇內具有合理性和必要性*在保證試點效果的前提下，選擇試點單位時，本著便宜原則，主要考慮各區(qū)縣院分屬相同的分院管轄，以便于集中管轄。選擇D區(qū)院基于就近原則。值得說明的是，選擇B區(qū)院，除了考慮就近原則外，還因為B區(qū)縣院2014年批捕人數(shù)遠遠低于2013年批捕人數(shù)，2014年起訴人數(shù)只比2013年起訴人數(shù)多了1人，將這一區(qū)院納進試點工作中，有助于試點效果的實現(xiàn)。。關于未成年人刑事案件集中管轄機制的具體設計，是由具有豐富的機制探索資源、機制探索經驗以及未成年人機制創(chuàng)新有優(yōu)勢的檢察院，集中辦理6區(qū)縣院的未成年人案件。在原有辦案機制創(chuàng)新的基礎上，將有助于提高辦案質量、實現(xiàn)辦案效果、推動未檢工作良性發(fā)展的創(chuàng)新機制在辦理6區(qū)縣的未成年人案件中予以推廣并試運行。同時，統(tǒng)一集中辦理案件的受案標準，未檢案件不僅是指涉罪未成年人案件，還應納入被害人是未成年人的案件及在校學生犯罪的案件。

(二)配齊專業(yè)人員，落實各項機制

雖然2013年、2014年C市西部地區(qū)批捕、起訴人數(shù)遠遠低于Y區(qū)院成年人的批捕、起訴數(shù)。以Y區(qū)院為例，構建由Y區(qū)院辦理6區(qū)縣所有未成年人案件，在目前未檢科只有4名干警的現(xiàn)狀下，Y區(qū)院未檢科干警需要配齊，既可以從6區(qū)縣抽調未檢精英人才，也可以從其他區(qū)院的未檢人才中充實進來，基本宗旨是確保年齡梯層，試行扁平化人才結構。還需要加強人財物的配置，尤其是經費保障，以確保案件集中管轄發(fā)揮應有的制度價值。

在未檢精英配齊的情形下，在加強后的未檢部門下設不同的辦案小組，除了專門負責辦理捕訴一體化的辦案小組外，另設專門小組負責落實各項辦案機制。借鑒有益經驗，所有未檢案件都經科務會討論形成例會制度，社會調查報告、合適成年人在場制度積極推廣至所有未檢案件中，提高附條件不起訴適用率，有效落實實施不批準逮捕的幫教措施。與此同時，根據(jù)涉案未成年被害人的不同情況，實施司法救助，落實心理干預機制，幫助其盡快擺脫陰影。

(三)形成對接設置，實現(xiàn)無縫銜接

在未成年人案件集中管轄過程中，更要理順公檢法司三家之間的關系，尤其是監(jiān)督建議加強與公安機關的對口協(xié)作機制，成立由專人或者辦案小組辦理未成年人案件，提升未成年人專業(yè)化水平。而在6區(qū)縣的偵查機關，在有條件的地區(qū)試點運行專人或者辦案小組辦理未成年人案件。

以Y區(qū)院為樣本，6區(qū)縣偵查機關對于未成年人案件，統(tǒng)一交由Y區(qū)檢察院未檢科負責批準逮捕、審查起訴。具體設計上，在案件批捕階段，鑒于案件批捕期限較短(7日)，各區(qū)縣距離永川區(qū)院的距離不一，要求公安機關全部掃描卷宗，通過規(guī)范化的案管系統(tǒng)，統(tǒng)一電子傳送至永川區(qū)院，由Y區(qū)院案管系統(tǒng)配合及時將案件分配至Y區(qū)院未檢科，網上決定是否予以批準逮捕。公安機關在掃描卷宗過程中，需要電話通知Y區(qū)院案件管理中心和未檢科。

無論是批捕階段還是審查起訴階段，訊問犯罪嫌疑人都是必經程序，因此，建立C市西部地區(qū)專門的未成年人看押場所也十分必要，這也充分符合未成年人分別關押的刑事訴訟正當程序要求。審查起訴階段，訊問犯罪嫌疑人可以在統(tǒng)一的看押場所進行。詢問證人、被害人可以通過電話詢問或者當場詢問的方式進行。至于開庭的過程中，因為距離遠不愿參加案件審理，而在實踐中，參與訴訟程序的強烈,距離的遠近并非是主要原因。故而，以Y區(qū)院為例，通過Y區(qū)檢察院負責審查起訴，Y區(qū)法院負責審理未成年人案件具有極強的可行性。

(四)促進社會化協(xié)作體系，穩(wěn)扎穩(wěn)打推進集中管轄

未成年人刑事案件集中管轄不僅僅需要內部機構和人員的設置，還需要社會化協(xié)作體系的建立，尤其是在捕訴監(jiān)防一體化的辦案模式中更加凸顯。落實未成年人的各項特殊工作機制，包括社會調查、附條件不起訴、幫教觀護、制定辯護、社區(qū)矯正、心理干預、犯罪記錄封存等，需要加強與綜治辦、共青團、關工委、婦聯(lián)、民政、勞動與社會保障局、學校、社區(qū)、企業(yè)等方面的配合聯(lián)系，但更需要整合社會力量，包括律協(xié)、心理咨詢師協(xié)會等，形成社會共同參與的全方位一體化體系，實現(xiàn)真正地“救人、幫人”。因此，在推進未成年人刑事案件集中管轄過程中，也要注重加強社會團體與機構的協(xié)作，以Y區(qū)院為樣本，合作的對象不僅僅包括Y區(qū)的機構與團體，同時也要加強與其他5區(qū)縣社會機構的合作。構建社會調查異地協(xié)作機制、異地推廣的附條件不起訴觀護幫教措施、犯罪記錄封存制度，同時做好協(xié)調溝通工作，必要時通過上級院共同協(xié)調，提升“幫人、救人”工作水平。

[1]李昌林.未成年人刑事檢察工作的沙區(qū)模式[J].南京大學法律評論,2013,(3).

[2]沈剛,高妍.上海法院全面推行未成年人案件綜合審判[N].人民法院報,2010-09-24(1).

[責任編輯:王澤宇]

2015-09-17

最高人民檢察院檢察理論研究所2015年課題(GJ2015D22)階段性成果;團中央預防青少年犯罪研究會課題(yfq.snfz001)階段成果

李建超(1966-)，男，重慶長壽人，檢察長；張福坤(1982-)，男，山東膠南人，行政法學院博士研究生，研究室主任；韓秋杰(1988-)，男，河南周口人，研究室干警。

DF7

A

1008-7966(2015)06-0115-05