孟 猛

（中國人民公安大學(xué) 法學(xué)院，北京100038）

詐騙罪歷史悠久，而又“與時(shí)俱進(jìn)”。西周奴隸時(shí)期即有關(guān)于詐騙罪和其罪刑的文獻(xiàn)，如《尚書·費(fèi)誓》有“誘臣妾，汝則有常刑”的記載。[1]講的就是以欺騙的方法將作為奴隸主財(cái)產(chǎn)的臣妾拐走，將會(huì)獲得刑罰處罰。隨著時(shí)代的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，詐騙手段變化多端，“酒托”類案件便是其中之一。此類案件的行為人通常以“交友”“戀愛”“過生日”“一夜情”等名義，以色相為誘餌，通過微信、陌陌等社交軟件將男性網(wǎng)友約至指定酒吧、咖啡廳等娛樂場所進(jìn)行高消費(fèi)。從中國裁判文書網(wǎng)新近相關(guān)裁判文書看，司法機(jī)關(guān)通常以詐騙罪指控和認(rèn)定此類案件。然而，在此類案件中，被害人在財(cái)產(chǎn)處分行為上并沒有錯(cuò)誤，而是對(duì)處分財(cái)產(chǎn)的目的形成錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)交付存在事前預(yù)見和事中認(rèn)可，這能否消解加害行為的不法評(píng)價(jià)，值得探討。酒托案件紛繁復(fù)雜，在少數(shù)案件中，行為人并未在酒水、飲食的真?zhèn)紊献鑫恼?，完全可以說貨真價(jià)實(shí)，對(duì)被害人支付了對(duì)價(jià)。此時(shí)，被害人是否具有財(cái)產(chǎn)損失，能否以詐騙罪一概論處，需要進(jìn)一步論證。總之，明晰“酒托”詐騙案的法理基礎(chǔ)將有助于此類案件的科學(xué)評(píng)價(jià)。

一、從“被害人同意的有效性”的角度明晰其法理基礎(chǔ)

筆者以“酒托”為關(guān)鍵詞，以2014 年1 月1 號(hào)至2015 年6 月1 號(hào)為時(shí)間節(jié)點(diǎn)進(jìn)行研究搜索，出現(xiàn)相關(guān)裁判文書149 件，以之作為調(diào)查樣本進(jìn)行。研究發(fā)現(xiàn)，在刑事訴訟程序中，司法機(jī)關(guān)均將酒托類案件定性為詐騙罪，①②廣東省深圳市福田區(qū)人民法院（2014）深福法刑初字第1195 號(hào)刑事判決書。然而其中說理簡略，一般僅僅是敘述詐騙罪的概念和行為方式，如“本院認(rèn)為，被告人韓某、戴某、賈某無視國家法律，以非法占有為目的，與他人結(jié)伙詐騙公民財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。”②對(duì)其中涉及的定性爭議問題并未作出說明和回應(yīng)。在“酒托”詐騙案中，男性網(wǎng)友往往以交友為目的，在赴約時(shí)即有付款的心理預(yù)設(shè)，并且亦通常出于虛榮心結(jié)賬，對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)處分行為有清醒的認(rèn)識(shí)、明確的同意，然而，此種基于交友目的的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤能否排除被害人同意的有效性？這是該類案件爭議的一個(gè)焦點(diǎn)，下面對(duì)此予以探討。

（一）被害人同意之動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的爭鳴

被害人同意之合理性源于意思自治，其中不乏爭議，被害人被欺騙時(shí)作出的處分行為是否有效便是其中的焦點(diǎn)，這也是“酒托”詐騙案定罪的關(guān)鍵。

基于錯(cuò)誤的同意的效力，理論界有本質(zhì)錯(cuò)誤說和法益關(guān)系錯(cuò)誤說的爭論。本質(zhì)錯(cuò)誤說對(duì)被害人同意的有效性采取較為嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)，假想被害人沒有陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)時(shí)的情形，若其知道真相就不會(huì)表示認(rèn)可和同意，該同意無效。按此標(biāo)準(zhǔn)，有效同意在欺騙行為存在的場合幾乎無成立之可能。[2]法益關(guān)系錯(cuò)誤說認(rèn)為，被害人同意動(dòng)機(jī)的錯(cuò)誤阻卻違法；當(dāng)被害人因受欺騙而對(duì)所處分的法益種類、范圍或者危險(xiǎn)性發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)時(shí)，其同意無效，并不阻卻違法。[3]我國學(xué)者在比較此兩種學(xué)說后進(jìn)行了有意義的發(fā)展和完善，如有論者指出，事實(shí)錯(cuò)誤影響被害人同意的有效性，動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤不影響被害人同意的有效性。[4]張明楷教授認(rèn)為，應(yīng)在法益關(guān)系錯(cuò)誤說的基礎(chǔ)上添加其他判斷標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)擴(kuò)大動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的處罰范圍。[5]

本質(zhì)錯(cuò)誤說對(duì)于被害人同意有效性的判斷標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)苛而存在明顯缺陷，因而法益關(guān)系錯(cuò)誤說得到更多的推崇，然而其完全置動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤于不顧，必然會(huì)得出一些不合常理之論斷。如行為人打電話給飼養(yǎng)員謊稱老虎逃跑，并對(duì)游客造成危險(xiǎn)，因而飼養(yǎng)員同意行為人將老虎殺死的案例。以動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤亦有效的“法益關(guān)系錯(cuò)誤說”審視，只能認(rèn)為被害人作出了有效同意，從而不認(rèn)為行為人構(gòu)成犯罪，這顯然是難以接受的?；谶@一缺陷，學(xué)者們做了許多有益的嘗試，如考慮例外情況。日本學(xué)者山口厚即采用此觀點(diǎn)，認(rèn)為行為人以緊急情況對(duì)被害人加以欺騙，而被害人不得不錯(cuò)誤地認(rèn)為犧牲法益以避免損害為必須，此時(shí)被害人的同意為無效。[6]或者引入其他要素以合理界定被害人有效同意的范圍，這些要素包含被害人同意的重要目的是否實(shí)現(xiàn)等。

（二）被害人同意之動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的合理限定

本質(zhì)錯(cuò)誤說采完全肯定動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的立場，即動(dòng)機(jī)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤影響被害人同意的有效性，且通常將存在動(dòng)機(jī)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的同意認(rèn)定為無效。法益關(guān)系錯(cuò)誤說則完全相反。這種非黑即白的觀點(diǎn)雖然鮮明，但難免會(huì)出現(xiàn)前述種種問題。然而，正如張明楷教授所說，兩種學(xué)說并不是完全對(duì)立的。[7]在兩種學(xué)說之間輔以其他要素加以判斷，尋找兩者之間科學(xué)、合理的平衡不失為一種有益的嘗試，這也是各國學(xué)者的改良思路。筆者認(rèn)為，應(yīng)以法益關(guān)系錯(cuò)誤說為原則，輔以其他判斷標(biāo)準(zhǔn)，合理限制被害人同意之動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，科學(xué)劃定被害人有效同意的范圍，以明晰“酒托”詐騙案定罪的法理基礎(chǔ)。

首先應(yīng)當(dāng)明確，法益關(guān)系錯(cuò)誤說在原則上是合理的，然而，正如德國學(xué)者克勞斯·羅克辛所說，“我們不能將同意的無效性僅僅局限于法益的錯(cuò)誤。錯(cuò)誤并非存在于法益，而存在于目的時(shí)，此種目的于同意作出給付時(shí)，就已經(jīng)為法益的承擔(dān)者提供了起決定作用的動(dòng)機(jī)?！盵8]在“酒托”詐騙案中，被害人知曉自己的付款行為固然重要，然而“為何付款”是影響其決定的重要因素,因此，應(yīng)當(dāng)合理審視引起認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的動(dòng)機(jī)。那么，應(yīng)當(dāng)考慮哪幾種判斷因素來決定動(dòng)機(jī)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤對(duì)被害人同意有效性的影響力呢？

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)考慮欺騙行為對(duì)被害人產(chǎn)生動(dòng)機(jī)的影響力，若欺騙行為使被害人的動(dòng)機(jī)呈現(xiàn)一個(gè)從無到有的過程，即削弱了被害人同意的有效性。應(yīng)考慮被害人動(dòng)機(jī)對(duì)做出同意的影響力，如果此時(shí)欺騙行為使之別無選擇，喪失自主決定權(quán)，那么該同意無效。如甲欺騙乙，說乙的子女需要換腎且只有乙的腎符合條件。乙捐獻(xiàn)腎，甲卻利用此腎謀財(cái)。此時(shí)甲的迷惑言辭使乙出于對(duì)子女的愛而不可避免地產(chǎn)生錯(cuò)誤動(dòng)機(jī)而同意，應(yīng)認(rèn)定其同意無效。

應(yīng)當(dāng)考慮欺騙行為本身的目的與危害性。換言之，如果一個(gè)行為其本身在犯罪行為意義上就是不法的,帶有不法目的，那么,它就不可能因?yàn)楸缓θ说耐舛兊煤戏?，沒有人可以允許他人實(shí)施犯罪。如上述騙腎例，甲本身就有倒賣身體器官的非法目的，自然不能因被害人同意而消解其不法屬性。

應(yīng)當(dāng)考慮被害人形成的錯(cuò)誤動(dòng)機(jī)本身是否不法。騙腎案中，乙為救子女之目的是合法的，通常認(rèn)為，基于此所作出的同意為無效，從而不排除甲之犯罪屬性。又如婦女丙認(rèn)為與監(jiān)獄長丁發(fā)生關(guān)系即可解救其丈夫，但丁并未將其釋放。丙為救其夫之目的不可謂不重要，然而其意圖破壞國家監(jiān)獄管理制度等一系列侵犯法益的行為本身就是非法的，法律并不能以德報(bào)怨，即企圖破壞法律的行為不能得到法律的保護(hù)，所以此時(shí)丙的同意有效，丁不構(gòu)成犯罪。

在判斷被害人出于動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤而作出的同意是否有效時(shí)，應(yīng)綜合考量以上幾種要素，科學(xué)劃定被害人有效同意的范圍。在“酒托”詐騙案中，行為人以色相為誘餌，使之產(chǎn)生交友、一夜情的動(dòng)機(jī)，并在此動(dòng)機(jī)的支配下處分財(cái)產(chǎn)，雖然此時(shí)被害人仍有自主決定權(quán)，但此時(shí)的交友目的是其處分財(cái)產(chǎn)的重要決定因素。此外，行為人本身就有非法占有被害人財(cái)產(chǎn)的目的，刑法不可能坐視不管，任其胡作非為。而被害人的交友目的為合法，即使是一夜情亦沒有觸犯刑法，僅會(huì)得到道德方面的質(zhì)疑，其行為理應(yīng)得到法律的保護(hù)?？傊?，在“酒托”詐騙案中，于被害人同意的有效性角度分析，其動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤影響同意的有效性，行為人的行為構(gòu)成詐騙罪。

二、從“財(cái)產(chǎn)損失”的角度明晰其法理基礎(chǔ)

在“酒托”詐騙案中，對(duì)于在酒水方面以次充好出售給被害人的，認(rèn)定被害人存在財(cái)產(chǎn)損失不存在爭議。然而，對(duì)于在酒水方面貨真價(jià)實(shí)，僅僅引誘被害人付款的行為，能否認(rèn)定為被害人存在財(cái)產(chǎn)損失則存在較大爭議。如何理解和認(rèn)定“酒托”詐騙案中的財(cái)產(chǎn)損失是明晰其定罪法理基礎(chǔ)的另一關(guān)鍵。

（一）學(xué)界對(duì)“財(cái)產(chǎn)損失”的理解

財(cái)產(chǎn)損失是否為詐騙罪所不可缺少？對(duì)于這一爭議，各國采取不同立法例，大致可分為兩類：一種明文規(guī)定需要有財(cái)產(chǎn)損失，另一種則沒有明確規(guī)定。我國刑法第266 條沒有明確將財(cái)產(chǎn)損失規(guī)定為詐騙罪成立的必備要件，然而學(xué)界一般將“數(shù)額較大”理解為被害人存在較大財(cái)產(chǎn)損失。[9]換言之，我國學(xué)界一般將財(cái)產(chǎn)損失作為成立詐騙罪不可或缺的條件。

對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失的理解，德日刑法學(xué)界形成了整體財(cái)產(chǎn)減少說、個(gè)別財(cái)產(chǎn)減少說和區(qū)分說的爭鳴。

整體財(cái)產(chǎn)減少說認(rèn)為，應(yīng)整體考量被害人財(cái)產(chǎn)是否減少來認(rèn)定詐騙罪，若行為人已支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，則詐騙罪不能成立。德國以此為通說，例如，行為人將甲褲子說成是乙褲子，以30 馬克的價(jià)格進(jìn)行銷售，而乙褲子的價(jià)格亦為30 馬克，德國法院認(rèn)為，此做法并沒有使顧客遭受財(cái)產(chǎn)損失，不構(gòu)成詐騙罪。[10]

個(gè)別財(cái)產(chǎn)減少說認(rèn)為，應(yīng)考察被害人的個(gè)別財(cái)產(chǎn)是否減少來認(rèn)定詐騙罪，被害人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)本身即已經(jīng)受到了損害，按此學(xué)說，行為人支付對(duì)價(jià)的行為不能阻卻其違法性。日本以此為通說，如日本最高裁判所于其判決中認(rèn)為：即使提供了相應(yīng)對(duì)價(jià)，然而，知道真相即不會(huì)支付對(duì)價(jià)的情況下，在商品的性質(zhì)等方面作虛假表示，誤導(dǎo)被害人，并繼領(lǐng)其對(duì)價(jià)，即構(gòu)成詐騙罪。[11]

區(qū)分說則在對(duì)象不同時(shí)采取不同的觀點(diǎn)，當(dāng)對(duì)象為財(cái)產(chǎn)性利益且存在特殊情況時(shí)采取整體財(cái)產(chǎn)減少說，其他情況下采取個(gè)別財(cái)產(chǎn)減少說的觀點(diǎn)。

（二）“個(gè)別財(cái)產(chǎn)減少說”的實(shí)質(zhì)化解讀

筆者認(rèn)為，詐騙罪作為財(cái)產(chǎn)犯罪，理應(yīng)要求財(cái)產(chǎn)損失。然而，把財(cái)產(chǎn)損失當(dāng)作獨(dú)立要素限制詐騙罪的處罰范圍，并不妥當(dāng)，也沒有法律依據(jù)。筆者贊成個(gè)別財(cái)產(chǎn)減少說，即以個(gè)別財(cái)產(chǎn)為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定詐騙罪。換言之，以財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)本身是否具有實(shí)質(zhì)的法益侵害性作為成立詐騙罪的衡量尺度。

重要的問題在于，如何理解和判斷財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)中實(shí)質(zhì)的法益侵害性？在詐騙罪中，財(cái)產(chǎn)是作為“交換手段、目的達(dá)到手段”而予以保護(hù)的。[12]通過財(cái)產(chǎn)給付不僅是要獲取經(jīng)濟(jì)對(duì)價(jià)，也包含社會(huì)目的的實(shí)現(xiàn)。如果被害人的財(cái)產(chǎn)給付未達(dá)成，其給付對(duì)價(jià)的目的沒有實(shí)現(xiàn)，就相當(dāng)于具有財(cái)產(chǎn)損失。張明楷教授也認(rèn)為，與使用目的重大的背離，是一種財(cái)產(chǎn)損害，即在支付對(duì)價(jià)的場合下，被害人的社會(huì)目的沒有實(shí)現(xiàn)，財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)本身即具有實(shí)質(zhì)的法益侵害性。[13]

因此，在“酒托”詐騙案中，被害人“交友”、“戀愛”的社會(huì)目的一開始就是由欺騙行為引起的錯(cuò)誤想象，不可能實(shí)現(xiàn)。此種“社會(huì)目的”上的欺詐和未實(shí)現(xiàn)即從法理上反映了“酒托”詐騙案的法益侵害性和犯罪屬性?？傊瑥膫€(gè)別財(cái)產(chǎn)減少說的實(shí)質(zhì)化角度理解財(cái)產(chǎn)損失即可以明晰其定罪的法理基礎(chǔ)。

三、結(jié)語

“酒托”詐騙案是隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展而出現(xiàn)的新型案例，其行為方式的新穎為司法認(rèn)定帶來了困難。通過對(duì)被害人有效同意的合理限定和財(cái)產(chǎn)損失含義的深度挖掘，可以看到，該案以詐騙定罪有堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。但是，必須承認(rèn)，對(duì)于詐騙罪的此種認(rèn)定的說理和論證必須將刑事政策的價(jià)值選擇引入到刑法體系中，此種價(jià)值選擇即是“酒托”詐騙行為具有實(shí)質(zhì)的法益侵害性，它需要刑法的審視和規(guī)制。然而，“刑法上的限制和合乎刑事政策的目的，兩者并不沖突，而應(yīng)相互結(jié)合?！盵14]筆者認(rèn)為，此種選擇于司法實(shí)踐、理論研究和維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定都是具有積極意義的，形成了一種刑法和刑事政策的和諧。

[1]張晉藩.中國刑法史新論[M].北京:人民法院出版社,1992:369.

[2][3]謝望原.論刑法上承諾之正當(dāng)化根據(jù)及其司法適用[J].法學(xué)家,2012(2):64.

[4]黎宏.被害人承諾問題研究[J].法學(xué)研究,2007(1):84-104.

[5][7]張明楷.刑法總論[M].北京:法律出版社,2011:218.

[6]山口厚.刑法總論[M].付立慶譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2011:160.

[8]克勞斯·羅克辛.德國刑法學(xué)總論（第1 卷）——犯罪原理的基礎(chǔ)構(gòu)造[M].王世洲譯.北京:法律出版社,2005:378.

[9]張志勇等.詐騙罪專題整理[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2007:103.

[10][日]平野龍一.判例教材：刑法各論[M].東京:東京大學(xué)出版社,1980:205.

[11]張明楷.市場經(jīng)濟(jì)下的經(jīng)濟(jì)犯罪與對(duì)策[M].北京:中國檢察出版社,1995:156.

[12][日]山口厚.刑法各論[M].王昭武譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2011:313.

[13]張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究[M].北京:清華大學(xué)出版社,2006:204-250.

[14][德]克勞斯·羅克辛.刑事政策與刑法體系[M].蔡桂生譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2011:15.