藍(lán)向東

（北京市東城區(qū)人民檢察院，北京 100062）

一、我國(guó)審前羈押制度存在的問題分析

（一）偵查階段刑事拘留制度的問題

一是拘留對(duì)象的擴(kuò)大化。我國(guó)雖未明確規(guī)定采取拘留前置主義，但是絕大多數(shù)由公安偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的犯罪嫌疑人已經(jīng)被采取刑事拘留措施并處于被羈押狀態(tài)。然而，我們通過偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)批捕案件的不批準(zhǔn)逮捕率來看，有相當(dāng)一部分刑事案件犯罪嫌疑人屬于不構(gòu)成犯罪的情況。以北京市A 區(qū)檢察院為例，2014年1月至9月，該院受理偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的已經(jīng)刑事拘留的犯罪嫌疑人1288 人，逮捕1019 人，作出不批準(zhǔn)逮捕255 人，其中不構(gòu)成犯罪不捕85 人，證據(jù)不足不捕57 人，無社會(huì)危險(xiǎn)性113 人。從以上數(shù)據(jù)看，不構(gòu)成犯罪而被刑事拘留的人占拘留人員總數(shù)的6.59%①。這說明刑事拘留措施有被泛用甚至濫用的危險(xiǎn)。

二是拘留期限的最大化。為了防止對(duì)拘留的人提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕出現(xiàn)不必要的拖延，《刑事訴訟法》第八十九條根據(jù)案情復(fù)雜程度和偵查工作需要，將提請(qǐng)批捕的時(shí)間劃分為三個(gè)層次，即3 天、7 天和30天。但實(shí)際上，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了明顯違反立法精神的做法，30天成為提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕期限的常態(tài)，而7天內(nèi)提捕的情況甚少，3 天內(nèi)提捕的幾乎沒有。出現(xiàn)這樣情況，除了司法實(shí)踐中，一些基層公安機(jī)關(guān)現(xiàn)案?jìng)赊k壓力大，本身難以在短時(shí)間內(nèi)查清案情之客觀原因外，更為主要的原因，是人為地?cái)U(kuò)大適用“流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子”的條件，對(duì)于那些偶犯、單獨(dú)犯罪也適用了上述條件②。

三是不當(dāng)拘留的行政化。公安偵查機(jī)關(guān)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)逮捕的拘留案件的處理，通常有轉(zhuǎn)為勞動(dòng)教養(yǎng)或行政拘留兩種解決方式。在勞教制度廢止之前，犯罪嫌疑人已經(jīng)被刑事拘留但被檢察機(jī)關(guān)作出不批準(zhǔn)逮捕的，往往由公安機(jī)關(guān)直接作出勞動(dòng)教養(yǎng)的決定。勞教制度廢止之后，對(duì)于不捕的犯罪嫌疑人往往采取“倒裁”的方式，即倒簽日期對(duì)嫌疑人作出行政拘留處罰的決定③。盡管這種“無奈之舉”并不針對(duì)所有在押但不捕的犯罪嫌疑人，但是這種由刑事拘留強(qiáng)制措施轉(zhuǎn)化為行政處罰的做法在司法實(shí)踐中十分普遍。

（二）我國(guó)逮捕制度存在的問題

我國(guó)逮捕制度在執(zhí)行過程中反映出的最為突出的問題是高逮捕率，換言之，是強(qiáng)制措施的比例原則未能得到很好的貫徹，實(shí)際上出現(xiàn)了以逮捕為常態(tài)，以取保（釋放）為例外的情況?；谧罡呷嗣駲z察院歷年工作報(bào)告提供數(shù)據(jù)分析得出，1990年至2009年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)批捕率為93.6%，其中普通刑事犯罪案件的批捕率為94.84%，職務(wù)犯罪案件的決定逮捕率為68.16%。普通刑事犯罪逮捕率在之后的五年略有下降，為89.09%，但仍然保持了相當(dāng)高的比率。

毋庸置疑，功能的異化和泛化是逮捕措施擴(kuò)大適用的主要?jiǎng)右?。具體而言，致使高逮捕率的因素包括以下幾個(gè)方面：一是《刑事訴訟法》對(duì)逮捕必要性的規(guī)定不甚明確，導(dǎo)致批準(zhǔn)和決定逮捕的機(jī)關(guān)難以準(zhǔn)確把握逮捕必要性標(biāo)準(zhǔn)，而在實(shí)踐中出現(xiàn)“構(gòu)罪即捕”的情況。二是羈押性強(qiáng)制措施的替代措施少。實(shí)踐中，由于取保候?qū)彶⒉皇窍右扇吮桓嫒说囊豁?xiàng)訴訟權(quán)利，而只是司法機(jī)關(guān)的一項(xiàng)偵查、起訴期間擁有的強(qiáng)制措施權(quán)力，因此，實(shí)際上是否決定取保候?qū)復(fù)耆Q于司法機(jī)關(guān)，絕大多數(shù)案件由于偵查需要沒有使用取保候?qū)彺胧?。監(jiān)視居住多數(shù)在指定場(chǎng)所進(jìn)行，實(shí)際上成了變現(xiàn)羈押。加之監(jiān)視居住要花費(fèi)大量的人力財(cái)力物力，因而五種強(qiáng)制措施中，該項(xiàng)強(qiáng)制措施使用率最低。三是偵查機(jī)關(guān)并不是將所有案件的犯罪嫌疑人都提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)審查批捕，而僅將他們認(rèn)為符合逮捕條件的嫌疑人提請(qǐng)審查批捕，因此較高的逮捕率并不足為奇，而恰恰說明偵查機(jī)關(guān)掌握的逮捕標(biāo)準(zhǔn)和檢察機(jī)關(guān)掌握的逮捕標(biāo)準(zhǔn)大體上是一致的④。

（三）我國(guó)審前羈押期限制度存在的問題

一是辦案期限與羈押期限不分。辦案期限與羈押期限同時(shí)計(jì)算，換言之兩者相伴而生，是我國(guó)辦案期限和羈押期限制度的一大特點(diǎn)⑤。基于綁定計(jì)算原則，對(duì)于嫌疑人、被告人在押的案件，辦案期限延長(zhǎng)必然導(dǎo)致羈押期限延長(zhǎng)?！缎淌略V訟法》并未確立迅速審理原則，因而在司法人員傳統(tǒng)的觀念中，只要在法定的辦案期限內(nèi)結(jié)案就可以，并無不得拖延辦案的意識(shí)。除了這種傳統(tǒng)觀念上的因素外，一個(gè)辦案人員同時(shí)辦理若干起刑事案件的情況是普遍存在的，加之《刑事訴訟法》新增的若干程序必須在原有辦案程序的基礎(chǔ)上履行，都無形中增加了辦案人員的工作量。凡此種種，使刑事案件辦案期限最大化成為常態(tài)，這種常態(tài)也直接導(dǎo)致了羈押期限最大化。

二是重新計(jì)算羈押期限或不計(jì)算羈押期限程序啟動(dòng)的任意性。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，重新計(jì)算羈押期限主要針對(duì)偵查期間發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人另有重要罪行，犯罪嫌疑人身份不明，對(duì)犯罪嫌疑人做精神病鑒定等三種情形。但在司法實(shí)踐中，上述三種“特別程序”，在實(shí)踐中均有被濫用的危險(xiǎn)。以司法精神病鑒定為例?！缎淌略V訟法》第一百二十二條雖規(guī)定“作精神病鑒定的期間不計(jì)入辦案期限”，但未予明確訴訟中止的起訖時(shí)間，加之《司法鑒定程序通則》對(duì)精神病鑒定的時(shí)限又作出了彈性規(guī)定，從而給辦案人員運(yùn)用精神病鑒定程序“借用時(shí)間”留下了操作空間，導(dǎo)致部分案件辦理期限過長(zhǎng)，嚴(yán)重影響訴訟效率。

三是退回補(bǔ)充偵查的濫用問題。毋庸置疑，由于退補(bǔ)偵行為能夠?qū)е罗k案期限延長(zhǎng)，也就帶來羈押期限的延長(zhǎng)。此類現(xiàn)象被一些學(xué)者認(rèn)為是司法實(shí)踐中的“隱性羈押”⑥。在司法實(shí)踐中，退補(bǔ)偵權(quán)力行使過度，既有可能因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)客觀存在的案多人少、辦案壓力大，一些辦案人員采取退補(bǔ)偵的方式實(shí)現(xiàn)“借時(shí)間”、緩解辦案壓力導(dǎo)致，也有偵查人員通常對(duì)已經(jīng)逮捕羈押的案件的退補(bǔ)偵缺乏繼續(xù)補(bǔ)充偵查的動(dòng)力，甚至敷衍塞責(zé)。

四是改變案件管轄導(dǎo)致的辦案期限延長(zhǎng)?！缎淌略V訟法》對(duì)偵查中改變管轄的案件能否重新計(jì)算羈押期限未予明確，但實(shí)踐中卻不容回避。在司法實(shí)踐中，存在由于管轄問題而出現(xiàn)羈押期限延長(zhǎng)甚至超期羈押的情況。如基層檢察院審查起訴過程中，認(rèn)為該犯罪嫌疑人可能被判處無期徒刑以上刑罰，而將案件移送上級(jí)檢察院審查起訴。上級(jí)檢察院在審查中發(fā)現(xiàn)證據(jù)不足，若干起重要犯罪事實(shí)難以認(rèn)定，而認(rèn)為不應(yīng)屬于本院管轄，遂將案件轉(zhuǎn)回移送檢察院辦理。此期間，法定的辦案期限已然耗盡。這種“程序倒流”的情況在實(shí)踐中時(shí)有發(fā)生，并成為超期羈押的重要原因之一，人為地延長(zhǎng)了羈押期限，造成司法資源的浪費(fèi)⑦。

二、審前羈押的一般原則

審前羈押涉及公民人身自由權(quán)利，因而為避免非法和任意羈押，羈押權(quán)力應(yīng)受到嚴(yán)格的控制⑧。回應(yīng)上述審前羈押存在的嚴(yán)峻形勢(shì)，有必要遵循程序控制的基本原則，筆者認(rèn)為，審前羈押除了應(yīng)遵守程序法定原則、無罪推定原則、比例原則、令狀原則和救濟(jì)原則等基本原則外，為確保上述原則的落實(shí)，還應(yīng)建立逮捕與羈押分離、辦案期限與羈押期限分離以及迅速審理等一般原則。

（一）確立逮捕與羈押分離原則

如前文所述，雖然我國(guó)并沒有明確逮捕的拘留前置主義，但是實(shí)踐中絕大多數(shù)公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)審查逮捕的案件屬于對(duì)嫌疑人采取刑事拘留強(qiáng)制措施的案件，取保候?qū)徍笞兏鼮榇洞胧┑膬H為少數(shù)案件。在檢察機(jī)關(guān)偵查的職務(wù)犯罪案件中，刑事拘留后逮捕的案件所占比例較大，取保候?qū)徍椭付ň铀O(jiān)視居住的案件轉(zhuǎn)為逮捕的案件也非常少。由于沒有實(shí)行逮捕和羈押分離制度，實(shí)際上一旦逮捕即意味著對(duì)嫌疑人、被告人實(shí)施羈押。

實(shí)行逮捕與羈押分離是世界上多數(shù)國(guó)家通行的做法⑨。采取這一做法有以下幾點(diǎn)好處：一是采取令狀主義，逮捕后不一定羈押，而是對(duì)逮捕的合法性和羈押的必要性進(jìn)行審查后，決定是否羈押，有利于比例原則的落實(shí)；二是逮捕后不立即羈押，而是設(shè)定要求被逮捕人必須遵守的相關(guān)條件，使逮捕成為一把高懸在嫌疑人、被告人頭頂上的利劍，在迫使其遵守釋放附條件方面發(fā)揮了現(xiàn)實(shí)的作用；三是逮捕后不立即羈押，為羈押必要性審查留出了空間，有利于保障嫌疑人、被告人充分行使辯護(hù)權(quán)；四是逮捕和羈押的分離，還可以解決國(guó)際追逃中法律沖突的尷尬。根據(jù)國(guó)際慣例，國(guó)際刑警組織發(fā)布紅色通緝令必須以申請(qǐng)國(guó)提供對(duì)嫌疑人的逮捕證為前提，而我國(guó)的司法實(shí)踐中，對(duì)于未到案的嫌疑人批準(zhǔn)逮捕的做法似于法無據(jù)，因?yàn)椤缎淌略V訟法》要求在審查逮捕時(shí)對(duì)于重大、疑難復(fù)雜案件，應(yīng)當(dāng)訊問嫌疑人⑩。

（二）確立羈押期限與辦案期分離原則

羈押期限依附于辦案期限，是超期羈押的根本原因。鑒于司法認(rèn)知的局限性，查清不同案件事實(shí)真相所需要的證據(jù)和時(shí)間是存在差異的?！缎淌略V訟法》對(duì)與普通刑事案件的辦案期限的規(guī)定，并不完全適用于疑難復(fù)雜案件，這也是法律規(guī)定辦案期限延長(zhǎng)或重新計(jì)算辦案期限的主要原因之一。刑事強(qiáng)制措施的訴訟保障功能和人權(quán)保障功能，在刑事偵查和起訴以及審判階段，孰重孰輕各不相同。在偵查階段，基于調(diào)查取證的需要，對(duì)犯罪嫌疑人采取羈押性強(qiáng)制措施可能是偵查機(jī)關(guān)首先要考慮的因素，但是隨著訴訟程序的遞進(jìn)，審查起訴階段和審判階段，收集證據(jù)和查清案情的緊迫性逐漸減弱，如果能夠確保嫌疑人、被告人按時(shí)到庭接受審查或?qū)徟?，那么，羈押已不是必不可少的強(qiáng)制措施。換言之，羈押的期限應(yīng)與辦案期限剝離，從保障人權(quán)的角度出發(fā)，應(yīng)該盡量少羈押、短羈押，而辦案期限的確定應(yīng)取決于案件的性質(zhì)及其偵查的難易程度，兩者的決定因素是不同的?。筆者認(rèn)為，偵查羈押期限應(yīng)作嚴(yán)格的限制，如果期限屆滿，應(yīng)該對(duì)嫌疑人、被告人予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。但是對(duì)于疑難復(fù)雜的案件，如涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件、跨國(guó)境犯罪案件、涉黑案件、恐怖犯罪案件等，應(yīng)該設(shè)定特殊的、比普通刑事犯罪案件更充裕的辦案期限。盡管，《刑事訴訟法》對(duì)于疑難復(fù)雜案件做出了延長(zhǎng)羈押期限的規(guī)定，但是辦案期限的延長(zhǎng)同時(shí)附帶了羈押期限的延長(zhǎng)。

（三）確立迅速審理原則

迅速審理原則產(chǎn)生于司法效率理念，該原則要求司法人員應(yīng)對(duì)案件進(jìn)行不間斷的審理，不得無故拖延辦案期限，包括人為延長(zhǎng)羈押辦案期限，尤其是對(duì)于嫌疑人、被告人在押的案件，更應(yīng)遵循這一原則。在該原則的指引下，偵查活動(dòng)、公訴活動(dòng)和審判活動(dòng)，首先應(yīng)該嚴(yán)格遵守法定的辦案期限，其次應(yīng)嚴(yán)格限制使用延長(zhǎng)辦案期限，尤其是要求遏制辦案期限延長(zhǎng)程序的任意啟動(dòng)。

但是，迅速審理原則并不要求片面地追求快，否則司法會(huì)偏離公正的價(jià)值目標(biāo)?！捌胀ǔ绦蚝?jiǎn)易審的案件用15分鐘到20分鐘就審?fù)?，是?duì)效率的片面追求?！?基于偵查階段取證、查清案件事實(shí)之需要，審查起訴階段查清案件事實(shí)、決定是否公訴以及為出庭公訴做相應(yīng)的準(zhǔn)備，偵查和審查起訴均需要相應(yīng)的期限，甚至準(zhǔn)許必要的延期。庭審階段亦然，尤其是確立以庭審為中心的訴訟模式之后，所有在庭審前獲取的證據(jù)都需經(jīng)過庭審質(zhì)證方可作為定罪量刑的證據(jù)，因此，庭審的時(shí)間應(yīng)予以充分的保障，而不能人為地縮減程序。

三、審前羈押程序控制制度設(shè)計(jì)

對(duì)審前羈押的程序控制，包括刑事拘留、逮捕的審批、決定程序和期限延長(zhǎng)程序，還包括審前羈押的救濟(jì)程序。科學(xué)、規(guī)范的程序設(shè)計(jì)，是防止羈押權(quán)濫用，防止非法羈押和任意羈押的重要的制度保障?。

（一）改革逮捕的審批、決定程序

審查逮捕權(quán)是一項(xiàng)涉及暫時(shí)剝奪公民人身自由的準(zhǔn)司法權(quán)力，其權(quán)力運(yùn)行的方式應(yīng)符合司法審查的一般要求，體現(xiàn)出中立性、公開性和公正性的特點(diǎn)。完善我國(guó)拘留逮捕制度的重點(diǎn)是解決審查主體的非中立性和審查程序的行政化。具體可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行改革：

一是審查逮捕實(shí)行主任檢察官辦案責(zé)任制。即除了個(gè)別需要由檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)研究決定的疑難、復(fù)雜、重大案件外，其他案件一律由檢察官個(gè)人負(fù)責(zé)審查、直接作出決定并對(duì)案件的質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。通過實(shí)行主任檢察官辦案責(zé)任制，明確檢察官的職責(zé)和行使審查逮捕權(quán)的權(quán)限，去除過去實(shí)行的由承辦案件的檢察官通過案件審查提出捕或不捕的初始意見，然后報(bào)所在偵查監(jiān)督部門處長(zhǎng)審批，再報(bào)主管檢察長(zhǎng)決定的流水線、行政化審批模式。

二是實(shí)行逮捕（羈押）必要性審查聽證。使利益各方參與到審查程序當(dāng)中，充分發(fā)表自己的意見，確保結(jié)果真正體現(xiàn)各方的利益。羈押必要性審查聽證應(yīng)體現(xiàn)參與性、對(duì)抗性和合作性。除了嫌疑人被告人的法定代理人、辯護(hù)人參與聽證程序外，最主要的是嫌疑人、被告人本人應(yīng)參與到聽證程序中，并對(duì)是否要求變更強(qiáng)制措施、能否遵守取保候?qū)徚x務(wù)等發(fā)表自己的意見、行使自我辯護(hù)的權(quán)利。在羈押必要性審查的聽證程序中，偵辯雙方不僅可以就是否繼續(xù)羈押開展示證、陳述意見和辯論，還可以在強(qiáng)制措施變更達(dá)到一致的前提下，就適用何種替代性措施，或者何種附帶條件進(jìn)行協(xié)商?。居中裁判的檢察官在聽取雙方的陳述、辯論意見后，綜合其他當(dāng)事人如嫌疑人及其擔(dān)保人的意見，最終做出決定。

三是完善羈押復(fù)查制度?！缎淌略V訟法》對(duì)于捕后羈押必要性審查做了較為原則的規(guī)定，但操作性不強(qiáng)是羈押復(fù)查率低和變更強(qiáng)制措施率低的一個(gè)非常重要的因素。完善羈押復(fù)查制度，應(yīng)明確以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：（1）定期復(fù)查的時(shí)間，即檢察機(jī)關(guān)依職能開展的捕后羈押必要性審查何時(shí)啟動(dòng)、啟動(dòng)的次數(shù)；（2）啟動(dòng)復(fù)查的條件，除了定期復(fù)查外，對(duì)于受理嫌疑人、被告人及其代理人、辯護(hù)人提出申請(qǐng)的，以及偵查機(jī)關(guān)提出延長(zhǎng)偵查辦案（羈押）期限的、羈押期限即將屆滿的，發(fā)現(xiàn)被羈押對(duì)象嚴(yán)重疾病、懷孕等不適合羈押情況的，發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)不是被羈押對(duì)象實(shí)施的，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)羈押必要性審查；（3）對(duì)于申請(qǐng)羈押必要性審查一方權(quán)利的保障，包括被告知羈押的理由、辯護(hù)的權(quán)利，以及包括申請(qǐng)羈押必要性審查的權(quán)利以及對(duì)羈押提出抗告的權(quán)利等羈押救濟(jì)權(quán)利等。

（二）嚴(yán)格期限延長(zhǎng)的審批程序

在羈押期限有效控制問題上，關(guān)鍵是嚴(yán)格期限延長(zhǎng)審批程序，防止任意啟動(dòng)延長(zhǎng)程序或重新計(jì)算羈押期限。有學(xué)者主張禁止檢察機(jī)關(guān)延長(zhǎng)法定羈押期間?。筆者認(rèn)為，對(duì)辦案期限的延長(zhǎng)，既要考慮到偵查取證和庭審的實(shí)際需要，又要考慮保障被追訴者基本訴訟權(quán)利的需要，在目前的司法體制之下，將延期辦理的審查權(quán)交由法院行使，時(shí)機(jī)尚不成熟，但可以在幾個(gè)方面予以完善：一是申請(qǐng)主體與審批主體分離，如公安機(jī)關(guān)延長(zhǎng)偵查羈押期限由檢察院審批；檢察院延長(zhǎng)偵查羈押期限，由上級(jí)檢察院審批；法院延長(zhǎng)審理期限，由上級(jí)法院決定；對(duì)于需要特別延長(zhǎng)的案件由全國(guó)人大常委會(huì)審查決定。二是審查是否決定或批準(zhǔn)延長(zhǎng)偵查羈押期限，應(yīng)同時(shí)對(duì)繼續(xù)羈押必要性進(jìn)行審查，而不能僅僅是對(duì)是否需要繼續(xù)偵查取證進(jìn)行審查。對(duì)于是否進(jìn)行司法精神病鑒定，對(duì)專門機(jī)關(guān)啟動(dòng)和當(dāng)事人啟動(dòng)鑒定均應(yīng)予以適當(dāng)?shù)目刂疲_立啟動(dòng)委托鑒定法官職權(quán)化制度，充分實(shí)現(xiàn)鑒定的公正性?。三是審查的方式不能僅局限于書面審查，而應(yīng)聽取被羈押人及其辯護(hù)人的意見。

（三）完善審前羈押的救濟(jì)程序

有權(quán)利就有救濟(jì)。被羈押者的權(quán)利救濟(jì)大體可以通過兩個(gè)層面的制度設(shè)計(jì)來實(shí)現(xiàn)，一方面是權(quán)利層面，即賦予被羈押者一系列對(duì)抗非法羈押的權(quán)利，如知悉羈押理由的權(quán)利、獲得律師幫助的權(quán)利（包括會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等同時(shí)賦予律師的權(quán)利）、要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)捕后羈押必要性進(jìn)行審查的權(quán)利、要求解除超期羈押的權(quán)利、要求對(duì)非法羈押進(jìn)行賠償?shù)臋?quán)利等。另一方面在審前羈押的程序救濟(jì)上，應(yīng)從盡快建立羈押令狀制度，即相關(guān)司法機(jī)關(guān)作出拘留或逮捕決定之后，是否執(zhí)行羈押，需經(jīng)過司法審查程序，由檢察院或法院簽發(fā)羈押令方可執(zhí)行，并完善捕后羈押必要性審查程序和違法羈押的賠償制度。

四、完善審前羈押監(jiān)督制約機(jī)制

（一）完善對(duì)刑事拘留的監(jiān)督機(jī)制

針對(duì)我國(guó)刑事拘留在司法實(shí)踐中存在的拘留主體擴(kuò)大化、拘留期限最大化和拘留決定行政化問題，筆者認(rèn)為應(yīng)進(jìn)一步完善刑事拘留審批程序和加強(qiáng)對(duì)刑事拘留的訴訟監(jiān)督。

關(guān)于刑事拘留的審批問題，鑒于偵查活動(dòng)的緊迫性和刑事拘留羈押時(shí)間的暫時(shí)性特點(diǎn)，可仍由偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查活動(dòng)的需要（如緊迫性）自行決定對(duì)嫌疑人是否采取刑事拘留強(qiáng)制措施，但是決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)應(yīng)當(dāng)分離，對(duì)刑事拘留羈押的監(jiān)管活動(dòng)應(yīng)由中立的第三方如行政司法機(jī)關(guān)行使。

關(guān)于對(duì)刑事拘留的監(jiān)督，根據(jù)《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)主要通過偵查監(jiān)督、審查批捕活動(dòng)來實(shí)現(xiàn)，屬于事后監(jiān)督。在刑事案件進(jìn)入審查逮捕程序之前，刑事拘留羈押實(shí)際上是缺乏程序上的監(jiān)督的。筆者認(rèn)為，加強(qiáng)對(duì)刑事拘留羈押的合法性、必要性的監(jiān)督，主要應(yīng)通過加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)看守所的監(jiān)督來實(shí)現(xiàn)。一是檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)刑事拘留羈押的情況應(yīng)實(shí)時(shí)掌握，對(duì)于拘留人員入所、出所情況應(yīng)實(shí)現(xiàn)基本信息共享；二是應(yīng)賦予嫌疑人對(duì)拘留羈押合法性、必要性的申訴權(quán)，即認(rèn)為自己被非法羈押、不必要羈押或因懷孕、疾病等因素而不適合羈押的，可向駐所檢察官提出申訴；三是賦予駐所檢察官依申請(qǐng)審查拘留合法性與必要性的權(quán)力，對(duì)于不適合羈押的，應(yīng)提出變更強(qiáng)制措施或者釋放的建議。

（二）完善羈押和辦案期限的法律監(jiān)督機(jī)制

對(duì)羈押和辦案期限的專門監(jiān)督是我國(guó)刑事訴訟和檢察制度的一大特點(diǎn)?。這種監(jiān)督體現(xiàn)在訴訟活動(dòng)的整個(gè)過程，并在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（試行）（下稱“《規(guī)則》”）作了專門的規(guī)定。其中最為重要的程序改革內(nèi)容是新增了捕后羈押必要性審查的程序。

通過檢察官居中聽證作出是否變更強(qiáng)制措施的裁斷，具有準(zhǔn)司法審查的性質(zhì)，這種方式保障了申請(qǐng)人和偵查人員對(duì)聽證程序的參與權(quán)，其中辯論環(huán)節(jié)具有對(duì)抗的色彩，雙方能夠充分發(fā)表意見，聽證的過程同時(shí)也是羈押或釋放理由公開的過程、釋法說理的過程，因此，最終做出的是否變更強(qiáng)制措施的意見，具有相對(duì)的公正性，容易被偵查機(jī)關(guān)和申請(qǐng)方同時(shí)接受。建議這種方式在今后《規(guī)則》進(jìn)一步修訂中予以明確規(guī)定。

此外，對(duì)于檢察院依職權(quán)開展羈押必要性審查的程序啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)還需進(jìn)一步明確，如定期開展捕后羈押必要性審查的時(shí)間如何確定問題。從《規(guī)則》規(guī)定看，定期審查以“羈押期限將超過依法可能判處的刑期”為上限。這一標(biāo)準(zhǔn)可以防止出現(xiàn)“刑罰透支”，但仍會(huì)存在超期羈押或“刑罰透支”的風(fēng)險(xiǎn)。因此，筆者認(rèn)為檢察院依職權(quán)進(jìn)行羈押必要性審查，應(yīng)體現(xiàn)在以下幾個(gè)訴訟環(huán)節(jié)：第一，退補(bǔ)偵環(huán)節(jié)，即在檢察院決定將案件退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查時(shí)，應(yīng)對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查；第二，延長(zhǎng)辦案期限環(huán)節(jié)，檢察院在審查延長(zhǎng)辦案期限的申請(qǐng)時(shí)，對(duì)于是否繼續(xù)羈押嫌疑人、被告人同時(shí)進(jìn)行審查；第三，審查起訴環(huán)節(jié)，該環(huán)節(jié)對(duì)于羈押必要性的審查應(yīng)與事實(shí)和證據(jù)的審查同步進(jìn)行，如果發(fā)現(xiàn)該案可能符合不起訴條件，則應(yīng)當(dāng)及時(shí)變更強(qiáng)制措施，而不必等到作出不起訴決定時(shí)才釋放嫌疑人、被告人；第四，在提起公訴后，法院宣告判決前，檢察院發(fā)現(xiàn)案件符合撤回起訴條件的，如犯罪事實(shí)不存在、犯罪事實(shí)非被告人所為等，應(yīng)撤回起訴并釋放被告人。

（三）建立超期羈押的程序制裁機(jī)制

刑事訴訟程序除了具有程序保障功能和權(quán)利保障兩個(gè)功能外，還具有“程序自治”的品格和“作繭自縛”的效應(yīng)，即一方面通過程序限制權(quán)力者恣意，另一方面是“一切程序參加者都受自己陳述與判斷的約束”。

筆者認(rèn)為，根治超期羈押的關(guān)鍵是發(fā)揮程序的自我約束功能和糾錯(cuò)功能，建立程序性制裁制度。對(duì)違反程序法的行為予以程序的制裁，很有可能導(dǎo)致實(shí)體公正難以實(shí)現(xiàn)，但這種制裁的目的不僅僅是對(duì)已經(jīng)發(fā)生的程序性違法行為本身的懲罰，而是通過斬?cái)喑绦蜻`法的“利益鏈”，起到從源頭上預(yù)防程序違法的作用。一旦警察、檢察官或者法官的訴訟行為侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的憲法性權(quán)利，那么，該行為的性質(zhì)就應(yīng)被認(rèn)定為憲法性侵權(quán)，而不再僅僅是一種程序性違法。由于上述程序性違法行為具有最為嚴(yán)重的侵權(quán)后果并足以破壞憲法秩序，故而應(yīng)當(dāng)適用最嚴(yán)厲的程序性制裁措施?。建立程序制裁訴訟機(jī)制，還需要其他相關(guān)配套制度，如程序性辯護(hù)制度、程序性救濟(jì)制度和程序性違法責(zé)任追究制度等。

注釋：

①數(shù)據(jù)來源自北京市A區(qū)檢察院辦案數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)。

②白冰：《論重罪羈押之改革完善》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第6期。

③鄭麗萍：《輕罪強(qiáng)制措施的反思與改革——基于〈刑事訴訟法修正案〉之思考》，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2013年第7期。

④李?yuàn)^飛、孫皓：《在押人員投訴處理機(jī)制比較研究》，《中國(guó)刑事法雜志》2014年第2期。

⑤齊曉伶：《刑事政策科學(xué)化界定》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第11期。

⑥陳瑞華：《問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第215頁(yè)。

⑦李強(qiáng)、朱婷：《新刑訴法實(shí)施后審查批準(zhǔn)逮捕制度運(yùn)行的調(diào)研報(bào)告》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第12期。

⑧施鵬鵬、王晨辰：《法國(guó)不當(dāng)羈押賠償制度述評(píng)》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第11期。

⑨徐靜村主編：《刑事訴訟前沿研究（第4卷）》，中國(guó)檢察出版社2005年版，第203頁(yè)。

⑩袁建偉：《刑事法治的邏輯展開》，《中國(guó)刑事法雜志》2014年第2期。

?張劍峰：《論取保候?qū)忂m用的基礎(chǔ)及其完善》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第5期。

?張建偉：《司法競(jìng)技主義》，北京大學(xué)出版社2005年版，第535頁(yè)。

?戚進(jìn)松、劉麗娜：《公訴環(huán)節(jié)羈押必要性審查的制度構(gòu)建》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第6期。

?汪建成、胡星昊：《論監(jiān)視居住制度的司法完善》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第6期。

?劉磊：《從分權(quán)制衡原則審視羈押權(quán)之歸屬》，《環(huán)球法律評(píng)論》2008年第3期。

?張保生主編：《證據(jù)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第222頁(yè)。

?樊崇義主編：《檢察制度原理》，法律出版社2009年版，第266頁(yè)。

?陳瑞華：《程序性制裁理論》，中國(guó)法制出版社2005年版，第542頁(yè)。