■李金珍 莊景春 邱炳武

《心理學報》編輯部，北京市朝陽區(qū)林萃路16號院 100101

當前學術(shù)期刊的論文審稿基本都采用傳統(tǒng)的“同行評審”（Peer review）制度［1］。這一制度的優(yōu)點毋庸置疑，但也確實存在一些問題，比如發(fā)表周期長；審稿人責權(quán)不對稱；論文評審過程只局限于審稿人、作者和編輯部之間，雖然其中經(jīng)常包含著精彩的學術(shù)討論與大量科學經(jīng)驗，但其作用只限于評判稿件是否可以發(fā)表，存在著極大的資源浪費［2］；……。為克服傳統(tǒng)審稿方式的弊端，西方科技出版界提出并討論嘗試 “開放性同行評審”（Open peer review）?！缎睦韺W報》經(jīng)多方討論權(quán)衡“開放性同行評審”在中國學術(shù)大環(huán)境下的利弊后，嘗試采用“開放性同行評審”的一種變式——公開審稿意見，冀望能兼取“傳統(tǒng)同行評審”與“開放性同行評審”二者的優(yōu)點。本文即再現(xiàn)了我們的這種探索，拋磚引玉，與同仁探討。

1 開放性同行評審的出現(xiàn)

隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，20世紀90年代起歐美科技出版界開始探索“開放性同行評審”的可能［3］［4］。所謂開放性同行評審，就是將科研論文先行發(fā)表于網(wǎng)絡(luò)上，通過公開透明的公眾評審過程，完成“科研論文的自然選擇”（Natural selection of academic papers）［5］，同時也將其中的討論互動呈現(xiàn)在公眾面前，提供一個分享知識和經(jīng)驗的平臺。開放性同行評審獲得了大量關(guān)注，很多期刊對此進行了評論、調(diào)研，以至試用［6－9］。比如 1999年 Nature Neuroscience曾以《Pros and cons of open peer review》為題，探討了開放性同行評審的利弊［6］；Journal of Applied Clinical Medical Physics將開放性同行評審與傳統(tǒng)同行評審過程進行了比較［7］；Food Science and Technology International期刊給293名審稿人發(fā)送問卷，調(diào)查其對于開放性同行評審的態(tài)度［8］；Nature Cell Biology、British Medical Journal等期刊對于開放性同行評審系統(tǒng)進行了試用［3］［9］… … 。

2001年，在開放性同行評審和交互性公眾討論（Public Peer-Review＆Interactive Public Discussion）理念下創(chuàng)刊的Atmospheric Chemistry and Physics（ACP）采用了開放性同行評審與傳統(tǒng)同行評審并行的制度。其具體流程分為兩階段，第一階段：論文經(jīng)過期刊編輯快速審查后，即發(fā)表于 ACPD（Atmospheric Chemistry and Physics Discussions）論壇，之后交互式的公眾評審與同行評審同步進行。審稿人意見（匿名或署名）、其他科學家的署名短評及作者的回復都發(fā)表于ACPD。第二階段：同行評審結(jié)束后，如果論文被雜志正式接受，則最終修改版本發(fā)表在 ACP紙質(zhì)雜志上［10］［11］。ACP期刊的嘗試獲得了很大成功，其被 Thomson Reuters評為Meterology＆Atmospheric Sciences領(lǐng)域的頂級期刊［2］。EGU（European Geosciences Union）出版集團旗下現(xiàn)有包括ACP期刊在內(nèi)的11家期刊都采用這種論壇開放評審與紙版發(fā)表兩階段的審稿出版模式［11］。

2012年，香港中文大學張學新博士在《心理發(fā)展與教育》上撰文提出一個“公開評審審稿系統(tǒng)”，這個系統(tǒng)由實名推薦發(fā)表、匿名公開評審、紙版雜志發(fā)表三階段構(gòu)成。經(jīng)過一個設(shè)定時段（比如3個月）的公評期后，期刊主編根據(jù)最初推薦意見、網(wǎng)上評審記錄、作者的回應(yīng)及最后修改版本，確定是否接受正式發(fā)表。如果不被接受，作者可以把所有記錄遞交其他雜志申請發(fā)表［2］。

2 《心理學報》對開放性同行評審的討論

面對東西方科學與出版界的熱烈討論，《心理學報》也在考慮開放性同行評審系統(tǒng)的試用可能。編輯部經(jīng)與香港中文大學張學新博士多次深入討論，提出一個在《心理學報》試用“公開評審審稿系統(tǒng)”（簡稱“公評審稿”）的試點方案。試點方案中，《心理學報》將設(shè)立公開評審欄目，每期分配一篇文章的版面給該欄目，發(fā)表完成公開評審后被接受的稿件。向《心理學報》投稿的作者，可以基于自愿原則，選擇現(xiàn)有的同行評審流程或公開評審流程。如果選公開評審流程，則需提交兩位同行的身份信息及其推薦意見。編輯部審核推薦人資格后，把稿件、推薦人身份、推薦意見公布在一個專有網(wǎng)站上（公評網(wǎng)），完成網(wǎng)絡(luò)發(fā)表。編輯部隨后邀請幾位審稿專家評審，獲得審稿意見后，反饋給作者，作者修改論文，把回復和修改稿遞交編輯部，主編決定接受、拒絕、或是進入二審［12］。試點方案預計開始只用幾篇作者自愿的稿件做試驗，如果可行，再逐步擴展至每期一篇。如果試點順利的話，傳統(tǒng)的同行評議審稿系統(tǒng)與公開評議審稿系統(tǒng)將長期并存。

初步確定試點方案后，編輯部將該試點方案及《對于＜心理學報＞少量論文評審試用“公評審稿”流程的可行性說明》等文件一并提交給編委會討論。當時，《心理學報》共有編委52名（含主編、副主編；《心理學報》現(xiàn)有編委55名），其中國內(nèi)編委都是來自大陸和香港高校及科研院所的國內(nèi)最好的心理學家；國際編委是分別來自美國、德國、加拿大、瑞士等國家的知名心理學家。經(jīng)充分討論后，編委會認為“新方法利弊并存，或許不一定適用于國內(nèi)目前的學術(shù)大環(huán)境”，雖然有一些編委同意進行嘗試，提出可以“在試行過程中再積極面對事先沒有考慮到（或考慮不周全）的問題并逐步加以完善”，但更多的編委表達了對公開評審審稿系統(tǒng)在國內(nèi)的大環(huán)境下可能存在弊端的擔憂，比如：

（1）在中國的“人情”、“面子”社會現(xiàn)實下，如果是學生或朋友請求自己做推薦人，即使是知名或頂尖的心理學家或許都很難開口推脫；

（2）公開評審審稿方式對在心理學領(lǐng)域內(nèi)人脈關(guān)系不足的年輕學者不夠公平，他們或許不易找到知名學者作為推薦人；

（3）公開評審系統(tǒng)中公眾參評人員可能數(shù)量眾多，而學術(shù)水平參差不齊，導致其中的審稿意見質(zhì)量普遍不高。

討論中有編委提出，公開評審審稿系統(tǒng)在克服現(xiàn)有同行評議審稿系統(tǒng)的“審稿效率低下、發(fā)表周期漫長；審稿人權(quán)責不相稱，有損平等、自由的科學精神；學術(shù)資源的巨大浪費”等弊端方面效果有限，是將簡單問題復雜化了。通過簡單地將審稿意見匿名公開，就可以實現(xiàn)公開評審審稿系統(tǒng)的許多初衷，比如公開透明、接受監(jiān)督；比如可以將審稿意見包含的精彩學術(shù)討論公開給讀者學習。

3 公開審稿意見——“開放性同行評審”的變式

經(jīng)過充分討論權(quán)衡試用“開放性同行評審”方式的利弊后，《心理學報》最終決定采用“公開審稿意見”這種“開放性同行評審”的變式。即在稿件接受發(fā)表后將審稿意見匿名公開，并同時提供作者對于審稿意見的回應(yīng)。除了在時間上稍有滯后之外，公開審稿意見和作者回應(yīng)可以實現(xiàn)“開放性同行評審”的很大部分功能，特別是克服傳統(tǒng)同行評審中審稿意見資源浪費的弊端。

確定“審稿意見匿名公開”的方向后，接下來就是具體該如何實施的問題了。因為《心理學報》使用的是網(wǎng)上投稿系統(tǒng)，投稿、審稿在系統(tǒng)中都有記錄，最初想到的就是在系統(tǒng)中增加一個接口界面，使讀者可以方便查看每篇文章各階段的審稿意見。但這樣的弊端也是顯而易見的：可能給系統(tǒng)帶來大量訪問導致網(wǎng)絡(luò)不暢，或許會影響到正常的投稿、審稿、編輯工作流程；也可能因增加的新功能系統(tǒng)漏洞導致審稿人姓名泄露，影響期刊的“雙盲審稿”；所以通過網(wǎng)上投稿系統(tǒng)進行訪問并不具有可行性。經(jīng)過充分討論后，編輯部認為可以將每篇文章的歷次審稿意見和作者回應(yīng)整理成單獨的PDF文檔，然后在《心理學報》網(wǎng)絡(luò)版的每篇文章后面增加一個“審稿意見”的鏈接（如圖1），點擊該鏈接就可以很方便地查看“審稿意見與作者回應(yīng)”。

2014年3月11日，編輯部在期刊主頁上發(fā)布了一個名為“《心理學報》稿件評審意見公開”的公告：“從2014年1期開始，《心理學報》網(wǎng)站上每篇發(fā)表文章的后面多了一個‘審稿意見’鏈接，可以看到審稿人的歷次審稿意見和作者的回應(yīng)。……無論如何，我們都對過去的、現(xiàn)在的，包括未來的審稿人，表達我們深深的敬意！”

這樣，《心理學報》自2014年第1期開始實行匿名公開審稿意見，將審稿過程中的學術(shù)討論提供給讀者學習觀摩；初步實現(xiàn)了稿件評審過程的公開透明，便于接受公眾監(jiān)督。

圖1 《心理學報》公開審稿意見鏈接示例

4 公開審稿意見的初步效果

《心理學報》采用在傳統(tǒng)同行評審后公開審稿意見的舉措，客觀來看應(yīng)該算是“傳統(tǒng)同行評審”與“開放性同行評審”之間的一條中間路線：在傳統(tǒng)同行評審后增加了公開審稿意見的環(huán)節(jié)。除不能達到“縮短發(fā)表周期”的目標外，公開審稿意見的方式可以實現(xiàn)“開放性同行評審”的大部分初衷。

《心理學報》是國內(nèi)學術(shù)影響力最高的心理學期刊，不僅在中國心理學界享有較高的聲譽，在國際上也有一定影響?！缎睦韺W報》的文章摘要被美國出版的、在世界上有重要影響的《Psychological Abstract》和心理科學光盤（PsychINFO）所收錄。2013年《心理學報》入選“2013中國最具國際影響力學術(shù)期刊”，進入符合遴選條件的1120種人文社科期刊TOP 5%的行列，在其中名列第3［13］。作為國內(nèi)頂尖心理學期刊的編輯，我們深感肩負的責任，一直希望能夠盡最大努力為作者、讀者以及心理學界做出應(yīng)有的貢獻。

期刊對于科研活動的影響，不僅通過文獻引用等指標體現(xiàn)出來，也通過期刊的知識教育與傳遞功能得以實現(xiàn)。期刊的教育功能同樣需要全面、深刻，既有針對性又有普及性、綜合性［14］?！缎睦韺W報》自2005年開始實行網(wǎng)上投稿和審稿，每篇文章的處理意見都保存在稿件處理系統(tǒng)中，這是一座寶藏。因為編輯部沒有人手來做這個事情，2014年之前的審稿意見只能封存，等以后有條件再開發(fā)。我們希望通過將審稿意見公開，讓更多的后來者學習借鑒，更好地實現(xiàn)學術(shù)期刊的教育功能。也許看審稿意見比看文章本身要有意思，學到的東西更多。特別是初出茅廬的研究生，把文章與審稿意見結(jié)合起來讀，比讀研究方法類的教科書顯得更實在。因為審稿意見與回應(yīng)中廣泛涉及從實驗設(shè)計、實驗控制，到數(shù)據(jù)分析處理，乃至文章架構(gòu)邏輯等諸多方面的問題，其中蘊藏著大量知識經(jīng)驗、實用技巧及科學思考，對于相同相近專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的讀者都具有學習借鑒意義?！缎睦韺W報》公開審稿意見后，讀者反饋良好，有讀者來信表達感謝和贊賞，也有導師要求學生閱讀《心理學報》審稿意見作為補充學習材料。希望《心理學報》公開審稿意見的舉措可以更好地實現(xiàn)期刊的教育功能，為提高中國的心理學學術(shù)教育水平貢獻一點綿薄之力。

［1］Spier R.The history of the peer-review process［J］.Trends in Biotechnology，2002，20（8）：357－358.

［2］張學新.用公評審稿促進中國科技期刊的快速發(fā)展［J］.心理發(fā)展與教育，2012，1：109－111.

［3］van Rooyen S，Godlee F，Evans S，et al.Effect of open peer review on quality of reviews and on reviewers'recommendations：A randomised trial［J］.British Medical Journal，1999，318（7175）：23－27.

［4］Groves T，Khan K.Is open peer review the fairest system？［J］British Medical Journal，2010，341（7782）：1082－1083.

［5］Perakakis P，Taylor M，Mazza M，et al.Understanding the role of open peer review and dynamic academic articles［J］.Scientometrics，2011，88（2）：669－673.

［6］Pros and cons of open peer review［J］.Nature Neuroscience，1999，2（3）：197.

［7］Starkschall G.Editorial：Peer review vs.open posting［J］.Journal of Applied ClinicalMedical Physics，2012，13（5）：1－2.

［8］Melero R，Lopez-Santovena F.Referees'attitudes toward open peer review and electronic transmission of papers［J］.Food Science and Technology International．2001，7（6）：521－527.

［9］Opening up peer review［J］.Nature Cell Biology．2007，9（1）：1.

［10］Atmospheric Chemistry and Physics：An interactive open access journal of the European Geosciences Union.http：//www.atmospheric-chemistry-and-physics.net/home.html.

［11］A short history of interactive open access publishing.http：//www.atmospheric-chemistry-and-physics.net/pr＿short＿history＿interactive＿open＿access＿publishing＿2001＿2011.pdf.

［12］張學新.對公評審稿的一些說明——給主編和編委的信.2012年7月26日.《心理學報》內(nèi)部資料.

［13］中國知網(wǎng)“2013中國最具國際影響力學術(shù)期刊”名單發(fā)表公告.http：//piccache.cnki.net/kns/images2009/other/gonggao/2013CAJZ.html.

［14］隅人.不同側(cè)面看科技期刊改革與發(fā)展［J］.中國科技期刊研究，2013，24（3）：417－420.