王震(新鄉(xiāng)醫(yī)學院第一附屬醫(yī)院骨科研究生　河南　新鄉(xiāng)　453003)

不同手術方式治療股骨粗隆間骨折的療效評價

王震
(新鄉(xiāng)醫(yī)學院第一附屬醫(yī)院骨科研究生河南新鄉(xiāng)453003)

摘要目的:探討不同的手術固定方式對于股骨粗隆間骨折的療效評價。方法:收集股骨粗隆間骨折的病人，通過PFN－A和DHS手術方式的不同，統(tǒng)計手術切口長度、手術時間、出血量、住院時間和愈合時間的綜合分析。結果:與DHS組相比，PFN－A組的切口長度、手術時間、出血量有顯著意義( P＜0. 01)，愈合時間有差異( P＜0. 05)。結論: PFN－A較DHS的手術固定方式更有優(yōu)勢。

關鍵詞股骨粗隆間骨折; PFN－A; DHS

長期以來，股骨粗隆間骨折一直是困擾老年創(chuàng)傷性疾病最常見的一種，我國已逐漸步入老齡化社會，因此對于股骨粗隆間骨折治療越來越受到人們的關注，股骨粗隆間骨折多伴有肌肉萎縮、髖部內(nèi)翻和下肢縮短等并發(fā)癥，長時間臥床還會導致褥瘡和泌尿系統(tǒng)感染等，甚至嚴重的可對老年人的生命造成威脅，目前治療的方法很多，但大多還是采用手術治療，多年來隨著手術固定材料不斷改進和完善，對于手術的方法固定標準也存在差異，因此，本文通過對于不同種類股骨粗隆間骨折、選擇不同的固定方式，從而對于股骨粗隆間骨折的治療提供基礎資料。

1.　資料與方法

1. 1一般資料

研究對象為2013年9月至2014年12月間河南省駐馬店新蔡縣人民醫(yī)院住院治療的符合納入標準的股骨粗隆間骨折患者50例。DHS組27例，女17例，男10例，年齡47－93歲，平均76歲; PFN－A組23例，女14例，男9例，年齡為43－82歲，評價為70歲。

1. 2診斷標準

經(jīng)過X線檢查確診骨折的部位，如果不能確診的需進一步采用CT檢查，甚至CT三維重建判斷骨折的部位和情況。

1. 3納入標準

納入診斷標準: ( 1)診斷為股骨粗隆間骨折，并且經(jīng)DHS和PFN－A治療者; ( 2)年齡大于40歲患者; ( 3)患者無心臟病等能耐受手術者，并且能配合研究調(diào)查者; 4.股骨粗隆骨折未經(jīng)其它手術治療干預的患者。

1. 4治療方法

1. 4. 1PFN－A組手術，C臂復位后再股骨大粗隆頂點上約4cm處切開5cm長的切口，插入導針進入骨髓腔，確認后插入PFN－A釘，安裝套筒，釘入主釘，隨后將螺旋刀片連接到插入器上，固定螺旋刀片，確定后鎖死螺旋刀片。

1. 4. 2 DHS組手術:組手術方法主要是由動力髖螺釘，由股骨頭內(nèi)的拉力螺釘和股骨干外側的鋼板組成，于股骨上端外側切開，在轉子下約3cm左右進針，插入導針，順導針鉆骨道，攻絲錐順骨道攻絲，拉力螺釘旋入骨道。上套筒鋼板，貼附于股骨干皮質(zhì)上，固定，加壓螺絲適度加壓。

1. 5療效評價

1. 5. 1觀察指標:包括手術時間、切口長度、術中出血量、骨折愈合時間等。

1. 5. 2療效評價標準:

優(yōu):愈合，無疼痛，活動恢復與傷前的狀況一致;

良:愈合，偶然有疼痛，髖關節(jié)活動能整體恢復到傷前的狀況;

可:愈合，輕度髖內(nèi)翻，髖關節(jié)活動有時疼痛，活動受限;

差:骨折部畸形，未愈合，髖部疼痛，不能下地行走。

1. 5統(tǒng)計方法

采用t檢驗檢測計量資料，X2檢驗檢測計量資料，統(tǒng)計資料采用均值±標準差(±s)表示，統(tǒng)計軟件為SPSS 19. 0，P＜0. 05為有顯著性差異，P＜0. 01為有非常顯著性差異。

2.　結果

經(jīng)過統(tǒng)計學分析，采用t檢驗，觀察的兩組對象在切口長度、骨折愈合時間、手術時間以及術中出血量有顯著差異，具有統(tǒng)計學意義( P＜0. 01)，在這些方面PFN－A具有明顯優(yōu)勢;而在住院時間方面比較，兩組無明顯差異。具體結果見表1

表1　PFN－A和DHS組各項指標比較(±s)

觀察項目　PFN－A組　DHS組　P值切口長度( mm)45. 00±5. 00　 77. 00±5. 00　0. 000手術時間( min)　 44. 30±5. 20　 72. 40±6. 60　0. 000出血量( ml)　 130. 00±8. 00　 319. 0±10. 00　 0. 000住院時間(天)　 13. 00±2. 00　 13. 00±1. 00　0. 185愈合時間(周)12. 00±1. 20　 13. 00±0. 80　0. 002

3.　討論

從研究結果可知，PFN－A組的固定材料，不需要鉆孔，手術中的骨質(zhì)流失較少，因此出血量也較少，由于無需鉆孔，因此可避鉆孔導致的熱對于股骨頸區(qū)血運的破壞，提高了不顯露骨折端的閉合復位和功能重建［1］。Nuber與Klinger等［2－3］通過對比研究認為，對于術后關節(jié)功能的恢復PFN－A優(yōu)于DHS。我們研究也發(fā)現(xiàn)，與DHS手術方式相比，并發(fā)癥后后遺癥相對較少的PFN－A已逐漸廣泛在臨床應用，但是PFN－A組的固定材料價格昂貴，主要依賴于進口，在臨床應用上也收到一定的局限。

參考文獻

［1］唐佩福，姚琦，黃鵬，等.股骨近端髓內(nèi)釘－螺旋刀片治療高齡骨質(zhì)疏松性股骨轉子間骨折［J］.中華創(chuàng)傷骨科雜志，2007，( 7) : 622.

［2］Klinger HM，BaumsMH，EckertM，et al. A comparative study of unstable intertrochanteric femoral fractures treated with dynamic hip screw ( DHS) and trochanteric but press plate vs proximal femoral nail ( PFN) ［J］. Zentralbl Chir，2005，130( 4) :301－306.

［3］Nuber S，Schonweiss T，RuterA. Stabilisati on of unstable trochanteric femoral fractures. Dynamic hip screw ( DHS) with trochanteric stabilisation plate vs proximal femoral nail ( PFN)［J］. Unfallchiru2 rg，2003，106( 1) :39－47.

【中圖分類號】R683. 42

【文獻標識碼】B

【文章編號】1009－6019( 2015) 12－0103－01