河南 李建立

文學(xué)公共性問(wèn)題研究
——一個(gè)簡(jiǎn)短的觀察

河南 李建立

對(duì)文學(xué)公共性的討論無(wú)疑會(huì)為理解中國(guó)當(dāng)代文學(xué)文化史提供一個(gè)有效的路徑，也會(huì)為文學(xué)研究認(rèn)識(shí)文學(xué)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系提供新的可能?；蛟S和參與討論的學(xué)者大多為文學(xué)理論或文藝學(xué)背景有關(guān)，現(xiàn)有的文章注重理論方面的論述，缺乏對(duì)有價(jià)值的具體樣本的扎實(shí)考察。

文學(xué)公共性 公共生活 現(xiàn)實(shí)

公共性問(wèn)題的理論主要源自于阿倫特和哈貝馬斯的著述，20世紀(jì)80年代相關(guān)研究在國(guó)外就已經(jīng)蔚為大觀。漢語(yǔ)學(xué)界較早的討論是從20世紀(jì)90年代的《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》（香港）開(kāi)始的。與后來(lái)文學(xué)、藝術(shù)和媒介研究領(lǐng)域的學(xué)者將討論的核心概念設(shè)定為“公共性”不同，參與討論的史學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)和社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者討論的中心則是與這一概念高度相關(guān)的“公共領(lǐng)域”。盡管在討論哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”概念是否適用于非西方語(yǔ)境時(shí)出現(xiàn)了不少異議，有學(xué)者甚至為中國(guó)歷史社會(huì)的具體情形進(jìn)行了概念重設(shè)（黃宗智的“第三領(lǐng)域”），但“公共領(lǐng)域”還是逐漸被抽象成一個(gè)具有普適意義的分析范疇。這和哈貝馬斯經(jīng)典著作《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》初版時(shí)的情形已經(jīng)大為不同，哈氏當(dāng)時(shí)曾提醒不能將“（資產(chǎn)階級(jí)）公共領(lǐng)域”和“源自歐洲中世紀(jì)的‘市民社會(huì)’的獨(dú)特發(fā)展歷史隔離開(kāi)來(lái)，使之成為一種理想類(lèi)型隨意應(yīng)用到具有相似形態(tài)的歷史語(yǔ)境當(dāng)中”①。

相對(duì)來(lái)說(shuō)，文學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者對(duì)“公共領(lǐng)域”概念的使用更為靈活。陶東風(fēng)教授一開(kāi)始就注意到哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”概念具有“歷史和邏輯、事實(shí)和規(guī)范統(tǒng)一”的特點(diǎn)，從而將之“提煉為文學(xué)理論和文學(xué)研究的一般概念”②。趙勇教授對(duì)此也提出“把文學(xué)公共性話題代入中國(guó)當(dāng)代文學(xué)三十年的思考中，我們只能取其大意而不可機(jī)械套用，否則我們將不得不首先面對(duì)國(guó)家與社會(huì)是合二為一還是一分為二等理論難題”③。這與近年來(lái)討論中有學(xué)者仍然斤斤于“與其追求詩(shī)人或詩(shī)歌的公共性（無(wú)論是內(nèi)在的，還是外在的），還不如追求公民或政治的公共性，后者具有毫無(wú)疑問(wèn)的優(yōu)先權(quán)”④相比，有著更為明顯的實(shí)踐性。在筆者看來(lái)，這也是在文學(xué)、藝術(shù)和傳媒等領(lǐng)域的相關(guān)討論中，“公共性”而非“公共領(lǐng)域”成為出現(xiàn)頻次最高的概念的原因之一，即學(xué)者們更看重的是如何開(kāi)發(fā)出“公共性”這一概念本身的理論能量，將之作為認(rèn)識(shí)和理解當(dāng)代中國(guó)歷史與現(xiàn)實(shí)的批判性視角，而非拘泥于實(shí)際情形與原初理論的比對(duì)。或者說(shuō)，這次引入和提出文學(xué)公共性討論的初衷不是譯介式的以原初的理論為中心，而是把認(rèn)識(shí)和探究當(dāng)代文學(xué)和文化中實(shí)際存在的問(wèn)題作為出發(fā)點(diǎn)。

當(dāng)代中國(guó)復(fù)雜的歷史境況為考察文學(xué)公共性提供了絕佳的分析對(duì)象。在現(xiàn)有的文學(xué)公共性討論中，除了必要的概念辨析和理論清理，學(xué)者們論述最多的就是極權(quán)主義語(yǔ)境和消費(fèi)文化語(yǔ)境中的文學(xué)公共性問(wèn)題。這也是文學(xué)公共性問(wèn)題討論中很有意思的現(xiàn)象：雖然程度不同，但這兩種語(yǔ)境中的文學(xué)都是公共性較為匱乏的。這種“火中取栗”的方式和討論者所征用的理論源頭有某種關(guān)聯(lián)：討論中經(jīng)常被援引的阿倫特正是在對(duì)極權(quán)主義歷史現(xiàn)象反思的基礎(chǔ)上展開(kāi)公共性論述的，哈貝馬斯則是從對(duì)公共領(lǐng)域“再封建化”的不滿中開(kāi)始提出并考察這一問(wèn)題的。而中國(guó)當(dāng)代史的相應(yīng)時(shí)段又都和阿倫特及哈貝馬斯的問(wèn)題意識(shí)有一定程度上的相似性，甚至還有這兩位學(xué)者所未見(jiàn)的消費(fèi)文化語(yǔ)境下原有意識(shí)形態(tài)部分延續(xù)的事實(shí)，所以中國(guó)學(xué)者借用他們的理論“接著說(shuō)”就是順理成章的了。

更重要的原因可能在于，文學(xué)的公共性討論確實(shí)為理解中國(guó)當(dāng)代文學(xué)文化史提供了一個(gè)有效的路徑，也為文學(xué)研究重新認(rèn)識(shí)文學(xué)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系提供了新的可能。筆者認(rèn)為，文學(xué)公共性的提出和討論是對(duì)文學(xué)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系這個(gè)當(dāng)代文學(xué)史老問(wèn)題的新回應(yīng)。如何在寫(xiě)作、閱讀和批評(píng)中理解和措置文學(xué)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，始終如同幽靈般困擾著當(dāng)代文學(xué)。之前最有影響力的回應(yīng)是有關(guān)“現(xiàn)實(shí)主義”的各種說(shuō)法及寫(xiě)作實(shí)踐，其中包括對(duì)“現(xiàn)實(shí)主義”的尊崇和質(zhì)疑，以及對(duì)“現(xiàn)實(shí)主義”的各種改造與反對(duì)。

如果做一個(gè)粗疏的梳理，大致可以說(shuō)20世紀(jì)50年代至70年代對(duì)文學(xué)與現(xiàn)實(shí)關(guān)系的理解以革命的“現(xiàn)實(shí)主義”為特色，革命話語(yǔ)或意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)全面控制了對(duì)“現(xiàn)實(shí)”和“主義”的解釋權(quán)，文學(xué)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系變得空前緊密和緊張，看似位于公共生活中心的文學(xué)卻因公共生活本身的虛假完全失去了其公共性意義；20世紀(jì)80年代開(kāi)始對(duì)“現(xiàn)實(shí)主義”進(jìn)行全方位的反思，出現(xiàn)了不少對(duì)早先文學(xué)與現(xiàn)實(shí)關(guān)系認(rèn)識(shí)的偏離和反對(duì)（“現(xiàn)代派”“純文學(xué)”）。雖然這些偏離和反對(duì)是在抗辯的語(yǔ)境中以反向建構(gòu)的方式產(chǎn)生出來(lái)的，但極大地拓展了文學(xué)的話語(yǔ)空間和情感表達(dá)的豐富程度，也在一段時(shí)間內(nèi)成為逐漸興起的社會(huì)公共生活的中心；與此同時(shí)，作為反向建構(gòu)的一部分，文學(xué)的公共性面向也同時(shí)經(jīng)歷了主動(dòng)和被動(dòng)的弱化。這一狀況在20世紀(jì)90年代引起了批評(píng)和閱讀層面的不滿，并再次出現(xiàn)了“現(xiàn)實(shí)主義”在寫(xiě)作上的回潮（“現(xiàn)實(shí)主義的沖擊波”）。由于并未對(duì)文學(xué)與公共生活的關(guān)系做出深刻的反思，回潮并未取得預(yù)期的效果，或者說(shuō)并未開(kāi)發(fā)出新的“現(xiàn)實(shí)”，而是慣性地“分享”了一些意識(shí)形態(tài)化的對(duì)“現(xiàn)實(shí)”的理解。

在此之后直至今天的近二十年里，雖然不時(shí)可以在批評(píng)層面聽(tīng)到對(duì)文學(xué)與現(xiàn)實(shí)關(guān)系的不滿和抱怨，也出現(xiàn)過(guò)聲勢(shì)較大的文學(xué)重新介入現(xiàn)實(shí)的嘗試（“底層寫(xiě)作”），但始終沒(méi)有改變對(duì)文學(xué)與現(xiàn)實(shí)關(guān)系過(guò)于密切就可能被強(qiáng)勢(shì)力量征用的擔(dān)心。在這樣的背景下，文學(xué)公共性問(wèn)題的提出可以說(shuō)在原來(lái)的二元扭結(jié)中開(kāi)拓出了新的維度：首先，借用阿倫特的理論刷新了對(duì)“政治”的理解，文學(xué)被再次賦予政治性，使其與公共生活的關(guān)聯(lián)在理論上得到闡明，這一點(diǎn)將之與20世紀(jì)80年代“純文學(xué)”對(duì)“政治”的離棄區(qū)分開(kāi)來(lái)；其次，將公共空間中在場(chǎng)的不同個(gè)體的多元性、差異性、復(fù)數(shù)性作為公共性建構(gòu)的要素，它所期許的文學(xué)和社會(huì)形態(tài)是開(kāi)放、自由和富有更新能力的，文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)活動(dòng)無(wú)需意識(shí)形態(tài)或行政權(quán)力的授權(quán)，這和之前一元論的文學(xué)觀念有著根本的差別。⑤

國(guó)內(nèi)關(guān)于文學(xué)公共性問(wèn)題的集中討論始于2008年⑥，至今近七年的時(shí)間里，取得了不小的進(jìn)展，但無(wú)論從發(fā)表文章的數(shù)量（四十來(lái)篇）還是研究的廣度看，還有很多議題有待關(guān)注，比如研究中一直缺乏對(duì)具體樣本的細(xì)致考察?；蛟S和參與討論的學(xué)者大多為文學(xué)理論或文藝學(xué)背景有關(guān)，現(xiàn)有的文章注重理論方面的論述，例證多以吉光片羽的方式在文章中提及，就有價(jià)值的個(gè)案展開(kāi)扎實(shí)分析的很少。缺乏案例的結(jié)果是理論的不易“落地”，進(jìn)而影響到理論本身的生產(chǎn)性。研究中的另一問(wèn)題是對(duì)當(dāng)代特殊歷史條件下文學(xué)活動(dòng)的公共性得到較多彰顯的史實(shí)關(guān)注不足。以討論中經(jīng)常提到的20世紀(jì)80年代前期為例，學(xué)界對(duì)這一時(shí)段的文學(xué)在公共生活中的位置，存在著不少誤判。如有的學(xué)者認(rèn)為，在20世紀(jì)70年代末20世紀(jì)80年代初出現(xiàn)的“‘今天派’的文學(xué)書(shū)寫(xiě)，并非依靠積極和公開(kāi)地‘介人’當(dāng)下的公共生活來(lái)贏得其公共性，相反，它在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，并不為公眾所知曉，它是以對(duì)一體化的公共生活的疏離和回避，來(lái)贏得自身的價(jià)值”⑦。事實(shí)是，作為當(dāng)時(shí)一份以街頭零售和郵購(gòu)訂閱的方式“發(fā)行”的刊物，《今天》當(dāng)時(shí)有著廣泛的影響力。除江西、西藏、臺(tái)灣和澳門(mén)外，包括香港在內(nèi)的其余二十八個(gè)省級(jí)行政區(qū)域都有《今天》的訂戶，《今天》的讀者數(shù)量更是難以計(jì)數(shù)。在《今天》的直接影響下，還形成了綿延至今的“民間”詩(shī)歌刊物的“小傳統(tǒng)”。與此同時(shí)，《今天》編輯部還組織和參與了多次獨(dú)立的文藝活動(dòng)，比如文學(xué)沙龍、詩(shī)歌朗誦會(huì)、編者讀者作者的懇談會(huì)等。除《今天》外，同時(shí)期還出現(xiàn)了“無(wú)名畫(huà)會(huì)”“星星畫(huà)會(huì)”“四月影會(huì)”等帶有先鋒文藝色彩的文藝團(tuán)體。在這些獨(dú)立的先鋒文藝團(tuán)體周?chē)?，有很多積極的普通志愿者和數(shù)量更為龐大的參與文藝活動(dòng)的觀眾和讀者，僅“星星畫(huà)會(huì)”一家在舉行畫(huà)展時(shí)就有十萬(wàn)上下的觀眾參觀展覽；民間的文學(xué)刊物、文藝團(tuán)體、先鋒作家和藝術(shù)家、志愿者和觀眾，以及部分“體制內(nèi)”開(kāi)明的行政管理者，都為“文革”后的社會(huì)重建和話語(yǔ)空間的開(kāi)拓起到了導(dǎo)夫先路的作用。從文學(xué)公共性的視角入手，這一時(shí)期的文學(xué)活動(dòng)所蘊(yùn)藏的理論空間和討論余地可能比目前學(xué)者們已經(jīng)意識(shí)到的要廣闊得多。

在閱讀大多數(shù)參與討論的學(xué)者的文章時(shí)，經(jīng)?？梢宰x出他們對(duì)建構(gòu)好的公共生活的期許。在表達(dá)這些期許的同時(shí)，也隱約可見(jiàn)學(xué)者們對(duì)文學(xué)學(xué)科的公共性狀況的反思?；蛟S可以這樣說(shuō)，學(xué)界對(duì)文學(xué)公共性問(wèn)題的探索本身就是帶有公共色彩的理論嘗試。在文學(xué)日益邊緣或者說(shuō)文學(xué)的邊界逐漸泛化的背景下，文學(xué)批評(píng)和文學(xué)研究如何通過(guò)對(duì)自身工作的政治性及社會(huì)現(xiàn)實(shí)的充分認(rèn)知和討論，在良性公共文化的建構(gòu)中找到兼具獨(dú)立性、專(zhuān)業(yè)性、批判性和創(chuàng)造性的位置，可能是新媒體時(shí)代的文學(xué)從業(yè)者都應(yīng)該思考的問(wèn)題。

①哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東等譯，學(xué)林出版社1999年版，第1頁(yè)。

②陶東風(fēng)：《文學(xué)公共領(lǐng)域的理想類(lèi)型與應(yīng)然品格》，《東方叢刊》2008年第4期。

③趙勇：《文學(xué)活動(dòng)的轉(zhuǎn)型與文學(xué)公共性的消失》，《文藝研究》2009年第1期。

④何同彬：《當(dāng)代詩(shī)歌“公共性”想象的政治邊界》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第1期。

⑤參見(jiàn)陶東風(fēng)：《文學(xué)理論的公共性——重建政治批評(píng)》，福建教育出版社2008年。這是目前唯一一本以“文學(xué)公共性”為主題的著作。

⑥2008年8月，由首都師范大學(xué)文學(xué)院、新疆師范大學(xué)人文學(xué)院和《文藝研究》編輯部共同主辦了“文學(xué)與文學(xué)研究的公共性”學(xué)術(shù)研討會(huì)。這次研討會(huì)上的論文隨后相繼揭載，部分論文比較集中地發(fā)表在《文藝研究》（2009年第1期）、《上海文學(xué)》（2008年第11期）和《江蘇社會(huì)科學(xué)》（2008年第6期）等刊物上。

⑦張閎：《文學(xué)的獨(dú)立性與公共性》，《上海文學(xué)》2008年第11期。

作 者： 李建立，河南大學(xué)傳媒研究所研究員。主要研究領(lǐng)域?yàn)槲幕碚摵彤?dāng)代中國(guó)文學(xué)，有文章散見(jiàn)于《文藝研究》《文藝爭(zhēng)鳴》《讀書(shū)》《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》《中國(guó)比較文學(xué)》和《現(xiàn)代中文學(xué)刊》等；曾獲中國(guó)人民大學(xué)優(yōu)秀博士論文獎(jiǎng)（2009）。

編 輯：張玲玲 sdzll0803@163.com

文壇縱橫

作家在線