北京 江濤

喧囂和沉靜的冰火兩重天
——論新世紀中國公共領(lǐng)域與文學(xué)公共性

北京 江濤

中國當下的公共領(lǐng)域，自20世紀90年代后，隨著文學(xué)的邊緣化，文學(xué)的轟動效應(yīng)早已失效，取而代之的是網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的異軍突起。但網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域由于深受著消費主義思潮的引誘與侵蝕，發(fā)展并不完善。此外，式微的當下文學(xué)以書寫日常、關(guān)注日常的姿態(tài)也參與了對公共領(lǐng)域的滲透。面對沉靜的文學(xué)公共性，我們應(yīng)保證文學(xué)的多元性，在文學(xué)與網(wǎng)絡(luò)的雙重發(fā)展中，盡可能地給予正確的價值觀導(dǎo)向，努力重建符合這個時代的新的公共關(guān)懷。

公共領(lǐng)域 文學(xué)公共性 網(wǎng)絡(luò)公共性

自哈貝馬斯的《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》一書問世以來，“公共領(lǐng)域”就成了學(xué)術(shù)界炙手可熱的問題，大量的專家學(xué)者將哈氏的理論通過“拿來主義”橫向移植到中國本土，而筆者認為，如果將哈氏的理論用來丈量新世紀以后的中國現(xiàn)實，則會有失語的可能性。哈貝馬斯時代，他并沒有預(yù)見一種叫作“網(wǎng)絡(luò)媒介”的事物會在若干年以后的中國乃至世界成為了人類學(xué)習(xí)、生活和交往的重要工具，他所預(yù)料的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型也不過是終止于20世紀90年代的電視媒介時代，而在新世紀以后的中國乃至全球，公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)再次發(fā)生轉(zhuǎn)型。那么“公共領(lǐng)域”的本體論則難免出現(xiàn)失語，同時，文學(xué)公共領(lǐng)域也將隨之發(fā)生質(zhì)變，它從公共領(lǐng)域的“前身”和“雛形”，與其分道揚鑣，被取代，甚至消失，文學(xué)進入了私人場域。那么問題來了：文學(xué)的公共性真的一去不復(fù)返了嗎？它是否存在重建的可能？這值得深究。

公共領(lǐng)域的新天地

哈貝馬斯認為：“所謂公共領(lǐng)域，我們首先意指我們社會生活中的一個領(lǐng)域，在這個領(lǐng)域中，像公共意見這樣的事物能夠形成，公共領(lǐng)域原則上向所有人開放?！雹偃绻麑⒐差I(lǐng)域的概念簡單化，可以理解為公共領(lǐng)域是一個所有人平等溝通和交往，提出公共意見的場域。在西方，公共領(lǐng)域出現(xiàn)過幾次結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，從古希臘公共領(lǐng)域到中世紀代表型公共領(lǐng)域再到資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域以及19世紀中葉以后的文化消費的公共領(lǐng)域（偽公共領(lǐng)域），它的內(nèi)在機制發(fā)生了數(shù)次改朝換代。只有資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域時代，是以文學(xué)公共領(lǐng)域為“前身”和“雛形”的，所以從它的歷史發(fā)展脈絡(luò)來看，公共領(lǐng)域的存在是以“國家”和“社會”分離為基礎(chǔ)而不全是依托文學(xué)公共領(lǐng)域的繁榮抑或消失而說明。

哈貝馬斯說：“文學(xué)公共領(lǐng)域消失了，取而代之的是文化消費的偽公共領(lǐng)域或偽私人領(lǐng)域。”②他的理由有如下幾點：對文學(xué)批判和政治批判的禁戒，批判轉(zhuǎn)移為消費；社交討論讓位于無須承擔(dān)責(zé)任的“集體活動”，而“集體活動”因沒有公眾私人性而無法形成公眾；以廣播、電影和電視為主的大眾媒體是一種被扭曲的交往，它們?nèi)遮呄糇x者和出版物之間的必要距離，而這個必要距離正是實現(xiàn)公共領(lǐng)域的必要條件。所以20世紀當大眾文化盛行之際，文化批判便成了文化消費，媒介成為了單向度的灌輸，無法形成平等的交往，于是哈貝馬斯斷定，公共領(lǐng)域被取而代之。

但哈貝馬斯在晚年為《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》作再版序言時寫道：“當時，我過分消極地批判了大眾的抵制能力和判斷潛能，這一多元大眾的文化習(xí)慣從其階級局限性擺脫出來，內(nèi)部也發(fā)生了嚴重的分化。通俗文化和高雅文化之間相互滲透，因而界限變得模糊不清；‘文化和政治之間新的緊密關(guān)系’同樣也模糊不清，它不僅吸收了娛樂成分，而且，判斷標準本身也隨之改變了?！雹蹚墓愸R斯的這段話中，可以明顯地看出他對政治公眾到私人公眾、文化批判到文化消費這一發(fā)展脈絡(luò)的反省式思考，畢竟他曾經(jīng)的判斷有簡單化的傾向。我想，哈貝馬斯的這段話更適用于新世紀以后中國的公共領(lǐng)域。

首先從公共領(lǐng)域的本體論來看，趙勇認為，應(yīng)把公共領(lǐng)域看作是國家與社會之間的一種中間地帶，“這一地帶由私人領(lǐng)域生發(fā)而成，又可通過公共輿論抵達公共權(quán)力領(lǐng)域”④。所以公共領(lǐng)域的最大功能便是批判。哈貝馬斯將資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域區(qū)分為“文學(xué)公共領(lǐng)域”和“政治公共領(lǐng)域”，前者的文化機制主要有沙龍、咖啡館、讀書會、博物館以及報刊、書店等，討論的是文學(xué)藝術(shù)，“圍繞著文學(xué)和藝術(shù)作品所展開的批評很快就擴大為關(guān)于經(jīng)濟和政治的爭論”⑤，于是政治公共領(lǐng)域便形成，二者共同組成了公共領(lǐng)域。新世紀以后，公共領(lǐng)域的內(nèi)在結(jié)構(gòu)再次轉(zhuǎn)型，其機制不再依托文學(xué)公共領(lǐng)域，而是以網(wǎng)絡(luò)媒介為平臺。

網(wǎng)絡(luò)媒介具有前所未有異常強大的包容性，它歸根結(jié)底是一個巨大的文化公共空間，它的主體除了是普通公眾之外，還可能混合著權(quán)力階層，以及他們所雇傭的“水軍”。他們的現(xiàn)實身份是隱藏的，他們的討論更像是巴赫金意義上的狂歡。他們所針對的對象，可以是文學(xué)藝術(shù)、哲學(xué)思想、歷史知識，但更多的是大眾文化、熱點事件、政治經(jīng)濟、生活現(xiàn)狀等，是對文學(xué)公共領(lǐng)域和政治公共領(lǐng)域所涉及的對象的整體性容納。當然，除了繼承公共領(lǐng)域的批判性特點之外，也融合了偽公共領(lǐng)域的文化消費特點和娛樂功能。因此，它所抵達的也就會有兩個領(lǐng)域，最常見的便是私人領(lǐng)域。因為網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域除了是平等交往的平臺之外也是文化傳播的平臺，它呈現(xiàn)了雙重特性，以下是它與19世紀以前西方公共領(lǐng)域特性的對比：

資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域：文學(xué)藝術(shù)→書刊→私人領(lǐng)域（閱讀）→公共領(lǐng)域

網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域：文學(xué)藝術(shù)→公共領(lǐng)域→私人領(lǐng)域（瀏覽）→公共領(lǐng)域

作為前者文化機制的咖啡館、沙龍和宴會等不具備承載作品發(fā)行、傳播的功能，而網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域本身就具備了這一功能，作者可以通過把自己的文藝作品上傳到網(wǎng)絡(luò)上從而讓更多的受眾瀏覽閱讀，這是它的超強開放功能之一。但也正是由于這一點，它也便具備了文化消費的偽公共領(lǐng)域的特性。文化消費公眾的業(yè)余活動經(jīng)常是在同一社會環(huán)境中展開，且無須通過討論繼續(xù)下去，如大家一起看電影、聽廣播和看電視等，它消除了私人領(lǐng)域的空間，但網(wǎng)絡(luò)卻能保留這一空間，人們幾乎都是在與外界隔離的家庭私人領(lǐng)域的空間中進行網(wǎng)上閱讀。但其中，也有很大一部分民眾只是利用網(wǎng)絡(luò)這一公共領(lǐng)域進行文化的接收活動，也就是只完成了文學(xué)藝術(shù)到公共領(lǐng)域再到私人領(lǐng)域的步驟，并沒有再回到公共領(lǐng)域上發(fā)表自己的私人意見，更不可能參與討論和形成公共意見。他們把網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域當成了曾經(jīng)的書本和報紙，后來的電視或電影，只是單純地利用了它的載體功能，結(jié)果也便只能最終抵達私人領(lǐng)域而不能重返公共領(lǐng)域，那么它也便失去了公共領(lǐng)域的交往意義而成為了酷似于大眾媒體的單向度灌輸。

其次，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域也能如文學(xué)公共領(lǐng)域一樣抵達政治公共領(lǐng)域且更直接和全面，從而形成與國家公共權(quán)力領(lǐng)域分庭抗禮的局面。麥克盧漢認為，媒介即是信息。在過去，信息總是受制于權(quán)力領(lǐng)域的壟斷而帶有等級色彩；而如今，正如梅羅維茨所說的：“群體身份、社會化的程度和等級制度的級別之間的傳統(tǒng)區(qū)別是建立在印刷媒介所形成的孤立場景基礎(chǔ)之上的，從這種程度上看，電子媒介的廣泛使用會模糊這些區(qū)別?！雹奕巳硕加兄捳Z權(quán)，無論是專家、學(xué)者還是普通大眾，大家各抒己見，發(fā)表著各自的看法，形成了一種公眾輿論。這種公眾輿論有批判，也有面對批判的再批判，并且還引發(fā)了權(quán)力機構(gòu)對于公眾輿論的回應(yīng)等一連串的連鎖反應(yīng)，這便顯示了網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域更為強大的實力與力量。

所以在新世紀以后的中國，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域儼然代替了文學(xué)公共領(lǐng)域，成為了政治公共領(lǐng)域的“前身”和“雛形”，但它本身卻又要比文學(xué)公共領(lǐng)域更為復(fù)雜和多變。

文學(xué)公共領(lǐng)域的新特征

前文說過，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域包含了文學(xué)公共領(lǐng)域的特性。當文學(xué)公共領(lǐng)域從傳統(tǒng)的研討會、課堂、文學(xué)沙龍等移植到互聯(lián)網(wǎng)上時，便呈現(xiàn)出了新的特征。

首先是參與討論的主體身份變得更龐雜。除了許多作家、評論家、專業(yè)讀者會在網(wǎng)絡(luò)上開通博客或者接受網(wǎng)媒的訪問，發(fā)表自己對文學(xué)較專業(yè)的看法和見解之外，也會有一些業(yè)余讀者、媒體評論員在網(wǎng)上發(fā)聲。不過值得注意的是，精英文學(xué)的網(wǎng)絡(luò)討論稍顯冷淡，通俗文學(xué)方面，參與互聯(lián)網(wǎng)討論的人卻濟濟一堂，撐起了文學(xué)公共領(lǐng)域的喧囂之勢。但這種看似喧囂的討論卻只是一種被閹割的文學(xué)批評，它缺少的是一種真正的、以天下為己任的批判意識，更多的還是一種狂歡式的娛樂化表現(xiàn)。

其次，網(wǎng)民們對文學(xué)的關(guān)注更多的是出于對文學(xué)事件隔岸觀火的心態(tài)。如當年的顧彬事件，“民心來得如此快如此洶涌。還沒等專家們作家們做出反應(yīng)，網(wǎng)上已經(jīng)是一片擁護之聲?！度嗣袢請蟆返囊黄恼虏榱艘幌掳俣?，發(fā)現(xiàn)相關(guān)鏈接達到了二十一萬個，這個反響是太大了”⑦。大量的網(wǎng)民紛紛不斷地發(fā)表著驚世之語，批評著脆弱無助的當代文學(xué)。而這種批判不是出于理性，更多的是一種跟風(fēng)和瞎起哄?！按蟊妭鞑サ陌l(fā)展大大擴大了意識形態(tài)在現(xiàn)代社會中運作的范圍，因為它使象征形式能傳輸?shù)綍r間與空間上分散的、廣大的潛在受眾”⑧，文學(xué)公共領(lǐng)域受網(wǎng)絡(luò)開放式的特性影響，又缺乏必要的價值導(dǎo)向和控制，總有滑向媚俗化的傾向。如當年的“唱勝黨”與“唱衰黨”的爭論，可以對照20世紀90年代的人文精神大討論，雙方從一開始的理性爭辯漸漸走向了一種情緒化的表達，只是后者的影響范圍始終局限在學(xué)術(shù)界，而前者則由于網(wǎng)絡(luò)的開放性和娛樂功能被更多圈外人士關(guān)注和調(diào)侃。

總之，自20世紀90年代以后，文學(xué)公共領(lǐng)域的精英意識退化，受到市場經(jīng)濟的挑戰(zhàn)與侵蝕，文學(xué)已經(jīng)出現(xiàn)了日薄西山的傾向。當它轉(zhuǎn)移到網(wǎng)絡(luò)平臺后，似乎瞬間被點燃，呈現(xiàn)出喧囂之勢，但那不過是一種娛樂式的“虛胖”，掩蓋不住“犬儒主義式批評”⑨的內(nèi)在骨髓。

沉靜的文學(xué)公共性

網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的喧囂并不能復(fù)現(xiàn)文學(xué)公共性的繁榮，在這個娛樂至死的時代，極有可能加速導(dǎo)致文學(xué)公共性的徹底沉靜。自知識分子與政治意識形態(tài)長達數(shù)十載的契約解約以來，被政治意識形態(tài)和商業(yè)意識形態(tài)放逐的精英知識分子們只能回到文學(xué)藝術(shù)的象牙塔中舔舐自己沒落的心靈，文學(xué)便徹底邊緣化，只是，重建文學(xué)公共性的耳語卻一直生生不息。

趙勇對于文學(xué)公共性有過這樣的定義：“所謂的文學(xué)公共性是指文學(xué)活動的成果進入到公共領(lǐng)域所形成的公共話題。此種話題具有介入性、干預(yù)性、批判性和明顯的政治訴求，并能引發(fā)公眾的廣泛共鳴和參與意識。”⑩他認為文學(xué)經(jīng)歷了20世紀80年代的喧囂和騷動后，90年代以來文學(xué)趨于平靜，作家大多遠離現(xiàn)實，關(guān)注私人生活?？梢院唵蔚乩斫鉃椋膶W(xué)缺少了“現(xiàn)實干預(yù)性和批判性，走向去政治化”，文學(xué)批判被文學(xué)消費取締。只是筆者有一個疑問：文學(xué)除了批判就一定走向消費嗎？文學(xué)的去政治化難道不是另一種意義上的政治訴求？

公共性在很大程度上代表的就是政治性。汪暉在他的經(jīng)典著作《去政治化的政治》中說：“‘去政治化’是一種特定形式，它沒有也不可能取消政治關(guān)系，而是用一種非政治化的方式表達和建構(gòu)特定支配的方式?！?中國當代文學(xué)的“去政治化”不光是與西方現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義的共振，也跟自身的歷史語境有關(guān)。文學(xué)的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”從20世紀80年代就有征兆。曾經(jīng)的中國存在一種強硬的“政治化的政治”，那么擺脫這種“政治”的“去政治化”便勢在必行。所以直至今日，有很大一部分文學(xué)從宏大敘事中逃離，它們關(guān)注日常，走進了私人的象牙塔里，甚至擺出了“為藝術(shù)而藝術(shù)”的姿態(tài)，這種“去”同樣是一種另類的政治訴求。

那么這種日常的、私人的、內(nèi)在的政治訴求又如何能成為公共性進入公共領(lǐng)域呢？南帆以阿倫特的理論為依據(jù)做出了回答：“文學(xué)不是日常生活的單純記錄，文學(xué)是探索、分析、搜集和匯聚日常生活之中足以釀成重大歷史事變的能量；文學(xué)所擁有的心理動員進而使這些能量擴散至公共領(lǐng)域?！?因此，南帆認為文學(xué)書寫日常是積蓄變革能量的必經(jīng)之路，同樣能抵達公共領(lǐng)域。

當文學(xué)的現(xiàn)實批判轉(zhuǎn)向日常認同時，就必須要像貼標簽一樣貼上消費品的身份證明嗎？陳世驤早在60年代就提出了中國文學(xué)的“抒情傳統(tǒng)”， 沈從文認為他的文章只是為了吟唱和抒情而存在，莫不是沈從文的文學(xué)也成了文學(xué)消費品？文學(xué)本身就是藝術(shù)的門類，天生就與審美有不解之緣，《文心雕龍·明詩》說：“詩者，持也，持人情性?！蔽膶W(xué)對日常人生的感覺、體悟，能形成一種審美歡愉給人以心靈的凈化和共鳴。這與消費主義關(guān)系不大，反而是與古典美學(xué)的隔空對接。

那么面對如此沉靜的文學(xué)公共性，我們還能做些什么？還該提倡什么？阿倫特曾指出，“公共”指的是世界本身，“公共領(lǐng)域的實在性依賴于無數(shù)視角和方面的同時在場”?，文學(xué)的公共性也便是世界本身，是“無數(shù)的視角和方面的同時在場”，所以批判世界或是認同世界，都是文學(xué)公共性的組成部分。中國古典哲學(xué)認為“物極必反”“盛極必衰”，強硬的政治化之后必然是去政治化的出現(xiàn)，就像利奧塔預(yù)言的那樣，宏大敘事之后便是小敘事的登場，而我們應(yīng)該保證的是文學(xué)的多元性，在以批判為主的時代就應(yīng)該號召貼近生活、抒發(fā)人性的靈性文學(xué)；反之亦然，我們需要的不光是魯迅、茅盾、老舍那種毒辣或是溫情的批判與人道主義同情，同時也需要沈從文、周作人、廢名的浪漫與閑適，我想只有他們的同時存在，才能滿足這一時代的公共文學(xué)性的健全。

結(jié)語

回到中國當下的公共領(lǐng)域。自20世紀90年代后，隨著文學(xué)的邊緣化，文學(xué)的轟動效應(yīng)早已失效，取而代之的是網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的異軍突起，它所造成的公共影響是不言自明的。但它同陳思和的“民間”一樣，也是一個“藏污納垢”的公共領(lǐng)域。我們也應(yīng)該保持理性的認識去看待它的發(fā)展，并盡可能地給予正確的價值觀導(dǎo)向，努力重建符合這個時代的新的公共關(guān)懷。

本文是國家社科基金重大招標項目“世界性與本土性交匯：莫言文學(xué)道路與中國文學(xué)的變革研究”（13&ZD122）階段性成果

①哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域》，轉(zhuǎn)引自汪暉、陳燕谷主編的《文化與公共性》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2005版，第125頁。

②③⑤哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東等譯，上海學(xué)林出版社1999年版，第54頁，第17頁，第38頁。

④⑩趙勇：《文學(xué)活動的轉(zhuǎn)型和文學(xué)公共性的消失——中國當代文學(xué)公共領(lǐng)域的反思》，《文藝研究》2009年第1期。

⑥約比亞·美羅茨：《消失的地域：電子媒介對社會行為的影響》，肖志軍譯，清華大學(xué)出版社2002年版，第86頁。

⑦平心：《試探顧彬事件的幾個“看點”》，德國之聲中文網(wǎng)站，2006年12月24日。

⑧約翰·B.湯普森：《意識形態(tài)與現(xiàn)代文化》，譯林出版社2005年版，第287頁。

⑨陶東風(fēng)：《文學(xué)理論的公共性——重建政治批評》，福建教育出版社2008年版，第53頁。

?汪暉：《去政治化的政治》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2008年版，第40頁。

?南帆：《文學(xué)公共性：抒情、小說、后現(xiàn)代》，《文藝研究》2012年第7期。

?漢娜·阿倫特：《人的境況》，王寅麗譯，上海人民出版社2009年版，第36頁。

作 者： 江濤，首都師范大學(xué)文學(xué)院2014級中國現(xiàn)當代文學(xué)專業(yè)博士研究生，研究方向為中國當代文學(xué)思潮。