屈 婷

（天津大學(xué)馬克思主義學(xué)院，天津 300071）

一、馬克思的城市化思想

馬克思有沒有明確的城市化思想？就文本而言，馬克思并沒有關(guān)于城市化問題的專門論述。他只使用過一次“城市化”概念——“現(xiàn)代的歷史是鄉(xiāng)村城市化，而不像在古代那樣，是城市鄉(xiāng)村化”〔1〕308。針對(duì)這驚鴻一瞥的“城市化”概念，學(xué)術(shù)界還存在爭(zhēng)議。陳光庭先生認(rèn)為，在馬克思所生活的時(shí)代，德語(yǔ)和其他西語(yǔ)都還沒有“城市化”這個(gè)概念，因此馬克思不可能使用“城市化”一詞〔2〕。而王全民先生根據(jù)德語(yǔ)詞根構(gòu)成、上下文語(yǔ)境并結(jié)合英文、俄文、日文等的譯法，為該譯法提出有力的辯護(hù)〔3〕。盡管后來陳光庭再度發(fā)表文章捍衛(wèi)他此前的觀點(diǎn)，也不得不承認(rèn)馬克思“從歷史發(fā)展的角度揭示了城市和農(nóng)村的相互關(guān)系，從而建立了城市化的科學(xué)理論基礎(chǔ)”〔4〕。這種認(rèn)可并不因?yàn)轳R克思沒有準(zhǔn)確定義或頻繁使用“城市化”這一術(shù)語(yǔ)而有所遲疑。這是因?yàn)?，馬克思的確留下了有關(guān)城市化的很多精彩論斷。他寫道，資本主義“建立了現(xiàn)代化大工業(yè)城市（它們像閃電般迅速地成長(zhǎng)起來）來代替從前自然成長(zhǎng)起來的城市”〔5〕114，從而將城市化同資產(chǎn)階級(jí)和工業(yè)革命聯(lián)系起來，最先劃定了現(xiàn)代城市化的工業(yè)革命起點(diǎn)。他寫道：“資產(chǎn)階級(jí)使農(nóng)村屈服于城市的統(tǒng)治。它創(chuàng)立了巨大的城市，使城市人口比農(nóng)村人口大大增加起來，因而使很大一部分居民脫離了農(nóng)村生活的愚昧狀態(tài)”〔5〕276，揭示了現(xiàn)代城鄉(xiāng)關(guān)系的基本格局和城市化對(duì)于社會(huì)變革的重要價(jià)值。他還寫道：“資本主義生產(chǎn)使它匯集在各大中心的城市人口越來越占優(yōu)勢(shì)”〔6〕，肯定了城市化對(duì)于創(chuàng)造未來社會(huì)之客觀基礎(chǔ)與主體基礎(chǔ)的歷史意義。綜合這兩個(gè)方面的情況，馬克思既被公認(rèn)為是研究城市化問題的先驅(qū)〔7〕，但國(guó)內(nèi)外專門探討馬克思城市化思想的著作或論文又相對(duì)匱乏。

研究匱乏的原因除了馬克思原文本中似乎少有系統(tǒng)論證之外，馬克思的城市化思想往往還被簡(jiǎn)化為理論立場(chǎng)和價(jià)值立場(chǎng)的爭(zhēng)論，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)就是馬克思到底是重視和肯定城市化，還是輕視和否定城市化。卡茨納爾遜認(rèn)為，從馬克思開始到后來的馬克思主義對(duì)城市問題基本上是保持沉默的，因?yàn)槠鋭趧?dòng)分工或社會(huì)分工概念包含了一種“反城市的色調(diào)”〔8〕。梅爾弗德也認(rèn)為，馬克思沒有真正把握住“城市”，他把城市作為資本主義的舞臺(tái)布景而非舞臺(tái)中心，其后繼者甚至還有反城市的傾向〔9〕1-2。根據(jù)這兩者的觀點(diǎn)，分工范疇和資本主義批判使馬克思不可能從正面研究城市化。吉登斯則提出了與此完全相反的主張，在他看來，“馬克思的社會(huì)類型學(xué)是建立在追溯社會(huì)分工的逐漸分化基礎(chǔ)上的”〔10〕32，“馬克思相當(dāng)強(qiáng)調(diào)城市化的發(fā)展，把它看作是社會(huì)分工中分化最清楚的指標(biāo)”〔10〕36。也就是說，吉登斯認(rèn)為馬克思是肯定社會(huì)分工、因而也是肯定城市化的，二者的發(fā)展既是社會(huì)形態(tài)演變的基礎(chǔ)，也是社會(huì)形態(tài)演變的表現(xiàn)。事實(shí)上，梅爾弗德也注意到：“在馬克思研究資本主義發(fā)展同城市化之間的關(guān)系時(shí)，將那種中介性的機(jī)制歸之于他所說的‘分工’”〔9〕19。由此可見，“分工”范疇是理解馬克思城市化思想的關(guān)鍵。由于分工既與生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展密不可分，同時(shí)又與“異化”構(gòu)成一體兩面的關(guān)系。而城市化作為生產(chǎn)力和交往形式矛盾運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)代階段，則既是社會(huì)分工的全面發(fā)展，也是人之異化的全面深化。這就構(gòu)成馬克思城市化思想的內(nèi)在張力，也是造成人們從截然對(duì)立的角度來評(píng)估馬克思城市化立場(chǎng)的理論根源。

筆者認(rèn)為，對(duì)馬克思城市化思想的理解和研究不應(yīng)該困在分工和異化的價(jià)值對(duì)立中裹足不前，分工有其自身的歷史邏輯，而城市化也有其自身的來龍去脈。馬克思正是通過對(duì)分工特別是城鄉(xiāng)分工問題的系統(tǒng)研究，認(rèn)識(shí)到了現(xiàn)代城市化的起源及其必然的發(fā)展趨勢(shì)。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，城鄉(xiāng)分工成為馬克思研究人類文明歷史發(fā)展的基本線索。馬克思以西方中世紀(jì)晚期以來的城鄉(xiāng)分工為基軸，具體地說明了資本主義生產(chǎn)方式的誕生、大工業(yè)的發(fā)展和城市化進(jìn)程是同源一體的。這一復(fù)合性的歷史進(jìn)程可簡(jiǎn)示如下：中世紀(jì)的新興城市→行會(huì)制度下的手工業(yè)城市→成為工場(chǎng)手工業(yè)之發(fā)展舞臺(tái)的農(nóng)村→工場(chǎng)手工業(yè)和城市的擴(kuò)張→工場(chǎng)手工業(yè)和商業(yè)集中于英國(guó)→現(xiàn)代的大工業(yè)城市（它們的出現(xiàn)如雨后春筍）。借助于對(duì)這段歷史的構(gòu)架，馬克思實(shí)證地闡釋了生產(chǎn)力和交往形式的矛盾運(yùn)動(dòng)支配了人類歷史進(jìn)程，從而確立了歷史唯物主義基本原理和方法論的真理性。馬克思揭示出，生產(chǎn)力和交往形式的矛盾運(yùn)動(dòng)在一定程度上具體表現(xiàn)為城市和鄉(xiāng)村的矛盾運(yùn)動(dòng)。因此，對(duì)城鄉(xiāng)分工問題的研究構(gòu)成歷史唯物主義的重要組成部分，而城市化作為現(xiàn)代城鄉(xiāng)分工體系發(fā)展的客觀存在形式，是歷史唯物主義考察現(xiàn)代史之形成史的必然對(duì)象。因此，馬克思的城市化思想絕非人們所定勢(shì)認(rèn)為的那樣僅僅是散論性質(zhì)的，它有著更為深厚的理論基礎(chǔ)。

隨著馬克思?xì)v史唯物主義的進(jìn)一步發(fā)展和成熟，馬克思對(duì)城鄉(xiāng)分工的理解也進(jìn)一步深化。馬克思在19世紀(jì)50年代投入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究以后，將城市和城鄉(xiāng)分工的演進(jìn)納入生產(chǎn)方式與社會(huì)形態(tài)的語(yǔ)境中，闡述了城市的演變依賴于社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的變革，城市的性質(zhì)和城鄉(xiāng)關(guān)系的性質(zhì)歸根到底取決于生產(chǎn)方式的性質(zhì)。在自然經(jīng)濟(jì)時(shí)代或者說農(nóng)業(yè)社會(huì)，土地和土地所有制是支配性的，它決定了城市、工業(yè)和商業(yè)的性質(zhì)〔11〕；在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)或者說工業(yè)社會(huì)情況則相反。農(nóng)業(yè)越來越變成僅僅是一個(gè)工業(yè)部門，完全由資本支配，地產(chǎn)和地租亦如此。由此可見，城市和鄉(xiāng)村的相對(duì)地位和相互關(guān)系，必須根據(jù)整個(gè)社會(huì)中的主導(dǎo)生產(chǎn)方式來確定，這是馬克思說古代是“城市鄉(xiāng)村化”而現(xiàn)代是“鄉(xiāng)村城市化”的深層含義。馬克思揭示了現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的基本線索，就是在生產(chǎn)力發(fā)展和資本的作用下，城市與鄉(xiāng)村、工業(yè)與農(nóng)業(yè)實(shí)現(xiàn)徹底的分工，最終建立起以城市空間為載體、以社會(huì)化大生產(chǎn)為基礎(chǔ)的普遍交換價(jià)值體系，即現(xiàn)代發(fā)達(dá)的商品與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系。

現(xiàn)代城市化的實(shí)質(zhì)就是普遍交換價(jià)值體系的擴(kuò)張過程，它典型地表現(xiàn)在農(nóng)村與農(nóng)業(yè)也被納入交換價(jià)值的體系中來。馬克思所說的“現(xiàn)代的歷史是鄉(xiāng)村城市化的歷史”，在根本上是就鄉(xiāng)村納入資本的生產(chǎn)方式和普遍的交換價(jià)值體系而言的。這是因?yàn)椋r(nóng)村在歷史上一貫是由使用價(jià)值支配的，其生產(chǎn)主要是為了滿足個(gè)人與家庭的直接需要。即使在現(xiàn)代社會(huì)，也還有相當(dāng)部分的農(nóng)村隔絕于交換價(jià)值體系之外，保留著持續(xù)了數(shù)千年的生產(chǎn)方式和生活方式。因此，農(nóng)村是使用價(jià)值支配的最后領(lǐng)地，也是交換價(jià)值需要攻克的最終戰(zhàn)場(chǎng)。馬克思認(rèn)為，只有工業(yè)化和城市化才能將從前隔絕于社會(huì)之外的農(nóng)村和農(nóng)民卷入社會(huì)歷史進(jìn)程，這一進(jìn)程的實(shí)質(zhì)就是農(nóng)民在生產(chǎn)和交往上的社會(huì)化。在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上，“一切現(xiàn)代方法，如灌溉、排水、蒸汽犁、化學(xué)產(chǎn)品等等，都應(yīng)當(dāng)廣泛地用于農(nóng)業(yè)”〔12〕65；在社會(huì)交往上，城市化使得農(nóng)民改變了“被束縛在土地上……他對(duì)于自己小天地之外的社會(huì)運(yùn)動(dòng)一無(wú)所知”〔12〕66的孤立與愚昧狀態(tài)，成為在社會(huì)中去滿足和表達(dá)自身欲望和需求的人。因此，根據(jù)馬克思的觀點(diǎn)，城市化是整個(gè)社會(huì)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的根本驅(qū)動(dòng)力，也是推動(dòng)越來越多人口邁向現(xiàn)代文明的現(xiàn)實(shí)歷史進(jìn)程。只有把城市化的功能和歷史作用提到人類社會(huì)根本轉(zhuǎn)型的高度來認(rèn)識(shí)，才抓住了城市化的實(shí)質(zhì)〔13〕。

馬克思賦予城市化的社會(huì)轉(zhuǎn)型之義遠(yuǎn)比通行的城市化概念要更為豐富與深刻。后者取之于人口學(xué)的城市化定義，即城市化是人口向城市集中的過程。人口城市化固然從人口角度反映出城市化的變化過程和結(jié)果，但并沒有揭示城市化的真正本質(zhì)。一方面，人口城市化具有表象性，人口向城市集中不一定是社會(huì)轉(zhuǎn)型的結(jié)果，也可能因?yàn)閼?zhàn)亂、饑荒、或者國(guó)家政策導(dǎo)向等特殊原因。另一方面，人口城市化著眼點(diǎn)在城市人口的擴(kuò)張，卻忽略了農(nóng)村人口的情況。人口城市化直接造成了“城市的城市化”偏向，把城市化簡(jiǎn)單等同于城市數(shù)目的增多、規(guī)模的擴(kuò)大和城市人口比例的提高。此外，人口城市化還有可能導(dǎo)致國(guó)家或地方政府為了提高城市化率的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，通過行政手段將某些實(shí)質(zhì)的農(nóng)村地區(qū)也劃為城鎮(zhèn)，甚至發(fā)生迫使農(nóng)民“進(jìn)城”“上樓”的怪象。這些都是中國(guó)當(dāng)前城市化實(shí)踐存在的誤區(qū)。因此，我們強(qiáng)調(diào)馬克思城市化思想的社會(huì)轉(zhuǎn)型之義，并以此為根據(jù)來總結(jié)和反省當(dāng)代中國(guó)的城市化實(shí)踐。

二、中國(guó)特色城鎮(zhèn)化的雙重路徑

關(guān)于中國(guó)特色城鎮(zhèn)化道路，不論是國(guó)家政策抑或?qū)W界討論，都圍繞一個(gè)核心問題，那就是大城市優(yōu)先還是小城鎮(zhèn)優(yōu)先？這個(gè)問題來源于改革開放以后事實(shí)上出現(xiàn)的兩條城市化路徑：一是由鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)推動(dòng)的農(nóng)村城鎮(zhèn)化，一是由政府主導(dǎo)的、主要發(fā)生在沿海地區(qū)的大城市化。在20世紀(jì)八九十年代，農(nóng)村城鎮(zhèn)化奇兵突進(jìn)、勢(shì)頭迅猛。費(fèi)孝通先生在理論上奠定了“小城鎮(zhèn)、大戰(zhàn)略”與農(nóng)村城鎮(zhèn)化道路的合法性。國(guó)家執(zhí)行的也是控制大城市規(guī)模、積極發(fā)展中小城市和城鎮(zhèn)的政策。但90年代以后特別是進(jìn)入21世紀(jì)以來，沿海大城市狂飆式發(fā)展，給地方振興和地方政府迅速帶來巨大效益，小城鎮(zhèn)則因政策演變及其內(nèi)在缺陷變得黯然失色、后繼乏力。大城市化漸漸取得了壓倒性優(yōu)勢(shì)。在理論界，已有學(xué)者宣稱“中國(guó)現(xiàn)代化的路徑長(zhǎng)期以來不僅與大城市化背道而馳，甚至也與城市化不合拍”〔14〕，為大城市化搖旗吶喊的同時(shí)，徹底否定了此前的農(nóng)村城鎮(zhèn)化道路。不可否認(rèn)，大城市化的確是現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的發(fā)動(dòng)機(jī)。但從當(dāng)前中國(guó)大城市化的實(shí)踐來看，它在相當(dāng)程度上已經(jīng)蛻化為單純的“城市的城市化”，即以城市為主體、以政府為推動(dòng)力、以擴(kuò)大城區(qū)規(guī)模為目標(biāo)、以土地的城市化為基本途徑而實(shí)施的城市化，結(jié)果導(dǎo)致城鄉(xiāng)差距擴(kuò)大、城鄉(xiāng)矛盾增加、社會(huì)對(duì)抗加劇等問題。與之相比，20世紀(jì)80年代卻是城鄉(xiāng)差距趨向縮小、農(nóng)村發(fā)展局勢(shì)更好的情況。因此，有必要總結(jié)過去30多年城鎮(zhèn)化的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，為農(nóng)村城鎮(zhèn)化“正名”，探討中國(guó)特色城鎮(zhèn)化道路的合理性與優(yōu)越性。

農(nóng)村城鎮(zhèn)化是中國(guó)城市化的先行軍，這既是由中國(guó)國(guó)情決定的必然選擇，也是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)代的產(chǎn)物。在改革之初，中國(guó)既有城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)和城鄉(xiāng)差距問題，又有城市發(fā)展不足、承載力非常低下的問題，還有戶籍制度對(duì)人口和資源流動(dòng)的限制問題。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)就在這重重夾縫中成為農(nóng)民的自發(fā)創(chuàng)舉，因地制宜地推動(dòng)了工業(yè)化和城鎮(zhèn)化的實(shí)現(xiàn)，使農(nóng)民能夠以較低的成本轉(zhuǎn)化為非農(nóng)人口，享受到城鎮(zhèn)生活、就業(yè)和創(chuàng)業(yè)的機(jī)會(huì)。這種“就地城市化”的人口流動(dòng)路徑區(qū)別于農(nóng)業(yè)人口單向的、無(wú)限制地向大城市轉(zhuǎn)移，它被費(fèi)孝通老先生稱為“離土不離鄉(xiāng)”。正是這一路徑使中國(guó)避免了像拉美等發(fā)展中國(guó)家因?yàn)槌鞘谢A(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)、社會(huì)治安、社會(huì)保障等方面跟不上人口涌入而導(dǎo)致的“大城市病”或“拉美陷阱”，使中國(guó)城市化水平在快速增長(zhǎng)的同時(shí)，“沒有遭遇第三世界常見的邊緣化、失業(yè)，無(wú)家可歸、貧民窟，乞討或犯罪等綜合癥”〔15〕，這充分顯示了中國(guó)城鎮(zhèn)化道路的優(yōu)越性。更重要的是，中國(guó)的城市化是靠“兩條腿”走路的，一是農(nóng)村工業(yè)化使農(nóng)村向上生長(zhǎng)，一是城市向下擴(kuò)展，因而農(nóng)村的發(fā)展是由“內(nèi)生型”和“外生型”這兩股合力一起推動(dòng)的，給予了農(nóng)民就地非農(nóng)化和進(jìn)城非農(nóng)化的雙重選擇。與之相比，印度和一些拉美國(guó)家往往只靠大城市化這一條“腿”，結(jié)果是農(nóng)民大量涌入城市，大城市變得越來越大，造成城市貧民窟和嚴(yán)重的城市??；而農(nóng)村卻沒有變得越來越像城鎮(zhèn)〔16〕，反而是農(nóng)村和農(nóng)業(yè)在這個(gè)過程中崩潰，導(dǎo)致嚴(yán)重的城鄉(xiāng)差距和整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的畸形，最后是大城市“單腿”走路也難以為繼。中國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)在于，農(nóng)村的一系列改革使農(nóng)業(yè)在整個(gè)停滯的國(guó)民經(jīng)濟(jì)中率先實(shí)現(xiàn)了跳躍式增長(zhǎng)，而“自下而上”和“自上而下”的城市化使城鄉(xiāng)之間出現(xiàn)了前所未有的信息、商品、資本和勞動(dòng)力的流動(dòng)，改變了農(nóng)村的生產(chǎn)方式和生活方式，使廣闊的農(nóng)村轉(zhuǎn)型持續(xù)進(jìn)行。

農(nóng)村城鎮(zhèn)化道路不僅不是城市化的反例，相反它與馬克思所主張的“鄉(xiāng)村城市化”的要旨是緊密相扣的。鄉(xiāng)村城市化本質(zhì)地包含“鄉(xiāng)村化為城市”的環(huán)節(jié)。這對(duì)于有著廣大農(nóng)村腹地和龐大農(nóng)民群體的中國(guó)而言是極端重要的。農(nóng)村城鎮(zhèn)化和大城市化一同構(gòu)成中國(guó)特色城鎮(zhèn)化道路的兩個(gè)非常重要的維度，成為我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、豐富和滿足人民群眾日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需要的實(shí)踐載體。在區(qū)分與衡量這二者地位和作用的問題上，根據(jù)經(jīng)濟(jì)原則來支持大城市化已經(jīng)成為更加普遍的做法，因?yàn)榇蟪鞘谢哂修r(nóng)村城鎮(zhèn)化所無(wú)可比擬的技術(shù)與人才優(yōu)勢(shì)、規(guī)模與聚集效應(yīng)。但如果從社會(huì)原則來看，農(nóng)村城鎮(zhèn)化對(duì)于維持相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)秩序、實(shí)現(xiàn)平和的社會(huì)變革具有更加重要的意義，在一定程度上，它也是將社會(huì)主義的城市化同資本主義的城市化區(qū)分開來的重要根據(jù)。英國(guó)現(xiàn)代城鄉(xiāng)分工的前史是農(nóng)業(yè)革命或者說土地所有權(quán)的變革，其全部過程的基礎(chǔ)是對(duì)農(nóng)民的剝奪，它建立在社會(huì)結(jié)構(gòu)的破壞、城鄉(xiāng)的尖銳矛盾、農(nóng)民血與淚的犧牲之上。中國(guó)的農(nóng)村城鎮(zhèn)化在社會(huì)主義制度前提下則是一個(gè)自下而上的平和轉(zhuǎn)型的過程。中國(guó)30多年的城市化進(jìn)程使幾億人轉(zhuǎn)化為城市人口，還有數(shù)以億計(jì)的農(nóng)民工進(jìn)城，堪稱世界歷史上最大的“移民潮”〔17〕。但這樣大規(guī)模的社會(huì)流動(dòng)和社會(huì)變遷，并沒有引發(fā)大的社會(huì)動(dòng)蕩，沒有造成普遍的貧民化，沒有發(fā)生對(duì)外殖民和侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，這在人類歷史上可以說是絕無(wú)僅有的。中國(guó)模式的城市化努力做到了社會(huì)代價(jià)的最小化。中國(guó)農(nóng)民在很大程度上保留有自己的一塊耕地，若他們無(wú)法在城市立足，家鄉(xiāng)那塊耕地就是他們的退路，正是這一點(diǎn)為轉(zhuǎn)型社會(huì)的穩(wěn)定提供了重要保障，也是這一點(diǎn)充分體現(xiàn)了社會(huì)主義城市化道路的特殊性和優(yōu)越性。

三、結(jié)語(yǔ)

強(qiáng)調(diào)馬克思城市化思想所蘊(yùn)含的社會(huì)轉(zhuǎn)型之義，并重申農(nóng)村城鎮(zhèn)化道路的合理性與優(yōu)越性，主要針對(duì)當(dāng)前以“大城市化”為主導(dǎo)所造成的“城市偏向”。它使人們很容易把大城市化單純理解為城市的發(fā)展，而忘卻了農(nóng)村的轉(zhuǎn)型要?jiǎng)?wù)。1978年我國(guó)的農(nóng)村人口占總?cè)丝诘?2.08%，2014年降至45.23%，城市化率2013年升至54.77%，這種巨大的數(shù)量變遷本身就是以農(nóng)村的龐大體量為基礎(chǔ)的。它既表明了我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的廣度與速度，也無(wú)法遮蔽這樣一個(gè)事實(shí)：在當(dāng)前中國(guó)地域廣闊、地區(qū)差異性的情況下，還有相當(dāng)數(shù)量的農(nóng)村和地區(qū)被遺忘在社會(huì)轉(zhuǎn)型的進(jìn)程之外，或者僅僅是人口流出的“空心化”狀態(tài)，本地的生產(chǎn)力和社會(huì)交往仍然是過去的落后水平。因此，農(nóng)村城鎮(zhèn)化看似是一項(xiàng)過時(shí)的命題，但實(shí)則是一項(xiàng)未竟的事業(yè)。我們絕不能“一刀切”地鼓吹大城市發(fā)展而否決小城鎮(zhèn)發(fā)展，而只能選擇大中小城市與小城鎮(zhèn)協(xié)調(diào)發(fā)展的多元化城鎮(zhèn)化道路。此外，要破除農(nóng)村凋敝、城鄉(xiāng)差距擴(kuò)大、“三農(nóng)”困局等問題，也需要在思想上和理論上矯正當(dāng)前城市化只見城市、不見農(nóng)村的誤區(qū)，把城市化放置到整個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)型的層面上去。只有牢記城市化所涵括的“轉(zhuǎn)型”之義，才能明確城市化從根本上來說，就是城鄉(xiāng)關(guān)系的轉(zhuǎn)型，是城市在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位的過程。這不僅是指隸屬城市的人口的比重越來越大，還包括城市的生產(chǎn)方式、生活方式、交往方式、文化形態(tài)、價(jià)值觀念等使更多的人接受城市的教化，成為城市文明的產(chǎn)物。唯有如此，“新型城鎮(zhèn)化”或城鄉(xiāng)一體化才有更加明確的實(shí)踐訴求與更高層次的價(jià)值追求，社會(huì)主義城市化道路的優(yōu)越性才能進(jìn)一步彰顯，城鄉(xiāng)共榮的和諧社會(huì)目標(biāo)才能真正實(shí)現(xiàn)。

〔1〕中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集：第46卷：上卷〔M〕.北京：人民出版社，1979.

〔2〕陳光庭.馬克思著作中的“城市化“一詞是誤譯〔J〕.城市問題，1987（1）：32-33.

〔3〕王全民.關(guān)于馬克思著作中“城市化“一詞的譯法：與陳光庭同志商榷〔J〕.城市問題，1987（2）：60-64.

〔4〕陳光庭.再論漢譯馬克思著作中的“城市化“一詞系誤譯〔J〕.城市問題，1998（5）：11-13.

〔5〕中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯選集：第1卷〔M〕.北京：人民出版社，1995.

〔6〕中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯選集：第23卷〔M〕.北京：人民出版社，1972：552.

〔7〕龔唯平.馬克思城市化理論探微〔J〕.經(jīng)濟(jì)前沿，2001（7）：32-35.

〔8〕艾拉·卡茨納爾遜.馬克思主義與城市〔M〕.王愛松，譯.南京：江蘇教育出版社，2013：29.

〔9〕AndyMerrifield.Metromaxism：AMarxistTaleoftheCity〔M〕.New York：Routledge，2002.

〔10〕安東尼·吉登斯.資本主義與現(xiàn)代社會(huì)理論：對(duì)馬克思、涂爾干和韋伯著作的分析〔M〕.郭忠華，潘華凌，譯.上海：上海譯文出版社，2013.

〔11〕中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯選集：第2卷〔M〕.北京：人民出版社，1995：25.

〔12〕中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集：第18卷〔M〕.北京：人民出版社，1964.

〔13〕高珮義.城市化發(fā)展學(xué)原理〔M〕.北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2009：14.

〔14〕何愛國(guó).大城市化：中國(guó)現(xiàn)代化的應(yīng)然選擇〔J〕.理論與現(xiàn)代化，2011（1）：9-15.

〔15〕Mark Selden.City versus Countryside?The Social Consequences of Development Choices in China〔J〕.Review，1988，11（4）：548.

〔16〕Gregory Eliyu Guldin.Townizing China〔J〕.Urban AnthropologyandStudiesofCulturalSystemsandWorldEconomic Development，Vol.33，No.2/4，WellBeing，F(xiàn)amilyAffection，and Ethical Nationalism in Urban China（SUMMER，F(xiàn)ALL，WINTER，2004）：153.

〔17〕Richard Walker，Daniel Buck.The Chinese Road：Cities in the Transition to Capitalism〔J〕.New Left Review，2007（46）：42.