陳燦彬

（南京師范大學 文學院，江蘇 南京　210097）

唐宋同名詩人張登考

陳燦彬

（南京師范大學 文學院，江蘇 南京210097）

唐代詩人張登作品誤入《全宋詩》所收南宋詩人張登。經考證，南宋張登《朱槿花》以及斷句“孤高齊帝石，瀟灑晉亭峰”均是誤收唐代詩人張登的詩，而《全唐詩補遺》所收張登的《洞石巖》以及《全宋詩》張登的《洞石巖》都是誤載。筆者重新考訂南宋張登的生平事跡，對《全宋詩》張登小傳進行訂補，并對唐代張登卒年提出疑問。

張登互見小傳訂補

唐宋有許多同名詩人，《全唐詩》、《全宋詩》所收作品也經?；ハ喔Z入重出，前人論之甚詳，但亦有不少小缺漏。唐圭璋先生說：“詞篇流傳，常有互見，不辨真?zhèn)?，易滋混亂，述互見考，使學者實事求是，明白真相，不致沿訛襲謬，厚誣古人?！保?］可見這項工作的意義所在。

唐代張登《小雪日戲題絕句》：“甲子徒推小雪天，刺梧猶綠槿花然。融和長養(yǎng)無時歇，卻是炎洲雨露偏?！保ā度圃姟肪砣蝗┻@首詩誤入《全宋詩》卷一九四六，題為南宋張登所作，并且詩題改為《朱槿花》。按此詩不獨專詠朱槿花，詩人在這首詩中是以游戲的態(tài)度，揶揄了制定二十四節(jié)氣的徒勞無功，因為在嶺南之地（詩人曾被貶漳州）小雪節(jié)氣并不下雪，刺桐花和朱槿花都是翠綠如初、紅艷依舊，說好的雪也只是小雨飄揚?！度卧姟肪幷咦⒋嗽婁涀运未惥耙省度紓渥妗非凹矶?，蓋失之考訂也。另外，同卷所收斷句“孤高齊帝右，瀟灑晉亭峰?！本幷咦⒁运未Ｄ隆斗捷泟儆[》卷一二，也是誤收唐代張登的，而且已經有論者指出。但是他寫道：“宋潘自牧《記纂淵海》卷10張登詩：‘孤高齊帝石，瀟灑晉亭峰。漳州悲遠道，地理極東甌。境曠窮山外，城標漲海頭?！瘬丝裳a《全唐詩》之闕句?！保?］“石”可改“右”之訛，但他把它視為一首詩，顯然不符合詩歌格律。因此，“孤高齊帝石，瀟灑晉亭峰”仍為唐代張登一個斷句，而“漳州悲遠道，地理極東甌。境曠窮山外，城標漲海頭”則另成一五絕。此詩在陳尚君輯校的《全唐詩補編》第三編《全唐詩續(xù)補遺》卷五已有收錄。［3］茲不贅述。

南宋詩人張登，《全宋詩》小傳云：“張登，福唐（今福建福清）人。高宗紹興十八年（一一四八）特奏名，知南安縣（《福建通志》卷二三、三四）。后以左朝請郎知南恩州。有集六卷（《宋史》卷二〇八），已佚。事見《廣東通志·金石略》一二。今錄詩三首?！保?］按，《福建通志》實有兩個張登，一個是建炎二年（1128年）李易榜的張登，一個是紹興十八年（1148年）王佐榜的（下面注曰：俱晉江人）。晉江今屬福建泉州。據清代阮元所編《廣東通志》：“《留題熙春亭》詩刻于辛巳重陽，即紹興三十一年秋（1161年），詩下署名為‘左朝請郎知南恩州事福唐張登’?！保?］故此張登非高宗紹興十八年特奏名，應為建炎二年登榜之張登。《（淳熙）三山志》卷二十八：“張登，字明終，永福人（今福州永?？h）?！薄叮ㄇ。└Ｖ莞尽肪砣洠骸皬埖?，字明遠?！泵鹘K當為明遠之訛。而永?？h和福唐縣是有區(qū)別的。張登自稱“福唐張登”，福清縣，天寶元年改為福唐，宋代之后均稱福清。由此可知，張登用的是古地名，但他是福州人（永福和福清俱屬福州）則是可以肯定的。

《建炎以來系年要錄》卷十八記：“（紹興三年五月）己卯，湖南宣諭薛徽言上左承議郎通判永州劉延年、祁陽令張登治狀。上問：‘延年何如人？’輔臣皆言不識。上曰：‘古人求賢如不及，然人故未易知，雖圣人猶難之。大臣既不識，何由知其賢否？通判非如縣令之不可數易也?！苏傺幽旮靶性?，登就任增秩?！保?1］紹興三年為1133年，此時還為祁陽（今屬湖南永州）令張登由于政績斐然，被宋高宗欽點升官。宋代薛季宣的《浪語集》對張登在祁陽的治理業(yè)績記載得很詳細，其在卷三十三中寫道：“祁陽令張登治最一路，繼禇積弊政之后，兵火之余。登安集流離，首與民約如是，而催科如是。差役善良者處以是道，強猾者治以是法。民始疑而易之，三月而信之，五月而安之。曹成受降而來，一邑震恐。登從容措畫，不擾而濟。大兵之后，四政渾殺。登刻意窮究，推割分明。吏畏其強，民懷其惠?！睆埖侵握姆椒ǎ瑸槿说男愿?，于此均可見一斑?！督ㄑ滓詠硐的暌洝肪硪话倭洠骸埃ńB興六年冬十月）戊申，上謂大臣曰：‘近日淮西有警，朕常至夜分方寢，奏報到，又輒披衣以起，或至再三?！w鼎曰：‘致陛下憂勞如此，臣等之罪也?！髲氖吕蓮埖翘馗淖蟪惺吕?。登以薦對，而有是命?！保?］于此可知，紹興三年（1133年）張登從祁陽令加秩為左從事郎，而后又因薦對，在紹興六年（1136年）被擢撥為左承事郎。又羅大經《鶴林玉露》卷三“利害”條記載道：“朝廷一有計較利害之心，便非王道；士大夫一有計較利害之心，便非儒。紹興間，張登為尤溪宰，視事之日，請邑之耆老人士相見。首問天字以何字對，皆曰地。又問日字以何字對，皆曰月。又問利字以何字對，皆曰害。張曰：‘誤矣。今只知以利對害，便只管要尋利去。人人尋利，其間多少事。利只當以義字對?！蛟斞粤x利之辨，一揖而退?！保?］《朱子語類》卷一百三十二載有此事，下面還說明張登是永福人。可見，張登在1136到1161年之間還曾當過尤溪縣縣令。這則軼事也可以看出張登的理學信仰和他的一些思想主張。從《留題熙春亭》的作年與署名，紹興三十一年（1161年），張登以左朝請郎知南恩州（今廣東陽江）。據《宋史·職官志》記載，朝請郎是屬于“文散官，正七上”，為文臣京朝官三十階之第二十階，“三朝郎”之一。

至此，南宋福州文人張登一生仕宦大致有個脈絡。而《全宋詩》里小傳根據《宋史·藝文志》說南宋張登“有集六卷”，則是誤把唐代張登與宋代張登混為一談?！端问贰に囄闹尽吩疲骸啊稄埖羌妨??！庇^其前后，皆是唐人集子，此《張登集》為唐人著作，不辯自明。

陳尚君輯校的《全唐詩補編》第三編《全唐詩續(xù)補遺》卷五“張登”條，有《洞石巖》一首，詩云：“山斷開元蝎，龕留大業(yè)僧。七年馳便路，三躡石梯層?！毕旅孀⒃唬骸啊队罉反蟮洹肪牌吡摹畮r’字韻引《恩平志》?！备佃骶幍摹短撇抛觽餍９{》卷五“張登”條引此詩后說：“詩題原注：‘在廣東肇慶府陽江縣?！虻窃翉V州嶺南幕任職七年，但未詳何時?！卑础度莆摹肪硭木湃d權德輿《唐故漳州刺史張君集序》：“（張登）始以巾褐辟，歷衛(wèi)佐、廷尉平、監(jiān)察御史，罷去家居。以薦延改河南士曹掾，滿歲，計相表為殿中侍御史，董賦於江南。無何，授漳州刺史，居七年，坐公事受劾，吏議侵誣，胸臆約結，感疾不起?！比绻麖埖窃趲X南待了七年，權德輿記載張登一生行狀，應該不至于疏漏。所以，不能因為此詩而去推斷唐代張登到過嶺南。而根據前面的考證，這首詩則有非常大的可能是宋代張登所作，因為他當過南恩州（今廣東陽江）的知州，有可能游歷過這里。今人所編的《全宋詩》卷一九四六“張登”條也收錄這首詩，所引出處都是《永樂大典》這一條。

但是，《全宋詩》卷九〇九所收北宋人許彥先《再游陽春通真巖》一詩，與《洞石巖》只換了幾個字，意思基本一樣。詩云：“壁倚乾寧碣，龕籠大業(yè)僧。七年馳使路，兩躡石梯層?！保?］編者是從民國《始興縣志》卷九《金石略》摘引下來。在《始興縣志》卷九，詩的后面還有一段注釋：“轉運副使許彥先熙寧丁巳孟夏再游陽春通真巖。阮氏《通志》按云詩刻在陽春銅石巖。”［10］通真巖、洞石巖都是一個地方，在現在的廣東陽江市。宋代王象之《輿地紀勝》卷九十八：“峒石山。在陽春巖石幽邃內，有古佛像。咸平二年詔賜太宗皇帝御書藏于石室。胡銓有詩?！ぁぁと蒙?。劉三妹，春州人，坐于巖石之上，因名?！保?1］隋唐時為銅石巖、德惠寺，又名“劉三妹歌臺”。劉三妹一事，清代屈大均在其《廣東新語》卷八記載頗詳細，可參考。巖內至今仍保存著傳歌臺和劉三姐祖父的陵墓，也有宋真宗御賜“通真”二字。觀巖壁上如今尚保存北宋理學家周敦頤、廣東轉運使祖無擇題名、廣東轉運副使許彥先題詩及明清文人的摩巖石刻20題。北宋許彥先的《再游陽春通真巖》即是其一，詩刻于熙寧十年（1077年）。而宋代張登為南恩州知州是在南宋1159年之后，與北宋許彥先題詩相距八十余年。我們早已排除了唐代的張登（無廣東之游歷，是后人張冠李戴），也可因此推斷《洞石巖》一詩不是南宋張登所作，或者是他竄改許彥先之作（應不至于此）。此詩誤入唐、宋張登之名都是地方志《恩平志》的誤載。王國維先生說：“吾輩生于今日，幸于紙上之材料外，更得地下之新材料；由此種材料，我輩固得據以補正紙上之材料，亦得證明古書之某部分全為實錄，即百家不雅馴之言，亦不無表示一面之事實。此二重證據法，惟在今日始得為之。”［12］由于《全唐詩》或《全宋詩》的編撰和輯補很多都需要依靠地方志來收錄詩歌，這種引用紙上文獻很容易造成舛誤，更別說那些張冠李戴的粗心大意，所以一有“地下之文獻”，比如摩崖石刻，我們就要實地驗證，加以利用，才不至于“厚誣古人”。

如上，南宋張登的《全宋詩》小傳，可訂補為：張登，字明遠，福建福州人。建炎二年戊申（1128年）李易榜。紹興三年（1133年）因治狀，由祁陽（今屬湖南永州）令加秩為左從事郎，又因薦對，在紹興六年（1136年）被擢撥為左承事郎。此后還擔任過尤溪縣（今屬福建三明市）縣令。在紹興三十一年（1161年）又以左朝請郎知南恩州（今廣東陽江）?，F存詩一首。

關于唐代張登的卒年?！短撇抛觽餍９{》云：“據前所考，登于元和二年‘受劾’，因胸臆約結，感疾不起而卒。由是推測，登當卒于元和三年（808年），或稍后?！边@與《冊府元龜》所記不同。書中“貪瀆”條載：“張登為漳州刺史，貞元十七年，死于州獄。登暴佷貪冒，擅賦百姓，沒買州人為婢者三十人，奸亂裨將家財非一，其不堪有縊死者。部人蔡化訴于闕下，詔命就鞫，遂幽死?！保?3］這些罪狀應該都是張登受劾的罪名，但考之張登貞元十七年尚為侍御史，有劉禹錫詩歌為證，張登卒年僅憑《冊府元龜》這條孤證，尚難以推翻前面的元和三年，故錄之以備后考。

［1］唐圭璋.宋詞四考［M］.江蘇古籍出版社，1985：374.

［2］韓震軍.《全宋詩》誤收同姓名唐人詩文舉證（二）［J］.江海學刊，2010（1）：182。

［3］陳尚君輯校.全唐詩補編第三編 ［M］.中華書局，1992：383.

［4］傅璇琮等編.全宋詩第34冊［M］.北京大學出版社，1996：21760.

［5］（清）阮元.廣東通志［M］.上海古籍出版社，1990：482.

［6］（宋）李心傳.建炎以來系年要錄 ［M］.中華書局，1956：1128.

［7］（宋）李心傳.建炎以來系年要錄 ［M］.中華書局，1956：1724.

［8］（宋）羅大經.鶴林玉露［M］.中華書局，1983：50.

［9］傅璇琮等編.全宋詩第16冊［M］.北京大學出版社，1996：10692.

［10］（民國）陳及時纂修.始興縣志［M］.成文出版社有限公司，民國十五年刊本：869.

［11］（宋）王象之撰.輿地紀勝［M］.中華書局，1992：3066.

［12］王國維.古史新證—王國維最后的講義［M］.北京：清華大學出版社，1994：2-3.

［13］（宋）王欽若等編.冊府元龜第8冊［M］.鳳凰出版社，2006：8089.