陳功

（南京師范大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京　210097）

論元代公案劇中的貪官污吏形象

陳功

（南京師范大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京210097）

元代公案劇是當(dāng)時(shí)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的一個(gè)真實(shí)反映，其中刻畫的貪官污吏形象帶有明顯的類型化特征，他們貪婪成性、昏庸無能而又冷酷無情，反映出元代官場(chǎng)的黑暗和吏治的腐敗，雜劇家們通過上場(chǎng)定型、丑化和對(duì)比突出了他們的形象特點(diǎn)，但這種形象刻畫太重形似，過于簡(jiǎn)單和蒼白，也有著自己明顯的不足。

公案劇貪官污吏臉譜化

作為元代文學(xué)的代表，元雜劇種類眾多，也刻畫了形形色色的人物形象。而其中“無官不成戲，無戲不見吏”的現(xiàn)象較為突出。作為反映元代社會(huì)現(xiàn)實(shí)的公案劇，刻畫了眾多的官吏形象。其中不僅有一身正氣、為民做主的清官能吏，也有貪婪成性、殘害民眾的貪官污吏。清官能吏形象的刻畫主要作用在于歌頌，同時(shí)也反映了劇作家的美好愿望；貪官污吏的形象刻畫主要作用在于暴露，反映了元代社會(huì)的黑暗和吏治的腐敗。對(duì)于這些貪官污吏形象的研究，也有助于我們了解當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

一、元代公案劇中的貪官污吏形象的特點(diǎn)

據(jù)傅惜華《元代雜劇全目》記載，元雜劇中的公案劇約在百種以上，而現(xiàn)存的大約有二十六種，比較有代表性的作品有《竇娥冤》、《蝴蝶夢(mèng)》和《救孝子》等。從現(xiàn)存的這些劇目中，可以看出其中的貪官污吏有如下的形象特點(diǎn)：

第一、貪婪成性。貪官污吏，顧名思義，最具代表性的特點(diǎn)就是“貪”。他們做官的目的不是為君主效力，也不是為民請(qǐng)?jiān)福皇悄軌蚶米约菏种械倪@份權(quán)力去攫取金錢和利益。這種傾向通常在他們一上場(chǎng)的自白中就可以體現(xiàn)出來。比如《竇娥冤》中的楚州太守桃杌，一上場(chǎng)就說：“我做官人勝別人，告狀來的要金銀。若是上司當(dāng)刷卷，在家推病不出門?！保?］又如《瀟湘雨》中的試官趙錢：“皆言桃李屬春官，偏我門墻另一般。何必文章出人上，單要金銀滿秤盤。”其他如《灰闌記》中的鄭州太守蘇順“但要白銀，官事便了”，《救孝子》中的推官鞏得中“我做官人只愛鈔”和《磨合羅》中的河南府縣令“我做官人單愛鈔”，諸如此類，不勝枚舉。為了要錢，他們可以做出任何事，甚至不惜自貶身價(jià)，去迎合那些有錢的告狀者們。如桃杌認(rèn)為“但來告狀的，都是我衣食父母”，所以在張?bào)H兒來告狀時(shí)，竟不惜下跪相迎；類似的事件也發(fā)生在《磨合羅》中的河南府縣令身上。有屈膝逢迎者，當(dāng)然也有強(qiáng)勢(shì)索錢者，比如《開封府》中的宋外郎和《磨合羅》中的蕭令史，在告狀者伸出三個(gè)指頭（表示送錢的數(shù)量）時(shí)，都立即呵斥：“你那兩個(gè)指頭瘸”，明目張膽的索賄。雖然有些夸張，但卻真實(shí)的反映了這些官員們內(nèi)心對(duì)于金錢的渴望是多么的強(qiáng)烈。金錢成了他們心中絕對(duì)的存在，超越了道德禮義等等所有的一切。

第二、昏庸無能。在劇中，這些官吏大多是昏庸無能的，文化素質(zhì)也比較低下，甚至連字都不識(shí)。如《陳州糶米》中的知州蓼花和外郎，就是一對(duì)糊涂蛋。蓼花是“我做州官不歹，斷事處搖搖擺擺。只好吃兩件東西，酒煮的團(tuán)魚螃蟹”，完全是個(gè)酒囊飯袋。當(dāng)他要求外郎趕快將文卷打點(diǎn)停當(dāng)時(shí)，外郎無法勝任，只得招認(rèn)“我又不識(shí)字，我哪里曉得”，“我是雇將來的頂缸外郎”，這樣的官長(zhǎng)和下屬，不難想象他們會(huì)將地方治理成什么樣子。更多情況下，那些所謂的一把手知州、太守、縣令類的，大多不懂律令，更不會(huì)斷案，只能依靠著自己手下一些外郎、令史類的小吏來替他們斷案。比如《灰闌記》中的鄭州太守蘇順、《開封府》中的縣官、《勘頭巾》中的河南府大尹和《救孝子》中的推官鞏得中，在遇到人命官司時(shí)，都表示自己什么都不懂，急忙打發(fā)人去請(qǐng)外廊、令史一類的來斷，自己則在一旁看戲、插科打諢。更有甚者，在事后跟斷案的令史、外郎分贓，比如《磨合羅》中的河南府縣令對(duì)令史說：“你須分兩個(gè)與我”，既昏庸無能，又厚顏無恥。這種現(xiàn)象在很多劇中被概括為這樣兩句話：“官人清似水，外郎白如面，水面打一和，糊涂成一片?！奔壬鷦?dòng)形象，又諷刺犀利。

第三、冷酷無情。一但索賄成功，接下來他們所要追求的就是迅速了結(jié)案子，給賄賂者一個(gè)交代。此時(shí)，面對(duì)受害者，他們基本上不會(huì)問是非曲直，而只奉行一個(gè)原則，即“打”，將受害者打到招供為止。如《竇娥冤》中的楚州太守桃杌認(rèn)為“人是賤蟲，不打不招”，將竇娥打的死去活來，最后逼其招供；《爭(zhēng)報(bào)恩》中的濟(jì)州知府鄭公弼面對(duì)受害者李千嬌，也是認(rèn)為“賴肉頑皮，不打不招”，命令手下“與我打著者”，“打死了也，將一碗水來噴醒他”；正如《救孝子》中的府尹王倏然所說：“俺這衙門如鍋灶一般，囚人如鍋內(nèi)之水，祗候人比著柴薪，令史比著鍋蓋，怎當(dāng)他柴薪爨炙，鍋中水被這蓋定，滾滾沸沸不能出氣，蒸成珠兒在那鍋蓋上滴下?！边@種現(xiàn)象在元代公案劇中幾乎普遍存在，審案過程也是前篇一律，受賄、拷打、招供、然后下在死牢。在他們眼中，這些受害者早已不是人，而只是屈從于他們淫威之下的蟲蟻；這些人的性命，也只不過是他們斂財(cái)?shù)囊粋€(gè)媒介而已。儒家的倫理道德早已被他們拋諸腦后，金錢至上的商業(yè)原則占據(jù)了他們內(nèi)心的全部。有些時(shí)候，他們還欺軟怕硬，對(duì)上諂媚，對(duì)下殘暴。比如《灰闌記》中的鄭州太守蘇順，一開始聽到告狀的是“馬員外的夫人”時(shí)，驚慌失措，忙降階相迎，而當(dāng)下屬告訴他馬員外“是個(gè)土財(cái)主，沒品職的”時(shí)，馬上又頤指氣使?！斑@等，著她跪了”，變臉之快，令人捧腹。

二、元代公案劇中貪官污吏形象產(chǎn)生的社會(huì)背景

元代公案劇中的貪官污吏形象事實(shí)上有著深刻的社會(huì)背景，是元代社會(huì)貪官污吏的真實(shí)寫照。劇作家們并非捕風(fēng)捉影、無的放矢，而是在元代社會(huì)貪污盛行，官員素質(zhì)低下，冤案叢生這一系列的社會(huì)背景下創(chuàng)作出來的。

元朝從開國(guó)伊始就為后來的貪污腐敗埋下了禍根。蒙古統(tǒng)治者進(jìn)入中原，大臣、貴族、將帥們都沒有指定的俸祿，因此隨意勒索、掠奪財(cái)物。給后世做了很不好的示范。忽必烈在即位詔書中就曾說：“開國(guó)以來，庶事草創(chuàng)，既無俸祿以養(yǎng)廉，故縱賄賂而為蠹。”［2］這種現(xiàn)象到后來愈演愈烈，據(jù)《元史》卷二十一《成宗紀(jì)四》載，僅大德三年，就發(fā)現(xiàn)貪官污吏18473人，贓銀45865錠，可見貪污現(xiàn)象的嚴(yán)重。為了攫取錢財(cái)，這些官吏們還巧立名目，以收受更大的賄賂，下屬參見要“拜見錢”、沒有事情白要?jiǎng)t叫“撒花錢”、過節(jié)要收“追節(jié)錢”、訴訟則要收“公事錢”，諸如此類，不勝枚舉。除了處在“一把手”地位的官長(zhǎng)貪污外，他們的下屬也貪污成風(fēng)，而且甚至比官長(zhǎng)有過之而無不及。他們“視賄賂為權(quán)衡，或更一字而生死禍福其良民，或掾一例而聾瞽鉗制其官長(zhǎng)”。［3］在元代公案劇中，貪官污吏們審案時(shí)基本上都是清一色的看錢說話，甚至乎公然索賄，很明顯就是當(dāng)時(shí)官場(chǎng)腐敗的一個(gè)反映。這樣的一些官員去審理案件，賄賂成行，造成冤假錯(cuò)案也是可想而知的了。

元代官員不僅貪污，而且素質(zhì)還比較低下，很多官員根本不具備辦案能力，甚至連字都不識(shí)。蒙古族帶著原始、野蠻的草原文化征服了中原地區(qū)，對(duì)于漢族的中原文化是抱著排斥的態(tài)度的，拒絕全面漢化，而保留了自身從草原帶來的很多習(xí)氣。這是元代官員文化素質(zhì)低下的一個(gè)原因。而且，出于對(duì)中原知識(shí)分子的不信任，統(tǒng)治者并未采取科舉取士，漢族官吏也不能得到重用，地方長(zhǎng)官大都是由清一色的蒙古人擔(dān)任，他們本身文化素質(zhì)就不高。元代陶宗儀《南村輟耕錄》卷二《刻名章》中記載蒙古官員簽署文書多不能“執(zhí)筆花押”，只好用印章代之。清代趙翼《廿二史札記》也記載元代帝王多不習(xí)漢文，元世祖統(tǒng)一中國(guó)，江浙一帶長(zhǎng)官竟無一人通文墨。這些官長(zhǎng)們“大半不識(shí)文墨，不通案牘，署銜書名題日落款，一出于文吏之手。事至物來，是非緩急，閉口卟能裁斷，袖手不能指畫，顛倒錯(cuò)謬，莫知其非。”［4］由于自身能力不足，他們有時(shí)不得不借助于下屬一些漢吏們?yōu)樽约捍新殑?wù)，這也就造成了元代官不如吏，以及官吏不分的現(xiàn)象。這種情況在元代公案劇的刻畫中也比比皆是，官長(zhǎng)們一遇到人命官司，都不約而同的驚呼：“我怎斷得？”然后去請(qǐng)下屬的外郎、令史來幫忙。而這些外郎、令史基本上他們屬于一丘之貉，貪污成性，公然收受賄賂，造成了大批冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

由于官場(chǎng)的黑暗和吏治的腐敗，元代冤假錯(cuò)案頻發(fā)。元代官員審獄斷案，只有兩個(gè)招數(shù)，一是貪贓枉法，一是屈打成招，釀成遍地冤獄。《元史》卷二十一《成宗紀(jì)四》記載在大德三年審冤案5176件，這些冤假錯(cuò)案的始作俑者，就是那些素質(zhì)低下，又公然收受賄賂的貪官污吏。他們通常是不問青紅皂白，受賄之后就大刑伺候，直到犯人招供為止?！对湔隆ば滩慷肪陀涗浟水?dāng)時(shí)官吏們嚴(yán)刑拷打犯人的事實(shí)：“每遇鞠獄問事之際，不查有無贓驗(yàn)，不審可信情節(jié)，或懼不獲正賊之責(zé)，或貪照察之名，或私偏循，或挾宿怨，不問輕重，輒加拷掠，嚴(yán)刑法外，凌虐囚人，不勝苦楚。鍛煉之詞，何求而不得，致令枉死無辜?！保?］這樣殘酷的斷案手段，極易造成冤假錯(cuò)案。在元代公案劇中，貪官污吏的審案手段也是如此，而且冷酷無情，正是這個(gè)官場(chǎng)黑暗現(xiàn)實(shí)的寫照。

三、劇作家們刻畫貪官污吏形象的手法

為了形象而又有效地刻畫出劇中貪官污吏的形象，這些公案劇的作家們運(yùn)用了一系列的手法，在元雜劇四折的有限篇幅中生動(dòng)形象地刻畫出了這些貪官污吏的形象。具體來說，主要有以下幾種手法：

首先是上場(chǎng)定型。在這些公案劇中，劇作家們往往讓這些官吏們一上場(chǎng)就自白，即自我介紹，通過自白，讓他們“亮出自己行動(dòng)的原因、目的、手段，甚至可將自己靈魂深處絕對(duì)不可告人的秘密，毫不隱諱地告訴觀眾。”［6］這樣使得觀眾能夠?qū)巧幸粋€(gè)迅速的定位，是忠是奸，一目了然。如《開封府》中的令史宋了人一上場(chǎng)就說：“自家姓宋名了人，表字贓皮，在這衙門里做著個(gè)令史。你道怎么喚做令史？只因官人要錢，得百姓們的使；外郎要錢，得官人的使，因此喚做令史?！辈粌H交代了自己的角色和目的，連自己官長(zhǎng)的也一并招出。再如《灰闌記》中的鄭州太守蘇順，一上場(chǎng)就自言：“雖則居官，律令不曉。但要金銀，官事便了?！睂⒆约夯栌褂重澵?cái)?shù)囊幻嬷苯诱宫F(xiàn)了出來，其他如“我做官人只愛鈔”、“小官姓鞏，諸般不懂”等等，都是人物角色的直接展現(xiàn)。元雜劇中的官員形象有著類型化的傾向，這樣的上場(chǎng)自白，使得他們的貪官污吏形象在劇中迅速定型，觀眾由此也可以迅速了解和進(jìn)入情節(jié)，劇情得以順利發(fā)展下去。

其次，是形象的丑化。在劇中，這些貪官污吏主要是由丑和凈這兩類角色扮演的，因此劇作家們對(duì)他們進(jìn)行丑化是必然的。所使用的方法就是滑稽的動(dòng)作和語言。如《竇娥冤》中的楚州太守桃杌向告狀者下跪，隨從以為他跪錯(cuò)了，他卻振振有詞地說出了這樣一番道理：“但來告狀的，就是我衣食父母。”先是滑稽的下跪動(dòng)作，然后是讓人匪夷所思的語言，這兩者結(jié)合起來，就讓觀眾看到了一個(gè)貪財(cái)而又無恥的貪官形象。再如《開封府》中的縣官為了求宋了人審案而向他下跪，《灰闌記》中的鄭州太守蘇順在趙令史審?fù)臧负笞运肌拔沂莻€(gè)傻廝那”等等，都是通過這樣的動(dòng)作和語言來刻畫這些貪婪而又無恥的貪官形象的。使用這種方法來暴露、諷刺和鞭撻貪官污吏的丑惡行徑，讓觀眾則得到愉悅的同時(shí)，也更容易接受。

最后，是夸張手法的運(yùn)用。為了吸引觀眾的眼球，達(dá)到戲劇本身打動(dòng)人心的效果，元代雜劇常會(huì)采用夸張手法來塑造人物形象，這在公案劇中對(duì)貪官污吏形象的塑造中也有所運(yùn)用。比如上面所舉的官長(zhǎng)向告狀者或者是下屬下跪之事，就是在真實(shí)基礎(chǔ)上的合理夸張。在現(xiàn)實(shí)生活中，這種事情肯定是不可能發(fā)生的，官員可以向上級(jí)或者帝王下跪，但向下級(jí)甚至民眾下跪卻不太可能。但雜劇中的這種行為卻能夠突出他們與這些人之間的利害關(guān)系，如果沒有告狀者，他們就沒法收受賄賂，而如果沒有下屬幫他們審案，他們又沒有能力自己斷案，因此在心中他們對(duì)這些人是非?？是蟮?，而劇作只是將他們這種心理活動(dòng)轉(zhuǎn)化為動(dòng)作，通過這種程度的夸張，使得他們內(nèi)心對(duì)于金錢的渴望赤裸裸的暴露在觀眾面前，生動(dòng)形象地刻畫了他們的丑惡無恥的嘴臉。

四、元代公案劇中貪官污吏形象刻畫的不足

由于劇本結(jié)構(gòu)和故事情節(jié)的限制，劇作家們?cè)诳坍嬤@些貪官污吏形象時(shí)也有自己的不足和缺點(diǎn)，這主要體現(xiàn)在：

第一、人物臉譜化。即劇作家們?cè)诳坍嬤@些貪官污吏時(shí)，太注重“形似”，在無形中陷入一種過于簡(jiǎn)單化的模式。人物形象太露、太直，而且造型不細(xì)，內(nèi)涵不深，沒有立體化的形象，顯得蒼白、單薄?；旧蟿≈械呢澒傩蜗蠖际且粋€(gè)模子刻出來的，我們得到的統(tǒng)一印象就是貪財(cái)、無能、冷酷，很多都缺少自己的個(gè)性特征。這些人物僅僅是一個(gè)符號(hào)，是可以相互替換的。而且，人物語言常常出現(xiàn)類似的情況，常是換湯不換藥，如“我做官人只愛鈔”和“我做官人單愛鈔”等。另外，故事情節(jié)過于單一，甚至很多都是雷同的。比如向告狀者下跪、讓外郎審案、行賄者伸三個(gè)指頭而要其再伸另外兩個(gè)等，千篇一律。最初具有這些情節(jié)的劇作或者能夠引起觀眾的新鮮感，但久而久之就淡而無味，過于雞肋了。

第二、過于丑化。雖說對(duì)人物進(jìn)行丑化能夠滿足觀眾心理和反映自己的愛憎，但對(duì)人物形象的過分丑化對(duì)于劇作主旨顯然是有不良影響的。而且，貪官污吏們的科諢在語言形式上往往過于粗俗，內(nèi)容庸俗不堪，比如《救孝子》中的推官鞏得中在令史審案時(shí)在一旁插科打諢，“將來我看，倒好把刀子，總承我罷，好去切梨兒吃?！薄痘谊@記》中的太守蘇順也是一樣，“他又不肯招，待我權(quán)認(rèn)了罷！”這樣的科諢顯得過于無聊，而且品味不高，突然穿插進(jìn)來，雖然可以使得貪官污吏的丑惡嘴臉得到暴露，但對(duì)于劇情本身的推進(jìn)來說，實(shí)在沒有太多的價(jià)值。

元代公案劇的作家們刻畫這些貪官污吏形象，主要目的在于暴露當(dāng)時(shí)官場(chǎng)的黑暗和吏治的腐敗。在暴露黑暗現(xiàn)實(shí)的同時(shí)，他們也呼喚著清明時(shí)代的到來，因此在劇中，這些貪官污吏們到最后都得到了應(yīng)有的懲罰，正義得到伸張，這也表達(dá)了作者的美好愿望。

［1］徐征等主編.《全元曲》，河北教育出版社，1998.以下作品內(nèi)容引用皆出自此書.

［2］《元典章·圣政二》“止貢獻(xiàn)”，中國(guó)書店，1990年版第41頁.

［3］危素.《危太仆文集》卷六《送陳子嘉序》.

［4］李修生.全元文.江蘇古籍出版社，1998年版第509頁.

［5］《元典章·刑部二》.中國(guó)書店，1990年版第577頁.

［6］王壽之.元雜劇喜劇藝術(shù).安徽文藝出版社，1985版第77頁.