許 軍

（南京師范大學文學院，江蘇 南京 210097）

對韓集的?？弊⑨?，歷史上出現(xiàn)過兩個高峰：第一次是宋代，以方崧卿的《韓集舉正》、朱熹的《韓文考異》為代表；第二次在清代，前期主要有陳景云的《韓集點勘》，后有王元啟《讀韓記疑》、方成珪《韓集箋正》、沈欽韓《韓集補注》等繼之。沈欽韓（1775—1381），字文起，號小宛，江蘇吳縣人?！肚迨妨袀鳌酚涊d他“淹通經(jīng)史，旁及諸子百家、類書雜記。其學自詩賦古文外，尤長于訓(xùn)詁考證。”①著有《兩漢書疏證》、《水經(jīng)注疏證》、《王荊公詩文注》、《蘇詩查注補正》及《韓集補注》等。 其《韓集補注》在其生前并未刊行，直至光緒十七年有廣雅書局刻本，另外查考《中國古籍總目》，國家圖書館現(xiàn)存沈欽韓校注的明東吳徐氏東雅堂刻清初冠山堂重修本 《昌黎先生集》。本文主要以光緒十七年廣雅書局刻本為中心，著力考察詩集部分，分析研究其詩歌注釋的特點與成就。

一、清代詩歌注釋思想的轉(zhuǎn)變

宋代是詩歌注釋的一個高峰，在注釋實踐中形成了“以史證詩”的特點，其本質(zhì)上還是偏向于“解釋”，是一種“心解”詩文的方法。其重在“印證”，將詩題或詩句與時事相互對照、印證，用各種文獻材料中的史實解釋說明、佐證詩意。到了清代，樸學大興，其詩歌注釋也特別推崇以考據(jù)為中心的方法，清代學者不滿宋人以意杜撰、“心解”詩文的注釋方法，強調(diào)以考證故實為基礎(chǔ)，推尋詩歌的意義。清人的批校注釋是以版本考校、文字考釋、典章地理考證等樸學內(nèi)容為基礎(chǔ)，以經(jīng)注經(jīng)，以子說子，非不得已，絕不妄加己意。如王維詩的注釋者趙殿成認為：“爰是校理舊文，芟柞浮蔓。搜遺補逸，不欲為空謬之談，亦不敢為深文之說，總期無失作者本來之旨而已。”②實事求是的學風，乾嘉風氣最可垂范。迄至乾嘉時期，詩歌注釋者往往更加慎言意義，而專注于考證故實。如馮集梧在《樊川詩集注》自序中指出：“自孟子有‘知人論世’及‘以意逆志’之說，而奉以從事者，不無求之過深。夫吾人發(fā)言，豈必動關(guān)時事？牧之語多直達，以視他人之旁寄曲取而意為辭晦者，迥乎不侔。且以毛公序詩，師承有自，而后儒尚有異議。況其下此，抑又可知。茲故第詮事實，以相參驗，而意義所在，略而不道。”③馮集梧在注重甚至不追求對意義的解釋，只重視對地理、職官、典制、史實等的考證。由此可以看出清代詩歌注釋是由宋代的“以史證詩”、“心解”向考證故實的轉(zhuǎn)變。

二、沈欽韓的詩歌注釋

作為乾嘉學派的學者，沈欽韓其學尤長于訓(xùn)詁考證，同時“兼工詩古文辭，尤嗜駢體，氣骨騫舉，脈絡(luò)微至，為自來所未有。”④這為他的詩文注釋奠定了良好的基礎(chǔ)，其“為韓昌黎集補注、王荊公詩補注、文集注，蘇詩查注補正，又注范石湖集，深明唐宋兩朝典章故實，多得作者之意”⑤他提出“夫讀一代之文章，必曉然于一代之故實，而俯仰揖讓于其間，庶幾冥契作者之心。”⑥所謂“故實”，“故”是指的典制、職官以及地理等方面，“實”主要包括人物生平和相關(guān)史實。他認為宋代人注韓愈詩集“而宋人之注韓昌黎集，空疏臆測，為可笑也?！雹哌@也成為他注釋韓愈詩集的初衷，他認為其補注韓昌黎詩集，是“既注昌黎集，于唐之典故確得考證?！雹嗥渥⑨屩饕τ谌宋锸穼?、典制名物以及地理考證等方面，主要體現(xiàn)在增加原注未注的，補充原注已注而不全面的，糾正原注錯誤的。下文將就這幾個方面具體分析其《韓集補注》注釋的相關(guān)成就。

三、《韓集補注》的詩歌注釋

1.人物史實

①《落葉一首送陳羽》：

原注：孫曰：“羽與公同年登第?！?/p>

沈注：《陳羽集》小傳：“羽，江東人，貞元八年陸贄下第三人登第，歷官至東宮衛(wèi)佐?！?/p>

按：原注只是陳述“與公同年登第”這一事實，并未涉及其籍貫生平，沈注援引《陳羽集》中的內(nèi)容對陳羽的籍貫以及登第的年份等都做了補充說明，以此可以更好地理解詩題背景。

②《符讀書城南》：

原注：樊曰：“符公之子城南，公別墅所在……此云符，則疑為昶之小字也。”

沈注：韓昶自為墓志云：“生徐之符離，小名曰符。取京兆韋放女，有男五人……”張舜民《畫墁錄》：“長安啟夏門里東南亭子，今楊六郎園，即退之所謂符讀書城南處也?！?/p>

按：原注說“符，則疑為昶之小字也?！辈⑽唇o出證據(jù)，沈欽韓在此基礎(chǔ)上尋找到了韓昶的墓志銘，更有力地說明了原注的觀點，同時利用張舜民《畫墁錄》的記載對“城南”作了解釋，這樣使得對詩題的了解更加清楚明晰。

③《早赴街西興香贈廬李二中舍人》：

原注：廬汀、李逢吉。

沈注：中書舍人無稱中舍人者?！读洹酚刑又猩崛?，正五品以上。雖系高班，只是冗員，故詩云“寂寥二三子”也，非廬汀、李逢吉矣。

按：原注想當然認為“中舍人”為中書舍人的別稱，從而將“廬李二中舍人”認為是廬汀與李逢吉，沈欽韓在研究官制的基礎(chǔ)上對其考證，得出非是其兩人的結(jié)論，讓人信服。這也在另一方面體現(xiàn)了沈欽韓對典制的精通。

2.典制名物

①《赴江陵途中寄贈三學士》：“拜疏移閣門”

原未有注。沈注：《六典》宣政殿之左曰東上閣，右曰西上閣?！妒挛念惥邸贰ⅰ锻ǖ洹诽斓v二年勅東上、西上閣門，制置各別。至于常事，則以東上居先，或大忌進名，遂用西閣為便。知常日章奏于東門進也。

按：沈注不僅說明了“閣門”的來歷，并且詳細的解釋了“閣門”的功用，從而便于理解詩句的意思，如這句中的“閣門”應(yīng)該指的是東上閣。

②《初南倉貽元十八協(xié)律》：“蒲魚尾如蛇”

原注：孫曰：“蒲魚未詳其狀?！?/p>

沈注：《御覽》九百四十：“《魏武四時食制》曰：蒲魚，其鱗如粥，出郫縣。”《一統(tǒng)志》：“潮州土產(chǎn)蒲魚。”

按：原注查考資料有限，未找到蒲魚相關(guān)記載，沈注引用《太平御覽》以及《一統(tǒng)志》中的記載對蒲魚的形狀及產(chǎn)地作了有力的說明。

③《城南聯(lián)句一首五十韻》：“戴珮璜”

原注：祝曰：“脂肪也。王逸少《玉部論》：白如截肪?！?/p>

沈注：《隋書·經(jīng)籍志》有王逸《正部論》，即注《楚辭》者，見《后漢書·文苑傳》，李注《文選》、《太平御覽》并引此條。 乃誤為王逸少《玉部論》，顧本仍之，可笑也。

按：原注引用了錯誤的材料而不能加以辨別，文獻中無“王逸少《玉部論》”的相關(guān)記載，原注不經(jīng)查考而直注，容易誤導(dǎo)讀者。沈欽韓利用《隋書·經(jīng)籍志》以及《文選》、《太平御覽》的相關(guān)記載糾正了這一錯誤。

3.地理考釋

①《此日足可惜一首贈張籍》：“中流上沙灘”

原注：洪曰：“灘潭，河陽縣南有中潭城，一作沙潭?！?/p>

沈注：此汴河中有所歷，非河陽之中潭城也。

按：原注僅從字面上加以理解，對詩意不加分析，認為其是中潭城。沈欽韓糾正了這一錯誤，體現(xiàn)了其對地理和文意的把握，為正確理解詩意提供了佐證。

②《寄崔二十六立之》：“西城員外丞”

原注：孫曰：“西城謂藍田……”

沈注：藍田在京城南，不得云西城?！兜乩碇尽罚骸敖鹬萦形鞒强h附郭，唐別駕、司馬有員外，置同正?！薄都旧倭紓鳌罚骸暗钪惺淌窏钭o貶連州桂陽縣丞，員外置?！薄督鹗途帯罚骸疤鞂氃晷柟?，兩尉之下復(fù)有守尉員外，置同正員許瑾?！笔秦┪窘杂袉T外置矣。公作《藍田丞廳壁記》中云：“斯立以大理評事黜官，再轉(zhuǎn)而為丞茲邑?！笔莿t作西城丞，正在藍田丞前，黜官后初轉(zhuǎn)耳。舊注謂西城即藍田，非是。

按：沈欽韓詳引史料，而不僅僅引用《地理志》，詳細透徹的解釋了“員外”制度的來歷及職能，有助于理解詩句的含義。并且引用韓愈《藍田丞廳壁記》中的記載，崔斯立是“再轉(zhuǎn)”才為藍田丞的，在這之前正是西城丞，可證西城與藍田是兩處也，通過明確的辨明地名，糾正了原注“西城謂藍田”的錯誤觀點，有力地佐證了詩句。

③《宿龍宮灘》：

原注：樊曰：“灘不祥所在……”

沈注：《陽山縣志》同官峽在縣西北七十里，峽水東流，注于湟水，又流過城南，為陽溪水，又南十里曰龍坂灘，又南十五里為龍宮灘。

按：此處原注存在失注的情況，可以看出原注查書較粗疏，沈注引用《陽山縣志》的記載，準確表明了龍宮灘的地理位置，為準確理解詩題詩意提供了幫助。

四、小結(jié)

沈欽韓在《韓集補注》中通過嚴謹考證對韓愈詩作在人物史實、典制名物以及地理考釋等方面對原注進行了精辟的補正。除了這些方面外，也有對典故來源以及文字訓(xùn)詁的涉及，在此不一一贅述。其補注對《韓昌黎集》的研究和流傳作了巨大的貢獻。

注釋：

①④⑤清史列傳.中華書局，1987：5603-5604.

②趙殿成.王右丞集箋注.上海古籍出版社，1998.

③馮集梧.樊川詩集注.上海古籍出版社，1998.

⑥⑦⑧沈欽韓.幼學堂文稿.上海古籍出版社，1996：260.

[1]沈欽韓.韓集補注[M].廣州：廣雅書局刻本，清光緒十七年（1891）.

[2]沈欽韓.幼學堂文稿[M].上海：上海古籍出版社，1996.

[3]錢仲聯(lián).韓昌黎詩系年集釋[M].上海：上海古籍出版社，1984.

[4]馬其昶.韓昌黎文集校注[M].上海：上海古籍出版社，1984.