牛 海 彬

(1.上海師范大學(xué) 教育學(xué)院，上海 200234；2.海南師范大學(xué) 教育科學(xué)學(xué)院，海南 ?？?571158)

大學(xué)教師“知識人”身份重構(gòu)的路徑分析

牛 海 彬1，2

(1.上海師范大學(xué) 教育學(xué)院，上海 200234；2.海南師范大學(xué) 教育科學(xué)學(xué)院，海南 ?？?571158)

大學(xué)作為理性而嚴謹?shù)膶W(xué)術(shù)機構(gòu)，具有自由、獨立以及批判的精神特質(zhì)。相較于遮蔽公共性的“政治人”、喪失批判精神的“經(jīng)濟人”和缺乏人文情懷的“專業(yè)人”等異化身份，大學(xué)教師具有“知識人”的外在形態(tài)和無限可能，大學(xué)教師“知識人”身份賦予了大學(xué)人格化的魅力，并使大學(xué)展現(xiàn)出自身的精神特質(zhì)。若大學(xué)教師失卻“知識人”身份及其意蘊，自由、獨立以及批判的大學(xué)精神亦無以展現(xiàn)。大學(xué)與“知識人”身份的大學(xué)教師具有強烈的精神共契性和內(nèi)在統(tǒng)一性。當(dāng)下的大學(xué)教師與“知識人”身份嚴重疏離的事實令大學(xué)教師“知識人”身份的復(fù)歸和重構(gòu)十分緊迫且意義重大。而恪守“公共知識分子”精神，倡導(dǎo)人格獨立與思想自由，重塑超越、批判的價值觀，踐行“以人為本”的大學(xué)教師職業(yè)理想，應(yīng)是當(dāng)下大學(xué)教師身份復(fù)歸與重構(gòu)的應(yīng)有之義和必然路徑。

大學(xué)教師；“知識人”；身份；大學(xué)精神

一、大學(xué)教師身份釋義及“知識人”身份的確證

(一)大學(xué)教師身份釋義

追溯詞源，“身份”一詞，中文原意為身體、本身，后發(fā)展為人的出身與社會地位之意。教育學(xué)中的“身份”是指主體在教育中的職業(yè)身份或在教育場域中扮演的角色。法學(xué)中的“身份”是指歸屬于自然人或法人的一種資格和名分，強調(diào)基于身份的權(quán)利與義務(wù)。社會學(xué)中的“身份”一般強調(diào)人的“生活方式”和“社會聲譽”。與漢語“身份”對應(yīng)的英文詞匯為“Identity”或“Status”?！癐dentity”是一般指身份、本身之意。而“Status”則主要包含方式、狀況、地位等意。

不同的學(xué)科及其學(xué)者對“身份”的理解各有側(cè)重。社會學(xué)視域的“身份”概念有等級、地位、特權(quán)等含義。而隨著時代的不斷進步和社會的快速發(fā)展，社會學(xué)中的身份關(guān)系與現(xiàn)代“契約”關(guān)系高度契合，其核心內(nèi)容包括特定的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任、忠誠對象、認同規(guī)則以及權(quán)利、責(zé)任的合法化理由等等。如德國著名社會學(xué)家馬克斯·韋伯(Max.Weber)認為，“所謂身份，即在社會聲望方面可以有效地得到的肯定或否定的特權(quán)，這種身份建立在一定的生活方式、教育過程以及因出身或職業(yè)而獲得的聲望之上?！盵1]哲學(xué)以及心理學(xué)等學(xué)科則傾向于使用英文“Identity”之意。認為身份是“個體標(biāo)示獨特自身的重要標(biāo)志，或是某一事物獨有的內(nèi)在品質(zhì)，抑或是某種自我認同的同一性之獨特標(biāo)記”[2]。還有文化學(xué)研究者把“身份”理解為一定社會的人與其生存的文化環(huán)境之間的聯(lián)系。

筆者認為，身份實際上就是社會個體對自己是誰，以及什么對自身有意義的理解與認同。大學(xué)教師身份即大學(xué)場域中的教師承擔(dān)何種職責(zé)，扮演何種角色，享有何種聲譽和地位，教師如何理解和認同其地位、價值和生存意義等。具體而言，大學(xué)教師“身份”主要有如下兩種內(nèi)涵：其一是指社會身份系統(tǒng)中大學(xué)教師的身份，即大學(xué)教師這一職業(yè)的“生活方式”和 社會聲譽和地位。其二是指大學(xué)教師作為大學(xué)組織機構(gòu)、教育和文化場域中的身份，是大學(xué)教師對其生存狀態(tài)和自身價值和意義的理解與認同。實際上，大學(xué)中有一套復(fù)雜的社會職業(yè)身份系統(tǒng)，教師在大學(xué)中扮演著多重的、復(fù)雜的身份，這也契合了“身份”一詞本身多重、復(fù)雜的內(nèi)涵。

(二)大學(xué)教師“知識人”身份確證

大學(xué)教師究竟是“誰”，從我國法律明確規(guī)定的“履行教育教學(xué)職責(zé)的專業(yè)人員”角度而言，這一問題看似并無爭議。但從“社會代言人”、“公共知識分子”、“道德化身”等近年來對大學(xué)教師的身份界定來看，眾多理論研究者對其扮演或承擔(dān)的身份也是眾說紛紜，很難取得共識。如有學(xué)者認為，受制于一定社會的政治意識形態(tài)，當(dāng)前大學(xué)教師大多傾向于“學(xué)而優(yōu)則仕”，很多教師喪失了其作為知識分子的獨立人格，大學(xué)教師成為官方(或者政府)代言人或闡釋者，扮演著“經(jīng)世致用”的“政治人”身份。有的研究者則認為，大學(xué)教師傳授高深專業(yè)知識，以德育人，更多地承擔(dān)著以學(xué)術(shù)研究和思想啟蒙為志業(yè)的“學(xué)術(shù)人”身份。還有的研究者認為，當(dāng)下大學(xué)教師強調(diào)專業(yè)化發(fā)展而遮蔽社會公共責(zé)任，強調(diào)忠實取向而喪失批判精神，強調(diào)教育教學(xué)技能訓(xùn)練而失落人文情懷，造成大學(xué)教師棲息于象牙塔內(nèi)“兩耳不聞窗外事”，成為社會公共事務(wù)的“旁觀者”，淪為徹底的“專業(yè)人”。還有的研究者認為，在當(dāng)前市場文化的浸潤和工具理性的滲透下，大學(xué)發(fā)展成知識生產(chǎn)與人才銷售的“企業(yè)”，這種“市場化”的導(dǎo)向，使大學(xué)教師研究風(fēng)氣浮躁，學(xué)術(shù)精神萎縮，獨立與批判精神喪失，成為逐利趨向明顯的“經(jīng)濟人”。這些觀點再次驗證了大學(xué)場域中的教師身份的多重性和復(fù)雜性。

筆者在2013年發(fā)表的《當(dāng)代大學(xué)教師身份的迷失與復(fù)歸》一文中也曾指出，受政治經(jīng)、經(jīng)濟、文化等因素的影響，我國的大學(xué)教師身份存在著嚴重的異化現(xiàn)象，深刻地影響著大學(xué)教師與學(xué)生的成長和大學(xué)自身的發(fā)展。因此，加強理論研究，重構(gòu)大學(xué)教師的合理身份是當(dāng)前高等教育領(lǐng)域十分緊迫且意義重大的課題。那么，如何重構(gòu)大學(xué)教師的合理身份？筆者認為，大學(xué)作為理性而嚴謹?shù)膶W(xué)術(shù)機構(gòu)，經(jīng)過漫長的歷史發(fā)展，形成了自由、獨立以及批判的大學(xué)精神特質(zhì)。大學(xué)教師作為大學(xué)精神的踐行者和守護者，其具有“知識人”的外在特征和無限可能，大學(xué)教師的“知識人”身份與大學(xué)精神有著高度契合性和統(tǒng)一性。因此，重構(gòu)大學(xué)教師“知識人”身份，“即大學(xué)教師除了在教育上兢兢業(yè)業(yè)之外，對社會、國家、人類還懷有強烈的責(zé)任感和使命感，深切地關(guān)懷公共事物和利益并超越個人私利之上，能夠依循人類的基本價值包括諸如公正、理性、自由、民主等原則進行獨立思考、敢于批判和反思丑惡現(xiàn)象，并推動人類基本價值得以實現(xiàn)的社會‘公共知識分子’身份”[3]。這對大學(xué)教師提升職業(yè)素養(yǎng)，形成獨立人格，恪守大學(xué)精神，促進大學(xué)提升和完善意義深遠。

也就是說，大學(xué)教師必須以大學(xué)精神為引領(lǐng)，回歸其“知識人”身份，這也是當(dāng)下大學(xué)教師尋求身份重構(gòu)的應(yīng)有之義和必然選擇。這不但源于大學(xué)自身與“知識人”之間的精神“共契性”和“統(tǒng)一性”，也源于大學(xué)機構(gòu)與“知識人”之間的相互依附性：“知識人”依托大學(xué)與社會保持著必要的張力并充分展現(xiàn)自身的精神特質(zhì)；大學(xué)也成為大學(xué)教師展現(xiàn)個人價值和理想的空間與平臺，更是成為大學(xué)教師的精神家園。質(zhì)言之，大學(xué)教師的“知識人”身份賦予了大學(xué)機構(gòu)人格化的魅力，使大學(xué)展現(xiàn)出自身獨特的精神氣質(zhì)。若大學(xué)教師失卻“知識人”身份及其意蘊，自由、獨立、批判的大學(xué)精神亦無以展現(xiàn)。那么，大學(xué)教師如何復(fù)歸或重構(gòu)其“知識人”身份呢？筆者認為，大學(xué)教師恪守“公共知識分子”精神，倡導(dǎo)人格獨立與思想自由，重塑超越、批判價值觀，踐行以人為本的教育理想，是大學(xué)教師身份復(fù)歸與重構(gòu)必然的路徑選擇。

二、大學(xué)教師“知識人”身份重構(gòu)的路徑分析

(一)恪守“公共知識分子”精神

隨著當(dāng)下大學(xué)以學(xué)科、專業(yè)為中心的“建制化”演進，大學(xué)教師發(fā)展更多地呈現(xiàn)出專業(yè)化取向、忠實取向、技能取向的趨勢。在這一發(fā)展模式下，大學(xué)教師一方面成為不同學(xué)科專業(yè)的專家、學(xué)者；另一方面，過于關(guān)注自身的專業(yè)化發(fā)展，也使其遠離社會公共領(lǐng)域，放棄社會公共身份，把自己等同于專業(yè)技術(shù)人員，導(dǎo)致大學(xué)教師某種程度上淪為逐利的“經(jīng)濟人”或單純的“專業(yè)人”。大學(xué)教師作為專業(yè)化的知識分子，其自覺地代表著一定階級，并以國家支配階層代言人的身份出現(xiàn)，受控于權(quán)力和金錢，大學(xué)教師的生活世界被殖民化，其自由的翅膀也被折斷，使大學(xué)教師“不是寄生在學(xué)院體制，就是以簽約化的方式在資本主義文化企業(yè)或媒體中討生活”而最終蛻變?yōu)椤皞沃R分子”。專業(yè)化趨向使大學(xué)教師喪失了對社會公共問題的觀照，進而喪失了公共良知[4]。這已經(jīng)是大學(xué)教師當(dāng)下面臨的不爭的事實困境。而且，近年來愈演愈烈的世俗功利主義和工具理性的大規(guī)模入侵大學(xué)，也致使很多大學(xué)教師放棄公共關(guān)懷的責(zé)任，僅僅在體制內(nèi)部專注于謀求個人的專業(yè)發(fā)展。如著名學(xué)者愛德華·W·薩義德(Edward.Waefie.Said)筆下所描述的“公共知識分子”在當(dāng)下中國越來越少。大學(xué)教師過分地依附政治權(quán)力與意識形態(tài)，進而喪失了獨立人格和自由思想。在這種復(fù)雜的背景下，大學(xué)教師要保有公共關(guān)懷的精神與責(zé)任感，困難是前所未有的。質(zhì)言之，傳統(tǒng)知識分子之獨立與自由精神建立在其超然的立場——公共良知和中立、客觀和進步的知識及理想之上。今昔對比，傳統(tǒng)意義上的公共知識分子、自由知識分子已然不復(fù)存在，但如何確保大學(xué)教師的公共關(guān)懷精神的繼續(xù)與傳承，正是筆者要探討的當(dāng)代大學(xué)教師身份重建的應(yīng)有之義。

“公共知識分子精神”的重建要求大學(xué)教師超越專業(yè)化，突破個人功利主義和狹隘的專業(yè)視野，并與政治意識形態(tài)的依附意識決裂，立足專業(yè)而不囿于專業(yè)，以廣闊的視野兼及出世與入世精神、科學(xué)與人文精神，以公共關(guān)懷和學(xué)術(shù)良知去探索世界，肩負起重建社會文化和良好秩序的公共責(zé)任感?！艾F(xiàn)代的、有擔(dān)當(dāng)?shù)闹R分子必須重新建立自己的立足點，這新的立足點不再是政治，而是以社會為中心，以知識和人格為基本點?！盵5]大學(xué)教師必須以學(xué)術(shù)為本位，潛心專業(yè)，注重人文修養(yǎng)，兼及科學(xué)精神，充滿公共情懷，保有學(xué)術(shù)良知?？梢?，公共知識分子的人格特征與大學(xué)教師精神特質(zhì)具有高度的一致性和契合性。作為著名美國文學(xué)理論家與批評家，薩義德被視為研究“知識分子”的代表人物，在《知識分子》一書中他寫道：“真正的知識分子不是為某種利益而存在，而永遠是為了某種興趣而存在，他始終保持著一份超出專業(yè)之外的公共情懷”[6]。

因此，筆者認為，當(dāng)代大學(xué)教師應(yīng)該以獨立的人格、淵博的知識、自由的精神以及強烈的責(zé)任感，成為參與和推動社會變革的知識人。作為知識分子，要以知識或良知為基礎(chǔ)，對不合理的秩序與權(quán)力關(guān)系進行理性的反思和有說服力的批判；要捍衛(wèi)知識的獨立性和自主性，從而實現(xiàn)大學(xué)教師走向公共生活、實現(xiàn)政治理想的崇高責(zé)任。在筆者看來，這種身份是知識與人格兼?zhèn)洹W(xué)術(shù)魅力與人格魅力統(tǒng)一、科學(xué)精神與人文精神兼具、出世精神與入世精神共存，勇于探索真理并充滿公共情懷的“新型公共知識分子”。實質(zhì)上這種“知識人”身份的大學(xué)教師可以扮演兩種社會角色——學(xué)者以及思想者。關(guān)于這一觀點，也正如法國著名社會學(xué)家、哲學(xué)家皮埃爾·布迪厄(Pierre.Bourdieu)所指出的，“知識分子既是大學(xué)內(nèi)部自律的、自主的對專業(yè)有獨特愛好的知識人，又能夠介入社會公共生活、承擔(dān)公共責(zé)任的知識分子”[7]。

總之，大學(xué)教師必須基于專業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)上，保持公共情懷，敢于擔(dān)當(dāng)社會道義，只有在專業(yè)發(fā)展的同時保持這種超專業(yè)性，并矢志不渝地把對公共精神的關(guān)懷作為“知識人”的天職，恪守“公共知識分子精神”——即超越各種狹隘的功利關(guān)系，觀照人類共同福祉，充滿社會責(zé)任感，既致力于知識傳授與學(xué)術(shù)研究，又要承擔(dān)改造社會和人類思想發(fā)展的使命。唯有如此，大學(xué)教師才能真正成為“君子謀道不謀食，憂道而不憂貧”的“思想者”和“知識人”。

(二)倡導(dǎo)人格獨立與思想自由

“知識人”身份與大學(xué)相互依附，具有內(nèi)在的一致性。大學(xué)教師的人格獨立與思想自由賦予了大學(xué)人格化的魅力，并使大學(xué)展現(xiàn)出了與眾不同的精神特質(zhì)。因此，在筆者看來，大學(xué)教師如果不能達于人格獨立、思想自由之境界，也必然會喪失作為“知識分子”的獨立與批判精神。質(zhì)言之，沒有大學(xué)教師的人格獨立與思想自由，大學(xué)精神無以存在和言表。思想自由是人格獨立的具體表現(xiàn)，人格不獨立，就會人云亦云、隨波逐流、唯唯諾諾乃至思想貧乏，沒有個性化的、多元的、百家爭鳴式的思想自由，獨立的人格又何以呈現(xiàn)？正如陳寅恪所言，“士之讀書治學(xué)，蓋將脫心志于俗諦之桎梏，真理因得而發(fā)揚。思想不自由，毋寧死耳……”。大學(xué)教師的自由精神，不僅表現(xiàn)為學(xué)術(shù)人格上的“消極自由”，還表現(xiàn)為超越專業(yè)發(fā)展，體現(xiàn)公共關(guān)懷和獨立思想的“積極自由”。也就是說，大學(xué)教師在面對社會公共事務(wù)偏離理性的視域和正確的方向時，要敢于挺身而出甚至拍案而起，表達正確的觀點，維護人類社會的普適價值觀念，恪守作為知識分子的良知[8]。古希臘的蘇格拉底就以生命終結(jié)的方式展現(xiàn)了知識分子堅守自己的理想和信仰，這體現(xiàn)的是知識分子絕不妥協(xié)、舍生取義、捍衛(wèi)自由的最高境界。

同樣，作為“知識人”的大學(xué)教師，獨立精神也是其得以存在的本質(zhì)特性和內(nèi)在精神氣質(zhì)。大學(xué)教師的獨立表現(xiàn)為對權(quán)威的拒斥，與權(quán)力刻意保持距離，并對真理和普適價值的守望。作為“知識人”的大學(xué)教師如何彰顯獨立精神？筆者認為，真正意義上的“知識人”必須堅持“只問是非，莫談立場，捍衛(wèi)真理，超越世俗”的獨立人格。大學(xué)教師的獨立要以理性權(quán)威為基礎(chǔ)，堅持“和而不同”的精神品格，秉持個體良心，忠于自身思考，獨立進行判斷，遵從多元價值標(biāo)準(zhǔn)，既不盲從，也不標(biāo)新立異。總之，大學(xué)教師的學(xué)術(shù)人格完全依賴于其“獨立之精神”與“自由之思想”，保持思想自由和人格獨立是體現(xiàn)大學(xué)自由精神的真諦所在[9]。由是觀之，當(dāng)代大學(xué)教師若要實現(xiàn)“知識人”身份的復(fù)歸，就必須保持獨立的人格和自由的思想，不唯上、不唯書、追求真理、客觀公正，惟其如此，大學(xué)教師才能成為人類精神的守望者和社會理想的捍衛(wèi)者。

(三)重塑批判價值觀

眾所周知，大學(xué)傳授的知識具有深奧性、前沿性、創(chuàng)新性。那么，這種知識傳授只有在深刻反思的基礎(chǔ)上，遵循理性原則并進行以價值引導(dǎo)為核心的文化批判，才能創(chuàng)新知識、發(fā)展學(xué)術(shù)進而推動社會的進步。在大學(xué)場域里，大學(xué)教師的批判特質(zhì)是其人格獨立和思想自由精神的天然衍生物。大學(xué)教師自由地思想交流和相互對話，不受權(quán)威束縛地自主決斷使其在現(xiàn)實與理想相異甚至相悖時，他們總是能夠挺身而出、表達己見。這種強烈的超出專業(yè)視域的理想主義情懷，使大學(xué)教師不斷思考關(guān)涉人類社會的普遍性問題和普適性價值觀念，這導(dǎo)致大學(xué)教師對于社會現(xiàn)實總是抱有反思精神和批判態(tài)度?！白鳛橹R人，應(yīng)該對既定文化和固有思維進行連續(xù)的、不妥協(xié)的批判……如果作為知識分子的大學(xué)教師不這么做，誰將這么做？知識分子總是無法對現(xiàn)實社會不保留地加以擁抱的……不論如何，知識分子總多少帶著批判性格和反思能力的?！盵10]作為“知識人”的大學(xué)教師是一個特殊的群體，其保持獨特的精神向度，進行超越現(xiàn)實價值體系的思考，關(guān)注人類的終極命運，匡扶正義，推進社會理想和普適價值的實現(xiàn)，充當(dāng)著“社會的良知”和“人類精神守望者”的角色。而這一切都有賴于大學(xué)教師無畏的反思能力和批判精神。

追溯大學(xué)發(fā)展史，不難看出，大學(xué)是人類精神的寓所，大學(xué)教師是人類至真、至善、至美的精神守護者。正如著名學(xué)者劉易斯·科塞(Lewis·Coser)所言，大學(xué)教師是“為思想而活，而不是靠思想生活”的人[11]。從這個意義上講，大學(xué)教師也必須體現(xiàn)出理性質(zhì)疑與科學(xué)批判的超越精神，這才符合大學(xué)教師是知識傳承者和創(chuàng)造者的“知識人”定位。布迪厄也曾指出，只有具有知識人身份意識的大學(xué)教師，才能承擔(dān)“知識分子”的責(zé)任，創(chuàng)造和生產(chǎn)具有批判、超越、創(chuàng)新屬性的知識和文化。批判意識是構(gòu)成大學(xué)教師“知識人”身份的根本要素，也是其自由、獨立、超越和創(chuàng)新精神得以保持的前提與基礎(chǔ)。換言之，反思態(tài)度和批判精神是“知識人”公共關(guān)懷情感和社會責(zé)任感的集中體現(xiàn)，只有大學(xué)教師具備理性的批判精神，才會在真正意義上進行反思、探索、創(chuàng)新和超越，進而彰顯大學(xué)教師“知識人”的價值追求，自覺恪守大學(xué)精神，探尋教育的本真意義。

(四)踐行“人本”的教育理想

正如普羅泰格拉所言：“人是萬物的尺度”。教育的出發(fā)點和歸宿必須也只能是人。德國哲學(xué)家卡爾·雅斯貝爾斯(Karl.Theodor.Jaspers)就曾指出：“教育的關(guān)鍵在于讓學(xué)生獨立思考，不誤入歧途，進而能夠?qū)蚴挛锏谋驹础＝逃龖?yīng)該實現(xiàn)人的潛力最大限度的激發(fā)，人的靈性與智慧的啟迪，人性不斷的完善。質(zhì)言之，教育是人的靈魂的教育，而不是理智知識和認識的堆積?！盵12]因此，真正的教育總是要靠那些不斷通過自我教育從而實現(xiàn)不斷超越的“知識人”才得以實現(xiàn)。大學(xué)教師在與教育文體的交往和對話中不停地付出、傾聽，嚴格遵守職業(yè)理想，通過主體間的靈魂交流和本真化的教育喚醒學(xué)生的信念。質(zhì)言之，“以人為本”是當(dāng)前大學(xué)最基本的教育理念，人本主義關(guān)注個性、尊重生命、追求人生意義的理想價值訴求，與大學(xué)教師關(guān)注人類自身命運和高度的社會公共情懷是高度契合的?！耙匀藶楸尽钡慕逃砟钏非蟮氖菍θ俗陨砻\的關(guān)懷，教育最終的歸宿是關(guān)照人、完善人、潤澤人和發(fā)展人。在這種教育理念下，大學(xué)教育是孕育人文精神、追求價值意義、具備生命品性和強調(diào)公共關(guān)懷的教育[13]。因此，倡導(dǎo)大學(xué)教師“知識人”身份回歸與建構(gòu)，必須強調(diào)大學(xué)教師“以人為本”的職業(yè)理想的堅守與踐行，只有做到“以人為本”，大學(xué)教師的人格獨立、思想自由、公共情懷和批判精神等價值訴求，才會在真正意義上落到實處。

這就要求作為“知識人”的大學(xué)教師既要積極倡導(dǎo)并踐行人本主義教育理念，關(guān)注生命意義、敬畏生命、解放學(xué)生、充滿人文精神，把教育過程真正變成雅斯貝爾斯所言的“人與人之間訴諸對話、理解和共享的情感交流”的過程，以價值引導(dǎo)的方式消除現(xiàn)實功利主義和科技理性對人和教育的消解[14]。同時，大學(xué)教師也要養(yǎng)成對話、理解、尊重、平等以及寬容的專業(yè)人格和職業(yè)品性，把尊重和“愛”作為大學(xué)教育的出發(fā)點與根本。筆者認為，“以人為本”教育理念從本質(zhì)上而言，是一種追求對人性的關(guān)愛，促進人的身心協(xié)調(diào)發(fā)展的教育理念。因此，作為“知識人”的大學(xué)教師必須“以生為本”、尊重學(xué)生、關(guān)愛學(xué)生，調(diào)動學(xué)生的主體意識和自主性，教會學(xué)生學(xué)會學(xué)習(xí)、“學(xué)會生存”?？傊?，以愛和尊重為基點的“以人為本”的職業(yè)理想構(gòu)成了大學(xué)教師的獨特品質(zhì)，彰顯了大學(xué)教師作為“知識人”的使命感、責(zé)任感和公共精神。

綜上所述，大學(xué)作為理性而嚴謹?shù)膶W(xué)術(shù)機構(gòu)，具有自由、獨立以及批判的精神特質(zhì)。而大學(xué)教師具有“知識人”的內(nèi)在特征。大學(xué)教師“知識人”身份賦予了大學(xué)人格化的魅力，并使大學(xué)展現(xiàn)出自身的精神特質(zhì)。若大學(xué)教師失卻“知識人”身份及其意蘊，自由、獨立、批判的大學(xué)精神亦無以展現(xiàn)。大學(xué)與“知識人”身份的大學(xué)教師具有強烈的精神共契性和統(tǒng)一性。當(dāng)下大學(xué)教師與“知識人”身份疏離的現(xiàn)實令大學(xué)教師“知識人”身份的復(fù)歸和重構(gòu)刻不容緩。筆者認為，恪守“公共知識分子”精神，倡導(dǎo)人格獨立與思想自由，重塑超越、批判的價值觀，踐行“以人為本”的大學(xué)教師職業(yè)理想，應(yīng)是當(dāng)下大學(xué)教師身份復(fù)歸與重構(gòu)的應(yīng)有之義和必然路徑。

[1] 熊和平.教師是誰——現(xiàn)代教育理念下教師身份的重構(gòu)[J].上海教育科研，2005(3)：86-87.

[2] 閻光才.教師“身份”的制度與文化根源及當(dāng)下危機[J].北京師范大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2006(4)：12-17.

[3] 牛海彬.當(dāng)代大學(xué)教師身份的迷失與復(fù)歸[J].教育與職業(yè)，2013(11)：66-68.

[4] 許紀霖.中國知識分子十論[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003：48.

[5] [英]約翰·亨利·紐曼.大學(xué)的理想[M].徐輝，譯.杭州：浙江教育出版社，2001：100.

[6] [美]愛德華·W·薩義德.知識分子論[M].單德興，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002：76.

[7] [法]皮埃爾·布迪厄，[美]帕斯隆.再生產(chǎn)——一種教育系統(tǒng)理論的要點[M].邢克超，譯.北京：商務(wù)印書館，2000：156.

[8] [德]費希特.論學(xué)者的使命、人的使命[M].梁志學(xué)，沈真，譯.北京： 商務(wù)印書館，2003：84-85.

[9] 王小波.知識分子應(yīng)該干什么[M].北京：時事出版社，1999：170.

[10] P.Freire Teacher as culrural workers：letters to those who dare teach.Translated by D.Macedo，D.Koike，& A.oliveira.colorado：Westview Press，1998.

[11] [美]劉易斯·科塞.理念人[M].郭方，等，譯.北京： 中央編譯出版社，2001：176.

[12] [德]卡爾·雅斯貝爾斯.什么是教育[M].鄒進，譯.北京： 生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1991：176.

[13] 胡金平.學(xué)術(shù)與政治之間的角色困頓[M].南京：南京師范大學(xué)出版社，2005：59.

[14] [法]皮埃爾·布迪厄.國家精英——名牌大學(xué)與群體精神[M].楊亞平，譯.北京：商務(wù)印書館，2004：251.

Analysis of Path on the Identity Reconstruction of University Teachers as “Knowledge Persons”

NIU Hai-bin1，2

(1.Faculty of Education，Shanghai Normal University，Shanghai 200234，China；2.College of Educational Science，Hainan Normal University，Haikou 571158，China)

As a rational and rigorous academic institution，the university has qualities of being free，independent and critical. Compared with alien identities such as “political person”，which shields publicity，“economic person”，which loses critical spirit，and “professional person”，which lacks humanistic feelings，university teachers have the external form of and the possibility to be “knowledge persons”. The university teachers’ identity of “knowledge persons” gives the charm of personification to the university and makes the university represent its own spiritual qualities. If university teachers lose the identity of “knowledge persons” and its implication，the university spirit of being free，independent and critical has nowhere to show. Universities and university teachers with the identity of “knowledge persons” have strong connection both spiritually and internally. The alienation between university teachers nowadays and the identity of “knowledge persons” makes the reconstruction of university teachers as “knowledge persons” urgent and important. The necessary path of identity reconstruction includes abiding by the spirit of “public intellectual”，promoting personality independence and freedom of thought，remodeling the value of transcending and criticizing，and live up to the university teachers’ professional ideal of “people oriented”.

University Teachers；“Knowledge Persons”；Identity；University Spirit

2015-01-21

遼寧省高等教育學(xué)會“十二五”規(guī)劃2013—2014年度重點課題(GHZD13009)。

牛海彬(1976-)，男，遼寧朝陽人，教育學(xué)博士，上海師范大學(xué)教育學(xué)院在站博士后，海南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院副教授。

G650

A

1001-6201(2015)04-0234-05

[責(zé)任編輯：何宏儉]

[DOI]10.16164/j.cnki.22-1062/c.2015.04.045