孫成竹

?

作為歷史性“此在”與馬克思一道運思
——讀何中華教授新作《歷史地思——馬克思哲學(xué)新詮》

孫成竹

在當(dāng)今中國，社會主義市場經(jīng)濟真正地把每一個歷史性“此在”都拋入了“三千年未有之大變局”中。在這樣一個時代，可謂希望與危機并存，榮耀與屈辱共生。當(dāng)此之際，我們的目光是否仍要迎向馬克思？

對此，何中華教授在其新作《歷史地思——馬克思哲學(xué)新詮》(山東人民出版社)中以其獨特的哲人視野做出了回應(yīng)。

他在《導(dǎo)言》中重申“創(chuàng)造性地詮釋馬克思”，指出：只有揭示馬克思所實現(xiàn)的哲學(xué)變革乃是植根于本體論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，即時間性在本體論建構(gòu)中的復(fù)活，才能從邏輯預(yù)設(shè)層面為馬克思主義哲學(xué)做出深度辯護，而這正是由實踐在馬克思哲學(xué)中的原初性地位的恰當(dāng)領(lǐng)會而得以落實。

第一個問題域——馬克思的“實踐本體論”之詮釋(涉及本書第二、三、四、五、六、七、八以及第十五章)，主要是對馬克思的本體論建構(gòu)做出新的詮釋并加以辯護。作者強調(diào)，馬克思在哲學(xué)上所實現(xiàn)的革命變革，首先表現(xiàn)為他所進行的本體論轉(zhuǎn)型，即“實踐本體論”之奠基，而《關(guān)于費爾巴哈的提綱》和《德意志意識形態(tài)》是完成這一奠基的主要文本。作者對“新唯物主義的立腳點”——人類社會或社會的人類，“感性直觀”與“感性活動”及其所彰顯的不同哲學(xué)立場，以及“與人分離的自然界”與馬克思哲學(xué)是否有關(guān)的仔細辨析，從學(xué)理上恢復(fù)了“實踐”在馬克思哲學(xué)中所具有的原初性地位。

第二個問題域——“馬克思—恩格斯問題”辨析，澄清了馬克思同恩格斯在哲學(xué)“第一原則”上的根本區(qū)別，以及由此導(dǎo)致的兩種不同性質(zhì)的辯證法，即前者基于“人的存在的現(xiàn)象學(xué)”的實踐辯證法(或曰歷史辯證法)，和后者基于客觀實在之“物質(zhì)”的所謂“自然辯證法”。恩格斯與費爾巴哈在哲學(xué)“第一原則”上的不謀而合，決定了恩格斯并未沖破“哲學(xué)基本問題”的桎梏而真正超越馬克思所實現(xiàn)的“唯物—唯心”之爭。

第三個問題域——馬克思哲學(xué)之思想史前提的廣義理解(第九至十二章)，沖破了以往對馬克思哲學(xué)思想史資源的簡單判定——“費爾巴哈唯物主義+黑格爾辯證法”，廣泛論及古希臘哲學(xué)、浪漫主義思潮、基督教傳統(tǒng)、康德哲學(xué)以及黑格爾現(xiàn)象學(xué)在馬克思哲學(xué)變革中的思想史前提的意義。這既使馬克思的哲學(xué)變革更加符合思想史的固有邏輯，亦使馬克思哲學(xué)作為西方哲學(xué)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型之里程碑意義更為明朗。

第四個問題域——歷史與道德的二律背反及其超越(第十四至二十一章)，論及馬克思所秉持的看待社會發(fā)展的雙重維度——歷史尺度與道德尺度之間的悖論的歷史地生成及其消解。作者認為，在馬克思哲學(xué)中，歷史尺度與道德尺度各有其合理性及其限度，二者之間的悖論，乃是理性與價值的分裂的結(jié)果，其歷史根源在于商品經(jīng)濟發(fā)展及其所孕育的市民社會與現(xiàn)代國家的分裂。人的自我異化作為這種分裂的哲學(xué)表達，乃是使人成其為“人”的必經(jīng)之路，而這歸根結(jié)底不過是人的存在最原初的分裂——肉體存在與精神存在的展開了的歷史形式罷了。作者深度剖析了馬克思語境中“平等”問題的歷史規(guī)定性，以及“自主活動”范疇的歷史地實現(xiàn)，認為“平等”問題并未超出“資產(chǎn)階級權(quán)利的狹隘眼界”，這個問題是否過時完全取決于特定的歷史條件，而作為共產(chǎn)主義之“自由王國”的到來，將使“平等”問題因喪失其產(chǎn)生的歷史條件而得以消解。馬克思在如下意義上解決了歷史與道德的二律背反及其超越，即既訴諸共產(chǎn)主義的絕對性質(zhì)為歷史與道德的統(tǒng)一提供學(xué)理上的可能性，又訴諸歷史本身的成熟而給出其經(jīng)驗解決的可能性

第五個問題域——馬克思對“美”的歷史地領(lǐng)會，強調(diào)審美在馬克思那里其實是一個歷史的問題——它的發(fā)生、遮蔽以及遮蔽的祛除，都必須訴諸歷史本身的展現(xiàn)。舊式分工造成了人的異化對審美關(guān)系的遮蔽與剝奪，意味著人的存在的詩意的喪失，而歷史從人那里奪走的必定還會再度還給人。而這只能訴諸共產(chǎn)主義的來臨，即人本身的歷史解放來實現(xiàn)。

作為一部詮釋馬克思哲學(xué)的力作，《歷史地思》之價值和意義主要體現(xiàn)在：

第一，《歷史地思》首次從哲學(xué)運思的層面揭示了馬克思哲學(xué)變革的實質(zhì)。哲學(xué)的本質(zhì)特性在于反思，因而對馬克思哲學(xué)的詮釋只有進入馬克思的運思層面，才能真正與其謀面，從而揭示其面相，識得其品格，領(lǐng)略其魅力。應(yīng)當(dāng)承認，目前各種版本的馬克思主義哲學(xué)教科書其實更多地是表達了“第二提琴手”——恩格斯的思想，而馬克思作為“第一提琴手”的地位并未得到足夠的重視。顯然，當(dāng)代中國的社會發(fā)展為揭露“物質(zhì)本體論”之謬提供了日益成熟的歷史條件，但“物質(zhì)本體論”傳統(tǒng)的最終退場，還要取決于我們能否在文本允許的意義空間內(nèi)，深入到哲學(xué)運思的層面，創(chuàng)造性地揭示馬克思哲學(xué)變革的實質(zhì)所在。毫無疑問，厘清馬克思同恩格斯在哲學(xué)觀上的根本分歧，對于問題的澄清也具有十分重要的意義。何中華教授抓住馬克思哲學(xué)之“運思方式”這一環(huán)，從不同問題域，多層面、多角度地展現(xiàn)了馬克思一以貫之的運思方式——歷史地思這一要樞。

第二，《歷史地思》使得馬克思實踐本體論之詮釋被置于“人的存在的現(xiàn)象學(xué)”的意義上得到理解。近30多年來，關(guān)于馬克思實踐本體論的詮釋進展緩慢。究其原因，不僅在于人們?nèi)鄙訇P(guān)于哲學(xué)與本體論之內(nèi)在關(guān)聯(lián)的應(yīng)有理解，而且在于對本體論演進之歷史形態(tài)失于認真梳理和鳥瞰式把握?；蚴浅鲇趯︸R克思的鐘情，抑或是出于回擊“對手”的需要，何中華教授成就了在我看來迄今為止國內(nèi)學(xué)界最深入、也最細致的馬克思實踐本體論之詮——《歷史地思》。首先，該書在《重讀馬克思》(何中華著，山東人民出版社2009年版)的基礎(chǔ)上，把“實踐本體論”之詮釋推向深入。應(yīng)該說，在《歷史地思》中，作者的致思理路更為嚴謹與清晰，在概念界定、邏輯鋪陳以及語言表達上都更為精致。譬如，關(guān)于“本體論”、“對象化”、“新唯物主義立腳點”、“人類社會或社會的人類”、“從后思索”、“與人分離的自然界”以及“實踐之原初性”等概念與范疇的進一步澄清，使“實踐本體論”之詮釋更顯縝密。而且，諸如“歷史在實踐本體論語境中的復(fù)活”、“馬克思哲學(xué)只能立足于人的在場性”以及“作為本體范疇的實踐與時間性的來臨”等命題的提出，無論從話語體系的使用還是哲學(xué)致思的時代風(fēng)格來說，都昭示出馬克思實踐本體論詮釋的當(dāng)代語境。其次，現(xiàn)象學(xué)方法把馬克思的實踐本體論之詮釋推向深入?，F(xiàn)象學(xué)方法對于本體論的意義在于：本體論只有作為現(xiàn)象學(xué)才是可能的。這為馬克思的實踐本體論之詮釋開辟了巨大的可能性空間——馬克思的實踐本體論只有作為“人的存在的現(xiàn)象學(xué)”才是可能的。從現(xiàn)象學(xué)視角詮釋馬克思的實踐本體論，一方面使時間性在本體論建構(gòu)中得以復(fù)活，從而使馬克思的本體論變革在西方哲學(xué)現(xiàn)代轉(zhuǎn)向的背景中得以肯認，另一方面又從邏輯預(yù)設(shè)的層面給出了馬克思哲學(xué)深度辯護的合法性。再次，“馬克思—恩格斯問題”，特別是馬克思同恩格斯在哲學(xué)“第一原則”上的根本差別的揭示，以及由此衍生的實踐辯證法同自然辯證法所折射的不同哲學(xué)觀的澄清，也在另一種意義上深化和豐富了馬克思的實踐本體論之詮釋。

第三，《歷史地思》所作的關(guān)于馬克思哲學(xué)之思想史前提的廣義理解，昭示出馬克思哲學(xué)新詮的巨大空間。作為“千年一現(xiàn)”的思想家，馬克思的成長無疑得益于西方文化傳統(tǒng)的深刻滋養(yǎng)。因此，我們在理解馬克思哲學(xué)之思想史前提時，必須放眼整個西方文化背景。以往那種“費爾巴哈唯物主義+黑格爾辯證法”式的簡單解讀，嚴重妨礙了我們對馬克思哲學(xué)的準確把握。該書對馬克思哲學(xué)之思想史前提的深度挖掘，即古希臘哲學(xué)對馬克思早期思想的滋潤，浪漫主義思潮對馬克思“存在論”轉(zhuǎn)向的啟示，馬克思對基督教傳統(tǒng)的批判地揚棄，以及馬克思同康德哲學(xué)和黑格爾現(xiàn)象學(xué)之關(guān)系的重新貞定，將為馬克思哲學(xué)之詮釋開辟更為廣闊的意義空間。

第四，《歷史地思》對于領(lǐng)會當(dāng)代中國的現(xiàn)代性境遇具有重要啟示意義。16世紀以來，歷史本身以鐵的必然性展現(xiàn)了現(xiàn)代性如何按照自己的面貌為自己創(chuàng)造出這樣一個世界：榮耀與屈辱并存，生存與死亡比肩。應(yīng)該承認，馬克思對現(xiàn)代性做出了迄今為止最為深刻的剖析：從實踐作為人的獨特存在方式所固有的“自否定”性及其蘊含的澄明之境，給出了人的自我異化的歷史地生成及其消解的內(nèi)在邏輯；從歷史與道德之雙重尺度的歷史地生成與消解中，剖析作為歷史本身之“狡計”的現(xiàn)代性帶給我們的傷痛與希望?，F(xiàn)代性建構(gòu)與現(xiàn)代性批判在當(dāng)代中國的共時態(tài)呈現(xiàn)，一度讓這個古老的東方大國不知所措?！稓v史地思》開啟了馬克思的現(xiàn)代性批判之域，為我們反思和領(lǐng)悟中華民族的現(xiàn)代性境遇提供了恰當(dāng)?shù)囊曇昂头椒ǎ瑔栴}只在于我們對此是否有足夠的理解和領(lǐng)悟。

當(dāng)然，捧讀此書，感念之余，尚有兩點疑惑未解：

第一，既然馬克思的實踐本體論之詮釋只有借助于黑格爾和海德格爾二者現(xiàn)象學(xué)的共同發(fā)力，才能更好地彰顯馬克思本體論革命的現(xiàn)代意義及其優(yōu)越之處，即既要揭示時間性在本體論中的復(fù)活，以凸顯實踐本體論對傳統(tǒng)本體論的超越，又要確立歷史辯證法關(guān)于人的自由的終極信仰，以凸顯實踐本體論之于其他現(xiàn)代本體論形態(tài)的獨特優(yōu)勢；那么，馬克思的“實踐本體論”之詮釋是否可以遵循現(xiàn)象學(xué)“可能性高于現(xiàn)實性”的方法，而拋開“邏輯在先”的原則(黑格爾現(xiàn)象學(xué)遵循的“邏輯在先”，盡管有其“巨大的歷史感”，但畢竟只是傳統(tǒng)本體論的最后完成)，以描述的方法給出“實踐”這一人的獨特存在的基本結(jié)構(gòu)，讓人的存在的“歷史性”及其固有的自由指向——歷史辯證法一步步地現(xiàn)身？如此一來，是否既能體現(xiàn)馬克思實踐本體論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型以及馬克思同黑格爾師承關(guān)系的真實意蘊，又能更好地展現(xiàn)實踐本體論的現(xiàn)象學(xué)旨趣——馬克思的實踐本體論只有作為“人的存在的現(xiàn)象學(xué)”才是可能的？

第二，本體論之歷史嬗變所導(dǎo)致的話語系統(tǒng)的更迭，加劇了馬克思實踐本體論之詮的復(fù)雜性。何中華教授關(guān)于馬克思的實踐本體論之詮之所以招致諸多批評，大概是因其兼有傳統(tǒng)與現(xiàn)代兩種本體論理解與表述的雜糅所致，即，一方面將“實踐”理解為人的感性活動，從而復(fù)活本體論之時間性，另一方面，又掏空人的感性活動的具體內(nèi)容，將“實踐”抽象為類似于“無”但卻蘊含一切可能性的邏輯預(yù)設(shè)，以其作為馬克思哲學(xué)的“第一原則”。這的確有使馬克思哲學(xué)重新落入傳統(tǒng)本體論窠臼之嫌。

(作者系山東省委黨校哲學(xué)教研部副教授，哲學(xué)博士)