盧 析

(華東師范大學(xué) 哲學(xué)系，上海 200241)

?

實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的直覺挑戰(zhàn)

盧 析

(華東師范大學(xué) 哲學(xué)系，上海 200241)

實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的直覺挑戰(zhàn)是由緊縮主義者提出的，通過實(shí)驗(yàn)心理學(xué)方法研究哲學(xué)直覺的性質(zhì)，進(jìn)而挑戰(zhàn)哲學(xué)直覺的證據(jù)地位的哲學(xué)思潮。緊縮主義者的觀點(diǎn)包含三個(gè)層面的內(nèi)容：在民間心理學(xué)層面，通過經(jīng)驗(yàn)研究呈現(xiàn)了哲學(xué)直覺的離散性和不恰當(dāng)?shù)拿舾行蕴卣鳎辉谡J(rèn)識(shí)論層面主張哲學(xué)直覺作為證據(jù)源是不可靠或不可信的；在哲學(xué)方法論層面要求修正以哲學(xué)直覺作為證據(jù)的扶手椅方法論。實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的直覺挑戰(zhàn)是當(dāng)代哲學(xué)方法論的自我反思。

實(shí)驗(yàn)哲學(xué)；直覺；哲學(xué)方法論

按照實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家的觀點(diǎn)，以喬納森·溫伯格和斯蒂芬·斯蒂奇為代表的緊縮主義者(restrictionist)致力于挑戰(zhàn)直覺在哲學(xué)理論中的證據(jù)地位。隨著實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的發(fā)展，在認(rèn)識(shí)論、語言哲學(xué)和道德哲學(xué)領(lǐng)域，緊縮主義者采取實(shí)驗(yàn)心理學(xué)的方法研究直覺的特征，并以此作為證據(jù)對傳統(tǒng)的哲學(xué)方法論提出挑戰(zhàn)。由緊縮主義者發(fā)起的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的直覺挑戰(zhàn)事實(shí)上包含三個(gè)層次的內(nèi)容：哲學(xué)直覺的民間心理學(xué)、哲學(xué)直覺的認(rèn)識(shí)論特征和關(guān)于哲學(xué)直覺的哲學(xué)方法論主張。試圖通過經(jīng)驗(yàn)研究給出關(guān)于哲學(xué)直覺的心理學(xué)特征描述，是實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的直覺挑戰(zhàn)的最大特色。

一、哲學(xué)直覺的民間心理學(xué)

實(shí)驗(yàn)哲學(xué)構(gòu)造了關(guān)于直覺特征的經(jīng)驗(yàn)假說，并設(shè)計(jì)了相關(guān)實(shí)驗(yàn)以驗(yàn)證其假說。例如，在《規(guī)范性與認(rèn)識(shí)直覺》(Normativity and Epistemic Intuitions)中，溫伯格、尼古拉斯和斯蒂奇(下文簡寫為WNS)提出了四個(gè)關(guān)于直覺的經(jīng)驗(yàn)假說：

H1：認(rèn)識(shí)直覺隨文化而變化。

H2：認(rèn)識(shí)直覺隨社會(huì)經(jīng)濟(jì)群體而變化。

H3：認(rèn)識(shí)直覺隨個(gè)人接受的哲學(xué)課程的多少變化。

H4：認(rèn)識(shí)直覺部分依賴案例呈現(xiàn)的順序。①Jonathan M. Weinberg, Shaun Nichols, and Stephen P. Stich, “Normativity and Epistemic Intuitions,” in Joshua Knobe and Shaun Nichols (eds.), Experimental Philosophy, Oxford: Oxford University Press, 2008, pp.24-25.

隨著實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的發(fā)展，還有更多的經(jīng)驗(yàn)假說被提出。在實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家看來，這些經(jīng)驗(yàn)假說可以通過心理學(xué)實(shí)驗(yàn)而被證實(shí)或證偽，因此實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家設(shè)計(jì)了相關(guān)的心理學(xué)實(shí)驗(yàn)來驗(yàn)證關(guān)于直覺的經(jīng)驗(yàn)假說。實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家按照要檢驗(yàn)的假說把被試分為不同的組別，向被試分發(fā)根據(jù)哲學(xué)思想實(shí)驗(yàn)改寫的案例構(gòu)成的問卷，依據(jù)組別之間問卷結(jié)果的差異顯著程度驗(yàn)證假說是否為真。以《規(guī)范性與認(rèn)識(shí)直覺》中驗(yàn)證H1的實(shí)驗(yàn)為例，實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)了三個(gè)參照組：西方人、東亞人和印度次大陸人，并在西方人和東亞人、西方人和印度次大陸人之間進(jìn)行了實(shí)驗(yàn)。西方人和東亞人之間的對照試驗(yàn)中，所使用的問卷根據(jù)真實(shí)溫度案例(Truetemp Case)和葛梯爾案例(Gettier Case)改寫，要求被試對案例主體的認(rèn)識(shí)狀態(tài)做出判斷，即，案例中的主體擁有的是信念還是知識(shí)。在西方人和印度次大陸人之間的對照試驗(yàn)，所使用的問卷根據(jù)葛梯爾案例、斑馬案例(Zebra Case)和陰謀案例(Conspiracy Case)改寫。西方人和東亞人之間的對照試驗(yàn)結(jié)果為：關(guān)于真實(shí)溫度案例的實(shí)驗(yàn)，東西方的認(rèn)識(shí)直覺差異隨案例背景的變化而變化，但是基本案例結(jié)果還是表明東西方認(rèn)識(shí)直覺有統(tǒng)計(jì)學(xué)上顯著的的差異；關(guān)于葛梯爾案例的實(shí)驗(yàn)，東西方的認(rèn)識(shí)直覺差異顯著。西方人和印度次大陸人之間的對照試驗(yàn)表明在實(shí)驗(yàn)的三個(gè)案例中，西方人和印度次大陸人之間的認(rèn)識(shí)直覺差異顯著。由此，實(shí)驗(yàn)主義者證明了至少某些思想實(shí)驗(yàn)的結(jié)果根據(jù)被試的文化背景有統(tǒng)計(jì)學(xué)上顯著的差異，這被實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家認(rèn)為是支持H1的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。其他關(guān)于直覺的經(jīng)驗(yàn)假說的情況也是如此，隨著實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的發(fā)展，越來越多的實(shí)驗(yàn)被設(shè)計(jì)和完成，形成了日益增長的關(guān)于哲學(xué)直覺經(jīng)驗(yàn)假說為真的證據(jù)體。

其次，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家對關(guān)于直覺的經(jīng)驗(yàn)假說和實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行了解釋。這揭示了直覺的兩個(gè)特征。第一，實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)顯示，在根據(jù)文化背景、社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件進(jìn)行的對照試驗(yàn)中，哲學(xué)直覺有統(tǒng)計(jì)學(xué)上顯著的差異。這種差異顯示，哲學(xué)直覺不是收斂的，而是離散的。WNS的研究顯示，74%的西方被試認(rèn)為葛梯爾案例的主體擁有非知識(shí)的信念，同時(shí)56%的東亞被試和61%的印度次大陸被試回應(yīng)葛梯爾案例的主題擁有知識(shí)。盡管對西方被試者而言，主張葛梯爾案例的主體擁有非知識(shí)信念的人占主導(dǎo)地位，但是仍有26%的被試認(rèn)為葛梯爾案例的主體擁有知識(shí)。這樣的結(jié)果顯示，即便在西方被試內(nèi)部，對葛梯爾案例的回應(yīng)仍然不是單一的，超過四分之一的被試支持葛梯爾案例的主體擁有知識(shí)。在東亞被試和印度次大陸被試中，占多數(shù)地位的直覺判斷是葛梯爾案例的主體擁有知識(shí)*相關(guān)數(shù)據(jù)參見Jonathan M. Weinberg, Shaun Nichols, and Stephen P. Stich, “Normativity and Epistemic Intuitions,” in Joshua Knobe and Shaun Nichols (eds.), Experimental Philosophy, Oxford: Oxford University Press, 2008, Figure 2.1-2.5.。在實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家進(jìn)行的其他實(shí)驗(yàn)中，無論是實(shí)驗(yàn)組還是對照組對同一案例都不存在單一的回應(yīng)，這樣的結(jié)果說明在人們關(guān)于確定的哲學(xué)案例的直覺是發(fā)散的。

第二，關(guān)于哲學(xué)直覺的經(jīng)驗(yàn)假說顯示，哲學(xué)直覺對非哲學(xué)相關(guān)因素有敏感性。文化背景、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，思想實(shí)驗(yàn)的敘事方式被認(rèn)為與思想實(shí)驗(yàn)的內(nèi)容是不相干的，理論上不應(yīng)該影響思想實(shí)驗(yàn)的結(jié)果。事實(shí)上，經(jīng)驗(yàn)假說和實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)表明這些不相干項(xiàng)將影響思想實(shí)驗(yàn)的結(jié)果。WNS的實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明，文化背景對人們的哲學(xué)直覺有顯著的影響，東西方被試對葛梯爾案例的回應(yīng)有統(tǒng)計(jì)學(xué)上極為顯著的差異。斯泰?！に箿?Stacy Swain)、約書亞·亞歷山大(Joshua Alexander)和溫伯格發(fā)現(xiàn)了被思想實(shí)驗(yàn)激發(fā)的直覺根據(jù)“是否或哪些其他的思想實(shí)驗(yàn)之前被考慮過”而系統(tǒng)性變化*參見Stacey Swain, Joshua Alexander and Jonathan M. Weinberg, “The Instability of Philosophical Intuitions: Running Hot and Cold on Truetemp,” Philosophy and Phenomenological Research, Vol. 76, No. 1, pp. 143-147.；尼科爾斯和諾比的研究表明關(guān)于因果決定論和道德責(zé)任的直覺隨思想實(shí)驗(yàn)的敘事是否包括表達(dá)情感的內(nèi)容而變化*參見Shaun Nichols and Joshua Knobe, “Moral Responsibility and Determinism:The Cognitive Science of Folk Intuitions,” in Joshua Knobe and Shaun Nichols (eds.), Experimental Philosophy, Oxford: Oxford University Press, 2008, p.122.。

二、哲學(xué)直覺：從心理學(xué)到認(rèn)識(shí)論

1、斯蒂奇的規(guī)范力問題

如果認(rèn)識(shí)論的核心問題是認(rèn)識(shí)規(guī)范問題，每一種認(rèn)識(shí)論理論都包含一套關(guān)于信念、辯護(hù)和知識(shí)的主張，并假定這套主張有規(guī)范力(normative force)。WNS認(rèn)為問題恰恰在于，“存在什么原因認(rèn)為某種或其他的直覺驅(qū)動(dòng)的(認(rèn)識(shí)論)浪漫主義策略產(chǎn)生的輸出具備真正的(與假定的相對)規(guī)范力”*Jonathan M. Weinberg, Shaun Nichols, and Stephen P. Stich, “Normativity and Epistemic Intuitions,” in Joshua Knobe and Shaun Nichols (eds.), Experimental Philosophy, Oxford: Oxford University Press, 2008, p.21.。通過直覺產(chǎn)生認(rèn)識(shí)規(guī)范的策略運(yùn)作的前提是“某些認(rèn)識(shí)論直覺或某些在特殊認(rèn)知情境中的自發(fā)判斷中至少部分體現(xiàn)或包含了一些認(rèn)識(shí)規(guī)范”，這個(gè)前提不是一個(gè)得到驗(yàn)證的命題，而是某種假定為真的命題。即便承認(rèn)通過直覺產(chǎn)生認(rèn)知規(guī)范的策略有其合理性，仍然不能斷定該策略前提的有效性，憑借什么理由認(rèn)為直覺判斷包含了認(rèn)識(shí)規(guī)范(通過對認(rèn)識(shí)直覺判斷的分析能夠得到認(rèn)知規(guī)范)？即便承認(rèn)該策略前提的合理性，仍然要追問哪個(gè)直覺判斷應(yīng)該作為輸入而置于黑箱(產(chǎn)生認(rèn)識(shí)規(guī)范的機(jī)制)中以得到相應(yīng)的認(rèn)識(shí)規(guī)范。這個(gè)前提的有效性未被證實(shí)，而是假定了一個(gè)前提，由此展開了認(rèn)識(shí)規(guī)范產(chǎn)生策略。因此，該策略產(chǎn)生的結(jié)果也是由假定的前提推演的結(jié)果，其有效性也是未被證實(shí)的，因而僅具有假定的規(guī)范力而缺乏真正的或現(xiàn)實(shí)的規(guī)范力。

斯蒂奇構(gòu)造了一個(gè)思想實(shí)驗(yàn)說明規(guī)范力問題對直覺出發(fā)的認(rèn)識(shí)規(guī)范產(chǎn)生策略而言是難以解決的。該策略要求不同的輸入產(chǎn)生不同的輸出，那么不同的直覺經(jīng)由該策略將產(chǎn)生不同的認(rèn)識(shí)規(guī)范結(jié)果。斯蒂奇認(rèn)為可以設(shè)想有那么一群理性和信念構(gòu)成方式與我們不同的人，并且這群人也有與我們顯著不同的認(rèn)識(shí)直覺。并且“更具體的是，把他們所具有的理性直覺(認(rèn)識(shí))插入你喜愛的IDR黑箱(即產(chǎn)生認(rèn)識(shí)規(guī)范的機(jī)制)時(shí)能夠產(chǎn)生結(jié)論：他們的推理和信念構(gòu)成策略導(dǎo)向理性的認(rèn)識(shí)狀態(tài)”*Jonathan M. Weinberg, Shaun Nichols, and Stephen P. Stich, “Normativity and Epistemic Intuitions,” in Joshua Knobe and Shaun Nichols (eds.), Experimental Philosophy, Oxford: Oxford University Press, 2008, p.22.。根據(jù)WNS對IDR 黑箱的描述，輸入認(rèn)知直覺判斷能夠產(chǎn)生出認(rèn)識(shí)規(guī)范，必須得承認(rèn)斯蒂奇所構(gòu)想的這些人的認(rèn)識(shí)直覺也能經(jīng)過IDR黑箱產(chǎn)生出認(rèn)識(shí)規(guī)范輸出，并且認(rèn)為該輸出具備認(rèn)識(shí)論價(jià)值。這意味著IDR黑箱是完全根據(jù)輸入來產(chǎn)生輸出結(jié)論的，其能“容納各種調(diào)節(jié)和評價(jià)規(guī)范”。WNS認(rèn)為這對直覺出發(fā)的認(rèn)識(shí)規(guī)范產(chǎn)生策略的支持者來說是一個(gè)“壞消息”，“因?yàn)镮DR策略(直覺出發(fā)的認(rèn)識(shí)規(guī)范產(chǎn)生策略)沒有告訴我們真正想要知道的東西。沒有告訴我們應(yīng)該如何處理構(gòu)成和修正我們信念的事務(wù)”*Ibid.。由于認(rèn)識(shí)直覺判斷的差異可能導(dǎo)致IDR黑箱輸出的認(rèn)識(shí)規(guī)范差異，那么對于持有不同認(rèn)識(shí)直覺判斷的人來說，他們具有不同的認(rèn)識(shí)規(guī)范。持有相同認(rèn)識(shí)直覺判斷的人應(yīng)該探尋他們所共有的認(rèn)識(shí)規(guī)范，并用這些認(rèn)識(shí)規(guī)范來評價(jià)和修正他們的認(rèn)識(shí)活動(dòng)。IDR策略存在的問題是其對輸入的認(rèn)識(shí)直覺判斷的限制過分寬泛，其得出的認(rèn)識(shí)規(guī)范輸出也是未被限制的，存在通過IDR策略得到冗余的認(rèn)識(shí)規(guī)范的可能性。

WNS認(rèn)為關(guān)于直覺的經(jīng)驗(yàn)假說和實(shí)驗(yàn)證明，斯蒂奇的思想實(shí)驗(yàn)并非僅僅描述了一種可能的情景，而是認(rèn)識(shí)論需要面對的現(xiàn)實(shí)——的確存在斯蒂奇所設(shè)想的理性和信念構(gòu)成方式與西方人不同的人群。那么規(guī)范力問題將成為對基于直覺的認(rèn)識(shí)規(guī)范產(chǎn)生策略的一個(gè)重要的挑戰(zhàn)。

2、哲學(xué)直覺的認(rèn)識(shí)論特征

WNS在關(guān)于H1的驗(yàn)證實(shí)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)，大部分東亞被試和印度次大陸被試在應(yīng)對葛梯爾案例時(shí)產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)直覺與大部分西方被試的認(rèn)識(shí)直覺相反。這說明至少應(yīng)對某些哲學(xué)思想實(shí)驗(yàn)時(shí)產(chǎn)生的直覺在全球范圍內(nèi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)上較為顯著的差異。如果標(biāo)準(zhǔn)哲學(xué)實(shí)踐或者直覺出發(fā)的認(rèn)識(shí)規(guī)范理論認(rèn)為他們作為證據(jù)的哲學(xué)直覺是所有人的直覺或在統(tǒng)計(jì)學(xué)上占主導(dǎo)地位的哲學(xué)直覺，那么關(guān)于H1的驗(yàn)證實(shí)驗(yàn)是對該觀點(diǎn)的一個(gè)挑戰(zhàn)。亞歷山大和溫伯格認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)哲學(xué)實(shí)踐有三種可選擇的直覺證據(jù)選擇策略：直覺唯我主義(intuition solipsism)、直覺精英主義(intuition elitism)和直覺大眾主義(intuition populism)*Joshua Alexander and Jonathan M. Weinberg, “Analytic Epistemology and Experimental Philosophy,” Philosophy Compass 2/1, 2007.p.57.。幾乎沒有證據(jù)顯示哲學(xué)家依賴直覺唯我主義策略使用哲學(xué)直覺作為哲學(xué)理論的證據(jù)，哲學(xué)作為學(xué)科的主體間性特征也要求哲學(xué)理論的證據(jù)有充分的論證力度，而直覺唯我主義顯然不能提供在論證上有力度的證據(jù)。由于已經(jīng)證實(shí)了某些案例中人們的直覺是離散的而非收斂的，那么直覺大眾主義仍然需要一個(gè)直覺選擇策略?？紤]到實(shí)驗(yàn)哲學(xué)關(guān)于文化背景和經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位作為認(rèn)知直覺影響因子的假說，直覺大眾主義很容易支持認(rèn)識(shí)論相對主義。大多數(shù)哲學(xué)家堅(jiān)持哲學(xué)直覺精英主義的立場，他們認(rèn)為他們依賴的直覺是哲學(xué)專家直覺，哲學(xué)專家直覺與民間應(yīng)對哲學(xué)案例時(shí)產(chǎn)生的直覺不同。溫伯格和他的同事考察了哲學(xué)專業(yè)技能可能存在的三個(gè)假說：更好的概念圖示(better conceptual schemata)、精通牢固的理論(mastery of entrenched theories)和在實(shí)踐中思考假說的能力之知(general practice know-how with the entertaining of hypotheticals)，并認(rèn)為這三個(gè)假說都不能為哲學(xué)家的直覺作為專家技能提供辯護(hù)*溫伯格等人關(guān)于該問題的具體回應(yīng)參見Jonathan M. Weinberg, Chad Gonnerman, Cameron Buckner and Joshua Alexander, “Are Philosophers Expert Intuiters, ” in Joachim Horvath and Thomas Grundman (eds.), Experimental Philosophy and its Critics, 2012, New York: Routledge Publishing, pp.49-73..。其原因在于，專家技能同哲學(xué)直覺的關(guān)系是一個(gè)需要經(jīng)驗(yàn)研究的問題，傳統(tǒng)哲學(xué)研究方法不能為該問題提供答案。

艾爾文·古德曼(Alvin Goldman)和約爾·普斯特(Joel Pust)在《哲學(xué)理論和直覺證據(jù)》(Philosophical Theory and Intuitional Evidence)中提供了一個(gè)基于外在主義的對直覺作為哲學(xué)理論證據(jù)的辯護(hù)。他認(rèn)為視覺呈現(xiàn)(Visual seemings)、聽覺呈現(xiàn)(auditory seemings)、記憶呈現(xiàn)(memory seemings)都屬于基本證據(jù)源(basic evidential source)。基本證據(jù)源的概念表示，當(dāng)一類有內(nèi)容的心理狀態(tài)發(fā)生在有利的環(huán)境中時(shí)，該類心理狀態(tài)將成為其內(nèi)容真值的初步證據(jù)，由此可以得到成為基本證據(jù)源的必要條件：

M類型的心理狀態(tài)構(gòu)成一個(gè)基本證據(jù)源，僅當(dāng)，至少M(fèi)狀態(tài)發(fā)生在有利M的環(huán)境中時(shí)，M狀態(tài)是其內(nèi)容真值(或密切相關(guān)的內(nèi)容的真值)的可靠指示器。*Alvin Goldman and Joel Pust, “Philosophical Theory and Intuitional Evidence,” in Michael R. DePaul and William Ramsey (eds.), Rethinking Intuition, Maryland: Rowman & Littlefield Publishers, 1998, p.180.

根據(jù)實(shí)驗(yàn)哲學(xué)對其實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)和經(jīng)驗(yàn)假說的解釋二，哲學(xué)直覺可能與非思想實(shí)驗(yàn)內(nèi)容的因素相關(guān)，由此“至少M(fèi)狀態(tài)發(fā)生在有利M的環(huán)境中時(shí)，M狀態(tài)是其內(nèi)容真值(或密切相關(guān)的內(nèi)容的真值)的可靠指示器”這一命題是可疑的了。如果認(rèn)為非思想實(shí)驗(yàn)內(nèi)容的因素與有利M的環(huán)境無關(guān)，那么在實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的實(shí)驗(yàn)中，文化背景、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位等因素與有利哲學(xué)直覺的環(huán)境無關(guān)，它們不應(yīng)該影響哲學(xué)直覺的內(nèi)容。事實(shí)上，這些因素造成了統(tǒng)計(jì)學(xué)上顯著的差異。如果主張文化背景、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位等因素與有利哲學(xué)直覺的環(huán)境相關(guān)，有利哲學(xué)直覺的環(huán)境將成為一個(gè)復(fù)雜的問題。我們可能不知道什么是有利哲學(xué)直覺發(fā)生的環(huán)境，那么我們怎么知道在哲學(xué)直覺發(fā)生在有利哲學(xué)直覺的環(huán)境中時(shí)，哲學(xué)直覺和其內(nèi)容的真值之間的關(guān)系呢。換句話說，發(fā)生在有利環(huán)境中的哲學(xué)直覺和其內(nèi)容的真值之間的關(guān)系是否通過獨(dú)立的認(rèn)識(shí)通道得到過驗(yàn)證。實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的直覺挑戰(zhàn)主張從哲學(xué)直覺對非相關(guān)因素的敏感性來看，我們不知道，哲學(xué)直覺成為其內(nèi)容真值的可靠指示器的條件。

一些實(shí)驗(yàn)哲學(xué)直覺挑戰(zhàn)的反對者認(rèn)為哲學(xué)直覺是直覺在哲學(xué)領(lǐng)域的應(yīng)用，直覺和人類的一般認(rèn)知能力密切相關(guān)，比如概念的應(yīng)用能力，那么實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的直覺挑戰(zhàn)將引發(fā)一種普遍的懷疑主義，索薩(Ernest Sosa)、威廉姆森(Timothy Williamson)、比勒(George Bealer)和邦茹(Laurence BonJour)等人持該觀點(diǎn)。這些哲學(xué)家往往在直覺和知覺之間做出類比，認(rèn)為這些認(rèn)知功能的可錯(cuò)性不影響認(rèn)知功能的可靠性。為了應(yīng)對該觀點(diǎn)，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)做出了三個(gè)層面的回應(yīng)。首先，溫伯格闡明了實(shí)驗(yàn)哲學(xué)直覺挑戰(zhàn)的一條預(yù)設(shè)——實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的直覺挑戰(zhàn)是局部性的對特殊哲學(xué)方法的挑戰(zhàn)。盡管某些文章顯示了對直覺的整體挑戰(zhàn)，但實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家事實(shí)上承認(rèn)的挑戰(zhàn)目標(biāo)是哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)、方法論意義上的哲學(xué)直覺。其次，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家主張，哲學(xué)直覺和知覺之間的類比是不成立的，因?yàn)榇蠖鄶?shù)知覺的可靠性建立在有利知覺的環(huán)境的前提下的。如前文所述，目前不知道有利哲學(xué)直覺的環(huán)境是什么，即不知道在什么條件下，直覺表達(dá)的內(nèi)容成真。

第三，溫伯格修正了羅伯特·康敏斯(Robert Cummins)的“校正(Calibration)”概念，認(rèn)為哲學(xué)直覺是“無希望(hopelessness)”。所謂“無希望”是指，對于某種設(shè)備或證據(jù)，“相關(guān)實(shí)踐缺乏對它們出錯(cuò)的適當(dāng)敏感性，以及當(dāng)錯(cuò)誤發(fā)現(xiàn)時(shí)的糾正能力”*Jonathan M. Weinberg, “How to Challenge Intuitions Empirically Without Risking Skepticism,” Midwest Studies In Philosophy, Volume XXXI, 2007, p.327.。一個(gè)值得信任的證據(jù)源不必是不可錯(cuò)的，而是應(yīng)該具備一種對錯(cuò)誤的敏感性和對錯(cuò)誤的糾正能力，即值得信任的證據(jù)源是充滿希望的證據(jù)源。這種希望有四個(gè)來源：證據(jù)源輸出的內(nèi)在融貫、其他證據(jù)的外在確證、誤差的可檢測性(證據(jù)源的輸出暗示當(dāng)下的條件是否有助于產(chǎn)生精確的結(jié)果)和理論的闡明(對證據(jù)源工作原理和工作條件的描述和解釋)*Jonathan M. Weinberg, “How to Challenge Intuitions Empirically Without Risking Skepticism,” Midwest Studies In Philosophy, Volume XXXI, 2007, p.327.。盡管從目前的實(shí)踐看來，很難認(rèn)為哲學(xué)直覺是充滿希望的證據(jù)源，但是溫伯格承認(rèn)隨著認(rèn)知科學(xué)的發(fā)展，可能為哲學(xué)直覺提供理論的闡明，同時(shí)他也承認(rèn)在邏輯、數(shù)學(xué)和認(rèn)識(shí)規(guī)范方面哲學(xué)直覺具有“外在的確證”提供的希望。

三、挑戰(zhàn)直覺作為證據(jù)的哲學(xué)方法論

實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的直覺挑戰(zhàn)帶有明確的方法論意義的理論負(fù)載。簡單地說，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)直覺挑戰(zhàn)的對象是被稱為分析哲學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)哲學(xué)實(shí)踐的哲學(xué)方法論：利用回應(yīng)思想實(shí)驗(yàn)時(shí)產(chǎn)生的直覺作為證據(jù)支持或反對哲學(xué)主張。一些哲學(xué)家明確支持這種哲學(xué)方法論，如古德曼、比勒和索薩，這些哲學(xué)家持有的觀點(diǎn)是實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的直覺挑戰(zhàn)的明確目標(biāo)。一些哲學(xué)家主張回應(yīng)思想實(shí)驗(yàn)的人類的日常認(rèn)知能力，用直覺為思想實(shí)驗(yàn)激發(fā)的命題辯護(hù)導(dǎo)致了哲學(xué)方法論的混亂。應(yīng)該是人類日常認(rèn)知能力產(chǎn)生的命題作為哲學(xué)理論證據(jù)。這種觀點(diǎn)用人類日常認(rèn)知能力為標(biāo)準(zhǔn)哲學(xué)實(shí)踐提供辯護(hù)，認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)哲學(xué)實(shí)踐在認(rèn)識(shí)論和哲學(xué)方法方面是合理的。該觀點(diǎn)的代表是提摩西·威廉姆森。這也是實(shí)驗(yàn)哲學(xué)直覺挑戰(zhàn)的目標(biāo)。

直覺挑戰(zhàn)通過實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證了某些思想實(shí)驗(yàn)案例的結(jié)果是不穩(wěn)定的，比如葛梯爾案例和克里普克的“哥德爾案例”的結(jié)果在東西方文化背景的被試之間表現(xiàn)出顯著的差異；“真實(shí)溫度案例”的結(jié)果會(huì)受到在該案例之前出現(xiàn)的案例的影響，在哲學(xué)家利用應(yīng)對這些案例時(shí)產(chǎn)生的直覺作為哲學(xué)理論的證據(jù)時(shí)，需要考慮人們關(guān)于這些案例的直覺是離散的。同時(shí)“如果應(yīng)對思想實(shí)驗(yàn)時(shí)產(chǎn)生的直覺基于不相關(guān)因素而系統(tǒng)性的變化，那么可能使用回應(yīng)思想實(shí)驗(yàn)時(shí)產(chǎn)生的直覺作為證據(jù)支持/反對離散的——甚至是相互矛盾的——哲學(xué)觀點(diǎn)”*Joshua Alexander and Jonathan M. Weinberg, “Analytic Epistemology and Experimental Philosophy,” Philosophy Compass 2/1, 2007, p.66.。這似乎暗示標(biāo)準(zhǔn)哲學(xué)實(shí)踐應(yīng)該訴諸那些全部人有相同觀點(diǎn)的直覺作為證據(jù)，即在進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)哲學(xué)實(shí)踐時(shí)哲學(xué)家應(yīng)該小心翼翼地挑選思想實(shí)驗(yàn)。對于那些產(chǎn)生離散直覺的思想實(shí)驗(yàn)，哲學(xué)家應(yīng)該：“(a)找到一種為一類直覺賦予優(yōu)先權(quán)的方法；或(b)論證哲學(xué)主張與民族、社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀態(tài)、情感狀態(tài)等因素相關(guān)”*Joshua Alexander and Jonathan M. Weinberg, “Analytic Epistemology and Experimental Philosophy,” Philosophy Compass 2/1, 2007, p.66.。總之，根據(jù)對直覺的經(jīng)驗(yàn)研究結(jié)果，哲學(xué)家應(yīng)該對標(biāo)準(zhǔn)哲學(xué)實(shí)踐進(jìn)行調(diào)整：要么避免某些類型的思想實(shí)驗(yàn)，要么對思想實(shí)驗(yàn)的結(jié)果進(jìn)行解釋或排除。

受到被指為懷疑主義的理論壓力，溫伯格修正了他的哲學(xué)方法論觀點(diǎn)，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的直覺挑戰(zhàn)認(rèn)為哲學(xué)直覺不適合作為證據(jù)是因?yàn)檎軐W(xué)直覺是無希望的，因而是不值得信任的。溫伯格認(rèn)為一般的可靠性不是我們信任某證據(jù)源的充分條件，我們信任的證據(jù)源應(yīng)該是充滿希望的。“一個(gè)實(shí)踐上并非不可錯(cuò)的證據(jù)源在如下的程度上是有希望的，我們有探測和修正其錯(cuò)誤的能力*Jonathan M. Weinberg, “How to Challenge Intuitions Empirically Without Risking Skepticism,” Midwest Studies In Philosophy, Volume XXXI, 2007, p.327.”,基于此概念，他提出了如下方法論規(guī)范：

(H)：任何無希望的假定證據(jù)源不應(yīng)該被相信

并在認(rèn)為訴諸直覺作為哲學(xué)主張的證據(jù)是無希望的，因此，不應(yīng)該被賦予信任。

事實(shí)上，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的直覺挑戰(zhàn)與某些反對觀點(diǎn)共同構(gòu)成了另外一個(gè)層面的方法論挑戰(zhàn)，這些反對觀點(diǎn)認(rèn)為直覺必然不可能是全局不可靠的，在數(shù)學(xué)和邏輯方面，直覺一直扮演著重要的證據(jù)角色。如果該觀點(diǎn)得到了充分的辯護(hù)，并且我們接受該觀點(diǎn)的話，可以由該觀點(diǎn)引出兩條可能的推論。或者實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)有問題，錯(cuò)誤的反映了某些直覺的特征；或者直覺本身在認(rèn)識(shí)論上是可靠的，但是哲學(xué)家提取直覺的方法存在問題，即思想實(shí)驗(yàn)的設(shè)計(jì)存在問題。哲學(xué)家應(yīng)該反思他們是如何把直覺作為哲學(xué)主張的證據(jù)并對此進(jìn)行修正。

四、實(shí)驗(yàn)哲學(xué)直覺挑戰(zhàn)的三重預(yù)設(shè)

我們整體上描述了實(shí)驗(yàn)哲學(xué)直覺挑戰(zhàn)的三個(gè)層面。在民間心理學(xué)層面上，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)通過心理學(xué)實(shí)驗(yàn)和對實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的分析得到了哲學(xué)直覺的兩個(gè)心理學(xué)特征：離散性和哲學(xué)直覺對非相關(guān)因素的敏感性。由此，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)從民間心理學(xué)轉(zhuǎn)向認(rèn)識(shí)論：哲學(xué)直覺是“無希望”的證據(jù)源，因此在哲學(xué)方法論上我們不應(yīng)該相信哲學(xué)直覺。值得注意的是，在心理學(xué)、認(rèn)識(shí)論和方法論三個(gè)層面上，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的觀點(diǎn)都是建立在某些預(yù)設(shè)上的，在理解實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的直覺挑戰(zhàn)時(shí)，不認(rèn)真思考這些預(yù)設(shè)，就不能正確地理解該挑戰(zhàn)，并易于把實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的直覺挑戰(zhàn)和懷疑主義混淆。

預(yù)設(shè)1.關(guān)于證實(shí)經(jīng)驗(yàn)假說的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)的預(yù)設(shè)：問卷的回答等于哲學(xué)直覺。

約翰·本森(John Bengson)檢驗(yàn)了實(shí)驗(yàn)哲學(xué)設(shè)計(jì)的驗(yàn)證經(jīng)驗(yàn)假說的實(shí)驗(yàn)。他發(fā)現(xiàn)，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)通過問卷調(diào)查的方式研究哲學(xué)直覺，這明確地表示實(shí)驗(yàn)哲學(xué)認(rèn)為填寫在問卷上的對思想實(shí)驗(yàn)案例的回答就是哲學(xué)直覺的結(jié)果。在相關(guān)實(shí)驗(yàn)中，被試被要求閱讀相關(guān)情景的描述并回答“關(guān)于情景的描述是否是一個(gè)X的案例”這樣的問題，以這樣的方式實(shí)驗(yàn)收集了被試提供的關(guān)于思想實(shí)驗(yàn)案例的答復(fù)。本森把這種答復(fù)稱之為激發(fā)答案(prompted answers),實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家把被試的激發(fā)答案收集起來，認(rèn)為收集的關(guān)于激發(fā)答案的數(shù)據(jù)將成為支持或反對關(guān)于直覺的經(jīng)驗(yàn)假說的證據(jù)。激發(fā)答案的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)能夠支持或反對關(guān)于直覺的經(jīng)驗(yàn)假說，這一觀點(diǎn)說明實(shí)驗(yàn)哲學(xué)在激發(fā)答案和直覺之間建立了等價(jià)關(guān)系。本森認(rèn)為，在每一個(gè)案例中，我們都遇到一個(gè)推論，這個(gè)推論從調(diào)查中被試的激發(fā)答案出發(fā)得到描述被試直覺的結(jié)論。本森把這個(gè)預(yù)設(shè)稱之為答案表達(dá)直覺論題(AEI)：

被試的激發(fā)答案表達(dá)了被試的直覺。*John Bengson, “Experimental Attacks on Intuitions and Answers,” Philosophy and Phenomenological ResearchVol. LXXXVI No. 3, 2013, p.504.

這個(gè)論題對實(shí)驗(yàn)哲學(xué)是重要的，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)認(rèn)為他們用關(guān)于直覺的經(jīng)驗(yàn)假說挑戰(zhàn)哲學(xué)直覺，那么直覺的經(jīng)驗(yàn)假說是否成真對于其挑戰(zhàn)有著重要意義。理論上，經(jīng)驗(yàn)假說可以通過經(jīng)驗(yàn)——實(shí)驗(yàn)策略來驗(yàn)證真假。對于經(jīng)驗(yàn)科學(xué)而言，能夠通過實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)的是被試的生理特征和被試通過語言表達(dá)的激發(fā)答案。通過被試的激發(fā)答案來測試被試的直覺是一種不夠完善、行之有效的策略。在實(shí)驗(yàn)心理學(xué)中，通過被試的語言回答來檢驗(yàn)被試的認(rèn)識(shí)——心理狀態(tài)是一種常見的實(shí)驗(yàn)方法。因此實(shí)驗(yàn)哲學(xué)在檢驗(yàn)被試的直覺特征時(shí)采納了該策略，即承認(rèn)“答案表達(dá)直覺論題”為真。事實(shí)上，當(dāng)AEI為真時(shí)，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的實(shí)驗(yàn)才是有效的。

預(yù)設(shè)2.關(guān)于研究對象的預(yù)設(shè)： 實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的直覺挑戰(zhàn)的對象不是全局性直覺而是局部的、有方法論負(fù)載的哲學(xué)直覺。

盡管實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家同意把直覺描述為現(xiàn)象上區(qū)別于知覺、明確推理和明顯記憶的、來源模糊的理智呈現(xiàn)。根據(jù)溫伯格等人的描述，這種描述包括太多的認(rèn)知類型，哲學(xué)家把不同的認(rèn)知活動(dòng)歸于這些如此描述的直覺概念，比如日常生活中應(yīng)用概念于殊象，自發(fā)性的邏輯主張和基礎(chǔ)數(shù)學(xué)。事實(shí)上實(shí)驗(yàn)哲學(xué)進(jìn)行的實(shí)驗(yàn)的主題是相關(guān)的哲學(xué)思想實(shí)驗(yàn)案例，關(guān)注的是在標(biāo)準(zhǔn)哲學(xué)實(shí)踐中的應(yīng)對思想實(shí)驗(yàn)時(shí)產(chǎn)生的直覺。這種直覺被認(rèn)為是負(fù)載了論辯的、證據(jù)的權(quán)重，但哲學(xué)家認(rèn)為“往往不需要為直覺本身提供辯護(hù)”。就標(biāo)準(zhǔn)哲學(xué)實(shí)踐中的哲學(xué)實(shí)踐而言，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)挑戰(zhàn)的是那些被用來提供證據(jù)，但哲學(xué)家既沒有也不需要為他們提供進(jìn)一步證據(jù)的直覺。

事實(shí)上，直覺的挑戰(zhàn)者更多的從認(rèn)知功能的角度上考慮他們所挑戰(zhàn)的直覺，力圖把哲學(xué)直覺從某種含糊的、未加區(qū)分的直覺概念中區(qū)分出來，但是卻很少明確的在認(rèn)識(shí)論上對此加以描述和論證。直到最近，溫伯格才明確了表達(dá)了這一觀點(diǎn)：

關(guān)于案例的直覺判斷被哲學(xué)家認(rèn)為已經(jīng)占據(jù)了牢固的辯護(hù)，而這種辯護(hù)自身并不完全基于知覺輸入、記憶、證詞或來自這樣判斷的推理。*Jonathan M. Weinberg, “Cappelen between Rock and a Hard Place”, Philosophical Studies, December 2014, Volume 171, Issue 3, p.548.

回應(yīng)思想實(shí)驗(yàn)的直覺判斷被哲學(xué)家認(rèn)為已經(jīng)占據(jù)了牢固的辯護(hù)，由此哲學(xué)家用該判斷去為其他判斷進(jìn)行辯護(hù)。在這個(gè)過程中，所謂的對辯護(hù)的牢固占據(jù)本身并未被得到說明，甚至其是否存在也是問題。因此，哲學(xué)直覺是某種認(rèn)識(shí)功能的承擔(dān)者，這種認(rèn)識(shí)功能試圖在相關(guān)的辯護(hù)不充分的情況下，直接將某些命題合法地作為已經(jīng)占據(jù)了牢固的辯護(hù)的證據(jù)。標(biāo)準(zhǔn)哲學(xué)實(shí)踐的支持者認(rèn)為通過合理的設(shè)置思想實(shí)驗(yàn)，能夠引發(fā)出能夠引發(fā)某種被認(rèn)為已經(jīng)占據(jù)了牢固的辯護(hù)的命題，并在不給出進(jìn)一步辯護(hù)的情況下，用這些命題作為哲學(xué)理論的證據(jù)。因此，溫伯格主張，對于實(shí)驗(yàn)哲學(xué)而言，重要的不是哲學(xué)直覺的現(xiàn)象學(xué)特征，而是它在哲學(xué)方法論中的功能角色：

一個(gè)合適的哲學(xué)方法論研究……主張于澄清無論直覺可能是什么都需要填充的功能角色……像我這樣的直覺批評者應(yīng)該論證此時(shí)此刻沒有什么能夠成功的扮演這個(gè)角色。*Ibid.

預(yù)設(shè)3.關(guān)于實(shí)驗(yàn)哲學(xué)直覺挑戰(zhàn)的預(yù)設(shè)：中心性問題與直覺可靠性。

實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的直覺挑戰(zhàn)旨在闡明當(dāng)代分析哲學(xué)依賴直覺的哲學(xué)方法論是有問題的，它通過經(jīng)驗(yàn)方法驗(yàn)證了若干關(guān)于直覺的經(jīng)驗(yàn)假說，這些經(jīng)驗(yàn)假說構(gòu)成了關(guān)于直覺的經(jīng)驗(yàn)心理學(xué)主張。根據(jù)實(shí)驗(yàn)哲學(xué)關(guān)于直覺的經(jīng)驗(yàn)假說所表明的直覺的特征，可以推論出直覺在認(rèn)識(shí)論上是不可靠的，并不適合作為哲學(xué)理論的證據(jù)。如果實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家的最終結(jié)論是直覺不應(yīng)該作為哲學(xué)理論的證據(jù)，那么實(shí)驗(yàn)哲學(xué)挑戰(zhàn)了把直覺作為哲學(xué)理論證據(jù)的哲學(xué)方法論。如果實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的直覺挑戰(zhàn)是一種合理的挑戰(zhàn)，它的確對當(dāng)代分析哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論和哲學(xué)方法論造成了威脅，那么實(shí)驗(yàn)哲學(xué)挑戰(zhàn)必須以當(dāng)代分析哲學(xué)的確依賴直覺作為證據(jù)的哲學(xué)方法論為前提。

赫曼·卡普蘭(Herman Cappelen)認(rèn)為這一點(diǎn)對實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的直覺挑戰(zhàn)是否成立至關(guān)重要，他把該觀點(diǎn)稱之為實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的條件洞見(the Conditional Insight of Experimental Philosophy):

如果中心性問題是真的，我們應(yīng)該探究哲學(xué)家訴諸的直覺是否是可靠的和代表性的。*Herman Cappelen, Philosophy without Intuitions, Oxford: Oxford University Press, 2012, p.220.

按照卡普蘭在《不用直覺的哲學(xué)》一書中的觀點(diǎn)，中心性問題即當(dāng)代分析哲學(xué)依賴直覺作為哲學(xué)理論的證據(jù)，中心性問題的真值關(guān)涉實(shí)驗(yàn)哲學(xué)直覺挑戰(zhàn)是否成真。

五、總結(jié)

實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的直覺挑戰(zhàn)的哲學(xué)觀點(diǎn)并不新鮮、在他們之前許多哲學(xué)家就主張拒絕直覺作為哲學(xué)理論的證據(jù)或應(yīng)該嚴(yán)格收緊直覺證據(jù)的使用。實(shí)驗(yàn)哲學(xué)最吸引人的特點(diǎn)是他們提供了經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的研究結(jié)果作為證據(jù)。實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的直覺挑戰(zhàn)提供了關(guān)于哲學(xué)直覺的經(jīng)驗(yàn)假說，用實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證了這些假說，他們認(rèn)為實(shí)驗(yàn)結(jié)果證實(shí)了這些經(jīng)驗(yàn)假說。可以認(rèn)為實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的直覺挑戰(zhàn)建立在基于心理學(xué)研究的哲學(xué)直覺理論之上。WNS一開始就承認(rèn)他們的工作受到了尼斯貝特和海特的實(shí)驗(yàn)心理學(xué)工作的啟發(fā)。尼斯貝特的工作顯示東亞人和西方人在一系列基本認(rèn)知過程方面存在巨大和系統(tǒng)性的差異；海特的工作顯示不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的集團(tuán)具備道德直覺的系統(tǒng)性差異。某些對哲學(xué)直覺造成麻煩的經(jīng)驗(yàn)假說是由并非以挑戰(zhàn)直覺為目的心理學(xué)家和哲學(xué)家發(fā)現(xiàn)的。無論在哲學(xué)方面還是在心理學(xué)方面，關(guān)于直覺的經(jīng)驗(yàn)假說是否成立是一個(gè)可以進(jìn)行討論和研究的問題，但是實(shí)驗(yàn)哲學(xué)采納經(jīng)驗(yàn)科學(xué)方法研究哲學(xué)方法論無疑提供了一個(gè)哲學(xué)和經(jīng)驗(yàn)科學(xué)之間的良好的研究接口。哲學(xué)將為實(shí)驗(yàn)心理學(xué)提供概念圖示和理解模型，這種工作在許多認(rèn)知科學(xué)中都可以發(fā)現(xiàn)；同時(shí)經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的研究成果為認(rèn)識(shí)論和哲學(xué)方法論提供了豐富的證據(jù)和研究素材，畢竟“一些經(jīng)驗(yàn)的主張通過扶手椅方法是可知的，但許多不能”*Jonathan M. Weinberg, “On Doing Better, Experimental-Style,” Philosophical Studies,Vol.145, No.3, p.460.。以溫伯格為代表的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家認(rèn)為他們的哲學(xué)觀點(diǎn)依賴的是重要的、不能通過扶手椅方法得到的關(guān)于世界的經(jīng)驗(yàn)主張，哲學(xué)家不應(yīng)該對這些主張視而不見。同時(shí)，實(shí)驗(yàn)哲學(xué)對他們提供的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)和經(jīng)驗(yàn)假說的理解是初步的，這體現(xiàn)在實(shí)驗(yàn)哲學(xué)在認(rèn)識(shí)論方面的貧乏，同時(shí)也要注意到實(shí)驗(yàn)哲學(xué)沒有嘗試在心理學(xué)層面對哲學(xué)的方法論進(jìn)行總體的研究。這些是當(dāng)下實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的研究短板。實(shí)驗(yàn)哲學(xué)提供了關(guān)于直覺的經(jīng)驗(yàn)假說和實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，將充實(shí)認(rèn)識(shí)論和哲學(xué)方法論的相關(guān)研究，溫伯格提醒哲學(xué)家重視實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的方法和觀點(diǎn)：

拒絕過問我們心靈經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)工作的哲學(xué)家，他們希望研究非心理的世界，而不是我們關(guān)于世界的思想或概念，他們很像某些拒絕關(guān)注研究方法理論的科學(xué)家，這些科學(xué)家希望研究世界而不是我們對世界的觀察。這樣的態(tài)度對愛好者足夠了；把這種態(tài)度應(yīng)用到更高級(jí)的研究中，會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的錯(cuò)誤。那些為了保護(hù)方法論自足性典范而忽視經(jīng)驗(yàn)方面的形而上學(xué)家最容易陷入錯(cuò)誤，因?yàn)樗麄儗λ麄冇靡酝评淼娜祟愋闹墙Y(jié)構(gòu)的無視使他們對精確觀察和不精確觀察的細(xì)微差別不敏感。*Jonathan M. Weinberg, “On Doing Better, Experimental-Style,” Philosophical Studies,Vol.145, No.3, p.463.

實(shí)驗(yàn)哲學(xué)對直覺的認(rèn)識(shí)論挑戰(zhàn)需要哲學(xué)家和心理學(xué)家更加深入的研究直覺的認(rèn)知特征和認(rèn)識(shí)論特征。我們發(fā)現(xiàn)這種挑戰(zhàn)缺乏認(rèn)識(shí)論方面更為精細(xì)的理論闡述。事實(shí)上，認(rèn)識(shí)論占統(tǒng)治地位的理論是實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的論敵們提出的，他們不斷通過研究一般直覺的認(rèn)識(shí)論和現(xiàn)象學(xué)方面的特征證明直覺在全局方面是可靠的證據(jù)源；同時(shí)，許多研究者主張?jiān)趯?shí)驗(yàn)哲學(xué)的直覺挑戰(zhàn)的論證中，包含著證明我們應(yīng)該相信作為證據(jù)源的直覺的暗示。盡管實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家一再強(qiáng)調(diào)，他們的主要層次是哲學(xué)方法論而非認(rèn)識(shí)論，但是在直覺研究方面，認(rèn)識(shí)論問題和方法論問題相互糾纏的。不在認(rèn)識(shí)論方面建立有說服力的、關(guān)于哲學(xué)直覺的特征和功能的理論，很難在哲學(xué)方法論層面真正的挑戰(zhàn)直覺的證據(jù)地位。

實(shí)驗(yàn)哲學(xué)對直覺的挑戰(zhàn)質(zhì)疑了扶手椅哲學(xué)方法論最為顯著的特征——采納直覺作為哲學(xué)主張的證據(jù)，并提供了一個(gè)檢驗(yàn)哲學(xué)方法論的良好視角。我們注意到，科學(xué)的發(fā)展總伴隨著科學(xué)方法論的變化；就證據(jù)方面而言，越是高度發(fā)展的學(xué)科越是注意證據(jù)的篩選和排除。實(shí)驗(yàn)哲學(xué)研究了直覺的不恰當(dāng)敏感性，直覺的內(nèi)容會(huì)根據(jù)一些干擾項(xiàng)而變化，這些干擾項(xiàng)被認(rèn)為與哲學(xué)直覺在哲學(xué)認(rèn)識(shí)——方法論中扮演的角色無關(guān)。對此，扶手椅哲學(xué)的堅(jiān)定支持者威廉姆森僅僅回應(yīng)哲學(xué)家應(yīng)該更小心的處理哲學(xué)證據(jù)。溫伯格對此回應(yīng)：

……其他的研究者已經(jīng)認(rèn)真對待有麻煩的現(xiàn)象了，并且采取積極的步驟去學(xué)習(xí)如何處理它，常常在實(shí)踐中采取重要的調(diào)整。學(xué)會(huì)如何適應(yīng)成問題的敏感性不僅僅是容忍它而不改變一個(gè)人所作的事情。威廉姆森可能低估了該學(xué)習(xí)過程的需求。成功容納意想不到的敏感性的領(lǐng)域都是通過在研究的規(guī)范方面做出調(diào)整而完成這種容納的。有時(shí)候這種調(diào)整是無痛的，比如學(xué)會(huì)使用雙盲法。有時(shí)候這種調(diào)整是破壞性的，如同我們在現(xiàn)代法律辯論中所見到的，在容納基于證人證詞的不可靠性的發(fā)現(xiàn)實(shí)際上做了什么。但是有時(shí)什么也不做能夠挽救一些方法，這樣的方法必須被拋棄，如同近一個(gè)世紀(jì)之前內(nèi)省主義心理學(xué)的消亡。*Jonathan M. Weinberg, “On Doing Better, Experimental-Style,” Philosophical Studies,Vol.145, No.3, p.461.

嚴(yán)格來說，這是一種樂觀的處理哲學(xué)方法論的主張，該主張認(rèn)為需要處理研究中的干擾項(xiàng)意味著哲學(xué)方法正在發(fā)展和進(jìn)步，哲學(xué)家完全可以通過方法論的調(diào)整解決干擾項(xiàng)的麻煩，而不必像內(nèi)省主義那樣消亡。同時(shí)溫伯格也強(qiáng)調(diào)，僅僅用某種態(tài)度的重視是不足以拯救哲學(xué)方法論的，需要采取積極的和實(shí)際可操作的步驟去處理哲學(xué)方法論的挑戰(zhàn)。我們可以認(rèn)為實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的直覺挑戰(zhàn)是哲學(xué)方法論自我反思的一部分。總之：盡管實(shí)驗(yàn)哲學(xué)的直覺挑戰(zhàn)目前看來是消極的、解構(gòu)性的，但是長遠(yuǎn)看來有利于建立更為合理的哲學(xué)方法論。

盧析(1986—)，男，華東師范大學(xué)哲學(xué)系博士研究生。

B087

A

1003-8353(2015)05-0019-08