●文 谷 羽

就《杜甫》俄譯本與阿扎羅娃商榷

●文 谷 羽

中國(guó)唐朝大詩(shī)人杜甫 （712—770），1962年被世界和平理事會(huì)推選為世界文化名人。他的詩(shī)歌有多種外語(yǔ)譯本，僅在俄羅斯，先后就有巴爾蒙特、古米廖夫、休茨基、阿列克謝耶夫、康拉德、吉托維奇、孟列夫、貝仁、別列列申、梅謝里雅科夫等多位詩(shī)人與漢學(xué)家翻譯過(guò)杜甫的作品。2012年，俄羅斯出版了阿扎羅娃翻譯的詩(shī)集《杜甫》，紀(jì)念詩(shī)人誕生一千三百周年。這是中俄文化交流的又一件大事，值得大書(shū)一筆。

2012年11月22日的《成都商報(bào)》發(fā)表了兩位記者曾靈、江然的相關(guān)報(bào)道，標(biāo)題為《俄羅斯?jié)h學(xué)家“神譯”杜甫詩(shī)作，字字對(duì)應(yīng)意思準(zhǔn)確》。文中指出，俄國(guó)媒體評(píng)價(jià)這本譯作“開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)詩(shī)歌遺產(chǎn)翻譯方法新紀(jì)元”，翻譯家“最大程度地尊重了字?jǐn)?shù)”。不過(guò)，記者也提到，四川大學(xué)俄羅斯語(yǔ)言研究中心的專(zhuān)家和研究生卻認(rèn)為“翻譯并不等值”，對(duì)阿扎羅娃的譯詩(shī)提出了質(zhì)疑。

應(yīng)我的請(qǐng)求，翻譯《千家詩(shī)》的俄羅斯朋友鮑里斯·梅謝里雅科夫給我寄來(lái)了阿扎羅娃《杜甫》俄譯本。我通讀了這本譯作，發(fā)現(xiàn)阿扎羅娃采用了重音詩(shī)法進(jìn)行翻譯，即使用含有重音的一個(gè)俄語(yǔ)單詞對(duì)應(yīng)一個(gè)漢字，五言詩(shī)用五個(gè)實(shí)詞對(duì)應(yīng)，七言詩(shī)用七個(gè)實(shí)詞對(duì)應(yīng)。她采用階梯式排列詩(shī)行，一行漢語(yǔ)詩(shī)，通常分為兩行，偶爾分為三行。此外，不使用大寫(xiě)字母，也不用標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，展現(xiàn)出某種現(xiàn)代派詩(shī)歌的形式特色。阿扎羅娃總共翻譯了杜甫詩(shī)五十八首，采用漢俄對(duì)照形式編排，左面一頁(yè)是漢語(yǔ)原作，右面一頁(yè)是俄文譯作，方便懂雙語(yǔ)的讀者對(duì)照閱讀。附錄部分，除了詞語(yǔ)注釋?zhuān)€有杜甫生平年表，詩(shī)人行旅地圖，還有幾首杜甫的詩(shī)，如《野望》《望岳》《春宿左省》等，同時(shí)由九位俄羅斯當(dāng)代詩(shī)人翻譯，這些詩(shī)人先后出生于二十世紀(jì)四十到八十年代。這從一個(gè)側(cè)面展現(xiàn)了杜甫詩(shī)歌強(qiáng)大的藝術(shù)生命力，經(jīng)歷了一千三百年的風(fēng)雨，仍然能讓那么多俄羅斯詩(shī)人產(chǎn)生心理共鳴，以致抑制不住激動(dòng)的心情，拿起筆來(lái)嘗試翻譯。

娜塔莉婭·阿扎羅娃是俄羅斯科學(xué)院語(yǔ)言學(xué)研究所研究員，擔(dān)任“世界詩(shī)歌語(yǔ)言學(xué)研究中心”負(fù)責(zé)人，據(jù)她自己說(shuō)，她從2003年起學(xué)習(xí)漢語(yǔ)，后來(lái)開(kāi)始翻譯杜甫詩(shī)歌?？傮w來(lái)看，阿扎羅娃的詩(shī)歌翻譯嚴(yán)肅認(rèn)真，多數(shù)詩(shī)譯得忠實(shí)可信，但是存在一些問(wèn)題，既非像兩位記者所說(shuō)的“神譯”，也達(dá)不到開(kāi)創(chuàng)翻譯中國(guó)古詩(shī)“新紀(jì)元”的高度。我想用十二個(gè)字概括，就是“有新意，非神譯，有問(wèn)題，可改進(jìn)”。

下面就音韻、詩(shī)行、人名、地名、官職的翻譯以及某些詞語(yǔ)的理解問(wèn)題，談?wù)剛€(gè)人看法，與娜塔莉婭·阿扎羅娃商榷求教。

蘇聯(lián)漢學(xué)的奠基人阿列克謝耶夫院士在為俄羅斯第一本唐詩(shī)譯本所寫(xiě)的序言中指出，詩(shī)歌翻譯有兩種途徑，一種是解釋性的散文化翻譯，一種是把原作的詩(shī)，用另一種語(yǔ)言翻譯成詩(shī)，就是以詩(shī)譯詩(shī)。阿列克謝耶夫明確反對(duì)歐洲文化中心論，他充分尊重中國(guó)詩(shī)人與原作。他以三音節(jié)音步對(duì)應(yīng)一個(gè)漢字，采用音節(jié)重音詩(shī)法翻譯中國(guó)古詩(shī)。他翻譯的中國(guó)古詩(shī)盡力貼近原作的形式，他的譯詩(shī)既符合俄羅斯詩(shī)歌的格律，同時(shí)又體現(xiàn)了原作的節(jié)奏感，在兩種不同的民族語(yǔ)言之間找到了最佳的契合點(diǎn)。他認(rèn)為俄羅斯詩(shī)歌與漢語(yǔ)古詩(shī)的音節(jié)比率為三比一。阿列克謝耶夫和他的弟子艾德林譯詩(shī)注重節(jié)奏，但不主張押韻，他們認(rèn)為為了追求韻腳，有時(shí)候可能會(huì)以詞害義。

另一些漢學(xué)家，如施圖金、孟列夫、車(chē)連義、瓦赫金、休茨基、別列列申、貝仁、托洛普采夫、梅謝里雅科夫等，卻認(rèn)為押韻是漢語(yǔ)古詩(shī)的本質(zhì)性特征，在關(guān)注節(jié)奏的同時(shí)，特別注重押韻。

阿扎羅娃翻譯的杜甫詩(shī)，都不押韻，客觀地說(shuō)，這是一種遺憾，也是一種損失。畢竟杜甫格外注重詩(shī)律，“筆落驚風(fēng)雨，詩(shī)成泣鬼神”，造成動(dòng)人心魄效果的不僅憑借詞語(yǔ)、意象，還要借助音韻的魅力。

其次再說(shuō)翻譯詩(shī)行的設(shè)置。俄羅斯?jié)h學(xué)家深知，漢語(yǔ)詩(shī)詞語(yǔ)密度甚大，五個(gè)字或七個(gè)字包含的內(nèi)容，譯者用相同數(shù)目的詞語(yǔ)難以傳達(dá)原作的內(nèi)涵，何況俄語(yǔ)詞大多由雙音節(jié)或多音節(jié)構(gòu)成，而漢語(yǔ)古詩(shī)大多使用的是單音節(jié)詞，這讓翻譯家面臨艱巨的挑戰(zhàn)，因此，他們往往利用漢語(yǔ)詩(shī)內(nèi)在的停頓，把一行譯成兩行。阿扎羅娃基本上采用了這種譯法?？墒怯行┰?shī)人翻譯家和漢學(xué)家，比如別列列申和托洛普采夫認(rèn)為，簡(jiǎn)潔凝練是漢語(yǔ)古詩(shī)的特征，因而一行詩(shī)就譯成一行，而且采用雙音節(jié)音步對(duì)應(yīng)一個(gè)漢字，這在形式上更加接近原作。阿扎羅娃翻譯杜甫詩(shī)，無(wú)論在用韻還是詩(shī)行處理方面，都難以超越這些前輩翻譯家，怎么能說(shuō)開(kāi)創(chuàng)了詩(shī)歌翻譯的“新紀(jì)元”呢？是否超越，不是自詡的，要在文本對(duì)比當(dāng)中做出結(jié)論。

下面就《杜甫》俄譯本當(dāng)中五首詩(shī)的理解與翻譯提出一些疑問(wèn)，就教于娜塔莉婭·阿扎羅娃。

《春日憶李白》（阿扎羅娃譯本第24-25頁(yè)），原作中有兩行：清新庾開(kāi)府，俊逸鮑參軍。阿扎羅娃譯為：

южная свежесть

подобна дворцовой ю синя

строй изящренно-изящен

будто у генерала бао

不知阿扎羅娃為什么把“庾信”譯為“尤信”，說(shuō)“宮廷的尤信”有何依據(jù)？庾信（513—581）在北周官至驃騎大將軍，世稱(chēng)庾開(kāi)府，開(kāi)府儀同三司（司馬、司徒、司空），是王朝重臣。若譯為южная свежесть/подобна генералу юй синю（清新氣息/類(lèi)似庾信將軍）倒不違背史實(shí)。

詩(shī)人鮑照（約414——466），南朝宋時(shí)任荊州前軍參軍，世稱(chēng)鮑參軍。參軍之職屬于幕僚，相當(dāng)于參謀，可譯為советник或штабный офицер。阿扎羅娃譯為“鮑將軍”說(shuō)明翻譯家對(duì)詩(shī)人鮑照尚缺乏了解，歷史背景知識(shí)積累不夠。

阿扎羅娃采用重音詩(shī)法翻譯杜甫詩(shī)作，以重音對(duì)應(yīng)漢語(yǔ)詩(shī)的字?jǐn)?shù)，一行分成兩行，取階梯式排列。絕大多數(shù)詩(shī)行都遵循了這種譯法，可是這首詩(shī)第四行“俊逸鮑參軍”的譯文卻違背了譯者自己規(guī)定的前二后三的法則，俄譯詩(shī)行строй изящренноизящен/будто у генерала бао按重音數(shù)目統(tǒng)計(jì)為三、三。因此亂了節(jié)奏，破壞了整首詩(shī)的音調(diào)和諧。

《月夜》（26-27頁(yè)）原作開(kāi)頭四句：今夜鄜州月，閨中只獨(dú)看。遙憐小兒女，未解憶長(zhǎng)安。阿扎羅娃譯為：

этой ночью

наверно в фучжоу луна

вижу тебя

одиноко глядишь на нее

милых детей

вдали уложишь их спать

они и во сне

не вспомнят отца в сиане

杜甫原作為五言律詩(shī)，語(yǔ)言質(zhì)樸流暢，偶句押韻。阿扎羅娃用五個(gè)俄語(yǔ)單詞對(duì)應(yīng)原作每行五個(gè)漢字，可惜不押韻，使原作的音韻和諧打了折扣。漢語(yǔ)古詩(shī)簡(jiǎn)潔凝練，一個(gè)重要原因是抒情主體不出現(xiàn)在詩(shī)文當(dāng)中，對(duì)于這一特點(diǎn)，漢學(xué)大師阿列克謝耶夫院士早有發(fā)現(xiàn)，他翻譯唐詩(shī)有意識(shí)地避免使用人稱(chēng)代詞，反觀阿扎羅娃的譯本，就顯得累贅羅嗦，一個(gè)重要原因是多次使用人稱(chēng)代詞“你”、“它”、“他們”。

最不應(yīng)該的是地名翻譯出現(xiàn)錯(cuò)誤。“長(zhǎng)安”是唐朝京城，幾百年后，到了明朝才被稱(chēng)為“西安”，唐朝人怎么能說(shuō)明朝時(shí)代的話呢？不知阿扎羅娃為什么要這樣翻譯，“長(zhǎng)安”與“西安”音節(jié)一樣，是不是她想譯成“西安”更有“現(xiàn)代性”呢？這個(gè)地名翻譯的失誤，說(shuō)明了譯者缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臍v史知識(shí)和求實(shí)精神。

“遙憐小兒女，未解憶長(zhǎng)安”，是從抒情主人公詩(shī)人杜甫的角度說(shuō)話，意思是詩(shī)人在遠(yuǎn)方思念兒女，覺(jué)得孩子們年齡太小，還不懂得想念身在長(zhǎng)安的父親。阿扎羅娃的譯文則改變?yōu)椋簬讉€(gè)可愛(ài)的孩子想不到身在“西安”的父親。這里顯然加入了譯者個(gè)人的想象成分。

杜甫名篇《春望》（32-33頁(yè)）：

國(guó)破山河在，城春草木深。感時(shí)花濺淚，恨別鳥(niǎo)驚心。

烽火連三月，家書(shū)抵萬(wàn)金。白頭搔更短，渾欲不勝簪。

阿扎羅娃譯文頭四行沒(méi)有翻譯出原作的內(nèi)在含義?！皣?guó)破山河在”，其含義是：государство разрушено/горы и ркеи существуют。在這里“破”與“在”兩個(gè)動(dòng)詞非常重要，其中蘊(yùn)含著詩(shī)人杜甫復(fù)雜的痛苦心情：首都陷落了，他萬(wàn)分痛心，但山河依舊還在，表明他對(duì)平定叛亂收復(fù)京都的信心。像阿扎羅娃卻翻譯成：“在破碎的國(guó)家里/在山巒與河流之間”，顯然未能傳達(dá)詩(shī)人堅(jiān)韌的精神，是很大的損失。“城春草木深”，翻譯成漢語(yǔ)白話意思是，城市（指京城）又是春天了，雜草樹(shù)木茂盛，卻顯得格外荒涼，阿扎羅娃理解為：“весенний город”（春天的城市），理應(yīng)是“城市里的春天”；“в городе опять весна”，暗含“京城陷落已經(jīng)一年”，詩(shī)歌翻譯不能僅僅停留在字面的傳達(dá)，一定要體現(xiàn)詩(shī)句內(nèi)在的深刻含義?！安菽旧睢钡摹吧睢白帧保⒎恰哀岌唰洄支猝瘰摺保ㄊ裕┑囊馑?。這些值得譯者認(rèn)真思考、挖掘潛在含義，并推敲如何傳達(dá)再現(xiàn)的手法。

“家書(shū)抵萬(wàn)金”一句，阿扎羅娃使用書(shū)信的復(fù)數(shù)письма沒(méi)有道理，一封家書(shū)就“抵萬(wàn)金”，在這里只能使用單數(shù)письмо?！皽営粍亵ⅰ币痪涞摹皽啞弊郑⒎恰哀悃蕨濮洄擐恣?мысли”（思緒混亂），這里的意思相當(dāng)于 “簡(jiǎn)直就”，相當(dāng)于俄語(yǔ)的 “просто не”或“просто не может”。 阿扎羅娃的譯文說(shuō)明她對(duì)原文的理解尚欠深入，而譯文又缺乏認(rèn)真推敲。

杜甫的《天末懷李白》（第59-59頁(yè)），原作是：

涼風(fēng)起天末，君子意如何？鴻雁幾時(shí)到，江湖秋水多。

文章憎命達(dá)，魑魅喜人過(guò)。應(yīng)共冤魂語(yǔ)，投詩(shī)贈(zèng)汨羅。

阿扎羅娃的理解與傳達(dá)也存在疑問(wèn)。阿扎羅娃把第一句“涼風(fēng)起天末”譯為край неба пуст и приподнят ветром，回譯成漢語(yǔ)是“天邊/空曠刮起了風(fēng)”?？諘缡亲g者增加的詞，同時(shí)遺漏了“涼風(fēng)”的 “涼”字。這一句可修改為：край неба пуст и приподнят ветром或者 холодный ветер/поднялся на краю неба。這樣的詞序更接近原作。

“君子意如何？”譯文是：холодным днём/думаю я о чём?回譯成漢語(yǔ)是“寒冷日子 /我想什么呢？”顯然，譯者把“涼風(fēng)”的 “涼”字移到了這一行，可是這里的“君子”并非指自己，而是指李白，應(yīng)該譯為 “благородный человек/о чем же там думает?”這一句是對(duì)詩(shī)中所指的主體理解有誤。

“魑魅喜人過(guò)”的“過(guò)”字，有兩種解釋?zhuān)皇恰敖?jīng)過(guò)”的“過(guò)”，一是“過(guò)錯(cuò)”的“過(guò)”，我個(gè)人傾向于后者。阿扎羅娃譯為чудища любят/что люди проходят мимо（妖怪喜歡/人們從旁邊經(jīng)過(guò)），我覺(jué)得不如翻譯成 черти любят/людей допустившихошибки(鬼魅喜歡犯錯(cuò)誤的人)。

杜甫的《狂夫》（72-73頁(yè)），原作為：

萬(wàn)里橋西一草堂，百花潭水即滄浪。

風(fēng)含翠篠娟娟凈，雨裛紅蕖冉冉香。

厚祿故人書(shū)斷絕，恒饑稚子色凄涼。

欲填溝壑唯疏放，自笑狂夫老更狂。

這首詩(shī)的標(biāo)題“狂夫”，阿扎羅娃譯為сумасшедший，意為“瘋子”、“瘋狂的人”，依據(jù)整首詩(shī)的內(nèi)容，建議修改為“безумный старик”，意思是“瘋狂的老人”、“不明智的老頭兒”，可能更接近原意。

此外還有幾點(diǎn)值得商榷：首聯(lián)“萬(wàn)里橋西一草堂，百花潭水即滄浪”，“萬(wàn)里橋”對(duì)“百花潭”，對(duì)仗工整。阿扎羅娃的譯文是：от моста бесконечкой длинны на запад/соломенной крыши хижина//пруд ста цветов рядом/с иссиня синей цаньлань（無(wú)限長(zhǎng)橋西邊 /一所茅草房 //旁邊有百花潭 /很像藍(lán)藍(lán)的滄浪水）。為什么阿扎羅娃不把 “萬(wàn)里橋”翻譯為 “мост десяти тысяч ли”，而譯為“мост бесконечкой длинны”呢？這里自有譯者的難言之隱，因?yàn)槎碚Z(yǔ)詞“萬(wàn)”（десять тысяч）是個(gè)復(fù)合詞：十個(gè)千，有兩個(gè)重音，再加上“里”，是四個(gè)重音，譯者不得已翻譯成三個(gè)重音的“無(wú)限長(zhǎng)橋”，可是這樣就難以體現(xiàn)原作的對(duì)仗。我建議使用千的復(fù)數(shù)二格，把“萬(wàn)里橋”譯為“мост тысяч ли”，這樣跟“百花潭”“пруд ста цветов”數(shù)字對(duì)數(shù)字，名詞對(duì)名詞，就形成對(duì)仗了。

“恒饑稚子色凄涼”一句的“稚子”，阿扎羅娃理解為“孩子們”，因而采用了復(fù)數(shù)：только детей ненакормленных лица/ голодных в который раз，回譯成漢語(yǔ)：“只是吃不飽的孩子們的臉/多少次忍饑挨餓”。我認(rèn)為這個(gè)俄文句子并不完整，“色凄涼”沒(méi)有翻譯出來(lái)?！爸勺印笔亲钚〉膬鹤?，應(yīng)該是單數(shù)，并非指很多孩子。這一句可以譯為：печальный цвет написан на лице/ всегдаголодного младшего сына。

僅從我們引用的五首詩(shī)的譯文，就可以判斷，阿扎羅娃的譯本并非“神譯”，也不是字字對(duì)應(yīng)意思準(zhǔn)確。曾靈和江然兩位記者的語(yǔ)言過(guò)分夸張，我不知道兩位記者是否懂俄語(yǔ)，如果沒(méi)有通讀過(guò)原作，僅憑道聽(tīng)途說(shuō)就下驚人的論斷，這種做法并不可取。

回顧一個(gè)世紀(jì)之前，1913年以赫列勃尼科夫與馬雅可夫斯基為首的未來(lái)派發(fā)表宣言《給社會(huì)趣味一記耳光》，狂妄地宣告：“要把普希金、陀思妥耶夫斯基、托爾斯泰等從現(xiàn)代輪船上拋進(jìn)大海里去！”時(shí)間證明了，一個(gè)新的流派出現(xiàn)，只能與經(jīng)典共存，唯我獨(dú)尊的排他性只不過(guò)反映了言說(shuō)者的心胸狹隘。阿扎羅娃翻譯的《杜甫》是否開(kāi)創(chuàng)了俄譯漢詩(shī)的“新紀(jì)元”，是否意味著阿列克謝耶夫、康德拉、孟列夫等漢學(xué)家已經(jīng)被超越，已經(jīng)落伍，已經(jīng)被取代，這樣的論斷不是某個(gè)翻譯家或評(píng)論家說(shuō)了算數(shù)，這要經(jīng)由學(xué)者和讀者的文本細(xì)讀，對(duì)照原作研讀，才能作出判斷，還要經(jīng)過(guò)時(shí)間的篩選與檢驗(yàn)，現(xiàn)在就宣告開(kāi)創(chuàng)了譯詩(shī)的“新紀(jì)元”似乎為時(shí)太早，太過(guò)匆忙。

阿扎羅娃譯杜甫詩(shī)歌，花費(fèi)了不少心血和精力，為中俄文化交流做出了貢獻(xiàn)，值得肯定。但是，我個(gè)人覺(jué)得，她過(guò)于追求現(xiàn)代派的詩(shī)歌手法，因此，她翻譯的杜甫，不像是八世紀(jì)古樸沉郁的杜甫，而是二十一世紀(jì)“非常新潮”的杜甫。人們常說(shuō)有一千個(gè)讀者，就有一千個(gè)哈姆雷特，同樣也可以說(shuō)，有一千個(gè)譯者，就有一千個(gè)杜甫。因此，這個(gè)杜甫，是阿扎羅娃心目中的杜甫，這原本不必苛求?？墒侨绻痛送普摪⒃_娃“神譯”杜甫，開(kāi)創(chuàng)了翻譯中國(guó)古詩(shī)的“新紀(jì)元”，那就不僅是一個(gè)翻譯家的事情了。兩個(gè)中國(guó)記者的報(bào)道，一個(gè)俄羅斯評(píng)論家的夸獎(jiǎng)，這只是一面之詞。我愿意說(shuō)出不同的見(jiàn)解，就教于阿扎羅娃研究員，也就教于俄羅斯的漢學(xué)家、翻譯家，希望聽(tīng)到更多的分析與評(píng)論。