朱火云+丁煜

[摘 ?要]理論上，社會(huì)保障制度是一種調(diào)節(jié)國(guó)民收入分配的手段，其根本目的在于熨平收入分配中的不平等。為進(jìn)一步驗(yàn)證和探討社會(huì)保障與收入分配之間的關(guān)系，文章借助1995～2010年歐盟27國(guó)的面板數(shù)據(jù)，運(yùn)用靜態(tài)面板隨機(jī)效應(yīng)模型進(jìn)行實(shí)證分析，結(jié)果表明：社會(huì)保障水平與收入不平等呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，即社會(huì)保障水平越高，收入不平等差距越小;不同福利模式下，社會(huì)保障水平對(duì)收入分配的調(diào)節(jié)作用存在差異;但社會(huì)保障的調(diào)節(jié)作用有限，須與其他政策措施相協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)收入分配的公平。

[關(guān)鍵詞]社會(huì)保障;收入分配;福利模式

[中圖分類(lèi)號(hào)]C913.7;F014.4 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1673-0461（2015）04-0054-07

一、社會(huì)保障與收入分配的理論研究

在社會(huì)保障與收入分配的理論研究中，福利經(jīng)濟(jì)學(xué)是從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角研究社會(huì)效用的最大化以及社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)與分配的重要理論體系。它試圖在西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)之外開(kāi)辟社會(huì)分配研究的新領(lǐng)域，它主要研究如何進(jìn)行資源配置以提高效率，如何進(jìn)行收入分配以實(shí)現(xiàn)公平，以及如何進(jìn)行集體選擇以增進(jìn)社會(huì)福利[1]。經(jīng)濟(jì)學(xué)界通常將福利經(jīng)濟(jì)學(xué)分為舊福利經(jīng)濟(jì)學(xué)和新福利經(jīng)濟(jì)學(xué)，雖然兩者的基礎(chǔ)理論是一致的，都是基于邊沁和穆勒的功利主義思想，但在社會(huì)保障與收入分配關(guān)系的價(jià)值理念上存在明顯差異。

庇古（A. C. Pigou）既是福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人，也舊福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人物。他認(rèn)為，社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利等于一國(guó)的國(guó)民收入，影響經(jīng)濟(jì)福利的因素包括：一是國(guó)民收入總量，二是個(gè)人收入分配狀況。舊福利經(jīng)濟(jì)學(xué)家運(yùn)用基數(shù)效用論和邊際遞減規(guī)律，論證了國(guó)民收入分配均等化可以增加社會(huì)總福利。根據(jù)基數(shù)效用論，商品對(duì)人的效用或福利可以用商品的單位價(jià)格來(lái)計(jì)量，個(gè)人與社會(huì)的效用可以進(jìn)行計(jì)算和比較。根據(jù)邊際遞減規(guī)律，隨著收入的增加，個(gè)人重新增加的每一單位收入中所獲得的效用是遞減的，一個(gè)人收入愈多，貨幣收入的邊際效用愈小;收入愈少，則貨幣收入的邊際效用就愈大。因此，同樣一英鎊，窮人和富人獲取的效用是不同的，它給窮人帶來(lái)的效用總是大于給富人帶來(lái)的效用。由此進(jìn)一步推導(dǎo)出，在國(guó)民總收入既定的條件下，如果把富人收入的一部分轉(zhuǎn)移給窮人，窮人所獲得的效用大于富人所損失的效用，社會(huì)的福利就會(huì)增大。因此，舊福利經(jīng)濟(jì)學(xué)派主張通過(guò)政府干預(yù)，舉辦社會(huì)福利來(lái)調(diào)節(jié)收入分配差距，從而使社會(huì)總效用增加。具體措施包括兩類(lèi)：一類(lèi)是直接的轉(zhuǎn)移，例如舉辦一些社會(huì)保險(xiǎn)或社會(huì)服務(wù)設(shè)施;另一類(lèi)是間接的轉(zhuǎn)移，例如，對(duì)于窮人最迫切需要的食品（如面包、馬鈴薯等）的生產(chǎn)部門(mén)和生產(chǎn)單位，政府給予補(bǔ)貼，促使這些部門(mén)和企業(yè)降低這些食品的售價(jià)，使窮人受益[2]。

然而，20世紀(jì)30年代，庇古的舊福利經(jīng)濟(jì)學(xué)受到羅賓斯（L.Robbins）、卡爾多（N. Kaldo）、希克斯（J.R.Hicks）等新福利經(jīng)濟(jì)學(xué)家的批判，他們認(rèn)為，舊福利經(jīng)濟(jì)學(xué)派的基數(shù)效用理論假設(shè)以及收入分配均等化規(guī)范性研究在邏輯上是不可能的，其主張是沒(méi)有科學(xué)根據(jù)的。他們主張通過(guò)提高效率來(lái)增進(jìn)社會(huì)福利，只有經(jīng)濟(jì)效率問(wèn)題才是大的福利內(nèi)容，而反對(duì)像舊福利經(jīng)濟(jì)學(xué)家那樣只注意研究收入分配。新福利經(jīng)濟(jì)學(xué)核心理論基礎(chǔ)——帕累托最優(yōu)——就是一個(gè)關(guān)于效率的標(biāo)準(zhǔn)，只有在某個(gè)人福利改善而又不致使其他人福利受損的情況下，社會(huì)福利才是最大的。但是，新福利經(jīng)濟(jì)學(xué)也不完全忽視收入分配公平問(wèn)題，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)社會(huì)中，收入分配的調(diào)節(jié)在使一部分人受益的同時(shí)，總會(huì)使另一部分人受損。他們由此提出補(bǔ)償原則理論，即當(dāng)社會(huì)變革使一部分人受益而另一部分人受損時(shí)，受益人可以對(duì)受損人進(jìn)行補(bǔ)償，只要收益大于補(bǔ)償就說(shuō)明社會(huì)福利增加了。不過(guò)新福利經(jīng)濟(jì)學(xué)家的補(bǔ)償原則是虛擬的，他們認(rèn)為只要社會(huì)整體發(fā)展了，并不需要受益者直接對(duì)受損者進(jìn)行補(bǔ)償，這些受損人終究可以通過(guò)“漏斗效應(yīng)”從社會(huì)發(fā)展中得到補(bǔ)償[3]。

不論是舊福利經(jīng)濟(jì)學(xué)，還是新福利經(jīng)濟(jì)學(xué)，都是圍繞如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利最大化這一目標(biāo)，但兩個(gè)理論的價(jià)值導(dǎo)向與實(shí)現(xiàn)途徑卻是不一樣的，在公平與效率這對(duì)矛盾中，舊福利經(jīng)濟(jì)學(xué)更強(qiáng)調(diào)公平，認(rèn)為收入分配公平實(shí)現(xiàn)了社會(huì)福利最大化，而新福利經(jīng)濟(jì)學(xué)則更強(qiáng)調(diào)效率，認(rèn)為只有在不損害效率基礎(chǔ)上對(duì)收入分配的適當(dāng)調(diào)節(jié)才是合理的。

二、社會(huì)保障對(duì)收入分配影響的實(shí)證性研究

社會(huì)保障制度作為政府的一項(xiàng)社會(huì)政策，從本質(zhì)上講是一種調(diào)節(jié)國(guó)民收入分配的手段，其根本目的在于熨平收入分配中的不平等。在實(shí)踐中，社會(huì)保障調(diào)節(jié)了收入分配差距，促進(jìn)了社會(huì)公平，但也存在諸多問(wèn)題。

1. 社會(huì)保障促進(jìn)了收入分配的公平

社會(huì)保障作為一種財(cái)政工具，是調(diào)節(jié)收入分配的綜合性手段。在初次分配領(lǐng)域，社會(huì)保險(xiǎn)和職業(yè)福利可以影響和改變初次分配的格局。通過(guò)構(gòu)建工資、社會(huì)保險(xiǎn)與職業(yè)福利三位一體的薪酬體系來(lái)提高勞動(dòng)者報(bào)酬并適度平抑畸高的資本收益，實(shí)現(xiàn)初次分配領(lǐng)域中的調(diào)節(jié)。在再分配領(lǐng)域，為了彌補(bǔ)市場(chǎng)分配的不足，所有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家都會(huì)利用政府干預(yù)來(lái)建立再分配機(jī)制，通過(guò)對(duì)政府財(cái)政收入的分配使社會(huì)財(cái)富的分配更加合理。

Gottschalk and Smeeding（1997）[4]通過(guò)分析多個(gè)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)認(rèn)為，在20世紀(jì)80年代，幾乎所有國(guó)家都經(jīng)歷了某種程度的工資不平等的過(guò)程，而社會(huì)保障在很大程度上抵銷(xiāo)了市場(chǎng)收入的不平等。國(guó)外眾多國(guó)家的實(shí)踐證明，社會(huì)保障在調(diào)節(jié)收入分配、縮小收入差距、促進(jìn)社會(huì)公平上發(fā)揮了重要作用。以1982年英國(guó)數(shù)據(jù)為例，經(jīng)過(guò)社保稅和各種補(bǔ)貼，最高收入的20%的家庭與最低收入的20%的家庭的最初收入之比由120∶1下降為4∶1[5]。美國(guó)約有7%的社會(huì)財(cái)富，德國(guó)約有15%的社會(huì)財(cái)富，瑞典約有25%的社會(huì)財(cái)富通過(guò)社會(huì)保障實(shí)現(xiàn)了收入再分配[6]。

2. 社會(huì)保障調(diào)節(jié)收入分配的局限性

福利國(guó)家不僅僅是一種對(duì)失衡的收入分配進(jìn)行干預(yù)和矯正機(jī)制，就其本義而言，亦是一個(gè)分層化體系[7]。傳統(tǒng)上，人們通常認(rèn)為，福利國(guó)家通過(guò)社會(huì)和市場(chǎng)力量提高了社會(huì)層級(jí)流動(dòng)，從而促進(jìn)了公民平等，但越來(lái)越多的證據(jù)表明，福利國(guó)家的社會(huì)階層化更加明顯。濟(jì)貧傳統(tǒng)及其衍生出的當(dāng)代家計(jì)調(diào)查的社會(huì)救助，都明顯地意在導(dǎo)致社會(huì)分層化，它通過(guò)懲罰受助者來(lái)推進(jìn)社會(huì)兩極分化的局面。Alvin L. Schorr（1974）[8]指出美國(guó)社會(huì)保障制度呈現(xiàn)出“二元結(jié)構(gòu)”：貧困者越來(lái)越依賴(lài)于家計(jì)調(diào)查的社會(huì)救助;而非貧困者則依賴(lài)于非家計(jì)調(diào)查的社會(huì)保險(xiǎn)。政府救助能夠維持貧困者的基本生存，但不足以使其脫貧，很多貧困者由于缺乏專(zhuān)業(yè)技術(shù)，往往傾向于依賴(lài)政府福利救濟(jì)而不是找一份低工資的工作，導(dǎo)致貧困群體極易陷入“福利陷阱”（welfare trap）。endprint

由俾斯麥和馮·塔夫等保守主義改革者所倡導(dǎo)的社會(huì)保險(xiǎn)模式，顯然也是一種階層形式，它進(jìn)一步強(qiáng)化領(lǐng)薪者之間的分化，它為不同階層和地位的群體制定有本質(zhì)差異的福利計(jì)劃，每一項(xiàng)計(jì)劃都帶有明顯而獨(dú)特的權(quán)利和特權(quán)，意在把人們固定在恰如其分的社會(huì)位置上。如美國(guó)的社會(huì)保障制度固化就業(yè)的二元結(jié)構(gòu)，婦女、黑人和拉美裔居民被禁錮在“垃圾職業(yè)”領(lǐng)域，男性和白種人則獨(dú)占著管理和專(zhuān)業(yè)職業(yè)領(lǐng)域。在德國(guó)，由于社會(huì)保障具有濃厚的職業(yè)特征，它不僅固化了不同職業(yè)分層，而且一種“局內(nèi)人—局外人”（insider-outsider）的分裂現(xiàn)象極有可能發(fā)展起來(lái)，即通過(guò)失業(yè)計(jì)劃等鼓勵(lì)勞動(dòng)生產(chǎn)率低的職工退出勞動(dòng)力市場(chǎng)，而形成一支非常精干的勞動(dòng)力大軍。女性主義者強(qiáng)調(diào)社會(huì)保障的性別不平等，Madonna Harrington Meyer（1996）[9]認(rèn)為現(xiàn)存的社會(huì)保障制度是一種過(guò)時(shí)了的男性賺錢(qián)—女性持家（male breadwinner-female homemaker）傳統(tǒng)福利模式，男性獲得更慷慨更穩(wěn)定的福利待遇，相反女性獲得更少更不穩(wěn)定的待遇。Orloff（1993）[10]進(jìn)一步將女性細(xì)分為母親和妻子兩類(lèi)，認(rèn)為他們的待遇隨著婚姻和家庭角色的變化而變化，社會(huì)保障待遇更加不穩(wěn)定。

除了職業(yè)、種族、性別被隔離與固化外，社會(huì)保障對(duì)不同收入水平群體的再分配效應(yīng)同樣存在分層特征。雖然總體上，社會(huì)保障降低了基尼系數(shù)，有利于調(diào)節(jié)收入差距，但社會(huì)保障對(duì)不同收入階層的影響也是不同的，最低收入組和最高收入組的收入比重下降，其他收入階層的收入比重都上升[11]，意味著社會(huì)保障不利于處于收入兩個(gè)極端的群體，而中產(chǎn)階層是最大的受益者。Howe and Longman（1992）[12]指出，超過(guò)50%的美國(guó)聯(lián)邦政府轉(zhuǎn)移與稅收支付待遇受益于月均收入超過(guò)3萬(wàn)美元家庭，是政府向四口之家撥付減貧財(cái)政支出的兩倍還多。

三、研究設(shè)計(jì)

1. 研究緣起

現(xiàn)代社會(huì)保障制度發(fā)源于歐洲，代表現(xiàn)代社會(huì)保障制度萌芽的《濟(jì)貧法》頒布于英國(guó)，標(biāo)志現(xiàn)代社會(huì)保障制度形成的社會(huì)保險(xiǎn)制度最早在德國(guó)實(shí)施。歐洲也是社會(huì)保障制度發(fā)展水平最高、制度最完美的地區(qū)，英國(guó)于1941年第一個(gè)宣布建立福利國(guó)家，瑞典則被視為“福利國(guó)家櫥窗”。因此，研究社會(huì)保障制度繞不開(kāi)歐洲這個(gè)重要地區(qū)。同時(shí)考慮到數(shù)據(jù)的可獲得性與數(shù)據(jù)質(zhì)量，歐盟委員會(huì)公布了1995～2010年間社會(huì)保障相關(guān)的完整的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，鑒于此，本文以歐盟27國(guó)①為分析對(duì)象。此外，在歐盟內(nèi)部，各國(guó)社會(huì)保障模式、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與收入分配狀況差異明顯，因此，研究社會(huì)保障與收入分配的關(guān)系，選擇歐盟是比較合適的。

2. 變量選取與數(shù)據(jù)來(lái)源

為考察歐盟社會(huì)保障對(duì)調(diào)節(jié)收入分配差距的影響，本文選取社會(huì)保障轉(zhuǎn)移支付后的收入分配差距作為被解釋變量，社會(huì)保障支出水平、社會(huì)福利模式作為解釋變量。但是考慮到一國(guó)收入不平等是多種因素綜合影響的結(jié)果，尤其是一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和稅收水平等。因此，本文將稅收水平以及人均GDP作為控制變量納入模型。

（1）被解釋變量。本文以“收入分配差距”作為被解釋變量。洛侖茲曲線、百分位比率、十分位比率、基尼系數(shù)和阿特金森指數(shù)等都是測(cè)量收入分配不平等程度的重要指標(biāo)。在歐盟的收入分配統(tǒng)計(jì)中，采用了收入1/5占比、可支配收入基尼系數(shù)、最高20%人口收入占比三個(gè)指標(biāo)。在收入不平等研究中，基尼系數(shù)仍然是使用最廣的一個(gè)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)[13]。因此，本文選取社會(huì)保障轉(zhuǎn)移支付后居民可支配收入的基尼系數(shù)（gini）作為測(cè)量收入分配差距的指標(biāo)。

（2）解釋變量。第一，社會(huì)保障水平。為了評(píng)估社會(huì)保障在國(guó)民收入分配中的作用，需要評(píng)估國(guó)家財(cái)富中有多少資源用于社會(huì)保障支出，即社會(huì)保障水平。學(xué)者普遍采用社會(huì)保障收入或支出占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的比重這一指標(biāo)來(lái)度量[14]。在公布的數(shù)據(jù)中，歐盟采用了社會(huì)保護(hù)（保障）支出占GDP的比重這一指標(biāo)，具體包括保障待遇、管理成本以及其他支出，如社會(huì)保障計(jì)劃的輔助性支出。因此，本文以歐盟的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)作為度量社會(huì)保障水平指標(biāo)。第二，社會(huì)福利模式。從安德森開(kāi)創(chuàng)的福利國(guó)家類(lèi)型學(xué)以來(lái)，歐洲社會(huì)福利模式研究成為學(xué)者研究的熱點(diǎn)，并衍生出多種分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)和組合類(lèi)別②。安德森將福利模式分為三種類(lèi)型：以英國(guó)為代表的自由主義模式、以德國(guó)為代表的保守主義模式和以瑞典為代表的社會(huì)民主主義模式。在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者將歐洲大陸的南歐國(guó)家獨(dú)立出來(lái)，稱(chēng)為“南歐模式”或“地中海模式”[15]。考慮到歐盟國(guó)家還包括前蘇聯(lián)加盟共和國(guó)，其福利特征與上述四種模式存在較大區(qū)別，因此，本文在此基礎(chǔ)上將歐盟劃分為五種福利類(lèi)型：盎格魯—撒克遜模式、北歐模式、歐洲大陸模式、南歐模式和東歐模式（如表1）。

（3）控制變量。第一，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。幾乎所有研究都表明，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)收入分配具有重要影響。早在1955年庫(kù)茲涅茨（Kuznets）就提出了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與收入分配不平等呈倒“U”型關(guān)系的假說(shuō)，認(rèn)為在收入水平較低的階段，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與收入分配差距擴(kuò)大相伴隨，當(dāng)收入水平達(dá)到一定程度后，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有助于緩解收入不平等。在現(xiàn)有探討經(jīng)濟(jì)發(fā)展與收入分配關(guān)系的實(shí)證研究中，大多數(shù)學(xué)者通常以國(guó)民生產(chǎn)總值這一指標(biāo)來(lái)衡量經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況。本文選擇人均GDP這一指標(biāo)作為反映經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的控制變量。為消除量綱與異方差問(wèn)題，最后納入模型時(shí)對(duì)人均GDP取對(duì)數(shù)。第二，稅收水平。稅收作為政府調(diào)節(jié)收入分配的重要杠桿，它通過(guò)替代效應(yīng)和收入效應(yīng)影響要素收入分配，前者改變了生產(chǎn)中要素相對(duì)投入的比例，從而改變了稅前要素收益率，后者則是通過(guò)直接稅影響到稅后要素收益率?，F(xiàn)有研究主要采用主體稅種的平均稅率指標(biāo)，但本文是從宏觀上考察稅收水平對(duì)收入差距的影響，因此選擇稅收收入占GDP比重更合適，它體現(xiàn)了一國(guó)稅收對(duì)調(diào)節(jié)收入差距的總體能力（見(jiàn)表2）。

3. 計(jì)量模型

面板數(shù)據(jù)模型最基本的形式是個(gè)體效應(yīng)模型，如下。

yit=x'it ？茁+αi+εit ?i=1，2，… ，N; t=1 2，…，T;x'it=αi+εitendprint

其中，t表示時(shí)間，i表示個(gè)案?jìng)€(gè)數(shù);β為k×1的矩陣，x'it為k個(gè)解釋變量的第i個(gè)個(gè)體在第t時(shí)期的觀測(cè)值，為1×k的矩陣，αi表示不可觀測(cè)的個(gè)體特殊效應(yīng)、潛在變量、不可觀測(cè)的異質(zhì)性等，εit代表剩余的隨機(jī)攏動(dòng)。

根據(jù)對(duì)個(gè)體效應(yīng)αi處理的方式不同可將面板分析模型分為“固定效應(yīng)”模型和“隨機(jī)效應(yīng)”模型。前者將個(gè)體效應(yīng)αi視為不隨時(shí)間改變的固定性因素;后者將視其為隨機(jī)因素。但在實(shí)際的分析中，判斷個(gè)體效應(yīng)是否隨時(shí)間改變比較困難，研究者通常采用Hausman檢驗(yàn)來(lái)決定選擇固定效應(yīng)模型還是隨機(jī)效應(yīng)模型。

與隨機(jī)效應(yīng)模型相比，當(dāng)N較大時(shí)，固定效應(yīng)模型中存在參數(shù)過(guò)多和自由度損失過(guò)多等問(wèn)題，對(duì)于隨機(jī)效應(yīng)模型，一般采用廣義最小二乘法進(jìn)行估算，由于αi被假定為隨機(jī)的，無(wú)須估計(jì)，因此使用隨機(jī)效應(yīng)模型可以一次得到所有系數(shù)的估計(jì)值從而進(jìn)行邊際分析。同時(shí)，本研究的解釋變量中含有虛擬變量，固定效應(yīng)模型一階差分之后將虛擬變量自動(dòng)排除，無(wú)法納入分析模型?；谝陨显?，本研究采用隨機(jī)效應(yīng)模型，回歸方程如下：

giniit=βsstGDP+βdum1+βdum2+βdum3+βdum4+βttGDP+βlnpGDP+ε

i=1，2，…，27…;

t=1，2，…，16…;

四、描述性分析

從圖1可以看出，不同國(guó)家的基尼系數(shù)的時(shí)間趨勢(shì)不盡相同，有些國(guó)家很平穩(wěn)（如捷克、希臘、盧森堡等），有些國(guó)家呈下降趨勢(shì)（如愛(ài)沙尼亞等），有些國(guó)家則為上升趨勢(shì)（如瑞典、芬蘭），但更多國(guó)家呈現(xiàn)波動(dòng)趨勢(shì)。在一定程度上，基尼系數(shù)的國(guó)別差異有助于估計(jì)決定基尼系數(shù)的因素。

總體上，歐盟收入差距較之其他地區(qū)相對(duì)較小，1995～2010年27國(guó)的基尼系數(shù)最小值為0.200，最大值僅為0.392，按照聯(lián)合國(guó)的劃分標(biāo)準(zhǔn)，處于收入絕對(duì)平均與收入相對(duì)平均之間[0.2～0.4]?？傮w來(lái)看，各國(guó)收入不平等在20世紀(jì)90年代后半期至21世紀(jì)00年代前半期呈上升趨勢(shì)，但近幾年又開(kāi)始趨于下降（如表3）。值得注意的是，基尼系數(shù)最小值卻逐年上升，表明原來(lái)收入最為均等的國(guó)家出現(xiàn)了不平等擴(kuò)大趨勢(shì)。

為初步探索社會(huì)保障水平與收入分配的關(guān)系，對(duì)社會(huì)保障支出占GDP比重與基尼系數(shù)做散點(diǎn)圖（如圖2），直線為兩個(gè)變量的擬合回歸線，表明社會(huì)保障支出水平與收入差距存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，即社會(huì)保障支出水平越高，收入差距越小。

同理可以畫(huà)出基尼系數(shù)與福利模式的散點(diǎn)圖（如圖3），很明顯，不同福利模式之間收入分配不平等程度的差異較大，其中北歐模式的收入分配最為平等，其基尼系數(shù)全部低于0.3;其次是歐洲大陸模式，只有少量國(guó)家的基尼系數(shù)略微越過(guò)0.3分界線;而其他三種福利模式的收入差距相對(duì)前兩種模式來(lái)說(shuō)更大。

五、模型分析

本文使用stata12.0對(duì)模型進(jìn)行擬合回歸，其結(jié)果如表4所示。模型總體效果顯著，顯著性水平達(dá)到0.01。總體R2達(dá)到0.4490，雖然不是特別高，考慮到收入不平等受到社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化，甚至政治等眾多因素的影響，社會(huì)保障及稅收等再分配手段僅是其中因素之一，模型中社會(huì)保障、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、稅收水平解釋了近一半的收入不平等致因，這樣看來(lái)，模型擬合效果還是相當(dāng)不錯(cuò)的。

模型中，社會(huì)保障支出水平對(duì)收入差距的回歸系數(shù)為負(fù)值，且在0.05的置信水平上顯著，說(shuō)明社會(huì)保障具有收入分配調(diào)節(jié)作用，且社會(huì)保障支出水平越高，收入差距越小。同時(shí)，福利模式也是影響收入分配的重要因素之一，其中dum2和dum3在0.1的置信水平上顯著，且回歸系數(shù)為負(fù)，說(shuō)明北歐模式、歐洲大陸模式與其他模式相比，對(duì)收入分配調(diào)節(jié)的影響存在差異，且促進(jìn)了收入分配的公平化。北歐模式的回歸系數(shù)更高，說(shuō)明其調(diào)節(jié)收入分配的力度更大;而盎格魯—撒克遜模式、南歐模式的回歸系數(shù)為正，即與其他模式相比，調(diào)節(jié)力度更弱，但不顯著。

六、結(jié)論與討論

通過(guò)上文的分析，可以得出以下幾點(diǎn)結(jié)論：

第一，社會(huì)保障是調(diào)節(jié)收入不平等的重要因素，社會(huì)保障水平越高，收入差距越小。社會(huì)保障支出水平與基尼系數(shù)呈負(fù)相關(guān)關(guān)系， 且在0.05置信水平上顯著，回歸系數(shù)為-0.099，表明社會(huì)保障水平越高，收入越趨于平等，社會(huì)保障支出每提高一個(gè)百分點(diǎn)，基尼系數(shù)則下降0.099個(gè)百分點(diǎn)。作為一項(xiàng)重要的制度安排，社會(huì)保障制度起源于歐洲并繁榮于歐洲;作為一項(xiàng)收入再分配手段，社會(huì)保障水平在歐洲遠(yuǎn)高于在其他地區(qū)。20世紀(jì)40年代英國(guó)第一個(gè)宣布建成福利國(guó)家，此后，歐洲其他國(guó)家紛紛效仿，福利國(guó)家成為歐洲的代名詞。福利國(guó)家的最大特色就是以公民權(quán)利為核心，確立了福利普遍性和保障全面性原則，以國(guó)家為直接責(zé)任主體，為全而西歐占比為23.3%，中歐及東歐為18.9%，以充分就業(yè)、收入均等化和消滅貧困等為目標(biāo)。歐洲社會(huì)保障支出水平也是世界最高的，2009年，平均而言，世界各國(guó)用于社會(huì)保障的支出占GDP的10.9%，而西歐占比為23.3%，中歐及東歐為18.9%，除了少數(shù)幾個(gè)東歐國(guó)家低于20%以外，法國(guó)、丹麥、瑞典、荷蘭等國(guó)家更是高達(dá)30%以上，高于世界其他任何一個(gè)地區(qū)（如亞太地區(qū)僅為6.9%）[16]。歐洲項(xiàng)目全且水平高的社會(huì)保障的確成功地降低了收入不平等，歐洲是世界收入差距最小的地區(qū)。

第二，在不同福利模式下，社會(huì)保障水平對(duì)收入分配調(diào)節(jié)作用存在差異。雖然習(xí)慣用“福利國(guó)家”稱(chēng)呼整個(gè)歐洲的社會(huì)保障模式，粗看上去，各福利國(guó)家之間的類(lèi)似之處大于它們之間的差別：它們都是通過(guò)稅費(fèi)實(shí)行大規(guī)模的社會(huì)再分配，將養(yǎng)老、扶貧、失業(yè)、工傷和醫(yī)療健康看成是國(guó)家的責(zé)任，并且把這些職能和國(guó)家對(duì)于經(jīng)濟(jì)生活的管理、對(duì)于政治生活的引導(dǎo)聯(lián)系起來(lái)，從而形成一個(gè)以國(guó)家為邊界的福利國(guó)家體系，然而在實(shí)踐中，甚至在理念上，它們之間存在很大的區(qū)別[17]。盡管安德森強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)按社會(huì)保障支出水平劃分福利模式是不合理的，但不同福利模式之間的社會(huì)保障支出水平與支出結(jié)構(gòu)確實(shí)存在差異。模型驗(yàn)證了不同福利模式對(duì)收入分配的調(diào)節(jié)效應(yīng)存在差異，模型結(jié)果顯示，北歐模式收入分配的調(diào)節(jié)力度最強(qiáng)（回歸系數(shù)為-0.045），其次是歐洲大陸模式（回歸系數(shù)為-0.034）。這與Heady et al.（2001）[18]的結(jié)論相似，他們比較了不同福利模式在降低收入不平等上的差異，認(rèn)為像比利時(shí)、丹麥和荷蘭等社會(huì)保障支出水平較高，其調(diào)節(jié)收入差距的力度更大;葡萄牙、希臘等支出水平較低，其調(diào)節(jié)力度最小;而像英國(guó)，由于社會(huì)保障待遇給付采用家計(jì)調(diào)查式，其收入再分配邊際效應(yīng)最強(qiáng)。但與學(xué)者不同的是，本研究將東歐國(guó)家納入模型中，結(jié)果表明，盎格魯—撒克遜模式和南歐模式的回歸系數(shù)為正，即與東歐模式（參照組）相比，其調(diào)節(jié)效應(yīng)更差，但不顯著（沒(méi)有通過(guò)檢驗(yàn)）。endprint

第三，社會(huì)保障是調(diào)節(jié)收入差距的因素之一，需與其他政策措施相協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)收入分配的公平。模型決定系數(shù)R2小于0.5，說(shuō)明模型中所有自變量對(duì)因變量的解釋力不到50%。如果僅將社會(huì)保障支出水平與基尼系數(shù)進(jìn)行回歸，回歸系數(shù)β=-0.067，R2=0.1943，且在0.1置信水平上統(tǒng)計(jì)性顯著，這一結(jié)果與其他學(xué)者或機(jī)構(gòu)的研究結(jié)論基本一致。國(guó)際勞工局以O(shè)ECD國(guó)家為研究對(duì)象，結(jié)果表明轉(zhuǎn)移支付占家庭收入的比重與基尼系數(shù)下降幅度呈正相關(guān)關(guān)系，其回歸方程的決定系數(shù)R2=0.2151。Chen Wang and Caminada（2011）[19]對(duì)36個(gè)LIS國(guó)家進(jìn)行分析，決定系數(shù)達(dá)到0.501，且回歸系數(shù)統(tǒng)計(jì)性顯著，然而他對(duì)其中最富裕的20個(gè)國(guó)家進(jìn)行回歸，這種相關(guān)關(guān)系則消失了。以上研究表明除了社會(huì)保障之外，還有其他因素影響收入差距。在本研究中，將經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與稅收水平兩個(gè)指標(biāo)作為控制變量納入模型，兩者對(duì)收入分配都具有統(tǒng)計(jì)性顯著影響（P值都小于0.01）。其中，稅收水平的回歸系數(shù)為負(fù)值，達(dá)到0.171，表明稅收具有正向收入調(diào)節(jié)效應(yīng)，稅收水平越高，收入越趨向平等。還發(fā)現(xiàn)，稅收水平的回歸系數(shù)絕對(duì)值高于社會(huì)保障水平（-0.099），表明與社會(huì)保障相比，稅收的調(diào)節(jié)效應(yīng)更強(qiáng)。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平則與收入不平等呈正相關(guān)關(guān)系，即經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，收入差距越大，且在0.01置信水平上顯著。在發(fā)達(dá)國(guó)家，收入差距之所以控制在合理范圍之內(nèi)，是因?yàn)榫C合運(yùn)用了稅收、社會(huì)保障、義務(wù)教育、反貧困、農(nóng)業(yè)政策補(bǔ)貼、工資決定機(jī)制等措施。社會(huì)保障屬于二次再分配范疇，是一種事后調(diào)節(jié)機(jī)制，它的成效需要以初次分配為前提。劉強(qiáng)（2006）[20]對(duì)北歐福利國(guó)家收入分配考察后總結(jié)道：雖然通過(guò)政府建立全面的社會(huì)保障體系，但維系社會(huì)公平和收入均等的另外一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)是，在初次分配領(lǐng)域就實(shí)現(xiàn)了工資收入相當(dāng)程序的均等化，為分配結(jié)果的公平創(chuàng)造了基礎(chǔ)條件。因此，在治理收入不平等問(wèn)題中，需要綜合協(xié)調(diào)運(yùn)用初次分配與再分配各種政策措施。

[注 釋]

① 克羅地亞2013年正式加入歐盟，成為歐盟第28個(gè)成員國(guó)，但由于其數(shù)據(jù)缺失嚴(yán)重，故未納入分析范圍。

② 可進(jìn)一步參考Leibfreid（1992）;Castlles and Mitchell（1993）;Korpi and Palme（1998）; Siaroff（2000）。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 鄭功成.社會(huì)保障學(xué)：理念、制度、實(shí)踐與思辨[M]. 北京：商務(wù)印書(shū)館，2000.

[2] 厲以寧，等.西方福利經(jīng)濟(jì)學(xué)述評(píng)[M]. 北京：商務(wù)印書(shū)館，1984.

[3] 李特爾.福利經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)述[M]. 陳彪如，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1965.

[4] PETER GOTTSCHALK，TIMOTHY M. SMEEDING. Cross-National Comparisons of Earnings and Income Inequality[J]. Journal of Economic Literature，1997，35（2）：633-678.

[5] 榮燕.社會(huì)保障與收入分配的相關(guān)性分析[J]. 學(xué)術(shù)論壇，2007（2）：98-101.

[6] 侯明喜.防范社會(huì)保障體制對(duì)收入分配的逆向轉(zhuǎn)移[J]. 經(jīng)濟(jì)體制改革，2007（4）：137-140.

[7] 考斯塔·艾斯平-安德森.福利資本主義的三個(gè)世界[M]. 鄭秉文，譯.北京：法律出版社，2003.

[8] ALVIN L. SCHORR. Still Waiting for Welfare Reform[N]. New York Times， 1974-01-19.

[9] MADONNA HARRINGTON MEYER. Making Claims as Workers or Wives： The Distribution of Social Security Benefits[J]. American Sociological Review， 1996，61（3）： 449-465.

[10] ORLOFF， ANN. Gender and the Social Rights of Citizenship： The Comparative Analysis of Gender Relations and Welfare States[J]. American Sociological Review， 1993，58（3）：303-328.

[11] 金雙華.現(xiàn)行社會(huì)保障制度對(duì)不同階層影響的實(shí)證分析[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2012（1）：98-105.

[12] HOWE， NEIL & PHILLIP LONGMAN. The Next New Deal[J]. Atlantic Monthly， 1992，269（4）：88-99.

[13] 陶紀(jì)坤.西方國(guó)家社會(huì)保障制度調(diào)節(jié)收入分配差距的對(duì)比分析[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2010（9）：65-69.

[14] CULTER D.M. & JOHNSON. R. The Birth and Growth of the Social Insurance State：Explaining Old Age and Medical Insurance Across Countries[J]. Public Choice，2004，120（1）：87-121.

[15] BONOLI，G. Classifying Welfare States：A Two-dimension Approach[J]. Journal of Social Polity，1997，26（3）：351-372.

[16] 國(guó)際勞工局.世界社會(huì)保障報(bào)告（2010-2011）：危機(jī)期間和后危機(jī)時(shí)代的社會(huì)保障覆蓋[M]. 北京：中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2011.

[17] 周弘.福利國(guó)家向何處去[M]. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006.

[18] CHRISTOPHER HEADY， THEDORE MITRAKOS & PANOS TSAKLOGLOU. The Distribution Impact of Social Transfers in the European Union： Evidence from the ECHP[R]. IZA Discussion Paper Series， No.356， 2001.

[19] CHEN WANG & KOEN CAMINADA. Disentangling Income Ine-quality and the Redistributive Effect of Social Transfers and Taxes in 36 LIS Countries[R]. LIS Working Paper Series No.567， 2011.

[20] 劉強(qiáng).瑞典、芬蘭居民收入分配狀況及調(diào)節(jié)政策考察報(bào)告[J].經(jīng)濟(jì)參考研究，2006（32）：12-20.endprint