蘇碧蓮

(北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院，北京 100871)

“包含著新世界觀的天才萌芽的第一個文件”［1］——恩格斯在《路德維?！べM爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》1888年單行本序言末尾對《關(guān)于費爾巴哈的提綱》(簡稱《提綱》)的指認(rèn)是我們理解馬克思這一重要文本的基礎(chǔ)。由這一經(jīng)典指認(rèn)出發(fā)，國內(nèi)外理論界都對馬克思這十一條箴言式的、論斷式的短文傾注了巨大的關(guān)心。

一

在研讀文獻的過程中，作者發(fā)現(xiàn)學(xué)者們將最多的筆墨傾注在對《提綱》第一條的研究上。人們幾乎不約而同地認(rèn)為:對于準(zhǔn)確把握馬克思主義哲學(xué)實質(zhì)起著提綱挈領(lǐng)的作用，而《提綱》的第一條又對于理解整個《提綱》具有重要意義，是《提綱》中的總綱。然而，人們對這一條的理解卻存在著很大的分歧，并由不同的理解導(dǎo)致了對馬克思主義哲學(xué)實質(zhì)的不同理解。

奧伊則爾曼［2］認(rèn)為《提綱》的第一條就已經(jīng)表明，在完成《神圣家族》以后經(jīng)過一段短時期，馬克思在制定辯證唯物主義方面又前進了一步。吳仁平［3］這樣理解這一條:第一，在《提綱》第一條中，馬克思深刻地指出了“直觀性”是舊唯物主義的根本缺點。第二，在批判唯心主義的抽象性、片面性以及批判費爾巴哈實踐觀的基礎(chǔ)上，馬克思在《提綱》第一條中確立了科學(xué)實踐觀。第三，《提綱》第一條最杰出的理論貢獻，在于提出了一條從物質(zhì)實踐出發(fā)去考察自然、社會以及人的認(rèn)識的新唯物主義哲學(xué)路線。張濤［4］認(rèn)為《提綱》第一條標(biāo)志著馬克思已經(jīng)打開了新世觀的視域，并指出馬克思新世界觀的兩個始源性概念便是感性活動與實踐。安啟念［5］認(rèn)為《關(guān)于費爾巴哈的提綱》的第一條既批判了不從人、人的實踐活動和主體方面出發(fā)理解世界的舊唯物主義，也批判了離開唯物主義立場抽象弘揚人的能動性的唯心主義，強調(diào)不能忽視馬克思對唯心主義的批判。趙興良［6］針對理論界流行的把《提綱》第一條看作是辯證唯物主義認(rèn)識論的見解，提出對《提綱》第一條的基本觀點不能只在認(rèn)識論的意義上理解，而要把它首先看作是本體論意義上的革命變革。只有從本體論上理解馬克思所強調(diào)的實踐觀點，才能正確理解《提綱》和馬克思主義哲學(xué)的精神實質(zhì)。鄒季榮［7］將《提綱》第一條視作一個完整的思想，他認(rèn)為，馬克思《關(guān)于費爾巴哈的提綱》第一條的一個特點是以批評舊唯物論的方式表述自己的思想。馬克思一共批評了兩種唯物論。一是馬克思以前的一切唯物論，其中也包括費爾巴哈在內(nèi)，一是單獨批評費爾巴哈而沒有論及其他唯物論。這一條在結(jié)構(gòu)上就分為上述的兩部分，但在思想內(nèi)容上這兩部分又是完整統(tǒng)一的。值得注意的是，有學(xué)者注意到隨著20世紀(jì)30年代西方馬克思主義思潮興起，西方學(xué)者重新回到《提綱》，并對《提綱》的第一條做出了新的闡釋。研究表明西方馬克思主義的一些代表人物關(guān)注了《提綱》第一條的思想，并理解馬克思在其中所表達的意識的對象問題，提出要把意識的對象理解為人的感性的實踐活動，還認(rèn)識了新舊唯物主義哲學(xué)的根本區(qū)別，理解舊唯物主義直觀性的缺點，這是理解視野的根本轉(zhuǎn)變和理解史上的進步。然而，由于一些西方馬克思主義代表人物反對區(qū)分思維和存在、精神和物質(zhì)的思維方式，還把意識活動看作實踐或是實踐的構(gòu)成要素，所以，從根本上來說，西方馬克思主義并沒有真正理解馬克思《提綱》中的實踐唯物主義新世界觀思想［8］。張一兵批判了對馬克思哲學(xué)革命的錯誤理解，指出這種變革常常被人們狹義地解釋為是馬克思對兩種哲學(xué)話語的改造和嫁接，剖離了唯心主義的黑格爾的辯證法，加上消解掉機械性的費爾巴哈的唯心主義，就得出一個辯證唯物主義來。他以胡克和萊文的觀點為例，前者指認(rèn)《提綱》第一條的意義在于“給唯心主義者在其對意識的分析中所作出的天才發(fā)現(xiàn)，提供一個唯物主義的基礎(chǔ)”［9］。后者則說“馬克思把德國的唯心主義對活動的強調(diào)與洛克——邊沁對社會環(huán)境的強調(diào)混合在一起，這樣就產(chǎn)生了馬克思式的唯物論的獨特性”［10］224。

《提綱》第一條在理解中往往被視作《提綱》的總論，起著至關(guān)重要的作用，學(xué)者們在解釋《提綱》時也往往傾向于突出這一條，并從此延伸出去，闡述馬克思主義哲學(xué)變革的意義。因此，對這一條的深刻研讀必不可少。實踐觀點作為貫穿《提綱》的核心，在理解這一條的過程中也不可繞過，這會擺脫對馬克思主義實用主義式的誤讀。這種將實用主義者的頭銜硬加在馬克思頭上的做法在許多西方學(xué)者處都可以見到。他們廣泛地利用了《提綱》第一條關(guān)于認(rèn)識的對象直接或間接地是人們實踐活動的對象，并且是通過人們的實踐活動被認(rèn)識的觀點，認(rèn)為這種觀點實質(zhì)上跟實用主義沒有什么區(qū)別。例如，梅耶爾企圖證明馬克思“采取了實用主義的知識觀，按照這種觀點，我們思想的真理性只有通過效用來檢驗”。斯泰恩則更為露骨地將馬克思誤認(rèn)為實用主義的創(chuàng)始人，并指出馬克思正是在《提綱》中，說明了實用主義的原則［10］406－407。為了擺脫實用主義的迷障，我們可以先回顧馬克思所批判的費爾巴哈在《基督教的本質(zhì)》中是如何“對于實踐則只是從它的卑污的猶太人的表現(xiàn)形式去理解和確定”。費爾巴哈寫道，“如果人僅僅立足于實踐的立場，并由此出發(fā)來觀察世界而使實踐的立場成為理論的立場時，那他就是跟自然不睦，使自然成為他的自私自利、他的利己主義之最順從的仆人?！τ弥髁x、效用，乃是猶太教之最高原則”［11］。正是馬克思對費爾巴哈貶低“猶太人的表現(xiàn)形式”的批判，使后來的馬克思主義批評家們咬住他的表述形式和術(shù)語，而不管提綱的實際內(nèi)容。

目前研究《提綱》的論文出現(xiàn)了這種趨勢，即注重《提綱》對各個不同領(lǐng)域的啟示、指導(dǎo)意義。這種關(guān)注對深化《提綱》的研究有很大好處，但是有些研究試圖發(fā)掘《提綱》對廣告藝術(shù)設(shè)計、裝修、地理學(xué)等領(lǐng)域的啟發(fā)，這是否也有將馬克思的實踐觀實用主義化的傾向呢，值得我們思考。

二

李淑梅［12］高度評價了第二條，認(rèn)為長期以來，人們將其當(dāng)作“實踐是檢驗真理的標(biāo)準(zhǔn)”的意思來理解的。這種理解未免過于狹窄。作者認(rèn)為，馬克思這段話的意義遠不止于此。它是對整個認(rèn)識論發(fā)展史的一個總結(jié)，是對舊哲學(xué)認(rèn)識論的根本缺陷的揭示，是從實踐這一新的視角對“認(rèn)識如何可能”這一近代認(rèn)識論的重大理論課題作出的科學(xué)解答，是認(rèn)識論的革命性變革的標(biāo)志。吳剛［13］肯定李文中對第二條具有認(rèn)識論意義的斷定，又補充認(rèn)為它更重要的意義還在于歷史觀方面。作者認(rèn)為第二條的意義在于它試圖改變?nèi)藗兊臍v史觀。盛衛(wèi)國［14］也認(rèn)為只有從歷史觀的角度來解讀《關(guān)于費爾巴哈的提綱》第二條，才可以使其與整個提綱的主題和內(nèi)容相吻合。對哲學(xué)問題的實踐解答不是小寫的真理——對某一問題、方面的科學(xué)認(rèn)知，而是大寫的真理——歷史的真理，是人類歷史真理的真正呈現(xiàn)。馬克思正是在對人做出受動與超越的二重性分析的基礎(chǔ)上理解實踐的。體現(xiàn)和貫穿人類自身的二重性矛盾的實踐在其本性上內(nèi)蘊著歷史理性與歷史價值整合的可能性與現(xiàn)實性。鄒季榮［15］則不承認(rèn)這一條的認(rèn)識論意義，他肯定第二條沒有論及知識，整條論述的都是思維。其中的“思維的真理性”、“思維的現(xiàn)實性和力量”、“思維的此岸性”、“離開實踐的思維”，講的都是思維。因此，不能用認(rèn)識范疇代替這里的思維范疇。從嚴(yán)格概念的意義看，思維與認(rèn)識有許多重大區(qū)別，不能混同理解。哲學(xué)的基本問題是思維與存在的關(guān)系的問題，這一問題不能理解為認(rèn)識與存在的關(guān)系問題。因此，正確理解這一條必須從辨別思維與認(rèn)識的區(qū)別開始。潘中偉認(rèn)為無論是從論述的理論背景還是結(jié)合相關(guān)文本的論證來看，馬克思在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》第二條中所談的思維的真理性針對的是一個形而上學(xué)問題。因此，在這些文本中，馬克思論及思維與實踐關(guān)系時的目的不在于闡述對經(jīng)驗意義上的認(rèn)識成果的檢驗，而在于探討如何證實理念的可行性與現(xiàn)實性。忽視馬克思所談思維與實踐關(guān)系中的形而上學(xué)內(nèi)容，在理論和具體實踐方面都會造成諸多消極影響。

三

對《提綱》第三條的研究集中在教育學(xué)意義上對人與環(huán)境、教育的相互關(guān)系的探討。劉麗琴［16］認(rèn)為馬克思在這一條中，從能動的革命反映論出發(fā)，提出實踐是人和環(huán)境改變的基礎(chǔ)，指出社會實踐在人的發(fā)展和教育當(dāng)中的重要作用，有力地批利了環(huán)境決定論，從而正確論證了人與環(huán)境的關(guān)系。認(rèn)為以往我們對這一條的理解，往往停留在孤立的和表面的層面上。孤立的理解是指沒有把這一條和第一條聯(lián)系起來，表面的理解是指沒有從人與環(huán)境、教育的關(guān)系問題深入探討這一問題展示了什么樣的唯物主義。作者認(rèn)為必須把第三條和第一條聯(lián)系起來理解，才能深入認(rèn)識這一問題展示了什么樣的唯物主義。提綱第一條闡述的是必須正確發(fā)展能動方面的唯物主義。馬克思在人與環(huán)境、教育的關(guān)系問題上展示出來的也是必須正確發(fā)展能動方面的唯物主義［17］。黃明娣［18］認(rèn)為人與環(huán)境(也即主體與客體)是一種基于人的實踐活動基礎(chǔ)之上的辯證的統(tǒng)一或一致。它既是一種主體人對環(huán)境客體的改造過程，同時也是客體反過來影響主體，是主體的“自我改造”過程。即“環(huán)境的改變”和人的“自我改造”在實踐過程中互為條件，同步進行，不斷拓展加深。這就是馬克思在《提綱》中，從能動的革命反映論出發(fā)，批判舊唯物主義的消極的“環(huán)境決定論”，在人與環(huán)境關(guān)系問題上所得出的正確結(jié)論。

此外，對這一條翻譯的研究也日益興起。問題主要集中在本條最后一句的譯法上。朱光潛將這句話譯作“環(huán)境的改變和人的活動的改變或自我改造之間的一致，只有把這兩種改變都看作革命的實踐，才可以認(rèn)識和合理地理解”［19］。孫熙國將其譯為“環(huán)境和人的活動的改變的一致，只能被看作是并合理地理解為革命的實踐”，或者，“環(huán)境的改變和人的活動的改變的一致，只能被看作是并合理地理解為革命的實踐”［20］。魯克儉將其譯為“環(huán)境的改變和人的活動或自我改變的一致”。

四

第四條批評費爾巴哈不懂得僅僅指出宗教的基礎(chǔ)是世俗社會還不足以消滅宗教，要消滅宗教必須使其世俗基礎(chǔ)，即社會革命化。第五條與第一條內(nèi)容基本一致，講費爾巴哈不從實踐出發(fā)理解對象、現(xiàn)實、感性。第四、七兩條批評他不懂得只有通過改造舊社會才能徹底鏟除宗教;第九、十兩條揭示了費爾巴哈哲學(xué)思想背后的社會立場——不是立足于無產(chǎn)階級和人類解放，而是立足于市民社會，因而只能做到對市民社會和單個人的直觀。

第四至第十條通常被放在一起考察，很少出現(xiàn)對其中某一條的獨立研究，如王東、郭麗蘭［21］就將這幾條看作對新唯物主義的歷史觀的論述。這幾條也集中體現(xiàn)了馬克思對費爾巴哈的“毀滅性批判”［10］216?？茽柤~認(rèn)為馬克思之所以摒棄費爾巴哈的哲學(xué)、他的半形而上學(xué)的唯物主義以及他的人道主義，最重要的理由是，作為迷戀于保留私有制的資產(chǎn)階級思想家，費爾巴哈不可能接受一種主張無產(chǎn)階級階級斗爭的理論。盡管費爾巴哈的理論代表了資產(chǎn)階級思想所能達到的最高水平，但是由于他的階級立場的緣故，他只能在一種既非辯證的、也非歷史的、而且必然要使他用烏托邦式的和唯心主義的解決辦法去處理社會問題的唯物主義面前，止步不前。把馬克思的思想同費爾巴哈的思想割裂的這種徹底的對立，在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》中充分地表現(xiàn)出來。……在一些零星分散的批判之后，馬克思在《提綱》中對費爾巴哈哲學(xué)的一般原理進行了一次徹底的批判［22］156－158。在這個以社會生活和歷史的發(fā)展中的實踐這個起著革命作用的概念為基礎(chǔ)的《提綱》中，馬克思表現(xiàn)出已決定性地擺脫了費爾巴哈的哲學(xué)［22］165。張一兵認(rèn)為馬克思針對費爾巴哈的人本學(xué)原理提出了自己的社會實踐觀點，針對人的社團理論提出自己的人的本質(zhì)理論?！蛾P(guān)于費爾巴哈的提綱》所批判與面對的“費爾巴哈”主要是《未來哲學(xué)原理》的作者，而《提綱》其實是馬克思自己的“未來哲學(xué)原理”。費爾巴哈的任務(wù)是把對宗教的哲學(xué)批判進一步深化為對思辨哲學(xué)的人本主義哲學(xué)批判。馬克思這里則認(rèn)為，更深一層次的問題是把對哲學(xué)的人的批判變成對人的哲學(xué)的現(xiàn)實社會歷史批判，從一種理論批判飛躍成實踐的哲學(xué)的批判［10］214－215。

五

《提綱》最后一條簡短有力的箴言被鐫刻在倫敦海格特公墓卡爾·馬克思墓碑上，這一條也被視作馬克思主義哲學(xué)的本質(zhì)特征和馬克思人生的真實寫照。

就如何理解這一條，蒙運芳［23］認(rèn)為不同于哲學(xué)教材中普遍是將其置于理論到實踐的框架中去理解的做法，應(yīng)將其置于實踐到認(rèn)識(理論)到實踐的框架中去理解，這樣不僅符合馬克思原文的邏輯要求，也符合馬克思主義哲學(xué)作為革命性的哲學(xué)要求，突出了馬克思主義哲學(xué)實踐性的特征。張立波［24］認(rèn)為《提綱》第十一條的解釋應(yīng)置于“實踐—認(rèn)識”的思維框架，而不是“理論—實踐”的思維框架。前者重在認(rèn)識如何生成，后者重在理論如何向現(xiàn)實運動;前者重在否定和批判，后者重在轉(zhuǎn)化和應(yīng)用。馬克思通過揭示社會認(rèn)識何以生成，說明只有在現(xiàn)實地改變世界的實踐活動中，人和環(huán)境、自然和歷史才能逐漸趨向同一，也只有從這一視角，才能歷史地回答主體和客體的同一性問題。

對《提綱》中的“哲學(xué)家們”的具體所指和適用范圍，中國學(xué)術(shù)界頗多爭議。作者認(rèn)為，雖然馬克思對“哲學(xué)家們”沒有特殊說明，但絕非一般意義上的泛指，而是有強烈現(xiàn)實性的特指，即對青年黑格爾派的嘲諷和對德國哲學(xué)傳統(tǒng)的揶揄。張一兵［25］認(rèn)為這一條正是馬克思在讀完費爾巴哈《未來哲學(xué)原理》中關(guān)于“從前的各種改造哲學(xué)的企圖，只是在方式上或多或少地與舊哲學(xué)有所不同，而不是在種類上與舊哲學(xué)不同。而一種真正的新哲學(xué)，即適合于人類的和未來的需要的，獨立的哲學(xué)，其不缺少的條件則是在于它在本質(zhì)上與舊哲學(xué)不同”的觀點后，以反諷的方式，借用費爾巴哈式的語言，摹仿著寫下的。

對于“改變世界”的意蘊，學(xué)者們的理解更是歧異紛呈。高清海［26］把“改變世界”理解為馬克思在哲學(xué)思維方式上的變革:舊哲學(xué)是從先驗的理性原則出發(fā)的，所謂“解釋世界”，就意味著他們要讓現(xiàn)實的世界去屈從理性的抽象原則，“改變世界”則是從現(xiàn)實世界出發(fā)，而不是從抽象原則出發(fā)。何中華［27］認(rèn)為，馬克思在哲學(xué)觀上實現(xiàn)了一種“格式塔”轉(zhuǎn)換:由以往那種著眼于對世界的詮釋的知識論式的哲學(xué)，轉(zhuǎn)變?yōu)樽鳛槭澜绫旧碚宫F(xiàn)方式的、以“改變世界”為本質(zhì)特征的哲學(xué)。徐長福［28］認(rèn)為，馬克思說出“改變世界”的名句時感悟到了“做”的問題——這一問題，是西方哲學(xué)史上明顯地忽視了的形上問題。

作者認(rèn)為，在理解這一條時應(yīng)注意以下幾點問題:第一，馬克思哲學(xué)不同于以往每一種思維沖動的特征就在于它立足當(dāng)下，直面現(xiàn)實。迄今為止的全部哲學(xué)總是停留在某個既定現(xiàn)實的眺望處，曾作為中介者的費爾巴哈也只是個旁觀式的觀察者。第二，馬克思哲學(xué)中具有強烈的現(xiàn)實實踐與理論建構(gòu)互動的特征。從博士論文中哲學(xué)的世界化和世界的哲學(xué)化，到《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中批判的武器和武器的批判，再到《提綱》中解釋世界和改變時間，清晰可見馬克思對自身哲學(xué)建構(gòu)的反復(fù)問責(zé)。馬克思不僅要同過去的哲學(xué)告別，更要展望未來的哲學(xué)。第三，解釋世界和改變世界之間的“而”應(yīng)作擴張之意，不應(yīng)作對立之意理解。不能用改變世界來忽視甚至否定解釋世界的必要性。

總之，《提綱》文字簡約卻內(nèi)容豐富，結(jié)構(gòu)小巧卻脈絡(luò)鮮明，信手拈來卻舉重若輕。它不是一本“問答手冊”，而是“行動指南”，馬克思所書寫的文本并不是封閉的沉默狀態(tài)的“白紙黑字”，而是與我們的時代精神為一體的開放的無窮的意義世界。從對《提綱》的文獻研究狀況來看，這一處在馬克思世界觀革命關(guān)鍵階段的重要思想文本，時刻與我們處于一種動態(tài)的對話、交流之中，還有巨大的理論研究空間。

［1］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集:第四卷［M］.北京:人民出版社，1972:208 －209.

［2］奧伊則爾曼.馬克思主義哲學(xué)的形成［M］.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1964:405－406.

［3］吳仁平.對《關(guān)于費爾巴哈的提綱》第一條的新理解［J］.贛南醫(yī)學(xué)院學(xué)報，1994(3):180 －183.

［4］張濤.對《關(guān)于費爾巴哈的提綱》第一條的理解［J］.內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2009(3):291－292.

［5］安啟念.《關(guān)于費爾巴哈的提綱》第一條思想再探:兼評我國實踐唯物主義思潮的實踐觀［J］.高校理論戰(zhàn)線，2011(6):24－28.

［6］趙興良.論《提綱》第一條的本體論意義［J］.南昌大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，1996(3):35－38.

［7］鄒季榮.馬克思《關(guān)于費爾巴哈的提綱》第一條是一個完整的思想［J］.理論學(xué)習(xí)月刊，1996(2):26－31.

［8］潘惠香.論西方馬克思主義對《提綱》第一條的接近與偏離［J］.常熟理工學(xué)院學(xué)報，2010(3):29－32.

［9］胡克.對卡爾·馬克思的理解［M］.重慶:重慶出版社，1989:266.

［10］張一兵.馬克思哲學(xué)的歷史原像［M］.北京:人民出版社，2009.

［11］費爾巴哈.費爾巴哈哲學(xué)著作選集:下卷［M］.北京:商務(wù)印書館，1984:144－145.

［12］李淑梅.對認(rèn)識如何可能的回答:《關(guān)于費爾巴哈的提綱》第二條新解［J］.哲學(xué)動態(tài)，1990(5):13－14.

［13］吳剛.馬克思《關(guān)于費爾巴哈的提綱》第二條是否具有歷史觀意義?［J］.江淮論壇，1994(3):15－17.

［14］盛衛(wèi)國.歷史真理與歷史價值的統(tǒng)一:《關(guān)于費爾巴哈的提綱》第二條的歷史觀詮釋［J］.學(xué)術(shù)研究，2007(9):59－62.

［15］鄒季榮.思維范疇中的唯物史觀意蘊:對馬克思《提綱》第二條的一種解讀［J］.中共福建省委黨校學(xué)報，1999(6):17－20.

［16］劉麗琴.論《費爾巴哈的提綱》中關(guān)于人與環(huán)境的關(guān)系［J］.甘肅農(nóng)業(yè)，2006(11):275.

［17］鄒季榮.論馬克思在人與環(huán)境、教育的關(guān)系問題上展示出來的唯物主義［J］.理論學(xué)習(xí)月刊，1998(1):29－31.

［18］黃明娣.“環(huán)境的改變”和人的“自我改造”的一致:論《關(guān)于費爾巴哈的提綱》關(guān)于人與環(huán)境的關(guān)系［J］.贛南師范學(xué)院學(xué)報，1996(2):52－55.

［19］朱光潛.對《關(guān)于費爾巴哈的提綱》譯文的商榷［J］.社會科學(xué)戰(zhàn)線，1980(3):36－42.

［20］孫熙國.唯物史觀的創(chuàng)立與人的本質(zhì)的發(fā)現(xiàn):從《關(guān)于費爾巴哈的提綱》一處誤譯談起［J］.哲學(xué)研究，2005(11):22－26.

［21］王東，郭麗蘭.《關(guān)于費爾巴哈的提綱》新解讀:馬克思原始稿與恩格斯修訂稿的比較研究［J］.武漢大學(xué)學(xué)報:人文科學(xué)版，2007(6):733－738.

［22］科爾紐.馬克思恩格斯傳:第3卷［M］.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1980.

［23］蒙運芳.對《關(guān)于費爾巴哈的提綱》第十一條的新理解［J］.廣西教育學(xué)院學(xué)報，2004(4):64－66.

［24］張立波.《關(guān)于費爾巴哈的提綱》第十一條的新理解［J］.教學(xué)與研究，1995(4):50 －51.

［25］費爾巴哈.費爾巴哈哲學(xué)著作選集:上卷［M］.北京:商務(wù)印書館，1984:186.

［26］高清海，等.馬克思哲學(xué)的當(dāng)代價值綜論［J］.中國社會科學(xué)，2001(5):37－48.

［27］何中華.論馬克思實踐觀的本體論向度:重讀《關(guān)于費爾巴哈的提綱》［J］.河北學(xué)刊，2003(4):66－73.

［28］徐長福.是、應(yīng)該與做:對解釋世界、規(guī)范世界與改變世界諸問題的形上離析［J］.哲學(xué)動態(tài)，2001(10):6－9.