石經(jīng)海，劉兆陽

(1、2 西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

“醉駕”因《刑法修正案(八)》的立法而成為《刑法》第133 條之一(危險(xiǎn)駕駛罪)的重要組成部分。然而，對(duì)實(shí)施了“醉駕”行為是否一律構(gòu)成犯罪，無論是理論界還是實(shí)務(wù)界，都沒有達(dá)成共識(shí)，①并引發(fā)了審判實(shí)踐中“醉駕”案判決理由的諸多差異，②以及因?qū)Α白眈{”案法律適用不完整進(jìn)而違反罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的實(shí)踐困憂。究此，這主要是理論上和實(shí)踐中弱視了刑法分則罪名條文規(guī)定的規(guī)范實(shí)質(zhì)及其與刑法總則的內(nèi)在關(guān)系，進(jìn)而違背教義學(xué)方法的基本原理。本文試就法教義學(xué)視角對(duì)“醉駕”定性困境問題及其出路進(jìn)行探究，以就教于刑法理論與實(shí)務(wù)同仁。

一、“醉駕”定性的理論紛爭及實(shí)踐尷尬

(一)“醉駕”定性之理論紛爭

我國《刑法》第133 條之一規(guī)定:“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競駛，情節(jié)惡劣的;或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金?！睋?jù)此條款可以看出，對(duì)于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)否有情節(jié)限制，《刑法》并沒有做具體的限定，而是僅僅規(guī)定了“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車”這一行為要件。由此，便自然引發(fā)了理論界關(guān)于“醉駕”行為“是否應(yīng)一律定罪(入刑)”的定性爭議。對(duì)此爭議，有“一律定罪”和“區(qū)別對(duì)待”兩種代表性觀點(diǎn)。持“一律定罪”說的學(xué)者認(rèn)為，“就《刑法修正案(八)》的相關(guān)規(guī)定而言，醉酒駕駛并不是以‘情節(jié)惡劣’為要件，‘在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的’，即構(gòu)成醉酒駕駛”，也就是說，“只要達(dá)到了醉酒標(biāo)準(zhǔn)的就構(gòu)成犯罪，無需其他因素的考量”。［1］從刑法與刑事政策的關(guān)系層面上，“‘醉駕’一律入刑的主張，不違背‘寬嚴(yán)相濟(jì)’的刑事政策的內(nèi)在精神，刑事政策的刑法化要求刑事司法必須堅(jiān)守法治這一立場”。［2］而與此觀點(diǎn)相對(duì)應(yīng)，“區(qū)別對(duì)待”說則認(rèn)為，《刑法修正案(八)》的“醉駕”入刑條件雖然沒有設(shè)置“情節(jié)惡劣”或“情節(jié)嚴(yán)重”等程度要件，但“在理解和把握我國《刑法》分則規(guī)定的各種具體犯罪構(gòu)成要件時(shí)，必須受《刑法》總則條款規(guī)定的制約和指導(dǎo)”;［3］就罪刑關(guān)系而言，“醉駕”一律入刑“是說明了罪與刑之間的不對(duì)稱，立法上入罪，但司法上不是所有的‘醉駕’都被認(rèn)為是犯罪”，也就是說，“即便‘醉駕’是罪，也不一定都入刑;即便入刑，刑罰也有輕重”，基于此，“‘醉駕’入罪是立法理想，而‘醉駕’不一定入刑則是司法常態(tài)”。［4］

以上學(xué)界爭議的焦點(diǎn)問題，在司法實(shí)務(wù)部門中也存在不同意見。最高人民法院原相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，“要正確把握危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成要件，不應(yīng)僅從文意理解《刑法修正案(八)》的規(guī)定，認(rèn)為只要達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)駕駛機(jī)動(dòng)車的，就一律構(gòu)成刑事犯罪，要與修改后的《道路交通安全法》相銜接。”而與此同時(shí)，公安部相關(guān)負(fù)責(zé)人則透露，在《刑法修正案(八)》和修改后的《道路交通安全法》施行后，公安部門對(duì)經(jīng)核實(shí)屬于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的一律刑事立案。在最高人民法院、公安部有關(guān)負(fù)責(zé)人分別針對(duì)“‘醉駕’入刑”問題表態(tài)后，最高人民檢察院新聞發(fā)言人、辦公廳負(fù)責(zé)人表示，對(duì)于檢方來說，“醉駕”案件只要事實(shí)清楚，證據(jù)充分將一律起訴。

(二)“醉駕”定性之實(shí)踐尷尬

基于“醉駕”定性之以上理論爭議，在審判實(shí)踐中，對(duì)“醉駕”行為入罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)問題，是一個(gè)較為尷尬的問題。在實(shí)踐中，由“醉駕”行為入罪標(biāo)準(zhǔn)不明確引起的“醉駕”案定性尷尬，在眾多刑事判決書的判決說理部分得到了最直接的體現(xiàn)。部分地區(qū)法院根據(jù)《刑法》第133 條之一規(guī)定對(duì)實(shí)際遇到的性質(zhì)相同的“醉駕”案件做出了截然不同的判決。③綜觀“醉駕”入罪標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)范，關(guān)于“醉駕”行為入罪的醉酒標(biāo)準(zhǔn)，只有《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》④和2013年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問題的意見》中“血液酒精含量達(dá)到80 毫克/100 毫升以上，屬于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車”的規(guī)定。然而，對(duì)于行為人具備此規(guī)定中酒精度的要求，是否就構(gòu)成《刑法》第133 條之一的“危險(xiǎn)駕駛罪”，在《刑法》所有條文規(guī)范中并沒有明確提及。如此便造成一種困境，在“醉駕”行為人的醉酒程度滿足《意見》中(醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車)酒精度的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，是否只要實(shí)施了“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車”的行為，便可以直接根據(jù)《刑法》第133 條之一(危險(xiǎn)駕駛罪)的規(guī)定定罪?

針對(duì)如此疑問和問題，最高人民法院在如此立法施行后不久的5月10日全國法院刑事審判工作座談會(huì)上指出:“對(duì)在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為需要追究刑事責(zé)任的，要注意與行政處罰的銜接，防止可依據(jù)道路交通安全法處罰的行為，直接訴至法院追究刑事責(zé)任”，也就是所謂的“醉駕行為不一定都入刑”說明。⑤然而，如此說明在理論界和實(shí)務(wù)界激起了軒然大波，并招致了部分“專業(yè)人士”的批評(píng):“一個(gè)新法剛開始實(shí)施，其效應(yīng)正在顯現(xiàn)的時(shí)候，你就出來喊‘擔(dān)心’”;“就算你說的是真理，多少也有些不合時(shí)宜”;“將本來確定無疑的‘醉駕’入刑規(guī)定‘講暈了’”。［5］P172據(jù)此，同年5月18日，公安部向媒體通報(bào)了其對(duì)醉駕“一律刑事立案”的態(tài)度和做法;5月23日，最高人民檢察院也通過其新聞發(fā)言人表明了他們關(guān)于“醉駕案件只要事實(shí)清楚、證據(jù)充分一律起訴”的觀點(diǎn)和做法。一項(xiàng)法律條文在施行伊始就引發(fā)“公檢法”相繼發(fā)出不同聲音，不僅在中國立法史上是極為罕見的，而且也足以表明“醉駕”定性的實(shí)踐尷尬。

二、法教義學(xué)是破解“醉駕”定性尷尬的必要工具

以上“醉駕”案判決說理部分的差異及關(guān)于“醉駕”案定性的理論紛爭表明，無論是當(dāng)前司法實(shí)務(wù)界還是理論界，“醉駕”行為是否應(yīng)一律入罪，仍是一個(gè)懸而未決的難題。究其根源，在于對(duì)“醉駕”案的法律適用欠缺一種法典化的整體性立場并忽視了《刑法》總分則之間的內(nèi)在聯(lián)系。“從刑法思想史來看，沒有方法論的轉(zhuǎn)變就沒有刑法學(xué)的發(fā)展?！保?］P5鑒于此，堅(jiān)守整體性立場和體系化分析處理問題的法教義學(xué)方法原理，是解決“醉駕”行為定性尷尬的必要工具。

(一)法教義學(xué)方法及其在法律適用中的重要功能

對(duì)于何為法教義學(xué)，在理論上還存在諸多爭議。然而將法教義學(xué)分為法教義學(xué)方法［7］與法教義學(xué)知識(shí)，⑥并將法教義學(xué)方法理解為一種“體系化的解釋方法”，應(yīng)是沒有多大爭議的。法教義學(xué)方法作為“建立在對(duì)法律有效性做出承認(rèn)的基礎(chǔ)上”［8］P92的一種無國界的普適性方法論，其具有方法論上的預(yù)設(shè)功能、體系化解釋功能和批判修正功能，以使法律得到正確法律適用。

首先，法教義學(xué)方法具有預(yù)設(shè)性功能?！胺ń塘x學(xué)是以實(shí)證法，即實(shí)在法規(guī)范為研究客體，以通過法律語句闡述法律意蘊(yùn)為使命的一種法律技術(shù)方法?！保?］將其表述為一種“教義”⑦，只是說法教義學(xué)方法與宗教信仰有著相似之處和一定聯(lián)系，并不意味著二者等同。眾所周知，宗教教義作為一種經(jīng)典，有其不可置疑的權(quán)威性。而這種不可置疑的“權(quán)威性”與法教義學(xué)方法論不可動(dòng)搖的“預(yù)設(shè)性”有著相似之處。這種理解“其實(shí)是以給定的內(nèi)容和權(quán)威為前提，而不是對(duì)該前提進(jìn)行批判性檢驗(yàn)?！保?0］也即，法教義學(xué)方法論的預(yù)設(shè)性，是以既存的法律規(guī)范為前提條件，而法律規(guī)范本身所具有的國界性要求其必須以本國現(xiàn)有的法律知識(shí)作為不加懷疑并予以接受的權(quán)威?？梢哉f，對(duì)我國現(xiàn)行《刑法》的所有規(guī)定進(jìn)行解釋而形成的觀點(diǎn)、學(xué)說和理論體系，就是刑法教義學(xué)知識(shí);而對(duì)現(xiàn)有《刑法》通過一定的途徑而形成法教義學(xué)知識(shí)的方法，便是法教義學(xué)方法;將現(xiàn)有的本國法律知識(shí)作為不加懷疑并予以接受的權(quán)威，便是法教義學(xué)方法中預(yù)設(shè)性功能的體現(xiàn)。任何刑法理論的研究和刑事司法實(shí)踐活動(dòng)的進(jìn)行，都必須以本國現(xiàn)有的法律規(guī)范為前提，而預(yù)設(shè)性功能便充分體現(xiàn)了這一點(diǎn)。

其次，是一種體系化的體系解釋方法。法教義學(xué)方法首先是一種體系化的方法論，法律是由不完整的法條構(gòu)成，只有與其他條文結(jié)合才能獨(dú)立的成為進(jìn)行法律適用的一個(gè)完整依據(jù)，這些不完整的法條“與其他條文結(jié)合成一個(gè)規(guī)整，只有視其為規(guī)整的部分，才能獲悉個(gè)別法條的意義”。［11］P204這個(gè)規(guī)整部分即為法典化的法律體系。法教義學(xué)方法的體系化功能在法律中的作用即為，將繁雜的法律條文通過一定的順序和邏輯方法予以歸類、篩選和整合，使這些條文成為一個(gè)較為清晰、簡潔的規(guī)范整體。不僅如此，“刑法教義學(xué)者可以根據(jù)實(shí)踐理性的要求，對(duì)刑法規(guī)范做出與既存學(xué)說或者判例不同的解釋結(jié)論，但是，這種新的解釋結(jié)論不能與《刑法》條文規(guī)定相沖突”。［12］作為一種體系化的體系解釋方法，法教義學(xué)方法在將現(xiàn)有的法律條文作為一個(gè)體系化的整體予以遵循的基礎(chǔ)上，“根據(jù)條文在整個(gè)刑法中的地位，聯(lián)系相關(guān)法條的含義，從而闡明其規(guī)范意旨”。［13］P144體系解釋的目的在于避免在法律適用的過程中斷章取義，在保持《刑法》規(guī)范這一整體內(nèi)部要素協(xié)調(diào)的同時(shí)，避免不完整的法律適用。例如，《刑法》第50 條規(guī)定:“判處死刑緩期執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒有故意犯罪，2年期滿以后，減為無期徒刑;如果確有重大立功表現(xiàn)，2年期滿以后，減為25年有期徒刑;如果故意犯罪，查證屬實(shí)的，由最高人民法院核準(zhǔn)，執(zhí)行死刑?！贝藯l文中，前兩種情況均規(guī)定了“2年期滿以后”，那么，對(duì)于第三種情況，是否只要實(shí)施了故意犯罪行為并經(jīng)查證屬實(shí)，便需立即執(zhí)行死刑?或者說是否也需要具備“2年期滿以后”才可以執(zhí)行死刑?細(xì)察《刑法》第50 條的規(guī)定便可發(fā)現(xiàn)，該條規(guī)定的三種情況均是以“判處死刑緩期執(zhí)行的”這一條件作為前提。因此，運(yùn)用體系解釋方法論可以得出，在“判處死刑緩期執(zhí)行”這一統(tǒng)攝性的前提條件下，三種情況所滿足的條件應(yīng)當(dāng)具有同一性。因而，對(duì)于“故意犯罪”的情況，也應(yīng)滿足前兩種情況即“2年期滿以后”的條件后，方可“由最高人民法院核準(zhǔn)，執(zhí)行死刑”。

以上論述僅是就《刑法》第50 條“死緩的法律后果”規(guī)定本身而言。其實(shí)，該條文中“如果故意犯罪，查證屬實(shí)的，由最高人民法院核準(zhǔn)，執(zhí)行死刑”之所以沒有明文規(guī)定“2年期滿以后”的條件，還與《刑法》第48 條關(guān)于“死刑的條件、執(zhí)行方式與核準(zhǔn)程序”規(guī)定有聯(lián)系。《刑法》第48 條第1 款規(guī)定:“……對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期兩年執(zhí)行。”該款關(guān)于“死刑緩期執(zhí)行”中“宣告緩期兩年執(zhí)行”的規(guī)定實(shí)際上對(duì)《刑法》第50 條已經(jīng)做了總括性的限制。因而，“如果故意犯罪，查證屬實(shí)的，由最高人民法院核準(zhǔn)，執(zhí)行死刑”作為《刑法》第50 條“死緩的法律后果”規(guī)定的一部分，需受《刑法》第48 條(2年期滿后方可執(zhí)行死刑)的制約，如此方法，也是體系解釋論的一種具體體現(xiàn)。

第三，法教義學(xué)方法作為一種方法論，還具有批判和修正功能?！胺ㄖ问且环N理念:法律應(yīng)當(dāng)遵守的一種標(biāo)準(zhǔn)，但是，法律可能(并且有時(shí))的確徹底而系統(tǒng)地違背這一標(biāo)準(zhǔn)”，［14］P194由此而言，批判和修正功能在刑法學(xué)中的地位便愈加必要。法教義學(xué)的批判性任務(wù)也是法學(xué)研究與理論自由的依據(jù)，“它必須認(rèn)識(shí)、公開和排除表面依據(jù)，并迫使隱藏的法律政策的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)公之于眾。對(duì)司法實(shí)踐進(jìn)行批判和修正是法學(xué)(信條學(xué))研究的必要組成部分”。［15］P141

以上僅是對(duì)法教義學(xué)方法的各項(xiàng)功能進(jìn)行的羅列和闡釋。需要注意的是，不僅是法教義學(xué)方法本身具有體系化的特征，以上所列舉的三種基本功能本身便存在著彼此呼應(yīng)的關(guān)系，并構(gòu)成一個(gè)體系化的整體(系統(tǒng))。具體就三者的關(guān)系而言，法教義學(xué)方法的體系化及其解釋功能必須要以預(yù)設(shè)功能的實(shí)現(xiàn)作為其前提條件，即體系化的體系解釋方法得以運(yùn)行的基礎(chǔ)和依據(jù)必須是已經(jīng)得到認(rèn)可和接受的本國法律條文規(guī)范。不僅如此，法教義學(xué)方法的體系化及其解釋方法的運(yùn)用也為批判修正功能的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造了前提條件，也即只有以體系化的系統(tǒng)作為前提，要素之間的批判和修正才能實(shí)現(xiàn)。離開了體系化的系統(tǒng)整體，要素也就成為無稽之談。由此看來，法教義學(xué)方法的體系化功能及其體系解釋方法，不僅僅是維系法教義學(xué)方法的預(yù)設(shè)功能和批判修正功能的紐帶，而且是法教義學(xué)方法的核心功能和法教義學(xué)方法論的精髓所在。

具體到法律適用過程而論，一方面，就法教義學(xué)方法的三種功能而言，法教義學(xué)方法的預(yù)設(shè)性功能要求其必須以我國現(xiàn)有《刑法》的所有規(guī)定作為不加懷疑并予以接受的前提，以此為基礎(chǔ)啟動(dòng)刑事司法活動(dòng);法教義學(xué)方法的體系化的體系解釋功能要求在進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)中必須以現(xiàn)有的刑法體系作為法律適用的法規(guī)依據(jù)，并在《刑法》規(guī)范整體中運(yùn)用體系解釋的方法解決疑難問題的法律適用;法教義學(xué)方法的批判與修正功能還要求在適用法律過程中，必須要考慮到對(duì)適用法律發(fā)生錯(cuò)誤情況時(shí)的修正和對(duì)適用法律不完整時(shí)的補(bǔ)充乃至修正。而另一方面，就三種功能的基本關(guān)系及體系論的地位而言，在進(jìn)行法律適用的過程中，必須將體系化的系統(tǒng)論作為根本方法論，并基于系統(tǒng)這一前提下，重視內(nèi)部各要素之間的密切聯(lián)系。具體到刑法典中來看，便要求《刑法》總則對(duì)《刑法》分則予以限制、補(bǔ)充和修正。

(二)法教義學(xué)方法下的《刑法》分則的規(guī)范實(shí)質(zhì)及總分則關(guān)系梳理

在法教義學(xué)方法的體系論下，《刑法》分則實(shí)質(zhì)上是一個(gè)并不完整的法律規(guī)范。因而，在運(yùn)用法教義學(xué)方法論進(jìn)行具體個(gè)案的法律適用時(shí)，必須要以刑法典的所有規(guī)定為前提，并在此基礎(chǔ)上運(yùn)用法教義學(xué)方法論的批判與修正功能正確處理《刑法》總則與《刑法》分則的內(nèi)在關(guān)系，即重視總則對(duì)分則的補(bǔ)充、限制和修正功能。

法教義學(xué)方法論下的《刑法》分則，相對(duì)于刑法典而言，實(shí)質(zhì)上是一個(gè)并不完整的刑事法律規(guī)范，它是相對(duì)于《刑法》總則而存在的。我國《刑法》總則(刑法典第1－101 條)對(duì)于犯罪、刑罰和刑罰的具體運(yùn)用做了一般性的規(guī)定，如《刑法(總則)》第25 條關(guān)于“共同犯罪”的規(guī)定:“共同犯罪是指兩人以上共同故意犯罪;兩人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處;應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰?！钡珜?duì)于共同犯何種罪行及該種罪行的具體構(gòu)成要件的內(nèi)容，則沒有明確規(guī)定。而相對(duì)于《刑法》總則而言，《刑法》分則將犯罪的一般類型分為十大類，并分列于我國《刑法》分則(刑法典第102－451 條)的十個(gè)章節(jié)中。因此，分則實(shí)際上是對(duì)具體罪名及其具體構(gòu)成要件的法律規(guī)定。相對(duì)于總則的規(guī)定的一般性、統(tǒng)攝性的特征而言，《刑法》分則對(duì)具體個(gè)罪的規(guī)定本身便體現(xiàn)出了一種特別性的特征。再就《刑法》分則罪名條文的結(jié)構(gòu)來說，《刑法》分則的罪名條文包括罪狀和法定刑兩個(gè)方面。其中，罪狀是對(duì)具體罪名的犯罪構(gòu)成要件內(nèi)容的描述，法定刑則是對(duì)具體罪名處罰內(nèi)容的體現(xiàn)。將分則的罪狀、法定刑與總則本身所具有的特殊性特征相聯(lián)系，不難看出，《刑法》分則的罪狀實(shí)質(zhì)上是一種特別的定罪要件，而《刑法》分則的法定刑實(shí)質(zhì)上則是一種特別的刑罰配置。具體到個(gè)案而言，許霆案中，許霆先后取款171 筆，合計(jì)17.5 萬元，潛逃一年后被抓獲。一審判決許霆犯盜竊罪，處以無期徒刑;二審在認(rèn)定許霆犯盜竊罪的基礎(chǔ)上，改處以5年有期徒刑。如果按照《刑法》分則關(guān)于盜竊罪的規(guī)定及最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定作出判決，那么上述一審判決的合理性和正當(dāng)性也便不足質(zhì)疑。然而，二審改判的結(jié)果與一審判決的結(jié)果的差異雖有天壤之別，卻廣為包括刑法理論界在內(nèi)的社會(huì)各界人士所接受，究其原因，在于二審法院充分運(yùn)用了《刑法(總則)》第5 條的“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”、《刑法(總則)》第13 條的“犯罪的概念”、《刑法(總則)》第37 條以及《刑法(總則)》第63 條的“減刑”等的相關(guān)規(guī)定，以此作為基礎(chǔ)指導(dǎo)分則的具體適用過程，從而實(shí)現(xiàn)了“相對(duì)合理而又合法”的定性和處罰。

法教義學(xué)方法論本身所具有的批判和修正功能，還表現(xiàn)為體系內(nèi)此要素對(duì)彼要素的批判和修正方面。具體到刑事法律體系中而言，主要體現(xiàn)在總則對(duì)分則的功能具體表現(xiàn)在補(bǔ)充、限制和修正三個(gè)方面。

首先，《刑法》總則對(duì)《刑法》分則具有補(bǔ)充功能。以我國《刑法》中的醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪為例，我國《刑法》第133 條之一規(guī)定:“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競駛，情節(jié)惡劣的;或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金?！痹摋l僅對(duì)“醉駕”行為予以明確，但并沒有對(duì)“醉駕”行為的主體、主體的刑事責(zé)任能力以及“情節(jié)惡劣”的具體表現(xiàn)作出規(guī)定。這便需要《刑法》第13 條、《刑法》第17 條、《刑法》第17 條之一、《刑法》第18條、《刑法》第19 條以及《刑法》第5 條“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則等相關(guān)規(guī)定予以補(bǔ)充。此外，《刑法》分則中僅對(duì)個(gè)罪的構(gòu)成要件予以表述，只是一種基本的犯罪構(gòu)成，但在一人犯數(shù)罪的情況下卻難以解決罪數(shù)問題，而《刑法》第69 ～71 條“數(shù)罪并罰”、第65 ～66 條“累犯”的規(guī)定，則較好地解決了行為人犯數(shù)罪和重復(fù)犯罪在分則中產(chǎn)生的定性和處罰等難題。

其次，《刑法》總則對(duì)《刑法》分則具有限制作用。刑法中的“數(shù)額犯”是較為典型的代表。例如，在偽造貨幣犯罪中，《刑法》第182 條規(guī)定:“偽造貨幣的，處3年以上10年以下有期徒刑……”如果僅僅按照此規(guī)定，那么，只要實(shí)施了偽造貨幣行為，無論數(shù)額的大小，都應(yīng)以偽造貨幣罪定罪處罰。但司法實(shí)踐中，對(duì)于偽造1 元貨幣的行為并沒有立案和公訴。究其原因，在于2000年9月8日最高人民法院《關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中規(guī)定:“偽造貨幣總面額在2 000 元以上不滿3 萬元或者幣量在200 張(枚)以上不足3 000 張(枚)的，依照刑法第170 條的規(guī)定，處3年以上10年以下有期徒刑，并處5 萬元以上50 萬元以下罰金。”結(jié)合此規(guī)定可以看出，《刑法》分則中的“偽造貨幣罪”除具備偽造行為外，還應(yīng)當(dāng)具備司法解釋中偽造貨幣幣量(數(shù)額)的要求方可構(gòu)成。需要注意的是，作為司法解釋，其應(yīng)受立法上的相關(guān)規(guī)定的指導(dǎo)。司法解釋的“司法性”是基于刑法典的“立法性”的指導(dǎo)而存在的。這里，指導(dǎo)最高人民法院做出如此解釋性文件的不是其它，正是《刑法》第13條的規(guī)定:“一切……的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑法處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微，危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！庇纱硕裕c其說是司法解釋在限制著《刑法(分則)》第182 條的法律適用，不如說，是《刑法(總則)》第13 條等的相關(guān)規(guī)定限制著《刑法》分則關(guān)于偽造貨幣罪的罪名條文的適用。

最后，《刑法》總則對(duì)《刑法》分則具有修正的功能。分則中個(gè)罪的犯罪構(gòu)成是一種具體的、基本的犯罪構(gòu)成，而《刑法》總則的相關(guān)規(guī)定則是一種修正的犯罪構(gòu)成的體現(xiàn)。就共同犯罪而言，在兩人共同蓄謀實(shí)施殺人行為的情況下，一人實(shí)施了殺人行為，而另一人僅實(shí)施了故意傷害行為，并最終造成了被害人死亡這一結(jié)果的發(fā)生。如果僅按照《刑法》分則關(guān)于個(gè)罪具體罪名的規(guī)定，則僅能對(duì)兩人分別以故意殺人罪和故意傷害罪定罪處罰。如此判決結(jié)果顯然難以實(shí)現(xiàn)《刑法》第5 條“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則的要求。為此，《刑法》總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定便對(duì)其判決結(jié)果進(jìn)行了很好的修正。不僅是《刑法》總則中關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，《刑法》總則中關(guān)于故意犯罪的未完成形態(tài)⑧、罪數(shù)形態(tài)以及修正的刑罰處罰制度(如減輕處罰、免于刑罰處罰)等等，都是《刑法》總則修正《刑法》分則的具體條文體現(xiàn)。

綜上可知，《刑法》分則罪名條文的規(guī)定只是對(duì)犯罪行為的基本描述，是否依照刑法定罪，還必須要結(jié)合《刑法》總則的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行綜合判斷。在對(duì)行為的定性過程中，既要看到《刑法》分則之“罪狀”這一特別的定罪要件的規(guī)定，也要考慮到《刑法》總則對(duì)《刑法》分則的補(bǔ)充、限制和修正功能。如此，才可謂正確理解并較為恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用了法教義學(xué)方法論。

三、法教義學(xué)方法下之“醉駕”行為定性分析

基于法教義學(xué)方法論的上述功能和刑法總分則之間的內(nèi)在關(guān)系，是否需要認(rèn)定“醉駕”行為成立危險(xiǎn)駕駛罪，需要在考慮我國刑法典的所有規(guī)定的基礎(chǔ)上，運(yùn)用法教義學(xué)方法的體系論和批判修正功能進(jìn)行綜合分析。

就“醉駕”行為定性而言，明確“醉駕”行為所適用的法律規(guī)范是司法實(shí)踐的首要任務(wù)。而這些法律規(guī)范不是其它，正是我國現(xiàn)有的刑法典，也即“醉駕”行為符合刑法規(guī)定，并不意味著只符合《刑法》分則的規(guī)定，而應(yīng)是綜合地符合了總則與分則的所有相關(guān)規(guī)定。反過來講，離開了整體化刑法典的適用，剝離了《刑法》總分則之間的內(nèi)在關(guān)系，無異于“盲人摸象”，必然會(huì)出現(xiàn)以偏概全的結(jié)論，理論界不考慮醉駕個(gè)案的具體事實(shí)和忽視《刑法》總則的規(guī)定而得出的“‘醉駕’一律入罪”觀點(diǎn)即為適例。如此論斷的產(chǎn)生，及由此而引導(dǎo)司法審判實(shí)踐所造成的“一律入罪”定性偏向，不僅于司法裁判過程的公正性無益，對(duì)于公正刑罰的做出乃至刑法目的的實(shí)現(xiàn)，必然會(huì)徒勞無功，甚至?xí)m得其反。因而，對(duì)“醉駕”的定性只有在將我國的刑法典的所有相關(guān)規(guī)定作為不加懷疑并予以認(rèn)可、接受的前提下，才可以做到較為全面的適用法律。這正是法教義學(xué)方法中“預(yù)設(shè)功能”的體現(xiàn)。

在充分考慮我國刑事法律所有相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，正確認(rèn)識(shí)并準(zhǔn)確運(yùn)用《刑法》總分則的內(nèi)在關(guān)系，對(duì)于“醉駕”定性而言愈加必要。這不僅是法教義學(xué)方法的體系論的體現(xiàn)，也是犯罪的“刑事違法性”、“社會(huì)危害性”與“應(yīng)受刑罰處罰性”等特征緊密聯(lián)系的內(nèi)在要求。

“醉駕”定性需將法教義學(xué)的體系論方法作為基本方法予以運(yùn)用。在運(yùn)用刑事法律處理具體的“醉駕”案件時(shí)，僅羅列了所有相關(guān)法律規(guī)定還不夠，還要樹立一種系統(tǒng)性的整體立場，即考慮刑法典的重要性。任何刑事法律規(guī)范都是按照一定的規(guī)律存在的，如《刑法》總則是按照“‘犯罪’—‘刑罰’—‘刑罰的具體運(yùn)用’”等主線展開的，《刑法》分則是按照“‘類型化罪名’—‘具體個(gè)罪’”予以展開。可以說，無論是總則的主線，還是分則的結(jié)構(gòu)組成，都是體系化刑法學(xué)的體現(xiàn)。因而，對(duì)“醉駕”行為進(jìn)行定性的過程中，需要運(yùn)用體系化的思維，考慮刑法典相關(guān)法條之間的協(xié)調(diào)關(guān)系。⑨在對(duì)“醉駕”定罪與否進(jìn)行判斷時(shí)，重點(diǎn)考慮《刑法》第13 條“但書”與具體行為事實(shí)的契合度。

具體就法教義學(xué)的體系論方法之運(yùn)用而言，實(shí)施了“醉駕”行為，是否構(gòu)成犯罪，需要結(jié)合醉酒標(biāo)準(zhǔn)和《刑法》第13 條的規(guī)定進(jìn)行綜合評(píng)判。

一方面，實(shí)施了“醉駕”行為，并不一定構(gòu)成犯罪。首先，對(duì)于行為人實(shí)施了酒后駕駛行為，但并沒有達(dá)到“醉駕”所要求的醉酒程度(80 毫克/100 毫升)，并且行為可以被評(píng)價(jià)為《刑法》第13條“情節(jié)顯著輕微，危害不大”的情形時(shí)，通常應(yīng)以修改后的《道路交通安全法》進(jìn)行行政處罰。這主要是因?yàn)?，任何刑法意義上的犯罪，都必須是社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受刑罰懲罰性等特征的統(tǒng)一。行為人雖實(shí)施了酒后駕車行為，但并不具有“醉駕”所要求的刑事違法性程度，并且不具備刑法意義上的社會(huì)危害性程度時(shí)，將行為排除于犯罪圈的評(píng)價(jià)范圍之外，符合刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)等基本特征的內(nèi)在要求，從根本上并不背離社會(huì)危害性等本質(zhì)特征。也就是說，對(duì)于司法上的具體個(gè)罪來說，具備刑事違法性、嚴(yán)重社會(huì)危害性只是意味著具備了犯罪構(gòu)成的基本要件，但《刑法》分則規(guī)定的所有犯罪以及司法實(shí)踐中認(rèn)定各種犯罪，都不能是情節(jié)顯著輕微危害不大的情形［16］，還應(yīng)結(jié)合《刑法》第13 條“情節(jié)顯著輕微，危害不大”的情形，只有行為達(dá)到應(yīng)受刑罰懲罰的程度，才可以被評(píng)價(jià)為犯罪。其次，對(duì)于行為人實(shí)施了“醉駕”行為，并符合《刑法》第13 條“情節(jié)顯著輕微，危害不大”的規(guī)定時(shí)，仍不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。行為人實(shí)施了“醉駕”行為，只是滿足了《刑法》分則關(guān)于個(gè)罪的基本規(guī)定，但在法教義學(xué)方法的體系論下，《刑法》分則實(shí)質(zhì)上是一個(gè)并不完整的法律規(guī)范。分則作為一種特別的定罪要件，需要《刑法》總則一般性、統(tǒng)攝性規(guī)定的指導(dǎo)和修正，離開了《刑法》總則相關(guān)條文規(guī)范的適用，“醉駕”的定性只能是一種盲人摸象的過程，只能呈現(xiàn)類似鳳毛麟角的結(jié)果，并不能揭示出案件所反映的本質(zhì)特征?！白眈{”行為應(yīng)否認(rèn)定為犯罪，僅僅滿足分則的具體犯罪構(gòu)成所體現(xiàn)出的刑事違法性特征還不夠，必須要在《刑法》第13條等相關(guān)規(guī)定所反映的行為的社會(huì)危害性程度的基礎(chǔ)上進(jìn)行取舍。如此過程才能算是考慮了罪刑法定之“法”，而非只是“法”的局部，在此過程基礎(chǔ)之上做出的判決結(jié)果才有可能符合罪責(zé)刑相適應(yīng)這一基本原則的實(shí)質(zhì)要求。

另一方面，行為人不具備《刑法》第133 條之一規(guī)定中的“醉酒”等酒精度標(biāo)準(zhǔn)，也可能構(gòu)成犯罪。前文中對(duì)“醉駕”的酒精度標(biāo)準(zhǔn)在2013年“兩高一部”《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問題的意見》中已有規(guī)定，即“血液酒精含量達(dá)到80 毫克/100 毫升以上，屬于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車”。由此規(guī)定便可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)問題:在實(shí)踐中，行為人血液酒精含量未達(dá)到80 毫克/100 毫升以上駕駛機(jī)動(dòng)車符合《刑法》分則的個(gè)罪成立要件并且非《刑法》總則“情節(jié)顯著輕微，危害不大”的情況時(shí)，是否需按照《刑法》第133 條之一的規(guī)定定罪?易言之，“血液酒精含量在20毫克/100 毫升以上不滿80 毫克/100 毫升”時(shí)，是否可以按照《刑法》第133 條之一的規(guī)定定罪?其實(shí)，《意見》只是通常情況下界定“醉酒”的標(biāo)準(zhǔn)，但具體到特別情況下的個(gè)案而言，對(duì)于行為人血液中的酒精度含量雖未達(dá)到80 毫克/100 毫升以上，但血液中酒精含量超出一般(20 毫克/100毫升以上)標(biāo)準(zhǔn)，且(飲酒后駕車)行為完全符合《刑法(分則)》第133 條之一行為的規(guī)定和非《刑法(總則)》第13 條“但書”的情形時(shí)，是完全可以按照《刑法(分則)》第133 條之一醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪定罪的。因?yàn)?，無論是《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》，還是最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定中的醉酒標(biāo)準(zhǔn)，只是一種形式標(biāo)準(zhǔn)，只能在一定程度上反映飲酒量對(duì)行為人的實(shí)際影響情況，具有相對(duì)性。從具體個(gè)案的適用角度來看，該標(biāo)準(zhǔn)需考慮到不同的人因生理因素的特殊性而對(duì)行為人的實(shí)際影響情況。因而，就行為本身而言，酒后駕駛雖無形式違反該規(guī)定之疑，但若造成了嚴(yán)重的實(shí)質(zhì)性危害后果，考慮到行為人本身的人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性程度，并且不符合《刑法》第13 條“情節(jié)顯著輕微，危害不大”的規(guī)定時(shí)，則應(yīng)為犯罪圈所評(píng)價(jià)。如此定罪并對(duì)行為人處以與之相應(yīng)的刑罰，不僅是行為人人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性的實(shí)質(zhì)要求，更是“罪責(zé)刑相適應(yīng)”等刑法基本原則的應(yīng)有意蘊(yùn)。與之相對(duì)應(yīng)，對(duì)于行為人血液中酒精含量雖符合《意見》中的“醉酒”，也符合《刑法(分則)》第133 條之一行為的規(guī)定，但符合《刑法(總則)》第13 條“但書”的情形時(shí)，則需在犯罪圈之外考慮其他應(yīng)對(duì)舉措。

“醉駕”定性還需要運(yùn)用法教義學(xué)的體系解釋論。在運(yùn)用體系論將刑法“典”視為一個(gè)由《刑法》總則的一般規(guī)定和《刑法》分則的具體罪名條文規(guī)范等要素組成的刑法系統(tǒng)的同時(shí)，需運(yùn)用體系解釋論協(xié)調(diào)條文之間的銜接縫隙。對(duì)此，需要在結(jié)合上下條文之間的關(guān)系和其體現(xiàn)的立法者意圖的基礎(chǔ)上，在不違背罪刑法定原則的前提下，根據(jù)刑法發(fā)展的時(shí)代要求，做出符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的合理解釋。具體就“醉駕”型危險(xiǎn)駕駛罪而言，“《刑法修正案(八)》增設(shè)《刑法》第133 條之一規(guī)定是為了彌補(bǔ)在交通違法行為與交通肇事罪之間所存在的處罰漏洞，⑩應(yīng)當(dāng)將醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪解釋為過失的抽象危險(xiǎn)犯。”［17］一方面，從體系化的上下文關(guān)系來看，將醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪置于《刑法》第133 條(交通肇事罪)和《刑法》第134 條(重大責(zé)任事故罪)規(guī)定之間，從形式上可以很明顯的看出，該罪的罪過為過失;另一方面，就條文的規(guī)范目的而言，不能僅僅因?yàn)樾袨槿耸枪室庾砭疲⒅雷约菏窃谧砭茽顟B(tài)中在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車，就認(rèn)為醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪是故意犯罪?！缎谭ā返?33 條之一第2 款的規(guī)定，評(píng)價(jià)對(duì)象并不是行為人是否“在醉酒狀態(tài)中在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車”，而是行為人的行為是否造成了危害公共安全的危險(xiǎn)，這是《刑法》第133 條之一規(guī)定存在于“危害公共安全”類罪中的核心價(jià)值所在。易言之，如果行為人故意在道路上醉酒駕駛了機(jī)動(dòng)車，卻完全不可能產(chǎn)生危害公共安全的危險(xiǎn)，那么其必然符合《刑法》第13 條規(guī)定之“情節(jié)顯著輕微，危害不大的規(guī)定”，因而不可能屬于《刑法》第133 條之一規(guī)定所調(diào)整的范圍。

總之，“醉駕”定性應(yīng)當(dāng)在刑法典這一整體性系統(tǒng)之下，通過洞察法律條文的內(nèi)在關(guān)系并在遵循罪刑法定原則的基礎(chǔ)上進(jìn)行，并由此運(yùn)用法教義學(xué)方法的體系解釋論和批判修正功能做出符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的定性結(jié)論。如此之定性過程，必然是一個(gè)充滿復(fù)雜性的過程。然而，值得欣喜的是，在理論呼聲中，已出現(xiàn)了運(yùn)用法教義學(xué)方法對(duì)“醉駕”定性進(jìn)行思考的點(diǎn)滴。?相信隨著法教義學(xué)方法論的普及和相關(guān)研究的深入，“醉駕”定性難等問題會(huì)迎刃而解。

注 釋:

①理論界對(duì)“醉駕”行為的定性問題，存在兩種主流觀點(diǎn):“一律定罪”和“區(qū)別對(duì)待”;而司法實(shí)務(wù)界對(duì)于“醉駕”的定性問題，同樣存在著類似情況。

②如重慶市某區(qū)人民法院在一起“醉駕”案的判決理由認(rèn)為:“被告人李某某在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，其行為已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪?！敝貞c市某縣人民法院則在一起“醉駕”案的判決理由認(rèn)為:“被告人李某某違反道路運(yùn)輸管理法規(guī)，在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，且發(fā)生了交通事故，侵害了道路運(yùn)輸?shù)恼Ｖ刃?，其行為已?gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪?！睆膬蓚€(gè)判決理由中可以看出，是否發(fā)生危害結(jié)果和侵害法益的危險(xiǎn)，是二者的差異之處。資料參見:重慶市某區(qū)人民法院(2015)×法刑初字第00084 號(hào)刑事判決書;重慶市某縣人民法院(2015)×法刑初字第00050 號(hào)刑事判決書。

③《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》已經(jīng)2010年修訂并于2011年7月1日實(shí)施。

④最高人民法院原副院長張軍5月10日在全國法院刑事審判工作座談會(huì)上指出:“各地法院具體追究刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)慎重穩(wěn)妥，不應(yīng)僅從文意理解刑法修正案(八)的規(guī)定，認(rèn)為只要達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)駕駛機(jī)動(dòng)車的，就一律構(gòu)成刑事犯罪，要與修改后的道路交通安全法相銜接。也就是說，雖然刑法修正案(八)規(guī)定追究醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的刑事責(zé)任，沒有明確規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重或情節(jié)惡劣的前提條件，但根據(jù)刑法總則第13 條規(guī)定的原則，危害社會(huì)行為情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。對(duì)在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為需要追究刑事責(zé)任的，要注意與行政處罰的銜接，防止可依據(jù)道路交通安全法處罰的行為，直接訴至法院追究刑事責(zé)任”。

⑤河南省安陽市某縣人民法院在一份判決書中認(rèn)為:“被告人某某在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，危害公共安全，其行為已經(jīng)構(gòu)成了危險(xiǎn)駕駛罪?！焙幽鲜∧呈腥嗣穹ㄔ涸谝环菖袥Q書中則認(rèn)為:“被告人某某在道路上危險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車，其行為已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪?！睆牟煌袥Q理由可以看出，實(shí)施行為后是否造成潛在的危險(xiǎn)是二者判決理由的差異所在。有關(guān)資料請(qǐng)參見:河南省安陽市某縣人民法院(2012)×少刑初字第44 號(hào)刑事判決書;河南省某市人民法院(2012)×刑初字第315 號(hào)刑事判決書。

⑥“法教義學(xué)”一詞由“Rechtsdogmatik”譯出，從德國為代表的大陸法系國家引進(jìn)。其中，法教義學(xué)知識(shí)以本國現(xiàn)有的法律法規(guī)內(nèi)容本身作為不加懷疑而予以信奉的前提，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)存知識(shí)體系的權(quán)威性，有國界之分;法教義學(xué)方法作為一種體系化的體系解釋方法論，具有普適性的價(jià)值，無國界之別。本文僅對(duì)法教義學(xué)方法予以論述。

⑦該詞存在不同表述，臺(tái)灣學(xué)界通行的譯法是“釋義”，如陳妙芬等學(xué)者;大陸學(xué)者則更多將其譯為“教義”或“信條”，如“法律信條學(xué)在解釋現(xiàn)行法時(shí)，應(yīng)當(dāng)具備理性的說服力”(參見伯恩·魏德士. 法理學(xué)［M］.丁曉春，吳越，譯.北京:法律出版社，2013:137)、“部門法學(xué)就是法教義學(xué)”(參見林來梵，鄭磊.基于法教義學(xué)概念的質(zhì)疑——評(píng)《中國法學(xué)向何處去》［J］.河北法學(xué)，2007，(10):20)。

⑧《刑法》總則對(duì)《刑法》分則犯罪完成形態(tài)的修正，表現(xiàn)在《刑法》第24 條，該條規(guī)定:“在犯罪過程中，自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，是犯罪中止。對(duì)于中止犯，沒有造成損害的，應(yīng)當(dāng)免除處罰;造成損害的，應(yīng)當(dāng)減輕處罰”。在犯罪過程中，自動(dòng)放棄犯罪行為，并且沒有造成損害后果的，會(huì)使得《刑法》分則給予刑罰處罰的規(guī)定喪失實(shí)際意義。

⑨這里主要指的是《刑法》第3 條“罪刑法定”、《刑法》第5 條“罪責(zé)刑相適應(yīng)”、《刑法》第13 條“犯罪的含義”和《刑法》第133 條之一“危險(xiǎn)駕駛罪”之間的關(guān)系。

⑩類似表述如“危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪是一種補(bǔ)充關(guān)系”。(參見葉良芳.危險(xiǎn)駕駛罪的立法證成和規(guī)范構(gòu)造［J］.法學(xué)，2011，(2):20.)

①理論界如趙秉志教授認(rèn)為，“‘醉駕’入刑不設(shè)置情節(jié)限制，并不意味著不考慮任何情節(jié)都予以入罪，而是原則上應(yīng)該入罪。對(duì)于情節(jié)顯著輕微的‘醉駕’行為，依據(jù)《刑法》第13 條‘情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪’之規(guī)定，不作犯罪處理”。(參見趙秉志.“醉駕”入刑專家談［M］. 北京:法律出版社，2011:20－21.)

［1］吳飛飛. 不宜將但書規(guī)定作為醉駕免罪依據(jù)［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2011－06－06.

［2］陳偉.醉駕:一律入刑還是區(qū)別對(duì)待［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2012，(1).

［3］劉憲權(quán).醉駕入刑應(yīng)杜絕模糊地帶［N］. 法制日?qǐng)?bào)，2011－05－17.

［4］盧建平. 一個(gè)刑罰學(xué)者關(guān)于醉駕入刑的理性審視［N］.法制日?qǐng)?bào)，2011－05－27.

［5］趙秉志. 醉駕入刑專家談［M］. 北京:法律出版社，2011.

［6］周光權(quán). 刑法客觀主義與方法論［M］. 北京:法律出版社，2013.

［7］丁勝明.刑法教義學(xué)研究的中國主體性［J］.法學(xué)研究，2015，(2).

［8］古斯塔夫·拉德布魯赫. 法哲學(xué)［M］. 王樸譯.北京:法律出版社，2013.

［9］陳興良. 刑法教義學(xué)方法論［J］. 法學(xué)研究，2005，(2).

［10］沃爾福岡·弗里希.法教義學(xué)對(duì)刑法發(fā)展的意義［J］.趙書鴻譯.比較法研究，2012，(1).

［11］卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論［M］. 陳愛娥譯.北京:商務(wù)印書館，2003.

［12］馮軍.刑法教義學(xué)的立場與方法［J］.中外法學(xué)，2014，(1).

［13］張明楷.罪刑法定與刑法解釋［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2009.

［14］約瑟夫·拉茲.法律的權(quán)威［M］. 朱峰譯. 北京:法律出版社，2005.

［15］伯恩·魏德士. 法理學(xué)［M］. 丁曉春，吳越譯.北京:法律出版社，2013.

［16］劉明祥.論我國刑法總則與分則相關(guān)規(guī)定的協(xié)調(diào)［J］.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，(5).

［17］馮軍.論《刑法》第133 條之1 的規(guī)范目的及其適用［J］.中國法學(xué)，2011，(5).