王洋

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京，100088）

我國(guó)2010年5月30日發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第6條規(guī)定：“被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應(yīng)當(dāng)要求其提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)?！笔状未_立了辯護(hù)方在申請(qǐng)非法證據(jù)排除時(shí)應(yīng)提供相關(guān)的線索或者證據(jù)。2012年《刑事訴訟法》的修改正式將非法證據(jù)排除規(guī)則納入到法律的層面，隨后，最高法頒布的關(guān)于適用《刑事訴訟法》的解釋第96條規(guī)定：“當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)人民法院排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者材料。”第100條第一款規(guī)定了“法庭審理過(guò)程中，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的，法庭應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。經(jīng)審查，對(duì)證據(jù)收集的合法性有疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查；沒(méi)有疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭說(shuō)明情況和理由，繼續(xù)法庭審理”。第96條延續(xù)了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》中的規(guī)定，明確了辯護(hù)方需要提供相關(guān)的線索或者材料以啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。但是，針對(duì)第100條第一款，法律和相關(guān)的司法解釋并沒(méi)有規(guī)定辯護(hù)方提供線索和材料應(yīng)達(dá)到什么樣的標(biāo)準(zhǔn)才可以啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，這就導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，法官在審查時(shí)沒(méi)有統(tǒng)一的法律依據(jù)，完全憑著自己內(nèi)心的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)，進(jìn)而造成啟動(dòng)困難或者啟動(dòng)泛濫的兩極局面。為了更好地讓非法證據(jù)排除規(guī)則由“紙面上的法”變成“行動(dòng)中的法”，有必要對(duì)辯護(hù)方提供線索和材料行為的性質(zhì)進(jìn)行辨析，進(jìn)而確定該提供線索和材料應(yīng)該達(dá)到什么樣的證明標(biāo)準(zhǔn)才可以啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。

一、辯護(hù)方“提供線索和材料”行為性質(zhì)辨析

辯護(hù)方提供線索和材料的行為究竟屬于什么性質(zhì)，在2010年兩個(gè)證據(jù)規(guī)定頒布之后就引起理論界和實(shí)務(wù)界的廣泛爭(zhēng)論，主要存在著三種學(xué)說(shuō)，即權(quán)利說(shuō)、義務(wù)說(shuō)和責(zé)任說(shuō)。

（一）權(quán)利說(shuō)

有的學(xué)者主張辯護(hù)方提供線索和材料的行為屬于辯護(hù)方辯護(hù)的權(quán)利，而不是一種責(zé)任[1]。因?yàn)榘炎C明責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到辯護(hù)方是不現(xiàn)實(shí)的，在刑事訴訟中，多數(shù)被告人已經(jīng)失去了人身自由，其取證證明行為十分困難。而且，根據(jù)刑事證明責(zé)任分配理論，辯護(hù)方不承擔(dān)舉證責(zé)任。筆者認(rèn)為，權(quán)利說(shuō)對(duì)于被告人提起非法證據(jù)排除程序，保障自身人權(quán)是十分有利的，但是其也有一些不合理之處，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，從理論上講，所謂權(quán)利是指法律對(duì)法律關(guān)系主體所享有的為或不為一定行為或要求他人為或不為一定行為的能力和資格的許可及保障。權(quán)利的行使和放棄完全取決于當(dāng)事人個(gè)人的意志。但是按照我國(guó)刑訴法解釋第96條的規(guī)定，辯護(hù)方應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)的線索和材料，這就意味著辯護(hù)方不能按照自己的意志來(lái)決定是否提供，因?yàn)槿绻惶峁┑脑?，其可能無(wú)法啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序來(lái)保障自己的權(quán)利。第二，從實(shí)踐上來(lái)講，權(quán)利說(shuō)也可能會(huì)導(dǎo)致辯護(hù)方說(shuō)謊，肆意啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。

（二）義務(wù)說(shuō)

對(duì)于辯護(hù)方提供線索和材料的行為，有的學(xué)者主張這其實(shí)是辯護(hù)方申請(qǐng)非法證據(jù)排除時(shí)所應(yīng)履行的說(shuō)明義務(wù)[2]。因?yàn)槿魏涡淌滤痉ǔ绦虻膯?dòng)都需要一定的司法資源，非法證據(jù)排除程序也不外如此。所以，在賦予被告人程序啟動(dòng)權(quán)的同時(shí)，也要對(duì)其課以一定的說(shuō)明義務(wù)。該義務(wù)僅僅是一種合理性的負(fù)擔(dān)，不會(huì)在實(shí)際上造成其程序啟動(dòng)權(quán)的喪失。辯護(hù)方在提不出證據(jù)時(shí)，只需描述刑訊逼供的時(shí)間、地點(diǎn)、場(chǎng)景等，提供相應(yīng)的線索，這并不會(huì)給辯護(hù)方造成不合理的負(fù)擔(dān)?！傲x務(wù)說(shuō)”對(duì)于防止申請(qǐng)權(quán)的濫用，節(jié)約司法資源確實(shí)起到了一定的作用，但是與“權(quán)利說(shuō)”相同，其也存在著一些不合理之處。所謂義務(wù)是指法律規(guī)定，作為法律關(guān)系的主體即承擔(dān)義務(wù)人應(yīng)為或不應(yīng)為一定行為的限制和約束。義務(wù)具有一定的強(qiáng)制性，義務(wù)主體無(wú)法根據(jù)自己的意志對(duì)義務(wù)進(jìn)行放棄，如果違反義務(wù)，就需要承擔(dān)一定的法律后果。在非法證據(jù)排除程序中，如果將辯護(hù)方提供相關(guān)線索、材料的行為定性為一種法定的義務(wù)，那么，在司法實(shí)踐中，辯護(hù)方因取證能力的缺失或不足無(wú)法提供線索、材料而導(dǎo)致非法證據(jù)排除程序難以啟動(dòng)的情況便會(huì)大大增加，最終造成整個(gè)程序喪失了原有的意義。

（三）責(zé)任說(shuō)

“責(zé)任說(shuō)”認(rèn)為辯護(hù)方提供線索和材料的行為屬于一種初步的證明責(zé)任[3]。即辯護(hù)方在申請(qǐng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序時(shí)，需要承擔(dān)初步的證明責(zé)任，證明存在非法取證行為，使法官對(duì)偵查行為的合法性產(chǎn)生懷疑時(shí)，才可以要求公訴方承擔(dān)證明責(zé)任。但是辯護(hù)方承擔(dān)初步證明責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)并不需要達(dá)到法官內(nèi)心確信或排除合理懷疑的程度，只需讓法官產(chǎn)生內(nèi)心合理的懷疑。相較于“權(quán)利說(shuō)”和“義務(wù)說(shuō)”，筆者比較贊同“責(zé)任說(shuō)”，認(rèn)為辯護(hù)方提供線索和材料的行為是其所要承擔(dān)的一種責(zé)任。所謂“責(zé)任”，在法學(xué)上主要指的是某種法律后果，并且通常是指某種違法行為所引起的不利法律后果，如民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任。其本質(zhì)在于承擔(dān)不利的法律后果。在非法證據(jù)排除規(guī)則的啟動(dòng)中，辯護(hù)方的責(zé)任主要指的是如果其不能提供相應(yīng)的線索和材料，將導(dǎo)致非法證據(jù)排除程序不能啟動(dòng)。

就該責(zé)任是否屬于證明責(zé)任，學(xué)界又有不同的看法，有些學(xué)者認(rèn)為辯護(hù)方承擔(dān)的并不是一種證明責(zé)任。所謂證明責(zé)任，主要包含以下四種含義：首先，訴訟主張的提出是證明責(zé)任產(chǎn)生的前提；其次，證明責(zé)任首先是指提供證據(jù)的行為責(zé)任，雙方當(dāng)事人在訴訟的過(guò)程中，根據(jù)訴訟進(jìn)程，就其主張的事實(shí)和反駁的事實(shí)提供證據(jù)來(lái)進(jìn)行證明；再次，證明責(zé)任還應(yīng)包含說(shuō)服責(zé)任，即證明主體應(yīng)該承擔(dān)運(yùn)用證據(jù)使法官對(duì)案件事實(shí)產(chǎn)生確信的責(zé)任；最后，證明責(zé)任總是與一定的不利后果責(zé)任相聯(lián)系。而辯護(hù)方提供相關(guān)的線索和材料的行為充其量算是一種“提供證據(jù)的責(zé)任”，而不具有證明責(zé)任內(nèi)涵中客觀證明責(zé)任的屬性。在我國(guó)刑事訴訟法中，客觀證明責(zé)任主要由控訴方來(lái)承擔(dān)。另外，又有一些學(xué)者認(rèn)同辯護(hù)方承擔(dān)一定的證明責(zé)任，即初步證明責(zé)任。筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由如下：首先，從整個(gè)刑事訴訟的流程來(lái)看，基于無(wú)罪推定的原則，證明責(zé)任包括檢察官的爭(zhēng)點(diǎn)形成責(zé)任、被告人的疑點(diǎn)形成責(zé)任和檢察官的疑點(diǎn)排除責(zé)任[4]。其中，檢察官的爭(zhēng)點(diǎn)形成責(zé)任是指檢察官為行使司法追訴權(quán)請(qǐng)求啟動(dòng)訴訟，提出被告人有罪爭(zhēng)點(diǎn)的證明責(zé)任，如果檢察官不能履行爭(zhēng)點(diǎn)形成責(zé)任，則其訴訟主張將得不到支持。疑點(diǎn)形成責(zé)任是指被告人在控方履行爭(zhēng)點(diǎn)形成責(zé)任后，基于利益和必要性，行使辯護(hù)權(quán)提出無(wú)罪或罪輕的主張所產(chǎn)生形成“合理疑點(diǎn)”的責(zé)任。具體到非法證據(jù)排除程序中來(lái)，如果說(shuō)整個(gè)刑事追訴程序是一個(gè)“大訴”，那么非法證據(jù)排除便是一個(gè)“訴中訴”，在這個(gè)“訴中訴”里，法院仍為獨(dú)立的裁判機(jī)關(guān)，而“大訴”中的公訴方和被告人角色發(fā)生了互換，被告人變成了控訴方，控訴偵查機(jī)關(guān)的取證行為違法，公訴方變成了被告人。同樣，根據(jù)無(wú)罪推定原則的引申，偵查機(jī)關(guān)的取證行為在這里被推定為合法的。所以，原辯護(hù)方便需要承擔(dān)一項(xiàng)證明責(zé)任，即爭(zhēng)點(diǎn)形成責(zé)任，使法官形成偵查行為是違法的臨時(shí)心證，啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，推進(jìn)訴訟的進(jìn)行。其次，辯護(hù)方的爭(zhēng)點(diǎn)提出責(zé)任需要達(dá)到一定的證明標(biāo)準(zhǔn)，并往往與一定的訴訟不利后果相聯(lián)系，這符合證明責(zé)任的內(nèi)涵。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋第100條的規(guī)定：“法庭審理過(guò)程中，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的，法庭應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。經(jīng)審查，對(duì)證據(jù)收集的合法性有疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查；沒(méi)有疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭說(shuō)明情況和理由，繼續(xù)法庭審理”。從上述規(guī)定可以看出，辯護(hù)方在申請(qǐng)非法證據(jù)排除時(shí)，其所應(yīng)提供的線索和材料必須要使法官對(duì)證據(jù)的合法性產(chǎn)生心理上的懷疑，如果辯護(hù)方，未能成功履行該爭(zhēng)點(diǎn)形成責(zé)任，則非法證據(jù)排除程序就無(wú)法啟動(dòng)，控訴方運(yùn)用非法的取證行為如刑訊逼供等取得的口供或其他非法的證據(jù)就不會(huì)被排除，成為法官定罪量刑的依據(jù)。這也就是辯護(hù)方所需要承擔(dān)的不利的訴訟后果。

通過(guò)對(duì)比分析“權(quán)利說(shuō)”、“義務(wù)說(shuō)”和“責(zé)任說(shuō)”，可以發(fā)現(xiàn)“責(zé)任說(shuō)”更具有合理性，所以，非法證據(jù)排除程序中辯護(hù)方提供線索和材料的行為，可以將之定性為一種初步的證明責(zé)任。

二、我國(guó)非法證據(jù)排除程序中辯護(hù)方證明標(biāo)準(zhǔn)的確立

證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)總是緊密聯(lián)系在一起的，證明標(biāo)準(zhǔn)是指當(dāng)事人對(duì)其主張的事實(shí)的證明應(yīng)達(dá)到的尺度，是指引當(dāng)事人進(jìn)行訴訟證明的尺度，它告訴當(dāng)事人什么時(shí)候訴訟證明成功，其證明責(zé)任得以解除，其事實(shí)主張得以成立[5]。證明標(biāo)準(zhǔn)是在證明責(zé)任的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的概念，證明責(zé)任在整個(gè)訴訟的過(guò)程中，演變成某個(gè)特定的時(shí)間點(diǎn)或狀態(tài)點(diǎn)，便呈現(xiàn)出證明標(biāo)準(zhǔn)的訴訟價(jià)值。經(jīng)上文分析，非法證據(jù)排除規(guī)則中，辯護(hù)方提供線索和材料行為的性質(zhì)是一種初步的證明責(zé)任，那么緊接著就涉及到證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，辯護(hù)方在何時(shí)可以將證明責(zé)任成功卸除，以啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序來(lái)保障自己的權(quán)利。關(guān)于辯護(hù)方的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，我國(guó)刑事訴訟法和相關(guān)的法律、法規(guī)并沒(méi)有明確地進(jìn)行界定，僅僅規(guī)定：“法庭審理過(guò)程中，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的，法庭應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。經(jīng)審查，對(duì)證據(jù)收集的合法性有疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查；沒(méi)有疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭說(shuō)明情況和理由，繼續(xù)法庭審理?！边@就導(dǎo)致在實(shí)踐中，非法證據(jù)排除規(guī)則的啟動(dòng)權(quán)完全在于法院的自由裁量，如果法院認(rèn)為辯護(hù)方提交的線索和材料對(duì)于證明是否存在非法取證行為有價(jià)值，就可以啟動(dòng)，反之，就可以完全拒絕非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)。

（一）國(guó)外關(guān)于被告方初步證明責(zé)任及證明標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定

我們可以借鑒國(guó)內(nèi)外的相關(guān)規(guī)定來(lái)逐步建立起符合我國(guó)司法境況的多維證明標(biāo)準(zhǔn)。

1.美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則中辯護(hù)方的初步證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則中對(duì)于證據(jù)的取得是否合法問(wèn)題沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)定由控訴方或者是辯護(hù)方承擔(dān)證明責(zé)任，也沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)，而是根據(jù)不同的情況，有不同的做法[6]。其中涉及到辯護(hù)方承擔(dān)證明責(zé)任和所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)的為以下情形：第一，非法實(shí)物證據(jù)違法性的證明。在美國(guó)，需要排除的非法實(shí)物證據(jù)主要指的是通過(guò)非法搜查和扣押所取得的證據(jù)。在非法搜查和扣押證據(jù)的證明過(guò)程中，有一些事項(xiàng)如是否存在搜查行為是一定要由辯護(hù)方來(lái)證明，另外一些事項(xiàng)，聯(lián)邦法院和地方法院的做法有些許不同。聯(lián)邦法院和大多數(shù)州都認(rèn)為如果搜查和扣押是根據(jù)令狀進(jìn)行的，則推定其為合法，所以應(yīng)由辯護(hù)方來(lái)承擔(dān)證明令狀的簽發(fā)沒(méi)有正當(dāng)理由或者是搜查行為超出了令狀的范圍的責(zé)任，證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”證明標(biāo)準(zhǔn)即可。但是，有少數(shù)州有一些不同的做法，一種是認(rèn)為證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由動(dòng)議方承擔(dān)，有關(guān)聯(lián)的證據(jù)一般都具有可采性，如果動(dòng)議方有異議，則必須說(shuō)明理由，以防止虛假的主張浪費(fèi)法庭的審理時(shí)間。所以證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)完全由辯護(hù)方承擔(dān)，這時(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)就比較高。另一種是由控方首先提出證據(jù)證明其行為的合法性，被法庭接受后，由辯護(hù)方承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任來(lái)證明搜查行為的無(wú)效性。第二，排除非法口供過(guò)程中的證明。在美國(guó)，聯(lián)邦法院和大部分州法院認(rèn)為如果被告人以供述屬于非自愿為由向法院提出非法證據(jù)排除的動(dòng)議，那么該供述屬于自愿的證明責(zé)任由控方來(lái)承擔(dān)。但是少數(shù)州法院規(guī)定提出動(dòng)議的被告人應(yīng)當(dāng)對(duì)供述的非自愿性承擔(dān)證明責(zé)任。

2.日本非法證據(jù)排除規(guī)則中辯護(hù)方的初步證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)。日本的非法證據(jù)排除程序中，原則上由“控辯雙方對(duì)各自請(qǐng)求調(diào)查的證據(jù)是否具有證據(jù)能力均具有舉證責(zé)任。作為控訴方的檢察官固然有對(duì)其請(qǐng)求調(diào)查的證據(jù)的證明能力進(jìn)行證明，被告人對(duì)于認(rèn)定本方請(qǐng)求調(diào)查的證據(jù)的證據(jù)能力同樣負(fù)有舉證責(zé)任”[7]。關(guān)于非法實(shí)物證據(jù)，只要辯護(hù)方提起收集程序違法的主張后，對(duì)搜查、扣押的舉證責(zé)任就落于控方一方。對(duì)于非法的口供，根據(jù)日本的直接言詞審理原則，辯護(hù)方在提出非法證據(jù)排除的異議時(shí)，需要用言詞的方式來(lái)說(shuō)明理由。法院在聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)后，對(duì)于被告人或者辯護(hù)人的聲明異議，根據(jù)所聽(tīng)取的意見(jiàn)，作出是否排除非法證據(jù)的裁定?？梢?jiàn)，辯護(hù)方在提出非法證據(jù)排除的主張時(shí)，負(fù)有一定的說(shuō)明理由的責(zé)任。

通過(guò)對(duì)美國(guó)、日本非法證據(jù)排除規(guī)則中辯護(hù)方所承擔(dān)的舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于非法取得的實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)，采用了不同的證明責(zé)任分配方式和證明標(biāo)準(zhǔn)。辯護(hù)方承擔(dān)初步證明責(zé)任主要是以下兩種情形：一是辯護(hù)方需要承擔(dān)初步的證明責(zé)任，但證明標(biāo)準(zhǔn)一般要低于控方的證明標(biāo)準(zhǔn)，如達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)。二是辯護(hù)方僅僅需要對(duì)控方的取證行為提出質(zhì)疑，簡(jiǎn)單說(shuō)明理由，舉證責(zé)任和證明責(zé)任就完全由控方承擔(dān)。辯護(hù)方完全沒(méi)有提出證據(jù)的責(zé)任，也無(wú)須達(dá)到一定的證明標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則而言，由于辯護(hù)方所要承擔(dān)的是一種初步的證明責(zé)任，至于證明責(zé)任需要達(dá)到怎樣的證明標(biāo)準(zhǔn)，是“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”證明標(biāo)準(zhǔn)還是“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，還需進(jìn)一步探討。

（二）構(gòu)建我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則中辯護(hù)方多維的證明標(biāo)準(zhǔn)

1.設(shè)立辯護(hù)方證明標(biāo)準(zhǔn)所需考慮的因素。構(gòu)建一個(gè)科學(xué)的、合理的證明標(biāo)準(zhǔn)要考慮很多因素，如證明主體的取證能力，證明責(zé)任的性質(zhì)，證明對(duì)象的差異等等。具體在非法證據(jù)排除程序中，如何確立辯護(hù)方的證明標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為主要應(yīng)當(dāng)考慮以下兩點(diǎn)因素。（1）證明主體的取證能力。我國(guó)刑事訴訟法解釋中規(guī)定的辯護(hù)方應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的線索和材料，其中的線索主要指的是非法取證人員的姓名、非法取證行為的時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等，材料主要指的是身體體檢證明、同監(jiān)室其他人的證人證言、受傷照片、傷殘證明等。在我國(guó)現(xiàn)在刑事訴訟的偵查過(guò)程中，刑訊逼供的過(guò)程是秘密進(jìn)行的，偵查人員采取各種偽裝方式來(lái)進(jìn)行刑訊逼供，如穿便裝進(jìn)行訊問(wèn)、車輪戰(zhàn)式訊問(wèn)，很少會(huì)留下刑訊逼供的痕跡，甚至存在被告人在被刑訊逼供后連訊問(wèn)人員的名字都不知道。關(guān)于錄音錄像，司法實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)“打時(shí)不錄”，“錄時(shí)不打”的情形，這些情況無(wú)疑都加重了辯護(hù)方承擔(dān)證明責(zé)任的難度。所以，如果要求辯護(hù)方的初步證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到排除合理懷疑的程度顯然是不現(xiàn)實(shí)的，對(duì)于該證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立不宜過(guò)高。但是，在實(shí)踐中，同時(shí)也會(huì)存在著辯護(hù)方提供一些虛假的線索指控偵查人員進(jìn)行了非法取證行為，法官因此啟動(dòng)了非法證據(jù)排除程序，但結(jié)果證明偵查行為合法。這樣就造成了司法資源的浪費(fèi)。因此，對(duì)于辯護(hù)方的證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立也不宜過(guò)低，防止辯護(hù)方濫用非法證據(jù)排除程序。（2）證明對(duì)象的差異。主要從兩個(gè)方面來(lái)分析：其一，權(quán)利侵害型程序法是指司法機(jī)關(guān)違反程序法的禁止性條款或是授權(quán)性條款，在實(shí)施刑事訴訟行為的過(guò)程中，因其積極地越界司法行為或是消極的不作為而侵害犯罪嫌疑人、被告人、證人、被害人等其他訴訟參與人的訴訟權(quán)利而形成的事實(shí)。辯護(hù)方在非法證據(jù)排除程序中所要承擔(dān)初步證明責(zé)任的證明對(duì)象正是這種程序法事實(shí)，所以，根據(jù)程序性證明的證明標(biāo)準(zhǔn)要求，總體來(lái)說(shuō)，辯護(hù)方所要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)并不要求很高。其二，非法證據(jù)排除的內(nèi)容包括非法的言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)，針對(duì)非法取得的言詞證據(jù)，我國(guó)法律確立了強(qiáng)制性排除原則，因?yàn)樾逃嵄乒┑确欠ㄐ袨檫`法程度較高，對(duì)被告人的人權(quán)侵害極大。而對(duì)于非法取得的實(shí)物證據(jù)，法律則設(shè)立了裁量性排除原則。筆者認(rèn)為，辯護(hù)方在提出排除這兩類證據(jù)的申請(qǐng)時(shí)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立也應(yīng)當(dāng)有所不同。

2.非法證據(jù)排除規(guī)則中辯護(hù)方初步證明責(zé)任的多維證明標(biāo)準(zhǔn)。（1）排除非法實(shí)物證據(jù)中的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于非法取得的實(shí)物證據(jù)，我國(guó)刑事訴訟法第五十四條規(guī)定：“收集的物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重司法公正，不能予以補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！比绻q護(hù)方對(duì)此類證據(jù)提出非法證據(jù)排除的申請(qǐng)，則可以參照美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則中相關(guān)規(guī)定達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。在美國(guó)，優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)一般用于民事程序，但有時(shí)也用于刑事證明程序，比如辯護(hù)方在實(shí)體法事實(shí)的審判中，證明其辯護(hù)主張成立就應(yīng)達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。辯護(hù)方在申請(qǐng)排除非法實(shí)物證據(jù)時(shí)應(yīng)達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)主要基于以下理由：第一，與非法取得的言詞證據(jù)相比，非法取得實(shí)物證據(jù)的手段違法性力度較小，對(duì)被告人人權(quán)侵害程度較低，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、可靠性影響不太大，被告人要求排除該類證據(jù)的緊迫性也沒(méi)有要求排除刑訊逼供所取得的口供高。因此，可以采用介于“排除合理懷疑”和“合理懷疑”之間的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。這樣有利于防止辯護(hù)方濫用非法證據(jù)排除規(guī)則。第二，在排除非法實(shí)物證據(jù)的證明中，并不是由辯護(hù)方承擔(dān)證明證據(jù)的違法性，而是先由控方證明取得的物證、書證是合法的，如果控方不能證明，這時(shí)才由辯護(hù)方承擔(dān)證明控方的收集行為“可能嚴(yán)重影響司法公正”，辯護(hù)方要提出相關(guān)的線索和材料來(lái)證明，并達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，即只要使法官相信偵查人員的取證行為影響司法公正的可能性大于不可能性就滿足了證明要求[8]。因此可見(jiàn)，“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)辯護(hù)方是可以達(dá)到的。（2）排除非法言詞證據(jù)中的“存在合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)非法證據(jù)排除程序中涉及到辯護(hù)方需要承擔(dān)初步證明責(zé)任的非法言詞證據(jù)主要有：采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述。判斷取證方法是否構(gòu)成刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤需要司法人員根據(jù)取證時(shí)的不同情況來(lái)具體分析，因?yàn)槊恳粋€(gè)人在不同環(huán)境下對(duì)上述行為的承受力不同。但是，在證明時(shí)也要有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，否則司法人員很難把握[9]。如果被告人申請(qǐng)排除該類口供，筆者認(rèn)為其證明標(biāo)準(zhǔn)只用達(dá)到“存在合理懷疑”的程度。即辯護(hù)方提供的線索和材料并非一定是具有法定證據(jù)形式的證據(jù)，只要使裁判者對(duì)偵查機(jī)關(guān)取證行為的合法性產(chǎn)生內(nèi)心合理的懷疑，形成了爭(zhēng)點(diǎn)，其證明責(zé)任便可以卸除。之所以針對(duì)非法口供的證明設(shè)立比“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”證明標(biāo)準(zhǔn)較低的“存在合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，主要是基于刑訊逼供等行為對(duì)被告人的人權(quán)侵害極大，極易影響取得證據(jù)的可信性，排除此類口供可以更好地體現(xiàn)非法證據(jù)排除程序的本意。但是，要想使裁判者對(duì)偵查機(jī)關(guān)的取證行為的合法性產(chǎn)生懷疑，辯護(hù)方不能僅僅對(duì)非法行為泛泛而談，在提供線索和材料證明時(shí)應(yīng)當(dāng)具有合理性。

綜上所述，辯護(hù)方“提供線索和材料”的行為屬于何種性質(zhì)以及需要達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)是非法證據(jù)排除程序中的十分重要的問(wèn)題，但是我國(guó)刑事訴訟法和相關(guān)的司法解釋等并沒(méi)有對(duì)此作出明確的規(guī)定，導(dǎo)致在司法實(shí)踐過(guò)程中存在著辯護(hù)方濫用非法證據(jù)排除程序申請(qǐng)權(quán)或是難以激活非法證據(jù)排除程序的情況存在。因此，有必要對(duì)辯護(hù)方“提供線索和材料”的行為定性為初步證明責(zé)任，并針對(duì)非法實(shí)物證據(jù)和非法口供分別設(shè)立“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”證明標(biāo)準(zhǔn)和“存在合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，以更好地實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則懲罰犯罪和保障人權(quán)的雙重目標(biāo)。

[1]樊崇義.“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”理解與適用中的幾個(gè)問(wèn)題[J].證據(jù)科學(xué),2010,（5）:520-525.

[2]郭志媛,董滿清.非法證據(jù)如何證明?——兼評(píng)《非法證據(jù)排除規(guī)定》[J].西部法學(xué)評(píng)論,2010，（5）:16-21.

[3]陳瑞華.非法證據(jù)排除規(guī)則的中國(guó)模式[J].中國(guó)法學(xué),2010,（6）:33-47.

[4]黃維智.我國(guó)刑事證明責(zé)任分配的理論重構(gòu)[J].天府新論,2008,（4）:69-73.

[5]汪建成.理想與現(xiàn)實(shí)——刑事證據(jù)理論的新探索[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006.

[6]楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則研究[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2002.

[7]孫長(zhǎng)永.日本刑事訴訟法導(dǎo)論[M].重慶:重慶大學(xué)出版社,1993.

[8]陳瑞華.非法證據(jù)排除程序再討論[J].法學(xué)研究,2014,（2）:166-182.

[9]楊宇冠.我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施問(wèn)題研究[J].法學(xué)雜志,2014,（8）:105-114.