王曉楠

(上海開放大學(xué) 公共管理學(xué)院，上海，200433）

在人類社會(huì)的現(xiàn)代化進(jìn)程中，一系列社會(huì)性問題不斷突現(xiàn)。全球化的形成及發(fā)展逾越了國(guó)家間的領(lǐng)土界限；制度性個(gè)體化日益深入，削弱了對(duì)客觀存在的集體性范疇的依附性，嚴(yán)重的影響了科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步；自然與社會(huì)邊界的消弭，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的來臨[1]。在工業(yè)化、現(xiàn)代化的歷史新階段，人類社會(huì)對(duì)自身基礎(chǔ)進(jìn)行自我消解，啟蒙理性所具備的平穩(wěn)性、確定性、必然性和可預(yù)測(cè)性正在消退，不確定性和不可預(yù)測(cè)占據(jù)了主導(dǎo)地位。在此背景下，德國(guó)社會(huì)學(xué)家貝克(Ulrich Beck)、英國(guó)的社會(huì)學(xué)家吉登斯(Anthon Gildens)與拉什(Scott Lash)就“反身性現(xiàn)代化”各抒己見。“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論以及“反身性現(xiàn)代化”理論作為“一種社會(huì)理論和文化診斷”[2]，是通過不同視角而形成的一種理論。本文立足于《自反性現(xiàn)代化》一書，結(jié)合三位學(xué)者的相關(guān)著作，試圖合理界定反身性現(xiàn)代化內(nèi)涵，探尋現(xiàn)代化困境及風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的根源以及我國(guó)應(yīng)對(duì)和規(guī)避社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)有效路徑。

一、自反性現(xiàn)代化的內(nèi)涵與視角

（一）自反性現(xiàn)代化內(nèi)涵

“自反性現(xiàn)代化”(reflexive modernization)的概念出現(xiàn)于貝克的《世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》（1999）、吉登斯的《現(xiàn)代性后果》(1991)和《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同》(1992)及拉什的《自反性現(xiàn)代化:美學(xué)緯度》(1994)論文中。從理論視角來看，貝克、吉登斯和拉什的“自反性現(xiàn)代化”理論有所差別。國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)他們的思想進(jìn)行了分析和探討，本文將在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析和比較他們?nèi)叩挠^點(diǎn)。貝克認(rèn)為，“自反性”主要表現(xiàn)在“反思”和“自反”的兩方面[3]。自反性不只是單純的反思性。Reflexive既包含了“自反的”性質(zhì)，又包含了“反思的”性質(zhì)，因此通過中英互譯，有專家將“reflexive modernization”譯為“反思性現(xiàn)代化”違背了貝克的本意。貝克對(duì)此做了詳細(xì)的解釋。他指出：“我所謂的現(xiàn)代性與現(xiàn)代化的自反性并非是對(duì)現(xiàn)代性的反思和自我指涉，更不是經(jīng)典社會(huì)學(xué)中所謂的對(duì)現(xiàn)代性的自我批評(píng)與辯護(hù)；與之對(duì)應(yīng)的，現(xiàn)代化通過自主的現(xiàn)代化力量挖了自身的墻角。這是出乎意料的，所以不存在反思?！盵4]這一理論并非是反思(reflection)，正如形容詞reflexive所引申的意義，更確切的意義是自我對(duì)抗(self-confrontation)[5]。深入剖析貝克的理論思想我們不難發(fā)現(xiàn)，“自反性現(xiàn)代化”指的是“有極大可能創(chuàng)造性地消除一整段時(shí)期——工業(yè)社會(huì)時(shí)期”。貝克把現(xiàn)代化階段分為傳統(tǒng)性以及自反性兩個(gè)階段。前者即是對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)“先具有意識(shí)能力（抽離），然后相互結(jié)合（嵌合）”，但是自反性現(xiàn)代化即是就工業(yè)社會(huì)“先具有意識(shí)能力，然后相互結(jié)合”[6]。對(duì)貝克來講，“抽離”與“重新嵌合”之間表現(xiàn)出了不相同的兩個(gè)過程。對(duì)比兩者之間表現(xiàn)出來的不同，便能夠更清楚的了解什么是現(xiàn)代化的“自反性”。所以，“自反性現(xiàn)代化”不僅是現(xiàn)代化的自我對(duì)抗與應(yīng)用，還是現(xiàn)代化的自我消解與危害。

吉登斯對(duì)貝克所持看法表示贊同，并加以鞏固和補(bǔ)充。吉登斯認(rèn)為“反思性現(xiàn)代性”即是自反性現(xiàn)代化。他把“激進(jìn)現(xiàn)代化”、“反思性現(xiàn)代化”以及“后傳統(tǒng)社會(huì)”三者相結(jié)合，并從“后傳統(tǒng)社會(huì)”的視角分析和研究“反思性現(xiàn)代化”。吉登斯表明，“反思性現(xiàn)代化”在某種程度上等同于“后傳統(tǒng)社會(huì)”，此時(shí)傳統(tǒng)所能體現(xiàn)出來的價(jià)值微小，屬于一種傳統(tǒng)終結(jié)的社會(huì)。因?yàn)閭鹘y(tǒng)的終結(jié)，也出現(xiàn)了一連串的不良后果：強(qiáng)制性、自然遭到破壞、權(quán)威遭到挑戰(zhàn)以及風(fēng)險(xiǎn)性提高等。吉登斯通過把現(xiàn)代性置于傳統(tǒng)的語境中來反思現(xiàn)代性所存在的問題，并把反思現(xiàn)代性解釋為“對(duì)進(jìn)行中的社會(huì)生活的監(jiān)控性”[7]。自反性現(xiàn)代化往往暗示著現(xiàn)代性的完結(jié)，吉登斯更熱衷制度的自反性，其表現(xiàn)就是科學(xué)知識(shí)、專家知識(shí)。在專家系統(tǒng)的領(lǐng)域內(nèi)，主動(dòng)信任也變得重要，正是由于專家知識(shí)內(nèi)部的紛爭(zhēng)和爭(zhēng)論，同時(shí)也形成了亞政治，作為專家系統(tǒng)的對(duì)抗。貝克和吉登斯認(rèn)為自反性現(xiàn)代化出現(xiàn)的主要原因是現(xiàn)代性自身矛盾沒得到解決，即工具理性和社會(huì)理性間的沖突和矛盾。自反性現(xiàn)代化理論闡釋了現(xiàn)代性危機(jī)和現(xiàn)代化困境的源頭，不過他們都傾向于組織世界，并帶有悲觀主義的論調(diào)。雖然貝克否認(rèn)了這一評(píng)價(jià)，自認(rèn)為是中性的，沒有感情色彩。

相對(duì)于貝克、吉登斯，拉什在面對(duì)現(xiàn)代性危機(jī)及現(xiàn)代化困境時(shí)卻保持了積極的態(tài)度。拉什著重研究通過何種反思走出現(xiàn)代性陰霾，認(rèn)為自反性現(xiàn)代化理論更偏向于現(xiàn)代性的自我反思。其深層意義即指脫離傳統(tǒng)，逐步走向現(xiàn)代化。能動(dòng)者能夠獲取生存狀況的反思能力，并以此作為參考持續(xù)不斷對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀做出改變。同時(shí)，依照不同的自反性對(duì)象不同，分成結(jié)構(gòu)性與自我兩方面的自反。前者出自于社會(huì)結(jié)構(gòu)，產(chǎn)生能動(dòng)效果，并將其效果反加在自身結(jié)構(gòu)中，在某種程度上等同于非自律性監(jiān)控為有意識(shí)的自我監(jiān)控所替代[8]。拉什觀點(diǎn)主要側(cè)重在能動(dòng)性的自我反思。通過自我反思，來鑄成自反性現(xiàn)代化的理論系統(tǒng)，加強(qiáng)對(duì)物質(zhì)、生活領(lǐng)域著重關(guān)注，如自我能動(dòng)性、個(gè)人生活、慣習(xí)等等備受關(guān)注。特別在自我反思闡述中指出其是促進(jìn)人類個(gè)性化發(fā)展的橋梁，如果所謂的簡(jiǎn)單現(xiàn)代化意味著壓制，那么自反性現(xiàn)代化就意味著把賦予主體一定的權(quán)力。有意識(shí)的自我反思成為可能，能夠在一定程度上降低現(xiàn)代性所造成的一些風(fēng)險(xiǎn)。

在《自反性現(xiàn)代化》中，貝克、吉登斯、拉什三位學(xué)者通過對(duì)自反性現(xiàn)代化理論的激烈對(duì)話，使自反性現(xiàn)代化這一理論得到充分詮釋。從書中可以歸納出他們對(duì)自反性現(xiàn)代化的共同結(jié)論：西方工業(yè)社會(huì)模式在現(xiàn)代化進(jìn)程中，逐漸走向全球化、自反性。自反性的到來成為不可爭(zhēng)議的事實(shí)[9]。但是，他們對(duì)自反性本身卻存在不同觀點(diǎn)。根據(jù)對(duì)三位學(xué)者的論著歸納為以下內(nèi)容:（1）自反性現(xiàn)代化的主體。貝克認(rèn)為自反性現(xiàn)代化的主體是結(jié)構(gòu)本身，結(jié)構(gòu)使行動(dòng)成為可能。而吉登斯認(rèn)為主體是科學(xué)家和普通人以及制度和機(jī)構(gòu)，更多關(guān)注“專家系統(tǒng)”和“制度自反性”的作用。而拉什認(rèn)為主體應(yīng)該屬于個(gè)人能動(dòng)者和集體能動(dòng)者。（2）自反性現(xiàn)代化的媒介。貝克認(rèn)為非知識(shí)，是內(nèi)在動(dòng)力，是想不到的。吉登斯認(rèn)為屬于知識(shí)，而拉什認(rèn)為屬于知識(shí)、制度之外的慣習(xí)、習(xí)性。（3）自反現(xiàn)代化的后果。這一點(diǎn)三位達(dá)成了共識(shí)，即是風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生。但是關(guān)注點(diǎn)并不相同。吉登斯更加關(guān)注“抽離”和“再嵌入”，貝克更加關(guān)注個(gè)性化，拉什關(guān)注美學(xué)化和社群的形成。

（二）認(rèn)知與審美視角下的自反性現(xiàn)代化

根據(jù)以上分析，我們看到三位學(xué)者對(duì)自反性現(xiàn)代化的不同觀點(diǎn)，但究其根源是來自于三位學(xué)者視角的不同。認(rèn)知視角是主體通過專家系統(tǒng)來認(rèn)知個(gè)人日常生活領(lǐng)域并對(duì)其監(jiān)管與指導(dǎo)。拉什以為，審美自反其實(shí)是闡釋學(xué)的自我解釋，并不是自我監(jiān)控。審美視角達(dá)到主體客體進(jìn)行融合，主要路徑是通過闡釋學(xué)來步入同樣意義的空間。關(guān)于認(rèn)知和審美視角的不同，致使貝克、吉登斯和拉什對(duì)自反性現(xiàn)代化的內(nèi)涵存在相左之處。

貝克通過對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)進(jìn)行評(píng)估，將自反性停留在生態(tài)與技術(shù)兩個(gè)領(lǐng)域。在當(dāng)今世界，人類對(duì)工具的盲目崇拜，將客觀領(lǐng)域視為占領(lǐng)和開發(fā)的目標(biāo)，忽視了自然特征以及風(fēng)險(xiǎn)性，過度的開發(fā)，必然也遭到了大自然對(duì)人類的報(bào)復(fù)；高科技促使人類實(shí)現(xiàn)了夢(mèng)想，又因?yàn)閷?duì)高科技喪心病狂的利用，逐漸將人與社會(huì)脫節(jié)；利益帶來的矛盾和沖突使社會(huì)結(jié)構(gòu)病態(tài)化等[11]。貝克就以上所述諸多問題進(jìn)行了詳細(xì)的構(gòu)想、研究與解釋，如人與社會(huì)的關(guān)系、生態(tài)危機(jī)、工業(yè)污染等多方面，表現(xiàn)出了對(duì)自反性的理解與認(rèn)知偏向。相對(duì)貝克、吉登斯的觀點(diǎn)，拉什更偏向通過文化主義傳統(tǒng)的審美視角進(jìn)行自反性討論。拉什從美學(xué)的視角對(duì)自反性進(jìn)行了補(bǔ)充和完善。其認(rèn)知視角并沒有涉及人類的個(gè)人日常生活領(lǐng)域，也沒有涉及制度之外的的社會(huì)、文化、世界三者之間的交互，而是從美學(xué)以及文化解釋的視角對(duì)自反性進(jìn)行了闡釋。拉什以為，自反性視角不但包括知識(shí)、結(jié)構(gòu)、制度、規(guī)范的解構(gòu)及再構(gòu)造，還包括制度外的領(lǐng)域，如習(xí)性、慣習(xí)等，將自反性落入日常生活與實(shí)踐的共同意義空間是非常有必要的[10]。

通過以上分析不難發(fā)現(xiàn)，認(rèn)知視角是通過知識(shí)、制度、結(jié)構(gòu)、規(guī)范四個(gè)部分來對(duì)自反性現(xiàn)代化進(jìn)行剖析；而審美視角則著重在個(gè)人日常生活領(lǐng)域，屬于制度之外如文化、圖像、慣習(xí)、符號(hào)等范疇內(nèi)對(duì)自反性現(xiàn)代化進(jìn)行解釋。兩個(gè)維度沒有優(yōu)劣之分，都是自反性現(xiàn)代化的分析視角，通過多個(gè)視角來對(duì)自反性現(xiàn)代化進(jìn)行全面剖析。從中可以較為清晰地勾勒出“自反性現(xiàn)代化”的內(nèi)涵分解圖（如圖1所示）。

圖1 自反性現(xiàn)代化內(nèi)涵分解圖

二、自反性現(xiàn)代化的后果：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)、風(fēng)險(xiǎn)文化

發(fā)展和風(fēng)險(xiǎn)兩者關(guān)系的平衡，對(duì)任何一個(gè)在現(xiàn)代化進(jìn)程中的國(guó)家都有著重要的意義，因此風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)研究備受關(guān)注。在貝克發(fā)表《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì):通向一種新的現(xiàn)代化》（1986）后的30年間，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”已成為世界人類社會(huì)理論界和社會(huì)學(xué)界一個(gè)主流議題。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的研究中，貝克、吉登斯和拉什三位最具代表性。

貝克指出，在現(xiàn)代化的發(fā)展過程中，生產(chǎn)力無休止的增加，使危機(jī)與潛在威脅的釋放達(dá)到一個(gè)前所未有的程度[11]。吉登斯于《現(xiàn)代性的后果》一書中提出現(xiàn)代性總是涉及風(fēng)險(xiǎn)觀念。貝克和吉登斯也有所不同，吉登斯喜好反思制度理性，貝克著重于控制技術(shù)理性[12]。拉什所謂的“風(fēng)險(xiǎn)文化”更加主觀化，并就另兩位學(xué)者所認(rèn)為的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論表示懷疑，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的人為假設(shè)持反駁意見。拉什認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)總會(huì)消失并在今后不復(fù)存在，且將從現(xiàn)在開始逐漸衰敗并消失，而風(fēng)險(xiǎn)文化時(shí)期將要到來。拉什以為，風(fēng)險(xiǎn)在當(dāng)今社會(huì)中未曾增多或者說從未有過，只不過人類在不斷增加對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知程度，風(fēng)險(xiǎn)的增加實(shí)際上是感知風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí)增加了而已[13]。

三位學(xué)者不謀而合地把自反性現(xiàn)代化的后果與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)進(jìn)行了勾連。貝克認(rèn)為，自反性現(xiàn)代化導(dǎo)致的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)漸漸蔓延人們的生活發(fā)展，人類從此陷入危險(xiǎn)境地，無法自拔。自反性現(xiàn)代化的根本癥結(jié)在于工具理性、價(jià)值理性、科學(xué)理性和社會(huì)理性的分裂和消解?，F(xiàn)代社會(huì)的人及其思想和行為被利益至上、物質(zhì)至上的觀念所左右。這些主要都是盛行的工具理性和衰竭的價(jià)值理性這兩大理性主義衍生出來的。從現(xiàn)代性及其發(fā)展進(jìn)程，我們不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代化社會(huì)成果頗多，把科學(xué)技術(shù)的普及推向了極致。然而，任何事物都具有兩面性，當(dāng)現(xiàn)代化貢獻(xiàn)服務(wù)于人們社會(huì)生活時(shí)，要看到它也會(huì)毫無預(yù)測(cè)地破壞其勝利果實(shí)，打破當(dāng)代社會(huì)的根基。自發(fā)性現(xiàn)代化階段主要體現(xiàn)在現(xiàn)代化對(duì)抗自身、消除自身的特征。自反性現(xiàn)代化持續(xù)發(fā)展，雖然讓社會(huì)生產(chǎn)力呈現(xiàn)指數(shù)增長(zhǎng)趨勢(shì)，但是也出現(xiàn)了危險(xiǎn)和潛在威脅。這些危險(xiǎn)和潛在威脅達(dá)到極致時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)被釋放出來。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)具體表現(xiàn)形式有：人類過度實(shí)踐、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的非理性發(fā)展、科學(xué)技術(shù)的不當(dāng)使用、政府失靈和市場(chǎng)失靈等。所有這些風(fēng)險(xiǎn)達(dá)到一個(gè)前所未有的程度，就形成了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[14]。拉什所持觀點(diǎn)與貝克不同，他以為自反性現(xiàn)代化即指賦予主體一定的權(quán)力，其自我反思能力變成有意識(shí)性。拉什對(duì)貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)進(jìn)行反駁，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)存在于當(dāng)今社會(huì)中更似一種文化現(xiàn)象，而并不是社會(huì)秩序。自反性現(xiàn)代化能夠讓社會(huì)更加具有個(gè)性化，能動(dòng)性從結(jié)構(gòu)中得以解脫，并反作用于結(jié)構(gòu)之上。人類開始對(duì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行反思，作為其結(jié)果正是作為文化形態(tài)的風(fēng)險(xiǎn)文化的產(chǎn)生[15]。貝克、吉登斯、拉什三者對(duì)自反性現(xiàn)代性后果所持不同觀點(diǎn)，正是由于其理論視角與維度不同所致。

對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)理論研究可以總結(jié)為以下三種理論范式:一是建立在客觀社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)研究的層面上的現(xiàn)實(shí)主義理論范式；二是建立在宏觀制度和結(jié)構(gòu)層面上的制度主義理論范式，其主要表現(xiàn)為貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論以及吉登斯的現(xiàn)代性理論；三是建立在社會(huì)文化層面上的建構(gòu)主義理論范式，主要表現(xiàn)為拉什的風(fēng)險(xiǎn)文化理論。社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)理論目標(biāo)即是闡釋風(fēng)險(xiǎn)與風(fēng)險(xiǎn)治理[16]。現(xiàn)實(shí)主義的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)理論是以現(xiàn)實(shí)存在、可觀察的具體社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)為研究對(duì)象的現(xiàn)實(shí)主義社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)理論。在進(jìn)行客觀的研究之后，以多學(xué)科交叉的角度給出了一種系統(tǒng)且可操作、可量化的方法。這種范式應(yīng)用于管理學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)中，具有較強(qiáng)的時(shí)效性。制度主義風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論是以貝克、吉登斯為主要代表。貝克開創(chuàng)了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，他認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)來源于歐美社會(huì)中發(fā)揮主導(dǎo)作用的科學(xué)制度、經(jīng)濟(jì)制度、法律制度和政治制度。比起貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，吉登斯更為關(guān)注制度性風(fēng)險(xiǎn)，制度性風(fēng)險(xiǎn)具有很難預(yù)測(cè)的特點(diǎn)，現(xiàn)有的知識(shí)與技術(shù)對(duì)預(yù)測(cè)并沒有多大幫助；雖然提高了個(gè)人的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，但是同時(shí)造成了更多的不確定性。建構(gòu)主義風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論是以拉什為代表，認(rèn)同風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)可以通過社團(tuán)群落的“風(fēng)險(xiǎn)文化”建構(gòu)出來，以社團(tuán)群落為媒介的亞政治運(yùn)動(dòng)得到傳播，衍生出風(fēng)險(xiǎn)文化。這種文化提醒人們應(yīng)該重視生態(tài)威脅以及科學(xué)技術(shù)的兩面性所引發(fā)的多種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。

三、現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)治理：再造政治與重建社群

對(duì)于如何應(yīng)對(duì)現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)，貝克、吉登斯、拉什三位學(xué)者在觀點(diǎn)上也存在分歧，主要針對(duì)再造政治或是重建社群兩種觀點(diǎn)。貝克認(rèn)為，治理現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)需要二次啟蒙，也即生態(tài)啟蒙，就是通常意義的再造政治，也叫做亞政治。他認(rèn)為亞政治以政治制度的形式進(jìn)行實(shí)施，以此把權(quán)利交還給人民，也正是自下而上的形塑社會(huì)。貝克認(rèn)為應(yīng)該有一個(gè)團(tuán)體而不是個(gè)別專家進(jìn)行決策的制定，必須制定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)并公開，實(shí)現(xiàn)權(quán)利開放。要有民眾參與決策制定，而不是僅知道已經(jīng)完成的決策。決策的制定不應(yīng)該由專家或者決策者壟斷，要與公眾進(jìn)行公開交流和對(duì)話，并制定規(guī)則保證亞政治的實(shí)踐，達(dá)到自我約束的目的[17]。貝克認(rèn)為應(yīng)該反思和改革現(xiàn)今的政治制度，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)相關(guān)領(lǐng)域的決策以制度化的措施來重新政治化、道德化。貝克關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)治理的觀點(diǎn)彌補(bǔ)了科學(xué)理性和社會(huì)理性之間的鴻溝，使科學(xué)技術(shù)實(shí)踐和政治道德實(shí)踐有機(jī)結(jié)合[18]。

吉登斯的觀點(diǎn)是倡導(dǎo)自反性現(xiàn)代化來應(yīng)對(duì)制度化和個(gè)人化的風(fēng)險(xiǎn)，認(rèn)為應(yīng)該對(duì)現(xiàn)行的政治體系、組織結(jié)構(gòu)以及專家系統(tǒng)的壟斷進(jìn)行改革，以實(shí)現(xiàn)從“解放政治”真正轉(zhuǎn)向以責(zé)任、信任、認(rèn)同和選擇為基礎(chǔ)的“生活政治”。現(xiàn)代社會(huì)正在進(jìn)行傳統(tǒng)的重建，反思性現(xiàn)代化在這個(gè)進(jìn)程中能夠獲得能力與資源進(jìn)行社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的化解[19]。盡管貝克與吉登斯存在分歧，但是他們共同認(rèn)為社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的治理應(yīng)該從組織與制度改革入手應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的挑戰(zhàn)。因此，“組織—制度”這一治理理念是該理論的基石，其核心是以建立規(guī)范、變革制度為基礎(chǔ)。

拉什則認(rèn)為現(xiàn)代性困境源于制度，用制度治理風(fēng)險(xiǎn)徒勞無益。因此，他以審美自反邏輯來進(jìn)行改革，其結(jié)果是建立在信息和交流基礎(chǔ)上的新式社群，又叫做自反性社群。這種社群有利于降低個(gè)體單獨(dú)面對(duì)危機(jī)時(shí)的恐慌感，提高了個(gè)體化社會(huì)成員的本體性安全感，并以亞政治運(yùn)動(dòng)為手段，傳播現(xiàn)代性危機(jī)的應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的文化，并以此反抗帶來現(xiàn)代性危機(jī)的文化[20]。

貝克在政治層面提出以再造政治來應(yīng)對(duì)現(xiàn)代性危機(jī)，而拉什則是重建社群。社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)治理的模式正式建立在以上兩個(gè)理論的基礎(chǔ)上：基于制度主義的“組織—制度”治理模式；以建構(gòu)主義為基石的“社團(tuán)—運(yùn)動(dòng)”治理模式[21]。由此可以衍生出風(fēng)險(xiǎn)理論至風(fēng)險(xiǎn)治理的知識(shí)譜系與演進(jìn)的“連續(xù)統(tǒng)”(見圖2)。

圖2 自反性現(xiàn)代化理論、風(fēng)險(xiǎn)理論與風(fēng)險(xiǎn)治理模式圖

以制度的角度來看待社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，包含了現(xiàn)實(shí)主義的思想，認(rèn)為社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)是一種客觀對(duì)象，其核心是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)是否真實(shí)存在。而以文化的角度看待社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，包含了建構(gòu)主義的理念，把社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)看成社會(huì)的建構(gòu)，其核心是民眾對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的感知。實(shí)際上，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)既有現(xiàn)實(shí)也有建構(gòu)的，其廣泛涉及了現(xiàn)實(shí)主義、制度主義與建構(gòu)主義的多個(gè)層面。社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的核心是現(xiàn)實(shí)的，而納入社會(huì)結(jié)構(gòu)之后其便具有了建構(gòu)的性質(zhì)。根據(jù)以上分析，筆者認(rèn)為“連續(xù)統(tǒng)”包含了對(duì)立、統(tǒng)一的變量：制度—文化；國(guó)家—社會(huì)；客觀—主觀。在社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)階段，需要關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)是如何產(chǎn)生并被社會(huì)放大的；在公共危機(jī)階段，需要更多關(guān)注怎樣開展應(yīng)急管理和善后工作。

四、自反性現(xiàn)代化、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論對(duì)轉(zhuǎn)型期我國(guó)風(fēng)險(xiǎn)治理的啟示

貝克在《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》中提出，中國(guó)己不可避免地帶入了全球化浪潮中，中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型是伴隨著風(fēng)險(xiǎn)全球化浪潮等全球社會(huì)轉(zhuǎn)型同步進(jìn)行的......與西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)上百年發(fā)展、完善的過程相比，中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型是“壓縮餅干”，以歷史濃縮的形式，將社會(huì)轉(zhuǎn)型中的各種問題呈現(xiàn)出來[22]。從實(shí)際情況看，我國(guó)自2003年爆發(fā)SARS以來，各種災(zāi)難頻發(fā)，如汶川地震、禽流感疫情和11.15上海靜安大火、12.31上海外灘踩踏事件、“東方之星”沉船事件等等，同時(shí)伴隨著失業(yè)、貧富分化、生產(chǎn)事故、勞資沖突和刑事犯罪等社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)不斷涌現(xiàn)。這些事件的產(chǎn)生共同昭示著我國(guó)已經(jīng)步入高風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。

可以說，貝克、吉登斯、拉什三位學(xué)者語境下的風(fēng)險(xiǎn)是相對(duì)于工業(yè)社會(huì)而言的更高級(jí)別的社會(huì)階段，而他的風(fēng)險(xiǎn)理論是以西方發(fā)達(dá)國(guó)家為分析背景，是資本主義社會(huì)過度到后工業(yè)社會(huì)、知識(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的衍生物。因此，在《自反性現(xiàn)代化》大量使用了“自反性”“自反性現(xiàn)代化”“風(fēng)險(xiǎn)文化”“理性”這樣的術(shù)語。我國(guó)目前正處于第一次現(xiàn)代化的進(jìn)程中，即加速實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的工業(yè)化、政治領(lǐng)域的民主化、社會(huì)領(lǐng)域的城市化以及價(jià)值領(lǐng)域的理性化的過程中。在這一進(jìn)程中，傳統(tǒng)型和現(xiàn)代性交互出現(xiàn)，并最終為現(xiàn)代性代替。目前國(guó)內(nèi)對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的研究聚焦在轉(zhuǎn)型期滋生的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)貝克等人的自反性現(xiàn)代化、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的探討和分析，目的是借用風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的“關(guān)口前移”的治理理念，來分析轉(zhuǎn)型期的中國(guó)潛藏的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)一旦由潛在的轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的，極有可能會(huì)造成嚴(yán)重社會(huì)沖突，導(dǎo)致局部的社會(huì)失范，干擾可持續(xù)發(fā)展和和諧社會(huì)的建設(shè)。

轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，個(gè)體化趨勢(shì)逐步顯現(xiàn)。新技術(shù)突飛猛進(jìn)，新型社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)不斷演化，不僅顯示于自然災(zāi)害等外部風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)還顯示為嚴(yán)重的人為風(fēng)險(xiǎn)。然而，千差萬別的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)背后卻表現(xiàn)出相似的特征，本文結(jié)合吉登斯、貝克、拉什等對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的理解，認(rèn)為轉(zhuǎn)型期我國(guó)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)主要有以下幾種特征。（1）自然風(fēng)險(xiǎn)加劇。我國(guó)是自然災(zāi)害頻發(fā)的國(guó)家之一，又由于利益的驅(qū)動(dòng)、主體性凸顯，自然資源破壞、環(huán)境污染、生態(tài)系統(tǒng)失衡日益加重，從而使風(fēng)險(xiǎn)放大，擴(kuò)大了其所固有的風(fēng)險(xiǎn)。（2）結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)張。轉(zhuǎn)型期中國(guó)社會(huì)存在結(jié)構(gòu)性斷裂。20世紀(jì)90年代中期之后，社會(huì)結(jié)構(gòu)走向定型化，定型化的社會(huì)結(jié)構(gòu)開始左右利益關(guān)系和利益格局的變動(dòng)。由于利益的分化和價(jià)值多元，群體和個(gè)體之間缺乏共同的利益基礎(chǔ)，較難達(dá)成共識(shí)，進(jìn)而導(dǎo)致貧富差距加大、城鄉(xiāng)失衡發(fā)展、道德失范、信任危機(jī)、干群關(guān)系緊張等結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)。（3）制度性風(fēng)險(xiǎn)滋生。在轉(zhuǎn)型期我國(guó)面臨舊有的制度缺乏效力，新制度尚未建立，社會(huì)進(jìn)入失范狀態(tài)，滋生眾多社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)?？茖又平M織模式強(qiáng)調(diào)對(duì)上負(fù)責(zé)，導(dǎo)致部分制度的效力局限于具體問題，產(chǎn)生“煙囪效應(yīng)”，無法應(yīng)對(duì)和聯(lián)動(dòng)。“有組織的不負(fù)責(zé)任”、政府失靈、腐敗等現(xiàn)象正是在制度性風(fēng)險(xiǎn)中呈現(xiàn)。（4）技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)凸顯?？茖W(xué)技術(shù)的推動(dòng)蘊(yùn)含著各種威脅，構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)的源泉。貝克指出，由現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展所帶來的各種可能風(fēng)險(xiǎn)，如化學(xué)污染、核輻射、轉(zhuǎn)基因等等，在一定程度上已經(jīng)超越了人類思維所能達(dá)到的范圍，對(duì)這些風(fēng)險(xiǎn)的防范和治理己經(jīng)具備了人類意識(shí)所無法企及的特征。

從風(fēng)險(xiǎn)的特征中可以看出，自然災(zāi)害也是由于人類活動(dòng)干預(yù)而增強(qiáng)，天災(zāi)與人禍具有緊密相關(guān)。而社會(huì)結(jié)構(gòu)需要社會(huì)制度的維系，社會(huì)制度的變遷也引發(fā)社會(huì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，科學(xué)理性嵌入社會(huì)制度和社會(huì)結(jié)構(gòu)之中。因此，完善的社會(huì)結(jié)構(gòu)與制度是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)治理的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。以下從兩個(gè)方面闡述風(fēng)險(xiǎn)治理的路徑。

1.調(diào)整社會(huì)結(jié)構(gòu)，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。轉(zhuǎn)型期，結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)日益代替自然災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)，居于首要地位，故通過調(diào)整社會(huì)結(jié)構(gòu)，可以有效緩解矛盾、規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，從而在源頭上減少突發(fā)事件發(fā)生。在利益急劇變化的背景下，應(yīng)調(diào)節(jié)不同利益相關(guān)者間平衡，構(gòu)筑社會(huì)利益共同體。筆者認(rèn)為需要從以下幾個(gè)方面入手:（1）建立協(xié)商式民主，提供多元利益表達(dá)的渠道。協(xié)商式民主可以為作為利益相關(guān)者的公民及社會(huì)組織內(nèi)提供參與利益分配的渠道，減少利益受到侵犯的機(jī)會(huì)，增加公共政策的認(rèn)同，增強(qiáng)政府執(zhí)政合法性，在源頭上遏制社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)的衍生。（2）建立風(fēng)險(xiǎn)文化認(rèn)同，培養(yǎng)社會(huì)核心價(jià)值觀。黨的十八大報(bào)告以“富強(qiáng)、民主、文明、和諧，自由、平等、公正、法治，愛國(guó)、敬業(yè)、誠(chéng)信、友善”對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值觀進(jìn)行了概括，將具有中國(guó)特色的社會(huì)主義共同理想、愛國(guó)情懷、民族與時(shí)代精神有機(jī)地糅合在一起，為構(gòu)筑社會(huì)共同體及和諧社會(huì)的建設(shè)起到推動(dòng)作用。（3）構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)民主。網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)大了中國(guó)民眾的政治參與渠道和范圍。在現(xiàn)代政治生活中，網(wǎng)絡(luò)民主并不是國(guó)家和市場(chǎng)之外可有可無的補(bǔ)充，而是影響甚至制約公共權(quán)力，即“將權(quán)力放在制度的籠子里”的重要政治力量。

2.強(qiáng)化制度建設(shè)，提高風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)能力。制度是保持良好社會(huì)秩序的重要基石，制度合理與否，決定了社會(huì)成員的權(quán)、責(zé)與利之間的關(guān)系能否有效實(shí)現(xiàn)。社會(huì)轉(zhuǎn)型中，我國(guó)制度建設(shè)的滯后性已造成一定危害和社會(huì)失序。因此，強(qiáng)化制度建設(shè)，包括利益表達(dá)、利益獲取、利益分配、利益保障等各方面的制度安排，特別是與保障和改善民生相關(guān)的社會(huì)事業(yè)發(fā)展和風(fēng)險(xiǎn)管理方面的制度改革與建設(shè)。同時(shí)，制度建設(shè)最為重要的是，在識(shí)別主要社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，擬訂全面的風(fēng)險(xiǎn)管理規(guī)劃，并依照規(guī)劃調(diào)整現(xiàn)有的一些法律、條例和規(guī)章，補(bǔ)充完善一些缺失的管理制度，最終建立健全的風(fēng)險(xiǎn)管理體系。

[1]貝克，威爾姆斯.自由與資本主義[M].路國(guó)林 譯.浙江：浙江人民出版社，2001:20-21.

[2]貝克.再造政治：自反性現(xiàn)代化理論初探[A].貝克、吉登斯、拉什.自反性現(xiàn)代化[M].趙文書 譯.北京:商務(wù)印書館，2001:10.

[3]肖瑛.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其超越:“反身性”貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論之建構(gòu)[J].社會(huì)理論論叢(3)，2007：121.

[4]貝克.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[M].何博聞 譯.南京:譯林出版社,2004: 223-224.

[5][6][22]Beck.World Risk Society [M].Cambridge:Polity Press,1999:109,101-102,223-224.

[7][12]吉登斯.失控的世界[M].周紅云 譯.南昌：江西人民出版社，2001:120,224.

[8][10][13]拉什.自反性及其化身:結(jié)構(gòu) 、美學(xué)、社群[A].貝克、吉登斯、拉什.自反性現(xiàn)代化[M].趙文書 譯.北京:商務(wù)印書館，2001:160-165.

[9]貝克.何謂工業(yè)社會(huì)的自我消解和自我威脅?[A].貝克，吉登斯，拉什.自反性現(xiàn)代化[M].趙文書 譯.北京:商務(wù)印書館,2001:174.

[11]貝克.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[M].南京:南京大學(xué)出版社，2003:225- 292.

[14]貝克.全球化時(shí)代民主怎樣才是可行的?[A].貝克、哈貝馬斯 等.全球化與政治 [M].王學(xué)東等 譯.北京：中央編譯出版社,2000:71.

[15][20]拉什.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與風(fēng)險(xiǎn)文化[J].王武龍 編譯.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2002,(4)：52-56.

[16][17]楊雪冬 等.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與秩序重建[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006: 67-68.

[18]貝克.從工業(yè)社會(huì)到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[J].王武龍 編譯,馬克思主義與現(xiàn)實(shí).2003,(3),26-45.

[19]吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].田禾 譯.南京:譯林出版社,2000:52.

[21]童星，張海波.中國(guó)轉(zhuǎn)型期的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)及其識(shí)別[M].南京:南京大學(xué)出版社,2007：28.