陳心文（中山大學(xué)邏輯與認(rèn)知研究所，廣東廣州 510275）

政治論證的界定與方法論反思

陳心文
（中山大學(xué)邏輯與認(rèn)知研究所，廣東廣州 510275）

摘 要：政治論證是政治實(shí)踐活動(dòng)主體根據(jù)某種政治理念與主張，以對(duì)話、辯論、談判、論述、演講等形式實(shí)施的論證活動(dòng)，其語(yǔ)言實(shí)踐與政治結(jié)構(gòu)、政治過(guò)程及其特征相關(guān)聯(lián)，主要目的是“說(shuō)服”，促使論證參與者接受或認(rèn)同，并受文化背景、社會(huì)語(yǔ)境的影響與制約，呈現(xiàn)出社會(huì)文化性、語(yǔ)境依賴性等特點(diǎn)。政治論證作為在具體情境中開(kāi)展的論證活動(dòng)，應(yīng)從論證所體現(xiàn)的文化背景、社會(huì)語(yǔ)境及論證的目的動(dòng)機(jī)、語(yǔ)言、規(guī)范與規(guī)則、結(jié)構(gòu)等方面對(duì)其進(jìn)行分析研究。

關(guān)鍵詞：政治；政治論證；廣義論證；語(yǔ)境；方法論

“政治”一詞多用來(lái)指政府、政黨等治理國(guó)家的行為，即在一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上，人們圍繞特定利益，借助于社會(huì)公共權(quán)力來(lái)規(guī)定和實(shí)現(xiàn)特定權(quán)利的一種社會(huì)關(guān)系，［1］主要表現(xiàn)為以國(guó)家權(quán)力為依托的各種政治行為，如斗爭(zhēng)行為、統(tǒng)治行為、管理行為、參與行為等。政治與語(yǔ)言密切相關(guān)。政治語(yǔ)言實(shí)踐與政治結(jié)構(gòu)、政治過(guò)程及其特征相關(guān)聯(lián)，主要為政治服務(wù)，其主要目的就是“說(shuō)服”，并形成輿論導(dǎo)向，促使民眾接受或認(rèn)同?？梢哉f(shuō)，研究政治論證是從語(yǔ)言說(shuō)理的維度探究政治行為的現(xiàn)象和本質(zhì)。

中、西方古代論辯思想及實(shí)踐，如對(duì)話、辯論、論述、談判、演說(shuō)等，多以人性為出發(fā)點(diǎn)運(yùn)用到政治思維、政治實(shí)踐上，實(shí)際上是一種政治論證行為。如春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，諸子百家好辯之風(fēng)盛行，彼此之間往往通過(guò)“辨”（辯說(shuō)、辨議）來(lái)為自己主張的合理性進(jìn)行辯護(hù)，并對(duì)自己所不贊成的他人主張予以批評(píng)和反駁。在希臘雅典城邦，政治活動(dòng)以公民在廣場(chǎng)中的政治性演說(shuō)、法庭上的論辯為主要手段。在現(xiàn)代社會(huì)，實(shí)施政治綱領(lǐng)、政治主張等而衍生的政治論述，議會(huì)辯論及質(zhì)詢、政治采訪、政治談判、政治會(huì)晤、政治對(duì)話、政治報(bào)道等，始終貫穿著說(shuō)服和辯論，都應(yīng)屬于政治論證的范疇。當(dāng)前對(duì)中、西古代論辯行為及現(xiàn)代議會(huì)辯論及質(zhì)詢、政治采訪、政治報(bào)道等方面的研究，只將其看作為一種論證行為，未系統(tǒng)地界定政治論證的研究對(duì)象、方法及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等，未充分考慮論證所處文化背景及論證發(fā)生的具體語(yǔ)境，鑒于此，需要對(duì)政治論證的研究對(duì)象、范疇進(jìn)行界定，提出政治論證研究的方法與思路。

一、政治論證的類型和規(guī)則

當(dāng)前，西方學(xué)者從語(yǔ)用論辯術(shù)等視角對(duì)議會(huì)辯論、議會(huì)質(zhì)詢、總統(tǒng)候選人辯論、政治采訪、政治報(bào)道等進(jìn)行了論證重構(gòu)，分析描述政治論證應(yīng)遵循的一般辯論規(guī)則和依賴于語(yǔ)境的特殊規(guī)則，并對(duì)非形式邏輯在政治會(huì)話中所起的作用進(jìn)行了分析，提出評(píng)價(jià)政治論證的推論標(biāo)準(zhǔn)和論辯標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)學(xué)者鞠實(shí)兒等基于文化背景及具體語(yǔ)境，以存在于春秋時(shí)期政治生活中一種表現(xiàn)為賦詩(shī)的論證為例分析展示中國(guó)古代邏輯研究程序，推動(dòng)政治論證研究呈現(xiàn)本土化趨勢(shì)。

（一）論證類型

1．議會(huì)辯論

卡爾弗特·蘭達(dá)爾（Randall Calvert）以美國(guó)煙草法案辯論為例，將議會(huì)辯論看作為一種政治論證，并對(duì)其進(jìn)行重構(gòu)分析。［2］制定美國(guó)煙草法案的初衷是為了在煙草公司和被指控恢復(fù)醫(yī)療補(bǔ)助和救助成本的幾個(gè)州之間達(dá)成和解，另外還包括如稅收驅(qū)動(dòng)香煙價(jià)格提升、新食品藥品監(jiān)管機(jī)構(gòu)控制尼古丁量等方面。議員對(duì)是否審議通過(guò)該法案進(jìn)行立法辯論，支持者認(rèn)為實(shí)施該法案將有利于節(jié)約成本、甚至降低稅負(fù)，且有利于降低健康成本。反對(duì)者認(rèn)為實(shí)施該法案將導(dǎo)致官僚管理程序的增加，有可能成為導(dǎo)致走私、犯罪和經(jīng)濟(jì)威脅限制的誘因。支持者認(rèn)為反對(duì)者是大煙草公司的雇傭騙子，反對(duì)者認(rèn)為這場(chǎng)立法辯論是一場(chǎng)出庭辯護(hù)律師的有獎(jiǎng)競(jìng)猜。另外，除了議會(huì)議員之外，煙草公司、州政府、煙農(nóng)、公共健康倡導(dǎo)者及其他利益群體也是這場(chǎng)辯論的關(guān)注者和參與者。如果要求政府保護(hù)公共健康、保護(hù)兒童健康，應(yīng)該支持該煙草法案；如果要避免重蹈“禁酒”法案慘敗的覆轍，應(yīng)該反對(duì)該煙草法案。據(jù)此，議會(huì)辯論就此展開(kāi)，雙方形成各自的論證。

2．議會(huì)質(zhì)詢

質(zhì)詢①所謂質(zhì)詢，是指議員在全院大會(huì)規(guī)定的時(shí)間里向大臣提出問(wèn)題、由大臣答復(fù)的一種議事活動(dòng)。英國(guó)下議院基本上將質(zhì)詢分為口頭質(zhì)詢和書面質(zhì)詢兩類，其區(qū)別在于問(wèn)答的方式，即口頭提問(wèn)口頭答復(fù)，書面提問(wèn)書面答復(fù)。制現(xiàn)已成為英國(guó)政府對(duì)議會(huì)說(shuō)明制的主要措施之一，其目標(biāo)是通過(guò)對(duì)政府履職情況而進(jìn)行論辯交流，敦促政府采取有效履職行動(dòng)。由于政府履職具有爭(zhēng)議性，這種爭(zhēng)議存在于質(zhì)詢“問(wèn)—答”辯論的背后，議會(huì)成員與首相辯論政府計(jì)劃和政策執(zhí)行情況，實(shí)際上是在表達(dá)和維護(hù)自己的觀點(diǎn)，這種針對(duì)政府履行職責(zé)情況而形成的辯論，應(yīng)該被看作是一個(gè)論證過(guò)程。迪馬·穆罕默德（Dima Mohammed）從制度視角分析英國(guó)首相接受質(zhì)詢的策略控制，對(duì)英國(guó)首相接受質(zhì)詢的論辯行為進(jìn)行了論證重構(gòu)，并認(rèn)為這種通過(guò)論辯批判性地監(jiān)督政府履職對(duì)于實(shí)現(xiàn)制度目標(biāo)是有益的，并對(duì)首相接受質(zhì)詢的論辯實(shí)踐進(jìn)行了定義：［3］

論辯行為起始于關(guān)于政府履職的意見(jiàn)分歧，目標(biāo)是通過(guò)對(duì)政府計(jì)劃、政策和行動(dòng)持續(xù)性的論辯交流督促政府履行職責(zé)、承擔(dān)責(zé)任。

在這里，質(zhì)詢被描述為關(guān)于評(píng)價(jià)政府履行職責(zé)問(wèn)題的混合性意見(jiàn)分歧，如“政府履行職責(zé)要達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)”，并列舉了反對(duì)黨領(lǐng)袖質(zhì)詢英國(guó)首相布萊爾“政府實(shí)施身份證計(jì)劃”問(wèn)題的具體案例，從“政府履行職責(zé)要達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)”的角度，將此論辯交流重構(gòu)為一個(gè)混合論證。與此命題相關(guān)有兩個(gè)主要隱含觀點(diǎn)，即支持觀點(diǎn)和否定觀點(diǎn)。反對(duì)黨領(lǐng)袖是否定觀點(diǎn)的支持者，其主要論證隱含在所提問(wèn)題中，即試圖論證身份證計(jì)劃是失敗的；而英國(guó)首相布萊爾是積極觀點(diǎn)的支持者，其主要論證隱含在答復(fù)中，即對(duì)身份證計(jì)劃并沒(méi)有失敗進(jìn)行論證。［3］

3．總統(tǒng)候選人辯論

戴維·扎雷夫斯基（David Zarefsky）在《政治辯論的策略控制》一文中對(duì)1960年10月13日肯尼迪與尼克松第三次總統(tǒng)候選人辯論進(jìn)行了論證分析。［4］在此案例中，尼克松副總統(tǒng)指控民主黨的競(jìng)選綱領(lǐng)支出要比共和黨多，民主黨人肯尼迪進(jìn)行回應(yīng)辯護(hù)，即尼克松是論證的支持者，肯尼迪是論證的反對(duì)者。如尼克松指出，肯尼迪實(shí)施農(nóng)業(yè)政策是一項(xiàng)不好的政策，將導(dǎo)致食物價(jià)格升高；利率變化將導(dǎo)致通貨膨脹；減少老年人醫(yī)療保障預(yù)算并不意味著會(huì)減少預(yù)算支出等?？夏岬匣貞?yīng)說(shuō)，民主黨對(duì)國(guó)家財(cái)政負(fù)責(zé)，并實(shí)施平衡預(yù)算政策，且實(shí)施的農(nóng)業(yè)項(xiàng)目比當(dāng)前的項(xiàng)目支出要少，降低利率將會(huì)增加政府資金，并可以抵消其建議增加的支出。

4．多主體辯論

多主體辯論，即兩個(gè)或多個(gè)政治實(shí)踐主體對(duì)政治領(lǐng)域中某個(gè)問(wèn)題或是否實(shí)施某種決策、行動(dòng)而進(jìn)行的辯論。凱特·阿特金森（Katie Atkinson）等以多主體系統(tǒng)為背景，以信念和期望為基礎(chǔ)，采用BDI（信念－期望－目標(biāo)）主體模型，通過(guò)與期望、價(jià)值相關(guān)聯(lián)進(jìn)行擴(kuò)展的方式分析描述多主體論辯，以2003年英國(guó)是否與伊拉克開(kāi)戰(zhàn)為例進(jìn)行了論證重構(gòu)，在此案例中列舉7個(gè)不同的主體并代表7種不同的觀點(diǎn)，其中4種觀點(diǎn)支持攻擊伊拉克，但目的各有不同，并假定參與主體擁有相同的信仰、期望和價(jià)值，使用6個(gè)命題來(lái)描述給定情景，以此重構(gòu)一個(gè)以威脅為基礎(chǔ)的論證。［5］

5．政治采訪

科瑞·安多內(nèi)（Corina Andone）把政治采訪過(guò)程中的論辯交流看作是政治論證，描述了政治采訪中“問(wèn)—答”形式的論辯交流，其目的是表明如何通過(guò)考慮政治采訪的論辯行為使得沖突論辯步驟的語(yǔ)用論辯分析更具有說(shuō)服力，并以2006年11月12日“政治秀”中BBC記者對(duì)英國(guó)前保守黨領(lǐng)袖、保守黨影子大臣進(jìn)行的采訪為例進(jìn)行了分析。［6］在政治采訪中，論辯交流以提出問(wèn)題的形式展開(kāi)，采訪者提出涉及公共利益的問(wèn)題，請(qǐng)被采訪者答復(fù)；被采訪者需要對(duì)所提問(wèn)題進(jìn)行答復(fù)，答復(fù)內(nèi)容為被采訪者對(duì)其言行或?qū)嵤┯?jì)劃、政策的解釋。

6．政治報(bào)道

保羅（Paul van den Hoven）等以論證理論、一致性和相關(guān)性會(huì)話原則、修辭背景分析、特定理論為基礎(chǔ)，將會(huì)話理論看作為一種論證理論，把多模態(tài)會(huì)話作為一致性和相關(guān)性會(huì)話進(jìn)行分析，并以2011年1月20日ABC新聞報(bào)道中國(guó)國(guó)家主席胡錦濤訪問(wèn)美國(guó)為例，通過(guò)描述報(bào)道的各種場(chǎng)景及評(píng)論，提出一種系統(tǒng)解釋多模態(tài)會(huì)話的論證重構(gòu)方法。［7］該方法結(jié)合移動(dòng)畫面、動(dòng)畫制作、插入鏡頭、插入語(yǔ)言文本、畫外音、直接對(duì)話、答記者問(wèn)、不同場(chǎng)合的主持人臺(tái)詞等多模態(tài)內(nèi)容，如人山人海、紅旗涌動(dòng)的畫面，配播歌詞模糊的紅歌歌曲等，分析修辭者關(guān)于“中國(guó)在美國(guó)之后緊追不舍”的劇場(chǎng)式評(píng)論，并進(jìn)行了重構(gòu)。這種重構(gòu)并不意味著是唯一可能的重構(gòu)，它取決于修辭者合理角度的解讀。

另外，考慮到論證所處文化背景及本土化特點(diǎn)，政治論證研究也呈現(xiàn)出本土化趨勢(shì)。鞠實(shí)兒、何楊認(rèn)為，采用“據(jù)西釋中”范式研究中國(guó)古代邏輯史實(shí)際上忽略了中國(guó)古代邏輯的本土特點(diǎn)，不能真正展示中國(guó)歷史文化傳統(tǒng)下本土的古代邏輯。并基于廣義論證理論提出“以中釋中”的中國(guó)古代邏輯研究程序，以存在于春秋時(shí)期政治生活中一種表現(xiàn)為賦詩(shī)的論證為例分析展示中國(guó)古代邏輯研究程序，提出賦詩(shī)論證生效的規(guī)則，揭示了中國(guó)春秋時(shí)期的邏輯及其本土特點(diǎn)：賦詩(shī)論證，以禮服人。［8］

（二）論證規(guī)則和評(píng)價(jià)

為確保論證有序進(jìn)行，在政治論證中，特別是在政治辯論中，會(huì)遵循批評(píng)性討論（critical discussion）給出的十條一般規(guī)則，解釋如下：［9］

1論辯不得相互阻止對(duì)方提出論證。2如果有人要求論證者為他的立場(chǎng)作辯護(hù)，他就必須那樣做。3攻擊論證者的立場(chǎng)必須是與那個(gè)立場(chǎng)（而不是另外某個(gè)立場(chǎng)）相關(guān)。4主張只能借助給出與其相關(guān)的論證來(lái)進(jìn)行辯護(hù)。5論證者可堅(jiān)持他絲毫不懷疑的前提。6和7如果論證的結(jié)論是借助結(jié)構(gòu)正確的形式從討論一開(kāi)始雙方都已接受的前提推導(dǎo)出來(lái)的，那么該論證就必須被視為決定性辯護(hù)。8論證必須有效，或者能夠通過(guò)補(bǔ)充出隱性前提使之有效。9和10不得使用不恰當(dāng)?shù)?、含混或模糊的表達(dá)。

在政治論證過(guò)程中，還存在依賴于語(yǔ)境的特殊規(guī)則。如議會(huì)辯論，最終結(jié)果還是必須在論證之間作出選擇，不能無(wú)休止地進(jìn)行辯論。［2］以美國(guó)煙草法案辯論為例，支持者特別關(guān)注健康問(wèn)題，反對(duì)者特別關(guān)注稅收問(wèn)題。一是否定原則。在辯論過(guò)程中，辯論雙方都會(huì)為支持自己的觀點(diǎn)提出論據(jù)，并對(duì)對(duì)方的論據(jù)予以反駁。二是控制原則。這就是說(shuō)在論辯中各方將把他們的論證集中于不同的焦點(diǎn)問(wèn)題上，如果一個(gè)議題被判定支持一方多于另一方，則輸?shù)囊环綍?huì)放棄轉(zhuǎn)而會(huì)支持其他更有利的議題或原則。對(duì)于議會(huì)質(zhì)詢，質(zhì)詢必須有明確的程序規(guī)則和角色指派。［3］首相或大臣是積極觀點(diǎn)的主要支持者，反對(duì)黨的議會(huì)成員是消極觀點(diǎn)的支持者。議會(huì)成員應(yīng)以問(wèn)題的形式提出其論辯，首相或大臣必須以回答的形式形成其論辯。論辯時(shí)使用語(yǔ)言、所提問(wèn)題必須遵從議會(huì)的制度、規(guī)則和慣例，所提問(wèn)題必須與作為政府首腦或大臣的首相職責(zé)相關(guān)。在質(zhì)詢論辯結(jié)束時(shí)，不管關(guān)于主要觀點(diǎn)的意見(jiàn)分歧是否被解決，都要作出決定。在政治采訪中，參與者應(yīng)接受各種各樣的慣例及成文規(guī)則，如英國(guó)廣播法規(guī)設(shè)置一個(gè)限定條件使得采訪過(guò)程中的論辯能進(jìn)入可供選擇的觀點(diǎn)看法，以保持公正性。另外，在采訪交流時(shí)，還存在著一系列隱性規(guī)則限制著參與者的交流步驟。相對(duì)于批判性討論的四個(gè)階段，需從初始狀態(tài)、起始點(diǎn)、論辯方式、政治采訪的結(jié)果四個(gè)階段來(lái)刻畫政治采訪的論辯行為，在這四個(gè)階段中描述了一系列慣例及規(guī)則，組成了促使被采訪者解釋目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的程序。［6］

約翰遜（Johnson）對(duì)非形式邏輯對(duì)政治會(huì)話的作用進(jìn)行了分析，并提出評(píng)價(jià)論證的推論標(biāo)準(zhǔn)和論辯標(biāo)準(zhǔn)。［10］他認(rèn)為，在政治領(lǐng)域中，一個(gè)論證能夠被理解在于其作為一種理性說(shuō)服。這種概念為評(píng)價(jià)政治論證、政治會(huì)話提供了評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)方面的線索。要研究“什么構(gòu)成了好的論證”，必須從推論和論辯兩個(gè)層面理解和評(píng)價(jià)：首先需要從作為理性說(shuō)服的角度反映其目的，也就是說(shuō)必須通過(guò)理由進(jìn)行說(shuō)服，由此可以把論證結(jié)構(gòu)的“前提—結(jié)論”部分稱之為論證的第一層級(jí)標(biāo)準(zhǔn)——推論標(biāo)準(zhǔn)，包括相干性、充分性、可接受性，其次，對(duì)作為理性的論辯雙方來(lái)說(shuō)，都會(huì)認(rèn)識(shí)到對(duì)方將提出理由反對(duì)或質(zhì)疑其主張，由此必須提出論證的第二層級(jí)標(biāo)準(zhǔn)——論辯標(biāo)準(zhǔn)，并將其放到更廣泛的背景中予以處理，即論證如何更好地處理可供選擇的立場(chǎng)、論證如何更好地處理這些駁斥、論證如何更好地對(duì)待結(jié)果。［10］

二、政治論證研究對(duì)象的界定

從非形式邏輯的視角看，論證的“目的”或“功能”性因素必須切合日常交流的實(shí)際，如政治論辯、法庭辯論及出現(xiàn)和應(yīng)用于報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)等新聞媒體中的非形式推理和論證。語(yǔ)用論辯術(shù)的擴(kuò)展理論不僅采用了論辯性框架，而且將修辭性視角納入其中，把論證看作為一種旨在解決理性參與者意見(jiàn)分歧的社會(huì)活動(dòng)。［11］該視角下的論證研究關(guān)注的是語(yǔ)言的應(yīng)用，而不是語(yǔ)言的意義，并將論證交際行為置于法律、政治、問(wèn)題解決、外交、醫(yī)療、學(xué)術(shù)、商業(yè)及人際交往等8個(gè)不同的領(lǐng)域，其中在政治領(lǐng)域被看作是審議型交際行為，通常出現(xiàn)于議會(huì)辯論、議會(huì)質(zhì)詢、總統(tǒng)大選辯論等宏觀語(yǔ)境。新論辯術(shù)主張把論證置于對(duì)話和論辯情景中，根據(jù)它是否有助于實(shí)現(xiàn)所處其中的對(duì)話目的加以分析評(píng)估。所有論證都被視為在對(duì)話的宏觀結(jié)構(gòu)中發(fā)生，正是這個(gè)對(duì)話結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了論證的功能或目的。［12］由于對(duì)話式論證中存在著觀點(diǎn)分歧，論證參與者在試圖為自己的主張辯護(hù)的同時(shí)，又在反駁其他論證參與者的主張，這其中實(shí)際包含著一個(gè)動(dòng)態(tài)的爭(zhēng)論過(guò)程。如關(guān)于立法或其他政治行動(dòng)的政治辯論是一種說(shuō)服型對(duì)話；議會(huì)質(zhì)詢擁有對(duì)話的5個(gè)規(guī)范模型的因素，也是一個(gè)復(fù)合型對(duì)話，被包含在論證之中。［12］梅納什·施韋德（Menashe Schwed）認(rèn)為，論辯是批判性會(huì)話的手段和處理分歧的理性方法，其作為哲學(xué)、文化和社會(huì)產(chǎn)品而出現(xiàn)，僅僅作為博弈的規(guī)則或抽象的藝術(shù)，完全客觀的確證是難以達(dá)到的，僅僅作為推測(cè)和假設(shè)，證實(shí)和反駁某些可能的東西，其歷史和哲學(xué)基礎(chǔ)存在于倫理與政治，并非存在于任何形式的理想狀態(tài)，如表現(xiàn)為數(shù)學(xué)的、科學(xué)的或其他形式。［13］

從關(guān)于交際性角度的言語(yǔ)行為來(lái)看，語(yǔ)用論辯術(shù)、新論辯術(shù)都將其研究限制在論辯性的言語(yǔ)行為上，包含著辯論和說(shuō)服，換句話說(shuō)，不僅將其研究對(duì)象直接置于語(yǔ)篇的背景下，而且限制在論辯性語(yǔ)篇之中，如交際行為會(huì)出現(xiàn)于議會(huì)辯論、議會(huì)質(zhì)詢、總統(tǒng)大選辯論、政治主張辯論等宏觀語(yǔ)境。另外，論證的歷史和哲學(xué)基礎(chǔ)存在于倫理與政治，與人本主義緊密相連。在現(xiàn)代社會(huì)，實(shí)施政治綱領(lǐng)、政治主張、政策法規(guī)等而衍生的政治論述，代表一定政治立場(chǎng)和團(tuán)體利益而宣傳自己主張的政治演講，都會(huì)涉及到論證，其目的是謀取聽(tīng)眾認(rèn)同或促進(jìn)聽(tīng)眾理性接受；新聞媒體對(duì)政治活動(dòng)、政治事件的報(bào)道評(píng)論多是針對(duì)某一政治主題而進(jìn)行重構(gòu)，并進(jìn)行充分辯護(hù)謀取聽(tīng)眾接受。議會(huì)辯論及質(zhì)詢、政治采訪，國(guó)家與國(guó)家之間、國(guó)家與政治團(tuán)體或政治團(tuán)體之間的談判，可以為雙方辯論或多方辯論、雙方談判或多方談判，都存在為立場(chǎng)或主張而進(jìn)行辯護(hù)的辯論行為。國(guó)家或國(guó)際組織就共同關(guān)心的問(wèn)題而進(jìn)行的會(huì)晤、對(duì)話等，其目的是解決意見(jiàn)分歧或達(dá)成共識(shí)，都應(yīng)納入政治論證的范疇。據(jù)此，政治論證可以說(shuō)是在政治領(lǐng)域中政治實(shí)踐活動(dòng)主體依據(jù)語(yǔ)境采用論證規(guī)則，圍繞政治主題進(jìn)行的語(yǔ)言博弈，其目的是“說(shuō)服”，服務(wù)于提出一個(gè)政治議程的策略目標(biāo)，促使參與主體接受或認(rèn)同、解決意見(jiàn)分歧、達(dá)成共識(shí)等。該活動(dòng)按規(guī)則以語(yǔ)言博弈的方式展開(kāi)，促使博弈者形成某種命題態(tài)度，以便實(shí)現(xiàn)某一目標(biāo)。政治論證應(yīng)該包含三方面用法。一是論證主體為表達(dá)或反駁某一立場(chǎng)或主張而進(jìn)行的論述型政治論證，如政治論述（政策性文件、通告、公告等）、政治演講、政治報(bào)道等；二是論證主體為立場(chǎng)或主張而進(jìn)行辯護(hù)的辯論型政治論證，如政治辯論，包括議會(huì)辯論及質(zhì)詢、總統(tǒng)候選人辯論，政治談判、政治采訪等；三是論證主體為達(dá)成共識(shí)或解決意見(jiàn)分歧而進(jìn)行的對(duì)話型政治論證，如政治會(huì)晤、政治對(duì)話等。

政治論證被認(rèn)為是理性說(shuō)服，作為接受一個(gè)立場(chǎng)或支持實(shí)施一個(gè)行動(dòng)的理由而提出，如果它由一個(gè)命題集組成，理由和立場(chǎng)必須這樣相聯(lián)系，即接受理由集則應(yīng)接受該立場(chǎng)或認(rèn)可所討論行動(dòng)的實(shí)施。由于政治論證結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，政治論證是單一論證和復(fù)合論證的復(fù)合體。單一論證是指支持立場(chǎng)的論證只有一個(gè)，且該論證通常包含一個(gè)明確的前提和一個(gè)未表達(dá)前提。復(fù)合論證是指由兩個(gè)或兩個(gè)以上的單一論證構(gòu)成的論證，根據(jù)其所包含的單一論證之間的關(guān)系不同，復(fù)合論證又可分為協(xié)同論證（組合式結(jié)構(gòu)）、從屬論證（連續(xù)性結(jié)構(gòu)）、多重論證（收斂式結(jié)構(gòu)）①協(xié)同論證由若干個(gè)相互聯(lián)系的前提組合起來(lái)作為一個(gè)整體共同支持結(jié)論，這些前提相互依賴，任一前提離開(kāi)其他前提都不能對(duì)結(jié)論提供支持。從屬論證由多層論證組成，其特征就是提出論證來(lái)支持前面的論證，初始觀點(diǎn)的辯護(hù)被層層銜接。如果支持論證不能支持初始觀點(diǎn)，則由另一個(gè)論證支持。如果另一個(gè)論證需要支持，則要進(jìn)一步增加論證來(lái)辯護(hù)，直至得出可接受的結(jié)論。多重論證由多個(gè)被提出來(lái)的支持相同觀點(diǎn)的可選擇辯護(hù)組成，這些辯護(hù)互不依賴，且共同支持該觀點(diǎn)，每一個(gè)辯護(hù)理論上能單獨(dú)支持、表達(dá)觀點(diǎn)，且都能為觀點(diǎn)充分辯護(hù)。。

三、對(duì)當(dāng)前政治論證研究的反思

廣義論證理論從功能實(shí)現(xiàn)的角度出發(fā)，提出邏輯學(xué)研究的目標(biāo)是“為說(shuō)理提供可靠的工具”，并以此為基礎(chǔ)拓展了邏輯學(xué)研究的范圍，不僅考慮到論證中的語(yǔ)境變量，而且將文化作為變量引入邏輯學(xué)的研究領(lǐng)域。［14］根據(jù)該理論，說(shuō)理是一種對(duì)話行為，從屬于一個(gè)或多個(gè)文化群體的若干主體在某個(gè)語(yǔ)境下以某種方式通過(guò)語(yǔ)言進(jìn)行交流，交流活動(dòng)以博弈的方式展開(kāi)，促使活動(dòng)參與者采取某種立場(chǎng)。在說(shuō)理、交流的過(guò)程中，參與主體根據(jù)對(duì)話目的意識(shí)到特定形式行動(dòng)的重要性，采取相應(yīng)的行動(dòng)或回復(fù)，是一種博弈，一種互動(dòng)。政治論證作為在具體情境中開(kāi)展的實(shí)踐活動(dòng)，具有不同的功能與目的，并受社會(huì)文化、制度、慣例、規(guī)則等方面的影響與制約，呈現(xiàn)出社會(huì)文化性、語(yǔ)境依賴性等特點(diǎn)，如對(duì)某個(gè)政治行動(dòng)或計(jì)劃方案的論述，政治演講、政治報(bào)道等，目的是有效謀取聽(tīng)眾接受或認(rèn)同；政治辯論、政治談判，目的是解決意見(jiàn)分歧或達(dá)成一致意見(jiàn)；政治會(huì)晤、政治對(duì)話，目的是達(dá)成共識(shí)或完成特定的信息交流等。從政治論證的功能與目的上看，政治論證呈現(xiàn)出論證的修辭性和論辯性。但當(dāng)前政治論證研究在還原形式論證的過(guò)程中往往忽略社會(huì)文化性、語(yǔ)境依賴性等特點(diǎn)，無(wú)法全面描述并恰當(dāng)評(píng)價(jià)作為一種社會(huì)活動(dòng)的政治論證。

首先，政治論證研究未充分考慮論證的文化背景及社會(huì)語(yǔ)境。廣義論證研究表明，論證是人類一種普遍的社會(huì)文化活動(dòng)。政治論證研究沒(méi)有充分考慮特定語(yǔ)境下論證的文化背景及社會(huì)語(yǔ)境，包括文化傳統(tǒng)、信仰取向、參與主體、目的動(dòng)機(jī)及社會(huì)環(huán)境等方面，這些因素在論證過(guò)程中有時(shí)會(huì)起到非常重要的作用，應(yīng)都將其納入到政治論證研究的范疇。

其次，政治論證研究需充分考慮論證的社會(huì)交往規(guī)范。語(yǔ)言作為交流的工具，是論證得以實(shí)現(xiàn)的媒介，政治論證不僅涉及表達(dá)與理解兩個(gè)相互聯(lián)系的基本環(huán)節(jié)，而且受邏輯論證、語(yǔ)言表達(dá)、認(rèn)知方式、道德修養(yǎng)、交際環(huán)境等因素的影響和制約，特別是對(duì)涉及公共領(lǐng)域、公共利益的問(wèn)題進(jìn)行論證，并不依賴于純邏輯規(guī)則，具有特定的社會(huì)規(guī)范與規(guī)則，即論證活動(dòng)受制度、規(guī)則、慣例及風(fēng)俗習(xí)慣的制約。

再次，政治論證研究的限定話語(yǔ)范疇需要進(jìn)一步明確。政治論證作為政治交流的手段和工具，需要系統(tǒng)存在的政治語(yǔ)言來(lái)表達(dá)、傳播。政治語(yǔ)言是政治活動(dòng)的參與者為達(dá)到一定的目的而采用的一定形式的語(yǔ)言，既表現(xiàn)為口頭語(yǔ)言，也表現(xiàn)為文本形式即政治話語(yǔ)（政治語(yǔ)篇）。政治語(yǔ)言或話語(yǔ)作為政治信息的符號(hào)載體，深刻地影響和制約著政治傳播及其他活動(dòng)，具有政治信息傳播、闡釋與聯(lián)系、行為鼓動(dòng)、政治認(rèn)同等功能，對(duì)政治論證起著重要作用。政治論證的話語(yǔ)應(yīng)限定為政治領(lǐng)域中政治行為活動(dòng)者的話語(yǔ)，具有強(qiáng)烈的目的性和明確的參與者，并且體裁多樣，其內(nèi)容是政治性的，所傳遞的語(yǔ)言信息與政治問(wèn)題有關(guān)。

政治論證是政治實(shí)踐活動(dòng)主體在某一文化背景下特定的社會(huì)環(huán)境中實(shí)施的論證活動(dòng)，受社會(huì)環(huán)境、社會(huì)制度、文化、歷史、參與者的身份及地位等方面的制約。通過(guò)對(duì)當(dāng)前政治論證研究的反思，應(yīng)從五方面對(duì)政治論證進(jìn)行分析研究。其一，政治論證的文化背景及社會(huì)語(yǔ)境，即論證主體在社會(huì)組織和權(quán)力機(jī)構(gòu)中的地位及所處的文化背景，以及論證活動(dòng)發(fā)生的具體社會(huì)環(huán)境。其二，政治論證的目的動(dòng)機(jī)，即論證主體以某種方式通過(guò)語(yǔ)言博弈促使其他論證主體采取或放棄某種立場(chǎng)、接受或認(rèn)同某個(gè)主張、達(dá)成共識(shí)等。其三，政治論證的語(yǔ)言，即論證主體為達(dá)到一定的目的而采用的一定形式的語(yǔ)言，既表現(xiàn)為口頭語(yǔ)言也表現(xiàn)為文本形式（政治語(yǔ)篇或政治話語(yǔ)），包括語(yǔ)文語(yǔ)言與非語(yǔ)文語(yǔ)言。其四，政治論證的規(guī)則，即論證的規(guī)范或規(guī)則，包括社會(huì)交往規(guī)范、理解規(guī)范和理由規(guī)范，確保論證活動(dòng)有序進(jìn)行，以及論證的結(jié)果為論證主體所接受。其五，政治論證的結(jié)構(gòu)，即論證主體分別根據(jù)自己的目標(biāo)和背景進(jìn)行表達(dá)或?qū)α硪环降谋磉_(dá)做出回應(yīng)，通過(guò)這種互動(dòng)，雙方語(yǔ)言交流逐步展開(kāi)，直至接受、否定或達(dá)成共識(shí)，即終止于某個(gè)立場(chǎng)。

對(duì)政治論證的研究，深刻把握政治論證的類型、特征、社會(huì)交往規(guī)范與規(guī)則、論證結(jié)構(gòu)、論辯框架等，分析政治論證的文化背景、社會(huì)語(yǔ)境，有利于有效構(gòu)建政治論證結(jié)構(gòu)，進(jìn)一步增強(qiáng)說(shuō)服力和可接受性；并通過(guò)挖掘并揭示論證背后的社會(huì)制度、文化傳統(tǒng)、意識(shí)形態(tài)等因素的影響，分析跨文化交流語(yǔ)境下的政治論證，有利于進(jìn)一步提高對(duì)外交流效能。對(duì)此，在后續(xù)研究中將對(duì)政治論證的文化背景、社會(huì)語(yǔ)境、社會(huì)交往規(guī)范與規(guī)則、論證結(jié)構(gòu)及論辯框架等作進(jìn)一步探討。

【參考文獻(xiàn)】

［1］ 王浦劬．政治學(xué)基礎(chǔ)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2005：8．

［2］ RANDALL CALVERT．Congressional Debate as Political Argument：What，if Anything，Does it Do？［EB／OL］．（1998－10－22）．http：／／pages．wustl．edu／calvert／cv．

［3］ DIMA MOHAMMED．Institutional Insights for Analyzing Strategic Maneuvering in British Prime Minister’s Question Time［J］．Argumentation，2008，22：377－393．

［4］ DAVID ZAREFSKY．Strategic Maneuvering in PoliticalArgumentation［J］．Argumentation，2008，22：317－330．

［5］ KATIE ATKINSON，TREVOR BENCH-CAPAN，PETER MCBURNEY．Persuasive Political Argument［C］／／Proceedings of the Fifth international Workshop on Computational Models of Natural Argument（CMNA 2005）．IJCAI，2005：44 －51．

［6］ ANDONE C．The Analysis of Confrontational Strategic Manoeuvres in a Political Interview．［C］∥J ROTOLA．Argument Cultures：Proceedings of OSSA 09．OSSA，2009：1－11．

［7］ PAUL VAN DEN HOVEN，YING YANG．The Argumentative Reconstruction of Multimodal Discourse，taking the ABC coverage of President HuJintao’s visit to the USA as an example［J］．Argumentation，2013，27：403－424．

［8］ 鞠實(shí)兒，何楊．基于廣義論證的中國(guó)古代邏輯研究——以春秋賦詩(shī)論證為例［J］．哲學(xué)研究，2014（1）：102－111．

［9］ 道格拉斯·沃爾頓．法律論證與證據(jù)［M］．梁慶寅，熊明輝，等，譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010：169．

［10］RALPH H JOHNSON．The Rise of Informal Logic：Essays on Argumentation，Critical Thinking，Reason and Politics［M］．Newport：Vale Press，2014：233－240．

［11］FRANS H VAN EEMEREN，ROB GROOTENDORST．A Systematic Theory of Argumentation：the Pragma-dialectical Approach［M］．Cambridge：Cambridge University press，2004：1－5．

［12］DOUGLAS N WALTON．The New Dialectic：Conversational Contexts of Argument［M］．London：University of Toronto Press，1998：30－31．

［13］MENASHE SCHWED．Argumentation as an ethical and political choice［C］／／MOHAMMED D，LEWINSKI M．（Eds．）．Virtues of Argumentation：Proceedings of the 10th International Conference of the Ontario Society for the Study of Argumentation〔OSSA〕．OSSA，2013：1－14．

［14］鞠實(shí)兒．論邏輯的文化相對(duì)性：從民族志和歷史學(xué)的觀點(diǎn)看［J］．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2010（1）：35－47．

［責(zé)任編輯 林雪漫］

Definition and methodological reflections on Political Argument

CHEN Xinwen
（Constitute of Logic and Cognition，Sun Yet－sen University，Guangzhou，Guangdong 510275，China）

Abstract：In the light of some political ideas and position，political argument is a kind of argument activity which the agents on political practices carry out in the shape of dialogues，argumentation，treatise，negotiation and speeches，etc．The language practices about political argument correlate with political structures，political process and their characteristics，whose main purpose is“persuasion”to urge the masses to accept and identify with the argument．Political argument is affected by culture，and social context，which embodies some characters such as socio －cultural nature and context－dependency．Political arguments，as argument activities in specific situations，should be studied from the prospective of cultural background，social context，languages，norms and rules，structures，and so on．

Key words：politics；political argument；general argumentation；context；Methodology

中圖分類號(hào)：B812．4

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-394X（2015）12-0054-06

收稿日期：2015-10-16

基金項(xiàng)目：教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目（10JZD0006）

作者簡(jiǎn)介：陳心文，中山大學(xué)博士研究生，從事非形式邏輯研究。