劉伯裕

(大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連116026)

對(duì)于第三人侵害債權(quán)制度是否能夠成立，我國(guó)理論界呈爭(zhēng)議之勢(shì)。實(shí)際上，第三人侵害債權(quán)制度的成立應(yīng)為歷史的必然選擇。理論界為支持該制度的成立提出了多種學(xué)說，其中最有代表性的學(xué)說為“債的不可侵犯性說”。筆者認(rèn)為，該說作為第三人侵害債權(quán)制度的理論基礎(chǔ)有失妥當(dāng)，而“債權(quán)效力延伸說”是作為第三人侵害債權(quán)制度理論基礎(chǔ)最合適的學(xué)說。后者作為第三人侵害債權(quán)制度的理論基礎(chǔ)，可以保證法律體系邏輯嚴(yán)密。

一、第三人侵害債權(quán)制度的現(xiàn)實(shí)需求

(一)立法價(jià)值的轉(zhuǎn)變

就第三人侵害債權(quán)制度的設(shè)立，有學(xué)者指出，其制度價(jià)值在于維護(hù)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，即立法者的政策在自由競(jìng)爭(zhēng)與穩(wěn)定的商業(yè)秩序之間進(jìn)行平衡。［1］換言之，設(shè)立第三人侵害債權(quán)制度，立法者的天平導(dǎo)向了穩(wěn)定商業(yè)秩序一邊，其結(jié)果是犧牲部分個(gè)人自由而維護(hù)正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)秩序。

然而，該價(jià)值選擇的依據(jù)何在?為何立法者要在個(gè)人自由與穩(wěn)定的商業(yè)秩序的價(jià)值權(quán)衡中選擇后者?實(shí)際上，其深層次原因在于社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)變化所引起的立法價(jià)值的轉(zhuǎn)變。在資本主義初期，個(gè)人自由是至高無上的追求。站在立法者的角度，此時(shí)立法價(jià)值在于盡可能地維護(hù)個(gè)人自由。而隨著資本主義的持續(xù)發(fā)展，至少兩個(gè)因素導(dǎo)致實(shí)質(zhì)個(gè)人自由無法實(shí)現(xiàn):第一，社會(huì)化分工愈發(fā)精細(xì)，人們變得愈發(fā)離不開他人的勞動(dòng)成果。隨著社會(huì)分工的不斷精細(xì)，人們的勞動(dòng)成果早已不是供個(gè)人使用，而是利用其交換價(jià)值，將其投入市場(chǎng)換取貨幣。人與人之間相互依賴性增強(qiáng)，每個(gè)社會(huì)個(gè)體均不能離開他人的勞動(dòng)果實(shí)而生存，從而導(dǎo)致個(gè)人自由范圍縮小。第二，壟斷集團(tuán)的出現(xiàn)與生產(chǎn)資料的集中，縮小了自由競(jìng)爭(zhēng)的空間。當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段時(shí)，集團(tuán)化、規(guī)?；纳a(chǎn)是一種必然形態(tài)。當(dāng)壟斷集團(tuán)形成時(shí)，資源的分配方式便出現(xiàn)不均，從而導(dǎo)致社會(huì)總體的貧富差距拉大。而貧富差距的加大和社會(huì)資源分配不均導(dǎo)致掌握生產(chǎn)資料的一方對(duì)未掌握生產(chǎn)資料的一方實(shí)現(xiàn)某種程度上的支配。由此，階級(jí)的分化亦致使部分人群的實(shí)質(zhì)自由無法得到實(shí)現(xiàn)。

基于上述兩點(diǎn)，個(gè)人之實(shí)質(zhì)自由已隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展變得難以實(shí)現(xiàn)，正如一些學(xué)者指出:“隨著資本主義的發(fā)展，資本主義進(jìn)入到了壟斷階段，社會(huì)財(cái)富集中到壟斷資產(chǎn)階級(jí)手中，資本主義初期的主體平等性已經(jīng)被現(xiàn)實(shí)的不平等所淹沒，貧富差距不斷擴(kuò)大，個(gè)人自由被社會(huì)現(xiàn)實(shí)不斷地沖擊，國(guó)家不得不改變政策以維護(hù)公平正義。”［2］“整個(gè)社會(huì)的價(jià)值取向由原來的個(gè)人本位轉(zhuǎn)向社會(huì)本位，追求實(shí)質(zhì)上的公平?！保?］概言之，此時(shí)的國(guó)家不得不基于社會(huì)總體秩序的考量，在某些情形下限制個(gè)人自由以促進(jìn)實(shí)質(zhì)公平。這也是立法政策在自由競(jìng)爭(zhēng)與穩(wěn)定商業(yè)秩序的權(quán)衡中傾向后者的原因。

然而，至此并不能得出第三人侵害債權(quán)制度設(shè)立的必然性。王澤鑒先生曾指出“于此理論中，(筆者注:即第三人侵害債權(quán)理論)寓有一項(xiàng)法律政策上的價(jià)值判斷，即適當(dāng)維護(hù)第三人的活動(dòng)自由，不致因故意或過失侵害債務(wù)人的人身或給付標(biāo)的，須對(duì)債權(quán)人負(fù)損害賠償責(zé)任。”［4］不難看出，侵害債權(quán)制度的設(shè)立必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)第三人自由的減損，然而第三人自由的減損并不一定會(huì)促進(jìn)商業(yè)秩序之穩(wěn)定。我們?nèi)孕枵撟C，第三人侵害債權(quán)的行為會(huì)導(dǎo)致穩(wěn)定商業(yè)秩序的破壞。對(duì)此，筆者認(rèn)為，隨著商品經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，社會(huì)分工愈發(fā)精細(xì)，對(duì)某一物的生產(chǎn)可能涉及原材料加工、包裝、倉儲(chǔ)、運(yùn)輸?shù)榷鄠€(gè)環(huán)節(jié)。而這諸多環(huán)節(jié)均由對(duì)應(yīng)合同連接在一起，當(dāng)其中某一項(xiàng)債權(quán)受到侵害時(shí)，基于前合同而形成的一系列其他合同也必然將不被履行，這種連鎖反應(yīng)在市場(chǎng)中破壞了商業(yè)秩序的穩(wěn)定性。它所帶來的結(jié)果是市場(chǎng)效率的降低與社會(huì)資源的浪費(fèi)。［5］

綜上，可以得出結(jié)論:由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，立法價(jià)值從個(gè)人本位轉(zhuǎn)向社會(huì)本位，以致立法在自由競(jìng)爭(zhēng)與商業(yè)秩序的價(jià)值權(quán)衡中傾向于后者。而侵害債權(quán)行為對(duì)商業(yè)秩序造成破壞的事實(shí)與當(dāng)下立法價(jià)值取向相左，因此產(chǎn)生了設(shè)立第三人侵害債權(quán)制度的需求。

(二)債權(quán)性質(zhì)的變化

在人類文化發(fā)展的初期，債權(quán)純粹體現(xiàn)為債權(quán)人與債務(wù)人之間的人身關(guān)系，一般經(jīng)濟(jì)關(guān)系性質(zhì)甚微。［6］而在近代的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，基于債權(quán)的可讓與性，債權(quán)已經(jīng)完成了從人身關(guān)系到經(jīng)濟(jì)關(guān)系的轉(zhuǎn)移。正如日本著名學(xué)者我妻榮指出:債權(quán)之所以貫穿于社會(huì)財(cái)產(chǎn)權(quán)中，在于它自身具有完全的財(cái)產(chǎn)價(jià)值乃至經(jīng)濟(jì)價(jià)值。［6］在金融行業(yè)日漸發(fā)達(dá)的當(dāng)下，各種社會(huì)個(gè)體均有投資以使其貨幣增值的需求。主體將資本投入某一領(lǐng)域，從而獲得其對(duì)相對(duì)主體的請(qǐng)求權(quán)。此時(shí)，基于債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性，主體可將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓從而變現(xiàn)。如此，債權(quán)便開始在市場(chǎng)上流通。當(dāng)債權(quán)在市場(chǎng)上流通達(dá)到頂峰時(shí)，債權(quán)的身份性質(zhì)便蕩然無存，此時(shí)的債權(quán)便具有了完全的財(cái)產(chǎn)價(jià)值?；趥鶛?quán)的讓與性，各類債權(quán)(除了少數(shù)帶有專屬性質(zhì)的債權(quán))均或多或少地財(cái)產(chǎn)化了，而財(cái)產(chǎn)自然需要受到侵權(quán)法的保護(hù)。正是由于債權(quán)性質(zhì)的變化，其受到侵權(quán)法保護(hù)的需求便愈發(fā)強(qiáng)烈。

(三)救濟(jì)渠道的完善

債權(quán)的本權(quán)為向債務(wù)人行使受領(lǐng)權(quán)。當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人通過向債務(wù)人行使請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)債權(quán)。而在個(gè)別情況下，債權(quán)人可能無法向債務(wù)人行使請(qǐng)求權(quán);或者即使行使請(qǐng)求權(quán)，其權(quán)利也無法實(shí)現(xiàn)，例如債務(wù)人無履行能力等。然而，如債務(wù)人無清償能力之情形，其思維落腳點(diǎn)在于個(gè)別案件之中，不具有普遍性。若制度僅針對(duì)個(gè)別情況而設(shè)立，則該制度價(jià)值會(huì)大打折扣。那么，第三人侵害債權(quán)時(shí)，債權(quán)人是否有可能存在普遍無法得到救濟(jì)之情形呢?該類情形確實(shí)存在。對(duì)于此點(diǎn)，需從違約責(zé)任的救濟(jì)手段出發(fā)進(jìn)行闡釋。關(guān)于違約責(zé)任的歸責(zé)原則，學(xué)界中有爭(zhēng)議①。然而《合同法》明確賦予當(dāng)事人發(fā)生不可抗力時(shí)的解除合同權(quán)②，《合同法司法解釋二》也規(guī)定了當(dāng)事人在情勢(shì)變更下的解除合同權(quán)③。這也意味著，當(dāng)出現(xiàn)不可抗力或者情勢(shì)變更阻撓當(dāng)事人一方履行債務(wù)時(shí)，該方可以通過解除合同來減輕或免除責(zé)任，此時(shí)的債權(quán)人便無法通過任何渠道得到救濟(jì)④。

通過上述分析可以看出，從現(xiàn)實(shí)需求的角度而言，基于三個(gè)因素——立法價(jià)值的轉(zhuǎn)變、債權(quán)性質(zhì)的變化以及救濟(jì)渠道的完善，第三人侵害債權(quán)制度的設(shè)立是歷史必然。

二、第三人侵害債權(quán)制度的理論基礎(chǔ)

(一)關(guān)于第三人侵害債權(quán)制度現(xiàn)有學(xué)說及評(píng)價(jià)

任何一項(xiàng)制度之成立，其背后均應(yīng)有邏輯緊密的學(xué)說與之相對(duì)應(yīng);否則，貿(mào)然將新制度置于現(xiàn)行法律體系之中，容易引起體系邏輯性的混亂，在司法實(shí)踐中難以推導(dǎo)出正確的裁判，致使法律無法起到其定紛止?fàn)幹毮?。而第三人侵害債?quán)制度涉及對(duì)傳統(tǒng)債的相對(duì)性的突破，將其置于現(xiàn)存法律體系之中則尤須謹(jǐn)慎。

1.債權(quán)不可侵犯說

該學(xué)說為許多學(xué)者所主張。例如我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者史尚寬指出:“債之關(guān)系是否得由第三人加以分侵害……要以積極說為是。蓋債權(quán)雖為相對(duì)權(quán)，而相對(duì)權(quán)并非不容有不可侵性。既為權(quán)利，則一般人負(fù)有不為侵害之消極的義務(wù)?！保?］我國(guó)大陸亦有許多學(xué)者持同樣看法，例如楊立新教授認(rèn)為，“債權(quán)作為一種民事權(quán)利，其本身就具有不可侵犯性。［8］該學(xué)說的邏輯推演如下:既為民事權(quán)利，則皆不可侵犯，而債權(quán)作為民事權(quán)利的一種，當(dāng)然不可以侵犯。而凡是權(quán)利必有對(duì)應(yīng)之義務(wù)，當(dāng)賦予所有民事權(quán)利任何人均不可侵犯的效力時(shí)，即說明了任何人對(duì)民事權(quán)利皆負(fù)有不可侵犯的義務(wù)。這樣的邏輯推演導(dǎo)致了任何一種民事權(quán)利皆具有對(duì)世性，那么區(qū)分絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的意義何在?債權(quán)的不可侵犯性學(xué)說，其本意在于回避第三人侵害債權(quán)制度對(duì)債權(quán)相對(duì)性的突破問題。但從邏輯推演的角度，債權(quán)事實(shí)上被絕對(duì)化了，更加導(dǎo)致了理論邏輯的混亂。

2.債權(quán)行使與債權(quán)歸屬說

我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者朱柏松將債權(quán)區(qū)分為債權(quán)行使與債權(quán)歸屬兩個(gè)方面，他認(rèn)為在債權(quán)的行使方面，債權(quán)只能向特定的債務(wù)人行使債權(quán)，而不能向第三人行使權(quán)利，從這個(gè)意義上說，不可能發(fā)生侵害債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。但是就債權(quán)的歸屬上來說，債權(quán)和物權(quán)、人格權(quán)等一樣都屬于一種應(yīng)受法律保護(hù)的民法上的權(quán)利，在其權(quán)利歸屬受到侵害時(shí)，權(quán)利人應(yīng)享有排除侵害或請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利。［9］實(shí)際上，該說是債權(quán)不可侵犯說的另一種表達(dá)方式。其困境在于仍然無法合理解釋上述問題——既然債權(quán)歸屬時(shí)其他任何人都不得侵犯?jìng)鶛?quán)，豈不意味著不特定的任何人均負(fù)有不得侵犯之義務(wù)?此時(shí)的債權(quán)依然被絕對(duì)化了。

3.債權(quán)物權(quán)化說

該學(xué)說主張將第三人侵犯?jìng)鶛?quán)制度納入現(xiàn)存的債權(quán)物權(quán)化理論中，作為該理論的補(bǔ)充。這樣既避免了體系的矛盾，也可以合理解釋對(duì)債的相對(duì)性的突破問題。隨后，其意識(shí)到第三人侵害債權(quán)制度與現(xiàn)存?zhèn)鶛?quán)物權(quán)化理論所不兼容之處，即現(xiàn)存的債權(quán)物權(quán)化理論均是針對(duì)某項(xiàng)或某類具體的債權(quán)而言，如預(yù)告登記及承租權(quán)的物權(quán)化制度。為了解決上述問題，其進(jìn)一步提出了債權(quán)層面物權(quán)化理論，即每一項(xiàng)債權(quán)實(shí)際都包含著某種物權(quán)化的因子;當(dāng)法定條件具備時(shí)，該債權(quán)即可于某個(gè)單一層面反映出物權(quán)化的屬性。［10］然而這樣的論述太過抽象，究竟何時(shí)債權(quán)中“物權(quán)化”的因子開始凸顯?為何每一項(xiàng)債權(quán)均含有“物權(quán)化的因子”?若無法合理解釋上述問題，則該學(xué)說僅是一種對(duì)第三人侵害債權(quán)制度理論上美好的構(gòu)想而已。

(二)侵害債權(quán)制度是債權(quán)效力的延伸

通過上述分析可以看出，侵害債權(quán)制度設(shè)立在理論上的關(guān)鍵之處在于:債權(quán)的相對(duì)性與侵害債權(quán)所需要的債權(quán)的絕對(duì)性邏輯上的死結(jié)。一方面，債權(quán)基于其相對(duì)性原則，其權(quán)利本身并無“社會(huì)典型公開性”;另一方面，侵害債權(quán)制度的設(shè)立又需要債權(quán)的絕對(duì)化，即其存在應(yīng)為相對(duì)義務(wù)人所知曉。若不明其義務(wù)之存在，卻將責(zé)任歸咎于其行為，其結(jié)果必然對(duì)第三人行動(dòng)自由產(chǎn)生巨大的減損。

在解決這個(gè)問題前，我們不妨先觀察物權(quán)的權(quán)利外觀是如何令他人知曉的。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)通過登記完成其公示之任務(wù)，動(dòng)產(chǎn)則是通過占有來達(dá)到權(quán)利公示的目的。然而在現(xiàn)實(shí)生活中，動(dòng)產(chǎn)基于其迅速的流轉(zhuǎn)性，以及在交易過程中常常非所有人本人持有貨物進(jìn)行交易，而是通過中間經(jīng)銷商進(jìn)行買賣，其在交易過程中通過交付進(jìn)行公示的作用已經(jīng)大大縮小了?？梢哉f在現(xiàn)實(shí)生活中，基于動(dòng)產(chǎn)交易流通性的加快，其通過交付進(jìn)行物權(quán)變動(dòng)權(quán)利推定的基礎(chǔ)已經(jīng)產(chǎn)生了動(dòng)搖。但是從侵權(quán)之角度出發(fā)，即從動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的靜態(tài)存在而非動(dòng)態(tài)流通的角度出發(fā)，動(dòng)產(chǎn)依然擁有其絕對(duì)性，原因在于當(dāng)?shù)谌饲趾?dòng)產(chǎn)物權(quán)時(shí)，其公示并不是通過積極公示——公示誰為其所有人，而是通過消極公示——侵害本人明知其非該物之所有人來達(dá)到目的。基于此，我們可以說動(dòng)產(chǎn)在侵權(quán)領(lǐng)域有一種天然的消極公示力。那么債權(quán)是否也存在類似的消極公示力?筆者認(rèn)為，當(dāng)?shù)谌艘呀?jīng)明知債權(quán)之存在時(shí)，債權(quán)實(shí)際上已經(jīng)完成了其公示之目的。換言之，同動(dòng)產(chǎn)物權(quán)類似，當(dāng)?shù)谌艘呀?jīng)知曉他人債權(quán)之存在時(shí)，債權(quán)在債權(quán)人與債務(wù)人之間仍然保持著相對(duì)性，而對(duì)于不特定的知曉債權(quán)存在的人而言已經(jīng)具有絕對(duì)性了，因?yàn)榇藭r(shí)的第三人已經(jīng)完全知曉了債權(quán)之權(quán)利外觀的存在。

在第三人明知債權(quán)存在時(shí)成立侵害債權(quán)制度，這樣的設(shè)置與物權(quán)法中的善意取得制度有著異曲同工的立法精神。善意取得制度的價(jià)值在于通過保障善意第三人的利益從而保證交易安全，而對(duì)于那些明知自身無權(quán)處分卻仍然進(jìn)行交易的“惡意第三人”并不保護(hù)。其原理便是對(duì)于“惡意第三人”而言，其已經(jīng)知曉了處分人并無處分權(quán)限。物權(quán)的公示處在一個(gè)正確的、已完成的狀態(tài)中。而在第三人侵害債權(quán)制度中，債權(quán)基于其沒有“社會(huì)典型公開性”，故而沒有公示的方式。然而第三人明知債權(quán)存在時(shí)，債權(quán)事實(shí)上已經(jīng)完成了其“公示”的職能，故而此時(shí)明知債權(quán)存在的第三人便負(fù)有不得侵害之義務(wù)。

回歸到債權(quán)本身而言，王利明先生認(rèn)為，債權(quán)的效力可以分為對(duì)內(nèi)效力與對(duì)外效力兩方面。［11］筆者對(duì)此表示贊同，但需要作進(jìn)一步解釋，明確債權(quán)對(duì)內(nèi)效力與對(duì)外效力的范圍，而且必須指明債權(quán)對(duì)外效力延伸的程度。本文認(rèn)為，債權(quán)的效力并非無限延伸，而其延伸的范圍應(yīng)局限于第三人知曉債權(quán)存在之情形。此時(shí)，債權(quán)效力的延伸，對(duì)內(nèi)表現(xiàn)為債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)，對(duì)外則表現(xiàn)為明知債權(quán)存在的第三人對(duì)債權(quán)的不作為義務(wù)。延伸后的債權(quán)也有了新的權(quán)能，債權(quán)人向債務(wù)人主張權(quán)利為其積極權(quán)能之一面，而第三人在明知債權(quán)存在之情況下不可侵犯是其消極權(quán)能一面。

綜上，債權(quán)效力延伸說能夠解開債的相對(duì)性與侵害債權(quán)所需要的債權(quán)的絕對(duì)性邏輯上的死結(jié)，而成為第三人侵害債權(quán)制度的理論基礎(chǔ)。而第三人知曉債權(quán)存在應(yīng)為該制度的構(gòu)成要件。這樣有限地突破債的相對(duì)性原則既不會(huì)對(duì)現(xiàn)有法律體系造成影響，也不會(huì)對(duì)第三人行為自由造成巨大減損。對(duì)第三人侵害債權(quán)制度而言，第三人知曉債權(quán)存在是邏輯周延之要求，而其他構(gòu)成要件，如社會(huì)對(duì)其侵犯?jìng)鶛?quán)行為的責(zé)難程度等則屬于價(jià)值判斷的范疇。

三、結(jié)語

第三人侵害債權(quán)制度設(shè)立存在巨大爭(zhēng)議的根本原因在于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的需求與法律邏輯體系之間的矛盾。將債權(quán)這樣的相對(duì)權(quán)輕易置于侵權(quán)法所統(tǒng)攝的領(lǐng)域，無疑將絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)的區(qū)分推向了一個(gè)絕境，而恐怕沒有人能否定潘德克頓體系中這種分類的意義。正如梅迪庫斯所指出:“民法典第二編與第三編的分立，正是以絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)的劃分為基礎(chǔ)的?！保?2］法律卻必須順應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的需求。在此基礎(chǔ)上，本文支持第三人侵害債權(quán)制度的成立，并認(rèn)為第三人侵害債權(quán)制度的設(shè)立確是對(duì)債的相對(duì)性的突破，然而這種突破非常有限——即是上文所提出的債權(quán)效力的有限延伸。如此，這樣的突破并沒有完全改變債權(quán)相對(duì)權(quán)的本質(zhì)，更不可能將債權(quán)推向徹底的絕對(duì)化;同時(shí)，這樣保守的突破能夠很好地反應(yīng)社會(huì)對(duì)于正當(dāng)商業(yè)秩序的需求，也不至使第三人的自由受到重大減損。

［注 釋］

①至今仍存在三種學(xué)說:嚴(yán)格責(zé)任說;過錯(cuò)推定原則說;過錯(cuò)責(zé)任為原則，不問過錯(cuò)責(zé)任為例外說。參見朱廣新《違約責(zé)任的歸責(zé)原則探究》，《政法論壇》2008年第4期。

②《合同法》(1999)第96條。

③《(最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問題的解釋(二)》(2009)第26條。

④對(duì)此舉例以示之:甲乙是兩家存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的飯店，丙受雇于甲擔(dān)任大廚，乙派人將丙打傷，此時(shí)丙便可以以情勢(shì)變更原則對(duì)甲抗辯，從而令甲之損失完全無法得到救濟(jì)。

［1］武艾玲.論第三人侵害債權(quán)責(zé)任［D］.北京:中國(guó)政法大學(xué)，2004.

［2］祝國(guó)平.論我國(guó)第三人侵害債權(quán)制度［D］.北京:中國(guó)政法大學(xué)，2012.

［3］趙敏杰.第三人侵害債權(quán)的理論基礎(chǔ)和責(zé)任認(rèn)定［D］∥祝國(guó)平.論我國(guó)第三人侵害債權(quán)制度［D］.北京:中國(guó)政法大學(xué)，2012.

［4］王澤鑒.債法原理(第一冊(cè))［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000:11—12.

［5］武艾玲.論第三人侵害債權(quán)責(zé)任［D］.北京:中國(guó)政法大學(xué)，2004.

［6］我妻榮.債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位［M］.王書江，譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社，1999:20.

［7］史尚寬.債法總論［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000:1－2.

［8］楊立新.侵權(quán)法論［M］.2版.北京:人民法院出版社，2004:346－347.

［9］朱柏松.論不法侵害他人債權(quán)之效力［M］∥王利明.民商法研究:第3輯.北京:法律出版社，2001:777.

［10］佟強(qiáng).侵害債權(quán)制度法律性質(zhì)考察［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2005(2):89－90.

［11］徐紅新，張愛麗.第三人侵害債權(quán)理論之檢討［J］.河北法學(xué)，2002(增刊):49.

［12］梅迪庫斯.德國(guó)民法總論［M］.邵建東，譯.北京:法律出版社，2013:60.