李 松

本專欄的“中國(guó)藝術(shù)學(xué)研究專題”包括四篇論文，聚焦于中國(guó)藝術(shù)學(xué)的內(nèi)在本體與外緣關(guān)聯(lián)。就內(nèi)在本體研究來說，熊均的《新世紀(jì)以來中國(guó)大陸＜中國(guó)藝術(shù)精神＞研究述評(píng)》與張嘉薇的《＜中國(guó)藝術(shù)學(xué)＞:“天人合一”的焦點(diǎn)透視》，以及李朝龍教授的《中國(guó)形式批評(píng)的形成、特征及其現(xiàn)狀》，都追根溯源、發(fā)掘中國(guó)藝術(shù)學(xué)的價(jià)值資源與基本特征。韓智淺的《中國(guó)審美文化史書寫的問題與方法》則尋繹藝術(shù)與美學(xué)的內(nèi)在關(guān)系與外緣關(guān)聯(lián)，探討藝術(shù)自律與審美文化之間的復(fù)雜關(guān)系。

具體來說，熊均梳理了新世紀(jì)以來中國(guó)大陸學(xué)界研究新儒家代表徐復(fù)觀《中國(guó)藝術(shù)精神》(1966年版)的主要成果，她認(rèn)為徐復(fù)觀的貢獻(xiàn)在于，對(duì)“中國(guó)藝術(shù)精神”體系的建構(gòu)，對(duì)莊子的再發(fā)現(xiàn)和重新闡釋，采用了“追體驗(yàn)”和中西比較的研究方法，以及對(duì)傳統(tǒng)美學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換等。熊均還指出了學(xué)術(shù)界現(xiàn)有成果的得失，也揭示了有待繼續(xù)深入的話題。

張嘉薇則圍繞中國(guó)大陸當(dāng)代學(xué)者的《中國(guó)藝術(shù)學(xué)》(2014年版)論著，認(rèn)為《中國(guó)藝術(shù)學(xué)》研究中國(guó)傳統(tǒng)藝術(shù)精神以“道”為核心，以“道”所蘊(yùn)涵的天人合一的理念整合了儒道釋三家對(duì)“道”的理解。該書將中國(guó)藝術(shù)精神概括為道、氣、心、舞、悟、和這六個(gè)關(guān)鍵詞，突出了以“天人合一”為焦點(diǎn)對(duì)中國(guó)藝術(shù)的審美特性、創(chuàng)作規(guī)律、鑒賞標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行透視分析的模式。

李朝龍教授的大作《中國(guó)形式批評(píng)的形成、特征及其現(xiàn)狀》首先清晰界定了形式批評(píng)的定義，然后清理了春秋時(shí)期的為文之法的思想與魏晉南北朝時(shí)期的格法批評(píng)，梳理了中國(guó)形式批評(píng)的知識(shí)譜系。接下來他概括了中國(guó)形式批評(píng)的三個(gè)基本特征，即重視文體特征的探討、關(guān)注表現(xiàn)手法的研究、反對(duì)形式主義的創(chuàng)作傾向。可貴的是，李教授的研究立足于中國(guó)文藝創(chuàng)作的實(shí)踐與理論探討的邏輯，揭示了中國(guó)形式批評(píng)的文化特色與民族特征，從而與西方的形式批評(píng)區(qū)分開來。最后，李教授結(jié)合現(xiàn)代中國(guó)文藝學(xué)學(xué)術(shù)史闡明了我國(guó)形式批評(píng)的現(xiàn)狀，他認(rèn)為，自西學(xué)東漸以來，西方形式主義批評(píng)對(duì)我國(guó)現(xiàn)代形式批評(píng)的形成和發(fā)展其影響固然很大。然而，從總體上說，我國(guó)現(xiàn)代的形式批評(píng)是在批判繼承我國(guó)傳統(tǒng)形式批評(píng)理論的基礎(chǔ)之上形成和發(fā)展起來的。當(dāng)然，他并非試圖否定西方形式主義批評(píng)在我國(guó)現(xiàn)代形式批評(píng)形成和發(fā)展中的價(jià)值和意義，而是以文化擔(dān)當(dāng)?shù)挠職夂娃q證思維的智慧，指出中國(guó)形式批評(píng)來自于民族文化的傳統(tǒng)精神，應(yīng)該繼承和發(fā)揚(yáng)民族文化的優(yōu)良傳統(tǒng)，這是我們能實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興之希望所在。

韓智淺認(rèn)為，從20世紀(jì)80年代開始，中國(guó)學(xué)者開始從事審美文化研究，進(jìn)而寫作了一系列的“中國(guó)審美文化史”著作。這些著作的總體方法是，融合藝術(shù)的“形而上”的理論和“形而下”的器物對(duì)象，而不是僅僅局限于美學(xué)與藝術(shù)史的自律論范式。這種做法拓展了美學(xué)研究的空間，并帶來了藝術(shù)與美學(xué)研究的范式變革。該文提出的憂思是，審美文化史研究對(duì)美學(xué)史研究的泛化，有可能導(dǎo)致藝術(shù)自身存在的取消，而以膜拜的姿態(tài)來欣賞前人在藝術(shù)上的創(chuàng)造，也有可能忽視文化研究所具有的現(xiàn)實(shí)批判及干預(yù)功能。她從審美文化史書寫實(shí)踐的反思中，提出了藝術(shù)的自律與他律之間的張力以及可能出現(xiàn)的偏至。

上述論文中，前輩學(xué)者李朝龍教授的大作視野宏闊、立意高遠(yuǎn)、思想深刻、思維縝密;論從史出，史論結(jié)合，重在創(chuàng)構(gòu);體現(xiàn)了厚積薄發(fā)的學(xué)養(yǎng)、嚴(yán)謹(jǐn)純正的學(xué)風(fēng)與大氣樸實(shí)的文風(fēng)。既有本土知識(shí)資源的開掘，又有中西文論的比較，最后落實(shí)于中國(guó)文論與藝術(shù)精神的主體性建構(gòu)。無疑，這是一篇有思想、有熱情、有關(guān)懷的老辣深刻之作。其他三位晚學(xué)后輩認(rèn)真務(wù)實(shí)、謙虛謹(jǐn)慎，善于從學(xué)術(shù)史脈絡(luò)中概括內(nèi)容、清理思路、總結(jié)方法，同時(shí)融入個(gè)人的看法，持論中允，言之有據(jù)?？傊?，本專題四篇論文從學(xué)術(shù)史歷程與反思中，揭示了中國(guó)藝術(shù)的本質(zhì)、特征與價(jià)值，呈現(xiàn)了中國(guó)藝術(shù)學(xué)研究的成就與貢獻(xiàn)，相信本專題的研究成果將為學(xué)界進(jìn)一步的開拓提供有益的啟示。