余暢

（上海外國語大學(xué)，上?！?00083）

文化改寫與翻譯文學(xué)形象——以《格列佛游記》兩中譯本的形象變遷和變形為例

余暢

（上海外國語大學(xué)，上海200083）

《格列佛游記》自19世紀(jì)末20世紀(jì)初被譯介至中國以來，不斷有重譯本和復(fù)譯本出現(xiàn)。以勒菲弗爾的改寫理論為依托，通過選取完成于不同時(shí)期的兩個(gè)具有代表性的中文譯本進(jìn)行描述性對(duì)比研究，將這部小說的譯介放置到整個(gè)譯入語社會(huì)文化的宏觀背景之下，考察原作進(jìn)入目的語文化語境后發(fā)生的形象變形和變遷，并探究譯本形象變形和變遷背后的深層次原因，進(jìn)而透視意識(shí)形態(tài)、詩學(xué)和譯者主體性等因素對(duì)于譯本意義的操縱?！陡窳蟹鹩斡洝分凶g本在不同時(shí)期呈現(xiàn)出的迥異的文學(xué)形象，實(shí)際上折射了20世紀(jì)中國不同時(shí)期文化語境和文學(xué)觀念的變遷。

《格列佛游記》；喬納森·斯威夫特；改寫；意識(shí)形態(tài)；詩學(xué)

斯威夫特的作品有著深遠(yuǎn)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)意義，創(chuàng)作手法頗具現(xiàn)實(shí)主義風(fēng)格，其作品中的諷刺成分一直占據(jù)主導(dǎo)地位，他的代表作《格列佛游記》更是因其新奇的敘事手法和潑辣的諷刺意味而風(fēng)靡一時(shí)。在英國文學(xué)視域中，《格列佛游記》是集思想性和藝術(shù)性為一體的作品，極為尖銳地諷刺和批判了18世紀(jì)英國社會(huì)的腐敗和黑暗，揭示了英國政治和人性的陰暗面。但是這部政治諷喻作品被譯介至中國后，譯本形象與原作大相徑庭，被公認(rèn)為是奇幻小說，甚至兒童文學(xué)讀本。這樣一來，原作在英國的經(jīng)典文學(xué)地位被掩蓋，原作者斯威夫特作為諷刺大師的身份也遭到掩蓋[1]，原作和原作者在中譯本中幾乎是隱形的。為什么《格列佛游記》被譯介到中國后，作品形象發(fā)生變形？《格列佛游記》在中國譯入語文化語境中的形象變遷背后的操縱因素是什么？譯者對(duì)原作品的改寫是被動(dòng)的受制于意識(shí)形態(tài)、詩學(xué)規(guī)范，還是有意而為的體現(xiàn)譯者主體性的創(chuàng)造性叛逆？這些問題都是本文接下來所要探討的。

1　《格列佛游記》的中譯本

《格列佛游記》自1726年在倫敦出版以來，便因其諷刺辛辣的語調(diào)、別出心裁的敘事模式而備受推崇，小說中關(guān)于人性探索的主題對(duì)浪漫主義有一定的影響，其將諷刺融于幽默的創(chuàng)作手法啟發(fā)了黑色幽默的寫作，因而這部作品可謂享譽(yù)歐洲文壇，并在隨后的兩百多年被譯介至世界各國，廣為流傳。

該部作品采用第一人稱敘事，借助主人公格列佛之口講述了他到小人國、大人國、飛島、馬國等虛構(gòu)國度的離奇旅行和遭遇。作品表面上講述的是格列佛看似荒誕離奇的游行奇遇，實(shí)則暗諷十八世紀(jì)前半期英國社會(huì)的各種矛盾，進(jìn)而揭露人性的陰暗面以及英國統(tǒng)治者的腐敗和罪惡。

《格列佛游記》在晚清時(shí)期被譯介至中國，這一時(shí)期有三種譯本，都不是全譯本，只能算作改譯。最早的譯本是1872年連載于《申報(bào)》上的《談瀛小錄》，《談瀛小錄》是《格列佛游記》第一卷“小人國游記”的譯本，譯作對(duì)原作大加改動(dòng)，只對(duì)原作的內(nèi)容和題材稍加借鑒，在小說內(nèi)容和敘事風(fēng)格等方面都與原作大有出入；第二個(gè)譯本刊登在文學(xué)雜志《繡像小說》上，該譯本取名《僬僥國》，后改譯為《汗漫游》，這個(gè)譯本面向的讀者是當(dāng)時(shí)的普通市民，采用白話文敘述，比較符合普通民眾的閱讀習(xí)慣和審美趣味，譯文重?cái)M回目，采用了類似傳統(tǒng)章回體的敘述體式，該譯本相對(duì)先前的譯本而言更多地保留了原文的情節(jié)，刪節(jié)較少；第三個(gè)譯本乃是晚清時(shí)期最有名和流傳最廣的譯本，是翻譯名家林紓和魏易（一說曾宗鞏）合譯的 《海外軒渠錄》，1906年由商務(wù)印書館出版，是第一部以專書出版的中譯本，但只翻譯了原作的“大人國游記”和“小人國游記”部分，林紓翻譯該部小說目的是啟發(fā)民智，他的讀者定位是傳統(tǒng)文人和青年學(xué)生，林譯本采用古文筆法，其中有不少對(duì)原作的加工改造[2]。隨后出現(xiàn)的譯本中較為出名的是1962年人民出版社版的張健譯本，最早的一版于1948年由正風(fēng)出版社出版，取名《格列佛游記》，該譯本不同于晚清的改譯本，是全譯本，行文基本忠于原文。近年來，《格列佛游記》的譯本被列入兒童文學(xué)讀物系列，影響力較大的有王維東的譯本，這些也可以算作是改譯本，原本字字譏諷的政治小說“就這樣因語言、文化環(huán)境變遷的作用，而演變成了一本輕松有趣的兒童讀物”[3]。由此可見，《格列佛游記》作為翻譯文學(xué)，在20世紀(jì)中國社會(huì)的各個(gè)發(fā)展時(shí)期，作品形象并非一成不變。為什么同樣一部作品在不同時(shí)期的譯本差距如此之大？譯本形象在譯入語文化語境中不斷變遷的實(shí)質(zhì)上反映了什么？事實(shí)上，外國作品在譯入語文化中的形象變遷不是外國作家本身的問題，而是譯入語文化的問題，譯者翻譯一部外國文學(xué)作品，從本質(zhì)上而言，是在譯入語文化系統(tǒng)中諸多因素的操縱下所進(jìn)行的文化活動(dòng)。從某種程度上來說，文學(xué)翻譯也是改寫的一種。

2　勒菲弗爾的“改寫”理論

20世紀(jì)50年代開始，傳統(tǒng)的規(guī)定性的、以源語為中心的翻譯理論受到了描述性的、以目的語為導(dǎo)向的翻譯研究的挑戰(zhàn)，巴斯奈特和勒菲弗爾等學(xué)者對(duì)翻譯的研究“超越了語言的層面，注重翻譯與文化之間的相互關(guān)系、文化對(duì)翻譯的影響和制約作用”[4]。這個(gè)階段的翻譯研究中，文化轉(zhuǎn)向頗為盛行，加之受到多元系統(tǒng)理論和操縱學(xué)派的影響，勒菲弗爾在其論文“Why Waste Our Time on Rewrites?The Trouble with the Role of Rewriting in an Alternative Paradigm”中首次提出了“改寫”這一概念并闡述了影響“改寫”的制約因素，這些因素操縱了“改寫”的整個(gè)過程，決定了“改寫”之后的翻譯產(chǎn)物[5]。

勒菲弗爾把翻譯視作對(duì)原作的改寫，認(rèn)為所有改寫，不論出于何種目的，都反映了某種意識(shí)形態(tài)和某種詩學(xué)形態(tài)的影響，這種操縱意在對(duì)原作進(jìn)行一定程度上的調(diào)整，使其與譯者所處時(shí)代的主流意識(shí)形態(tài)和詩學(xué)理論相符[6]。勒菲弗爾受到俄國形式主義學(xué)者的影響，把文學(xué)文本的產(chǎn)生過程和接受看做一個(gè)系統(tǒng)，而翻譯在這個(gè)系統(tǒng)中占有特殊地位。在這個(gè)改寫的過程中，意識(shí)形態(tài)和詩學(xué)作為文學(xué)系統(tǒng)內(nèi)部的限制因素，操縱著改寫者的翻譯活動(dòng)，在一定程度上影響譯者翻譯策略的選擇；而另外一個(gè)限制因素即處在文學(xué)系統(tǒng)之外的贊助人[5]。

值得一提的是，這里對(duì)“意識(shí)形態(tài)”的理解并不局限于政治意義上的，而應(yīng)理解為“用來指導(dǎo)我們翻譯行為的模式、習(xí)俗和觀念的集合”[7]。在操縱文學(xué)翻譯和其他改寫活動(dòng)的三個(gè)要素中，意識(shí)形態(tài)是決定性元素，因?yàn)樗?guī)約了贊助人和詩人的樣式，不但能產(chǎn)生和模擬贊助人，也同時(shí)規(guī)約著改寫人的詩學(xué)方向[8]。主流詩學(xué)就是目標(biāo)語文化中主導(dǎo)的文學(xué)觀念。勒菲弗爾將主流詩學(xué)剖析成兩種成分：一是文學(xué)方法，包括整個(gè)文學(xué)體裁、符號(hào)、主題，以及典型境況與特征；另一個(gè)是功能要素，是一種觀念，即在整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)中文學(xué)所扮演的角色[7]。譯者并非在真空中翻譯，他們都處在特定的社會(huì)環(huán)境和時(shí)代背景之下，因此他們?cè)谶\(yùn)用話語從事改寫時(shí)，在決定翻譯策略時(shí)，必然會(huì)受到他們所處時(shí)代意識(shí)形態(tài)和詩學(xué)規(guī)范的雙重規(guī)約。

改寫的第三個(gè)影響因素是在文學(xué)系統(tǒng)之外運(yùn)作的贊助人，贊助人即指促進(jìn)或阻礙文學(xué)作品的閱讀、寫作以及重寫的力量，包括人和機(jī)構(gòu)。贊助人從文化系統(tǒng)外施加影響，一般來說，贊助人更關(guān)注意識(shí)形態(tài)而非詩學(xué)[7]。贊助人這一角色不容忽視，無論是頗具影響力的個(gè)人，還是出版公司，譯者為了自己作品的出版面世，必須與他們合作，接受贊助人對(duì)其譯作風(fēng)格的規(guī)定和相關(guān)要求。

3　《格列佛游記》兩個(gè)中譯本的比較分析

正如上文所提及的，《格列佛游記》在英國文學(xué)史上是經(jīng)典文學(xué)，經(jīng)典文學(xué)一方面世代相傳、經(jīng)久不衰；另一方面也會(huì)被介紹給不同時(shí)空、不同背景的讀者。一般而言，文學(xué)作品進(jìn)入另一個(gè)時(shí)空，就必須借助翻譯，然而，文學(xué)翻譯絕非簡單的符號(hào)轉(zhuǎn)換，文學(xué)作品離開原語文化語境后進(jìn)入完全陌生的譯入語文化語境，必然會(huì)受到譯入語文化語境中諸多因素的影響，翻譯文學(xué)很有可能與原作大相徑庭，正如意大利諺語所言：“Traduttore,traditore”（翻譯即叛逆）；錢鐘書先生在《林紓的翻譯》一文中就指出：“翻譯總是以原作的那一國語文為出發(fā)點(diǎn)而以譯成的這一國語文為到達(dá)點(diǎn)。從最初出發(fā)以至終究到達(dá)，這是很艱辛的歷程。一路上頓頓風(fēng)塵，遭遇風(fēng)險(xiǎn)，不免有所遺失或受些損傷。因此，譯文總有失真和走樣的地方，在意義或口吻上違背或不很貼原文。”[9]《格列佛游記》從英國譯介至中國之路也是“風(fēng)塵仆仆”，在中國，《格列佛游記》不再是四卷本的文學(xué)經(jīng)典，而是以奇幻小說或兒童文學(xué)的形象呈現(xiàn)，成為中國讀者普遍熟悉的《大小人國游記》，原作譯介至中國后，作品中的奇幻部分被過度放大，而原作暗含的譏誚諷喻意味幾乎被忽略。關(guān)于該部小說的誤譯，要從晚清說起。下文擬選取兩個(gè)頗具代表性的譯本——林紓譯本和張健譯本進(jìn)行對(duì)比研究，從原文版本擇取、翻譯策略選擇和作品人物形象再現(xiàn)這三個(gè)方面比照分析林譯本和張譯本。

3.1原文版本擇取

Gulliver’s Travels初版問世之后，又陸續(xù)出現(xiàn)了修訂版本；《格列佛游記》原文本有兩個(gè)主要版本。該書于1726年在倫敦初次出版，然而由于該版本諷刺意味過于明顯，出版商陸續(xù)對(duì)此版本加以修訂，使得斯威夫特本人在1735年的修訂版本中，附上“Advertisement”和“A Letter from Capt.Gulliver,to His Cousin Sympson”兩部分來表達(dá)對(duì)初版的不滿，該版本是由都柏林的書商福克納（George Faulkner）出版[10]。文學(xué)翻譯研究應(yīng)當(dāng)重視原文版本問題，考證譯者所依據(jù)原文版本有助于更準(zhǔn)確地分析譯者的翻譯策略。

由于林紓自身不通外文，林譯《海外軒渠錄》為合作翻譯，林紓與合譯者并不重視原文版本擇取，翻譯改動(dòng)較大，以至“許多原書的作者、書名要靠后人仔細(xì)考證”[10]?！陡窳蟹鹩斡洝吩膬煞N版本的差異主要體現(xiàn)在第三、四部，而林譯本只選取了小說的前兩部進(jìn)行翻譯，因而從這一點(diǎn)上無法辨明林譯本所依照的原本，但是細(xì)讀林譯本，在第一部第三章第四段中，從綬帶顏色的翻譯可以推斷出林譯本依照的是原作初版，即1726年版或其衍生版本[10]。而張譯本為完整的全譯本，包含了修訂本中增添的“格列佛船長給他的親戚辛浦生的一封信”，依照的原本是修訂后的1735年版本或其衍生版本。

3.2翻譯策略選擇

首先，就翻譯選擇來看，林譯本是節(jié)譯本，譯者林紓只選取了原作的前兩卷進(jìn)行翻譯。譯者林紓當(dāng)時(shí)名氣斐然，他的譯作廣為流傳，使得他的這一翻譯行為對(duì)后世翻譯影響深遠(yuǎn)，后來的中國讀者大都不知道原文不止是記載大小人國游記，近年來，《格列佛游記》被列入兒童讀物系列，有的譯本就是用《大小人國游記》命名，這種譯法不僅直接“腰斬”了原文的章節(jié)，還調(diào)換了原文行文的順序，英文原作中是大人國游記在前，小人國游記在后[10]。張健譯本《格列佛游記》是全譯本，書名采用音譯，完全保留了原作的章節(jié)，最大程度地再現(xiàn)了原作的豐姿，并對(duì)文化空白處給出了注釋，盡量保留原作的諷喻意味，甚至將原文的暗喻明晰化?？梢哉f，張譯本是第一部將《格列佛游記》原作的全貌介紹給中國讀者的譯本，較具權(quán)威性[1]。

林紓譯本不僅在翻譯選擇上“腰斬”原文，在翻譯處理上也并非按照原作逐字對(duì)照翻譯，翻譯過程中對(duì)原文多有增刪，改動(dòng)較大，有不少添譯和改譯現(xiàn)象；相比較之下，張健譯本基本依照原著，非常忠實(shí)地再現(xiàn)原文精神?？梢哉f，林紓“譯者形象突出，不似一般所認(rèn)知的低可見度或隱而未發(fā)的譯者”[10]，他充分發(fā)揮了，甚至是過度發(fā)揮了譯者主體性，強(qiáng)勢地介入文本闡釋；而張譯本注重傳達(dá)原語文化，基本采取直譯，張健可謂隱形的譯者。首先，就作品名的翻譯來說，林紓將其譯為《海外軒渠錄》，比較古雅，實(shí)為意譯。《海外軒渠錄》有兩層含義，一則表明作品是主人公離開故國外出探險(xiǎn)的旅行經(jīng)歷，另一方面也是相對(duì)中國讀者而言，格列佛對(duì)于中國讀者而言就是海外之人[10]。張健譯本書名譯成《格列佛游記》，忠實(shí)于原文，但僅僅是字面上的對(duì)等，原文隱而未發(fā)的幽微深意并未傳達(dá)出來。

其次，從兩個(gè)譯本的目錄上來看，比方說，就卷名而言，原文第一卷卷名為A Voyage to Lilliput，林紓將其譯為“記苗黎葛利佛至利里北達(dá)”，張健則是中規(guī)中矩地譯成“利立浦特游記”，林譯采用增譯法，點(diǎn)明葛利佛乃是苗黎異族人，帶有敵對(duì)之情，也體現(xiàn)晚清文人的自滿自大心理，“林譯中既有‘利’、‘佛’等較正面的字眼，也用上‘苗黎’之詞，形成張力，或許反映了當(dāng)時(shí)對(duì)于西洋人的矛盾情感：既理性、科學(xué)，又野蠻、壓迫”[10]；張譯本沿用其一貫的忠實(shí)法則。整個(gè)目錄看下來，可見林紓譯本采用了古文筆法，但與傳統(tǒng)古文有所區(qū)別，更為靈活變通；而張譯本采用的是普通的白話文，對(duì)原文未加改動(dòng)，盡可能得將原作的信息傳達(dá)給讀者。

3.3譯本人物形象再現(xiàn)

上文從宏觀上對(duì)《格列佛游記》兩個(gè)中譯本進(jìn)行了評(píng)述，下文擬從具體文本出發(fā)，分析兩譯本中呈現(xiàn)出的人物形象，是否在譯介過程中發(fā)生了變形，以及這兩個(gè)譯本塑造的人物形象是否一致?！陡窳蟹鹩斡洝吩魇怯玫谝蝗朔Q敘述的游記體，我們可以從《格列佛游記》第一卷的第一段看到敘述者的自我陳述。原作是：

My father had a small estate in Nottinghamshire:I was the third of five sons.He sent me to Emanuel College in Cambridge at fourteen years old, where I resided three years,and applied myself close to my studies;but the charge of maintaining me,although I had a very scanty allowance,being too great for a narrow fortune,I was bound apprentice to Mr.James Bates,an eminent surgeon in London,with whom I continued four years.My father now and then sending me small sums of money,I laid them out in learning navigation,and believed it would be,some time or other,my fortune to do.When I left Mr.Bates,I went down to my father:where,by the assistance of him and my uncle John,and some other relations,I got forty pounds,and a promise of thirty pounds a year to maintain me at Leyden:there I studied physic two years and seven months,knowing it would be useful in long voyages.[11]

下面分別是林譯本和張譯本：

葛利佛曰:余父居英之納汀穹，微有居積，余其叔子也。少壯納于肯布勒伊孟紐學(xué)堂中肆業(yè)，則年十四耳。讀書其中三年，余勵(lì)業(yè)頗摯，以學(xué)費(fèi)巨，家不中資，不能以兒戲浪擲時(shí)序，顧亦不能持久，遂舍其業(yè)。復(fù)至英倫中良醫(yī)柏忒斯加習(xí)醫(yī)，于是又四年，吾父時(shí)亦賜余少資，余即以此資，私習(xí)行舟，并治數(shù)學(xué)，此為游歷家所必需者。余心自念此后，必以浪游自擴(kuò)其胸次，不復(fù)郁郁居此矣。四年既畢，余歸省吾父，父悅，復(fù)賜資。及余季父約翰，與他戚畹，咸有所賜，總得金鎊四十。眾尚許余，年予三十鎊，資余客于利登之間。余之居利登也，習(xí)格物學(xué)，凡二年有七閱月，即以此資為客行之助。[12]

（林紓魏易譯1906：4）

我父親在諾丁漢郡有一份小小的產(chǎn)業(yè)；他有五個(gè)兒子，我排行第三。我十四歲那年，他把我送進(jìn)了劍橋大學(xué)的意曼紐爾學(xué)院。我在那兒住了三年，一直是專心致志地學(xué)習(xí)。雖然家里只給我很少的學(xué)費(fèi)，但是這項(xiàng)負(fù)擔(dān)對(duì)于一個(gè)貧困的家庭來說還是太重了。于是我就到倫敦城著名外科醫(yī)生詹姆斯貝茨先生那兒去當(dāng)學(xué)徒；我跟他學(xué)了四年。這期間父親有時(shí)也寄給我小額款項(xiàng)，我就用來找人補(bǔ)習(xí)航海學(xué)和數(shù)學(xué)中的一些學(xué)科，對(duì)有志旅行的人說來這都很有用處，因?yàn)槲铱傁嘈胚t早有一天我會(huì)交上好運(yùn)出外去旅行的。我辭別了貝茨先生，回家去見父親；虧了他老人家、約翰叔父和幾個(gè)親戚幫忙，我得到了四十鎊，同時(shí)他們還答應(yīng)以后每年給我三十鎊使我能在萊頓求學(xué)。我在萊頓①萊頓是荷蘭的一個(gè)城市，當(dāng)時(shí)歐洲的醫(yī)學(xué)研究中心。學(xué)習(xí)醫(yī)學(xué)，一共兩年又七個(gè)月，因?yàn)槲抑涝陂L途航行中醫(yī)學(xué)是有用處的。[13]

（張健譯1962：3）

對(duì)照兩個(gè)譯者的譯本，不難發(fā)現(xiàn)林譯本采用的文體是“較通俗、較隨便、富于彈性的文言”[9]，譯文中改譯、增譯成分居多，而張譯本行文使用白話文，譯文基本與原作句句對(duì)應(yīng)，幾乎無任何刪減。第二，原作是以第一人稱敘述，但是林譯本是采用第二人稱敘事，林譯兩卷的開頭都加上“葛利佛曰”四字，可見仍舊受到中國傳統(tǒng)小說體式的影響，林譯沿襲中國傳統(tǒng)文學(xué)成規(guī)，以適應(yīng)當(dāng)時(shí)讀者的閱讀習(xí)慣；相對(duì)來說，張譯本不管是人稱，還是選詞，抑或是句式結(jié)構(gòu)，都力求與原文保持一致。

該段中，林譯有一處“誤譯”，就是將原作中格列佛14歲求學(xué)譯為格列佛14歲肄業(yè)于學(xué)堂。照說與林紓共事的譯者不太可能犯如此低級(jí)的錯(cuò)誤，究其原委，可能與晚清的教育有關(guān)，中國古人很小就讀史習(xí)經(jīng)，14歲的兒童如若尚未習(xí)文，就談不上追求更為高等的教育了，由此推斷，林紓在翻譯中仍舊受到中國傳統(tǒng)文化的制約，同時(shí)充分考慮作品的接受度，因?yàn)樽g成14歲肄業(yè)更加符合當(dāng)時(shí)譯者的閱讀習(xí)慣，讀者讀到該段不會(huì)覺得過分突兀，更能接受[14]。張譯本介紹敘述者身份這一段沒有出現(xiàn)誤譯，張譯為了最大化地呈現(xiàn)原作的風(fēng)貌，甚至給出了注釋；對(duì)于“萊頓”這樣一個(gè)不為中國讀者所熟悉的地名，張健給出了注釋，填補(bǔ)了目標(biāo)語讀者的文化空缺。值得一提的是，張譯本中許多注釋將原作者的言外之義明晰化了，這些注釋還原了原作精神，使得譯作讀者更為深刻地領(lǐng)略到原作的諷刺意味[1]。

4　意識(shí)形態(tài)和詩學(xué)對(duì)《格列佛游記》中譯本意義的操縱

通過對(duì)林譯本和張譯本的比照研究，不難發(fā)現(xiàn)林譯本采用了完全歸化的翻譯策略，林譯本中譯者主體性得到了極大的發(fā)揮，甚至可以說是過度的發(fā)揮；而張譯本完全是“摘要式的提示”，最大程度地再現(xiàn)了原文的風(fēng)貌，譯者完全隱形于原作之后。林譯本算得上是改寫，林紓更像是借鑒原文的敘事和情節(jié)，并根據(jù)自身的興趣和偏好改譯了原作，原作的諷喻之意幾乎被掩蓋，林紓于晚清翻譯《海外軒渠錄》一書后，廣為流傳，世人皆視其為奇幻小說、兒童作品，甚至波及到后世譯者和讀者對(duì)《格列佛游記》作品形象的理解，可謂“以訛傳訛”。直到接近建國初，張健版本的出現(xiàn)才逐漸改變了中國讀者心目中的 《格列佛游記》形象，原作作為政治諷喻小說的輪廓才一點(diǎn)點(diǎn)清晰起來。

縱觀《格列佛游記》作為翻譯文學(xué)在中國20世紀(jì)文學(xué)史中的形象變遷，多數(shù)人會(huì)覺得疑惑：同一部作品的譯本為什么會(huì)呈現(xiàn)出完全不同的作品形象？譯介過程中發(fā)生了什么，導(dǎo)致了原作形象的變形？對(duì)于這些問題，傳統(tǒng)的、注重文本對(duì)等效應(yīng)的對(duì)等理論已經(jīng)無法給出讓人滿意的解答；因而下文擬采用文化研究學(xué)派勒菲弗爾的改寫理論，指出文學(xué)翻譯絕非簡單的字面對(duì)等，而是原語和譯語兩個(gè)文化系統(tǒng)之間的碰撞和協(xié)調(diào)，原作離開先前的文學(xué)系統(tǒng)的土壤，進(jìn)入到一個(gè)完全陌生的文學(xué)系統(tǒng)中，不可避免地會(huì)受到目的語意識(shí)形態(tài)和詩學(xué)范式乃至譯者慣習(xí)的影響，甚至是操縱，這樣一來，原作形象就可能發(fā)生變形，甚至是扭曲。

林紓是生活在晚清時(shí)期的翻譯家，晚清時(shí)期的中國凋敝落后，西方列強(qiáng)用鴉片和堅(jiān)船利炮打開了中國國門后，中國的有識(shí)之士被驚醒，開始“開眼看世界”，向西方學(xué)習(xí)，而在維新變法之后，整個(gè)中國社會(huì)的制度和國民的思想發(fā)生了驚人的改變，中國社會(huì)向西方的學(xué)習(xí)從器物層面轉(zhuǎn)移到了制度層面和思想層面，這就催生了一大批關(guān)于西方政治制度等國外社科類讀物的譯介，也引發(fā)了小說翻譯的風(fēng)潮。晚清的小說翻譯風(fēng)潮是處在維新變法的歷史大背景下，染上了濃厚的政治色彩，可以說是帶有強(qiáng)烈的政治目的?！胺g文學(xué)成為了政治的載體，除了再現(xiàn)異域文化之外，更重要的是行使自己的社會(huì)召喚之責(zé)”[15]。也是在這樣的社會(huì)背景下，有識(shí)之士紛紛譯介西方的小說，試圖從中找出治國之道，中國傳統(tǒng)視小說為小道的文學(xué)理念被顛覆，域外小說被描述成治國之良藥。

林紓翻譯《海外軒渠錄》是自發(fā)的行為，而原動(dòng)力就在于希望借助譯介外國小說救贖中國社會(huì)，啟蒙民智，這一點(diǎn)在其譯序中就可以看出，林紓在譯者序慨嘆“屈原之悲，寧獨(dú)葛氏？葛氏痛斥英國，而英國卒興”[12]，可見其文學(xué)翻譯“對(duì)內(nèi)是為了特定的政治主張，對(duì)外是為了對(duì)抗列強(qiáng)”[10]。林紓的譯本為了符合晚清的審美風(fēng)尚和詩學(xué)范式，采用典雅的古文，同時(shí)滿足了傳統(tǒng)文人和青年學(xué)者兩種讀者的閱讀需求；林譯本利用本土的文學(xué)范式重構(gòu)異域文本，因而該譯本，類似很多晚清翻譯文學(xué)，并非單純透明的文字轉(zhuǎn)換，而是原文和譯文的交融[15]。林譯本，從某種程度上來說，是創(chuàng)造性的、交互式的翻譯。

反觀張譯本完成時(shí)期，張健是在1944年冬至1946年夏期間翻譯《格列佛游記》，這個(gè)階段正是抗戰(zhàn)勝利前夕到國共內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)初期，政治形勢極為復(fù)雜，中國民眾在抗戰(zhàn)中深深感受到了資本主義國家的丑惡嘴臉；同時(shí)，國民政府賣國求榮、倒行逆施，社會(huì)上的進(jìn)步人士早就心懷不滿。張譯本是由正風(fēng)出版社出版，正風(fēng)出版社當(dāng)時(shí)是由進(jìn)步畫家徐悲鴻在沙坪壩出資籌建的，出版了很多享譽(yù)文壇的世界文學(xué)經(jīng)典和國內(nèi)進(jìn)步書籍[16]。張譯本能在這樣一個(gè)宣揚(yáng)愛國進(jìn)步的出版社出版，也是由于張譯本的功能就是啟發(fā)群眾，揭露資本主義的本質(zhì)面貌和殖民擴(kuò)張的丑陋行徑?！陡窳蟹鹩斡洝纷鳛橐徊空沃S喻小說，其對(duì)于資本主義社會(huì)人性的揭露和政治黑暗腐朽的批判有助于啟蒙和喚醒當(dāng)時(shí)處在水深火熱中的中國民眾，這種深層次的意識(shí)形態(tài)因素操縱了張健的翻譯，他采用直譯法，并在文化缺省處加注釋，力求最大化地再現(xiàn)原著中對(duì)資本主義的諷刺和批判。同時(shí)，張譯本成本時(shí)期白話文已經(jīng)基本普及，翻譯成白話文形式可以更加方便讀者閱讀。

5　結(jié)語

本文借用文化學(xué)派先鋒勒菲弗爾的改寫理論，對(duì)《格列佛游記》在中國的兩個(gè)不同時(shí)期的譯本做了描述性的對(duì)比研究，不再拘泥于傳統(tǒng)的文本層面的對(duì)等研究，而是將文本置于整個(gè)社會(huì)環(huán)境的大系統(tǒng)中加以考察，對(duì)人們一直以來公認(rèn)的“誤譯”給出了闡釋，得出《格列佛游記》作為翻譯文學(xué)在20世紀(jì)中國形象的變遷，歸根結(jié)底也是受到當(dāng)時(shí)意識(shí)形態(tài)、政治體制、詩學(xué)、文學(xué)規(guī)范等的制約。

值得一提的是，勒菲弗爾的改寫理論為翻譯研究提供了新的研究視角，研究者有必要對(duì)翻譯過程中出現(xiàn)的作品形象失真或顛覆做更深層次的探討，不應(yīng)盲目指責(zé)譯者的譯技拙劣，而應(yīng)從“誤譯”出發(fā)，分析此現(xiàn)象背后的操縱元素，探討譯者作為“帶著腳鐐的”舞者，在從事翻譯活動(dòng)時(shí)受到的來自目標(biāo)語和目的語文化系統(tǒng)中各種力量的制約。

[1]滕梅，顓宇.意識(shí)形態(tài)作用下譯作的變形——《格列佛游記》在中國的譯介[J].河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（5）:50、52.

[2]江曙.小說觀念和讀者定位：影響晚清小說翻譯的兩個(gè)因素[J].古代小說評(píng)論，2013，（4）:81-84.

[3]謝天振.譯介學(xué)[M].上海：上海外語教育出版社，1992:168-169.

[4]杰里米，芒迪.翻譯學(xué)導(dǎo)論——理論與實(shí)踐[M].北京：商務(wù)印書館，2007:178.

[5]馬會(huì)娟，苗菊.當(dāng)代西方翻譯理論選讀[M].北京：外語教育與研究出版社，2009:166.

[6]Lefevere,A.Translation/History/Culture[M].London:Routledge,1992:11.

[7]Lefevere,A.Translation,Rewriting and the Manipulation of Literary Fame[M].Shanghai:Shanghai Foreign Language Education Press,2010:15、16、26.

[8]楊柳.翻譯詩學(xué)與意識(shí)形態(tài)[M].北京：科學(xué)出版社，2010:6.

[9]錢鐘書.林紓的翻譯[A].七綴集[C].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002:77、94.

[10]單德興.翻譯與脈絡(luò)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007:68、69、70、74、100、101.

[11]Swift,Jonathan.Gulliver’s Travels[M].San Diego:ICON Group International,2005:2.

[12]斯威夫特.海外軒渠錄[M].林紓，魏易，譯.北京：商務(wù)印書館，1906:2、4.

[13]斯威夫特.格列佛游記[M].張健，譯.北京：人民文學(xué)出版社，1962:3.

[14]方開瑞.意識(shí)形態(tài)與小說翻譯中人物形象的變形[J].外語與外語教學(xué)，2005，（3）:54.

[15]伍榮華.晚清翻譯文學(xué)與兒童文學(xué)的萌發(fā)[J].蘇州教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（3）:27.

[16]胡作友.翻譯目的論視域下的文學(xué)翻譯批評(píng)[J].合肥工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，（2）:93.

責(zé)任編輯：陳澍斌

H315.9

A

1672－2868（2015）04－0107－06

2015-05-04

余暢（1992-），女，安徽無為人。上海外國語大學(xué)，碩士研究生。研究方向：翻譯文學(xué)。