法家法思想之“重刑輕罪”是秦朝滅亡原因之一——再與王占通、薛福林先生商榷

陳延嘉

(長春師范大學(xué)文學(xué)院吉林長春130032)

摘要［］先秦法家“重刑輕罪”的法思想有積極一面，也有消極一面。韓非的君主“獨斷”論，為秦始皇和二世的為所欲為提供了理論支撐。他們不分情況，一直“重刑輕罪”，使消極面擴大，苛法與暴政互動成為秦朝滅亡的原因。認為秦朝滅亡與法之對錯無關(guān)的觀點不能成立。

關(guān)鍵詞［］法家;重刑輕罪;秦朝;滅亡

中圖分類號［］B226; K23

文獻標識碼［］A

文章編號［］2095－7602( 2015) 09－0058－06

收稿日期［］2015－06－10

作者簡介［］陳延嘉( 1936－)，男，山東福山人，長春師范大學(xué)文學(xué)院教授，從事古代漢語和文選學(xué)研究。

王占通先生在《古籍整理研究學(xué)刊》2012年第5期發(fā)表大作《秦朝滅亡非法家思想之罪》。王先生的文章涉及面很廣，我只就法家的法思想之部分寫了一篇商榷文字《秦亡與法家法律思想之關(guān)系》，提出不同意見:秦亡與法家法思想有關(guān)，發(fā)表于《古籍整理研究學(xué)刊》2014年第5期。該期同時發(fā)表王占通、薛福林二位先生《秦朝亡于政而非亡于制度——答陳延嘉先生之“商榷”》(下稱《答文》)，對我的觀點進行了全面反駁。但他們并沒有說服我，而如何認識秦亡原因是一個重要問題，故與之再商榷。

首先，我要感謝《答文》指出了我的“漢律接受了秦亡的教訓(xùn)，有根本性之改革。實乃不讀法律史之誤”的批評，我的表述確有不妥;“律”字應(yīng)改為“法思想”。

其次，關(guān)于“共識”問題?！洞鹞摹烽_頭說周熾成、王曉波二先生的看法與王先生一致，王先生“高興”是有理由的;然而說這就是學(xué)界“共識”，為時尚早。筆者認為，王先生的“秦亡原因在于暴政”之觀點可以成立，但排除法不行，正如《答文》說的我“咬定”法也是秦亡原因之一。此中有兩個問題:一是暴政與法家法思想之間的關(guān)系值得討論，二是對法家法思想的是非功罪應(yīng)具體分析。

再次，韓非的法家理論包括法、術(shù)、勢三個方面。我與王、薛二位先生的爭論主要在法，只偶爾涉及術(shù)、勢;在法中不包括賞，只涉及罰;涉及之罰，著重在“重刑輕罪”與秦亡之關(guān)系上;“重刑輕罪”涉及律，但律不是重點。一句話，我們之間的爭論主要是“重刑輕罪”是否有缺陷。明確這一點，有助于我們的討論。

一、討論的態(tài)度與方法

在討論具體問題之前，有一個問題需要明確:討論應(yīng)持有的態(tài)度和方法?！洞鹞摹氛f:“專制君主是凌駕于法律之上的?！边@是常識，我還不至于連這個“知識都弄糊涂了”。在承認這個歷史事實上，我以為本無分歧。但由于我在文中提及法術(shù)勢和君主專制問題而受到《答文》批評，我保留意見，本文不想討論。下面結(jié)合這個問題，就討論的態(tài)度和方法談?wù)劀\見。

先說態(tài)度?！洞鹞摹氛f:“陳先生為了否定法家思想在建立君主專制制度時的合理性，居然否定法術(shù)勢的主張，認為成文法對秦始皇沒有約束力，‘是法家理論的重大缺陷’……陳先生為了咬定秦亡應(yīng)由法家負責(zé)，居然把法家的核心思想(筆者:指君主專制制度)也予以否定”。這是斷章取義而無限擴大。為了說明問題，請允許我重復(fù)原文。我在文章開頭就表達了對法家思想的主要觀點:“法家思想以‘耕戰(zhàn)’為總路線，認為孟子的‘仁政’在戰(zhàn)國時代是行不通的，在秦統(tǒng)一中國的過程中起了巨大作用，應(yīng)予肯定。秦統(tǒng)一中國后，仍實行法家那一套，是秦朝滅亡的重要原因。王先生為法家思想辯護，但沒有觸及法家思想之根(筆者:指人性

惡)及其理論的重大缺陷?！贝藛栴}的是非，此處不爭論。但我肯定法家思想的歷史貢獻不應(yīng)該被忽視更不應(yīng)該被否定。在直接提及法術(shù)勢處，我說:“法與勢之間也有矛盾。法即如上述，君主也應(yīng)遵守，這要求一致、公平。(筆者:關(guān)于此問題參見后文關(guān)于商鞅和張釋之的部分)但勢，是君主絕對專制，亦即臣下……一切必須服從君主，哪里還有一致、公平?君主同樣性惡，既有勢又有術(shù)，要求秦始皇完全依法辦事是不可能的。韓非說‘明主之制也天，其用人也鬼。’(《八經(jīng)》，此是原注。本文中凡能明確認知出于《韓非子》的引文，只在頭一次指出書名，以后皆稱篇名)秦始皇不僅是絕對君主專制的君主，而且是至高無上的‘天’，行事要鬼神莫測，成文法對他還能有什么限制作用?這種內(nèi)在矛盾就是法家理論的重大缺陷?！贝藛栴}的是非，此處也不討論。但是從這段話能推導(dǎo)出我“否定法術(shù)勢”嗎?能推導(dǎo)出我“把法家的核心思想也予以否定”嗎?我認為法家思想(當(dāng)然是指其全部)有重大缺陷，就等于否定全部法家思想了嗎?比如說，一個人聾啞，當(dāng)然是重大生理缺陷，人或不知，我告訴他這是個聾啞人，就等于我認為此聾啞人沒有生存的權(quán)利嗎?再比如說，秦始皇焚書坑儒、以吏為師，漢武帝罷黜百家、獨尊儒術(shù)，確實適應(yīng)了君主專制統(tǒng)治的需要，但從此禁絕自由討論，成為學(xué)術(shù)的災(zāi)難，這二者能互相抵消嗎?王、薛先生盡可以不同意我的觀點，但由此而推導(dǎo)出我從根本上否定君主專制制度在歷史發(fā)展中必然存在的結(jié)論是擴大化。請問:歷史中哪一種思想體系不存在缺陷?作為歷史上主流思想的儒家比法家產(chǎn)生的早，流傳時間更長，能說它沒有缺陷嗎?錢鍾書指出:“不妨回顧一下思想史罷。許多嚴密周全的思想和哲學(xué)系統(tǒng)經(jīng)不起時間的推排銷蝕，在整體上都垮塌了，但是他們的一些個別見解還為后世所采取而未失去時效。”［1］法家思想不例外。實際上，《答文》也指出了法家思想有“錯誤”(指損棄仁義禮義)，說:“這一思想確實脫離中國地主經(jīng)濟和宗法倫理感情的實際，亦不符合君主專制社會的統(tǒng)治需要”?！洞鹞摹窙]有用“重大缺陷”一語，但“錯誤”到如此程度，與“重大缺陷”有什么區(qū)別?如果按著《答文》的邏輯，不是也可以推導(dǎo)出王、薛二位否定法家思想的論斷嗎?他們當(dāng)然不會同意。我也認為不應(yīng)該。王、薛先生盡可以為法家吶喊，但不能抓住對方論述的一點，不計其余，再無限放大。否則，討論將無法進行下去。

其次說方法。《答文》在這個方面問題不少:或?qū)ξ业挠辛ψC據(jù)避而不對;或?qū)ξ业恼撌鲱欁笥叶运?或歪曲原意，然后強加之;或誤讀古書，曲解古人之意;或選擇性記憶，曲意斷章。這些問題我將在下文一一指出，這里只談最后一個“或”。

《答文》提及《漢書·張釋之傳》載“犯蹕”一事，來證明皇帝可以不守法。但是在敘述此事時卻偏偏漏掉了漢文帝守法的記載。文帝對張釋之“奏當(dāng):此人犯蹕，當(dāng)罰金”，非常不滿，“上怒曰”云云。但是當(dāng)張釋之解釋一番，“上良久曰:‘廷尉當(dāng)是也。’”另外，《答文》之?dāng)⑹鲆灿袉栴}?！洞鹞摹吩凇熬鲄s有隨意處罰的權(quán)利”之后，引《張釋之傳》的一句話:“上使使誅之則已”，后接“張釋之向漢文帝陳述”云云。其實這句“上使”云云，也是張釋之陳述的話，原文是:“法者天子所與天下公共也……且方其時(指抓住犯蹕人之當(dāng)時)，上使使誅之則已。今已下廷尉，廷尉，天下之平也”，然后接《答文》“一傾”云云。先是不說漢文帝肯定張釋之的意見，再這么一編排，給人的印象就是:文帝已經(jīng)把那個人“誅之”。但是反過來說，也只有這樣，才能證明漢文帝不守法，論述邏輯是順暢了，可完全扭曲了真相!對熟知此故事的人而言，《答文》不過是玩了一個小把戲;對不知此故事的人來說，就近乎欺騙。此事件之后還有“盜高廟座前玉環(huán)”事件，其處理過程和結(jié)果與前一個一樣。班固贊美說:“張廷尉由此天下稱之?！睆堘屩笪牡凼胤?，文帝守了，大概這正是班固將此二事記入《漢書》的緣故吧!還有一點值得注意:“法者天子所與天下公共也。”敢當(dāng)面頂撞皇帝的人極少，但意義重大，因為它反映出一個事實:從商鞅到張釋之，一直有這么一種人要求或說希望天子守法。當(dāng)然，張釋之遇到了一位好皇帝。這兩件事似乎離開了此段所談的主旨，卻可以提醒王、薛二位先生不要采取宏大敘事的方法而有選擇地忘記關(guān)鍵細節(jié)。

二、法與君的關(guān)系

商鞅與韓非在維護君權(quán)至上方面是一致的，但在君主應(yīng)如何對待法上是有差別的。商鞅說:“明主慎法制，言不中法者不聽也，行不中法者不高也，事不中法者不為也?！保?］他沒有也不可能提出君主必須在法律的框架之內(nèi)行政的要求，但是，“明主”之“聽”“行”“事”皆須“中法”，實質(zhì)就是對君權(quán)至上的一種制約。栗勁先生指出:“(商鞅)婉轉(zhuǎn)地向君主提出了守法的要求?！保?］111而這“中法”又是君與臣共享的:“法者，君臣之所共操也;信者，君臣之所共立也”。不是一切事都由君主說了算，而是“分五官以守之”(《商子譯注·君臣》)，君臣共同慎重執(zhí)法。如商鞅之黥太子師傅，都是“臣”斷而非“君”斷，當(dāng)然他得到了“君”的充分信任和支持。

所以，商鞅是法本位主義者。韓非則不同，他主張“不共”:“賞罰下共則威分”［4］，“威不貳錯，制不共門。威制共，則眾邪彰矣”(《有度》)。所以韓非是一個君本位主義者。為什么韓非與商鞅有這樣的不同呢?因為商鞅認為君臣是命運共同體;而韓非相反，認為君臣的利益是對立的，“上下一日百戰(zhàn)。下匿其私，以試其上;上操度量，以割其下?！?《揚權(quán)》)臣時時刻刻想削弱、奪取君之權(quán)，所以君要時時刻刻像防賊一樣防著臣。君不要寄希望于臣忠，而必須使臣懼，“明君無為于上，群臣竦懼乎下”(《主道》)，使臣不敢篡權(quán)，不敢造反。

還有一點很重要，就是韓非維護君權(quán)的不分是非，即不論是什么樣的君，臣都必須服從;君無論好壞，臣都不可叛逆。他說:“堯為人君而君其臣，舜為人臣而臣其君，湯、武為人臣而弒其主，刑其尸，而天下譽之，此天下所以至今不治者也……人主雖不肖，臣不敢侵也?！?《忠孝》)他打了一個比喻:“冠雖穿弊，必戴于頭;履雖五采，必踐于地?！?《外儲說左下》)韓非主張嚴格執(zhí)法，一切必須聽君命，到了什么程度呢?例子很多，只舉二例，從中可見法家法思想之嚴酷和君主“一斷于法”的某些問題。

( 1)對臣。《二柄》:“昔者韓昭侯醉而寢，典冠者見君之寒也，故加衣于君之上，覺寢而說，問左右曰:‘誰加衣者?’左右對曰:‘典冠?！蜃锏湟屡c典冠。其罪典衣，以為失其事也;其罪典冠，以為越其職也……故明主之畜臣，臣不得越官而功，不得陳言而不當(dāng)。越官則死，不當(dāng)則罪……則群臣不得朋黨相為矣。”看!典冠給君加了一件衣服，韓昭侯悅了;因為典冠“越官”，就得“死”!這是合于法的。為什么如此殘酷?這樣的法可以防止官員勾結(jié)而犯上，也是以刑去刑吧!還有類似的例子，不具。

( 2)對民?！锻鈨φf右下》:“秦大饑，應(yīng)侯請曰:‘五苑之草著、蔬菜、橡果、棗栗，足以活民，請發(fā)之?！严逋踉?‘吾秦法，使民有功而受賞，有罪而受誅。今發(fā)五苑之蔬草者，使民有功與無功俱賞也。夫使民有功與無功俱賞者，此亂之道也……令發(fā)五苑之蓏、蔬、棗、栗，足以活民，是用民有功與無功互爭取也。夫生而亂，不如死而治，大夫其釋之?！薄按箴嚒闭?，天災(zāi)也。不要說昭襄王開倉救民，即使用野草野菜救民也不許。在偽滿洲國末期，經(jīng)濟已十分困難，偽政府配給橡子面(橡果磨成面)。我吃過，雖然難吃，但可以活命?？墒菫榱司S護“秦法”，寧可不讓百姓“生而亂，不如死而治”!我不想全面評價秦昭王是什么樣的君，只就事論事，這是典型的教條主義!秦固然有無功不賞之法，但“大饑”與有功無功扯不上關(guān)系!從上下文看，秦確無救“大饑”之法。那為什么應(yīng)侯范雎提出了救民“大饑”的動議呢?他也是法家呀!范雎目的當(dāng)然是為了維護秦的統(tǒng)治。民被救，怎么就能不感激統(tǒng)治者，反而“生亂”呢?如果說百姓“死而治”，按照這個邏輯推論下去，秦國百姓都死光了，豈不大治了嗎?堅持法治沒錯，但不結(jié)合具體情況，任百姓餓死，除了暴露出秦昭王的殘忍外，不能作出其他解釋。百姓當(dāng)時雖然不能反抗，但這正是可能“生亂”的根苗。對此類“一斷于法”，不能從一時一事來看，而應(yīng)從長遠的歷史發(fā)展來看。如果昭王接受應(yīng)侯之請，也絕不能視為“破壞法制原則”，因為秦法也沒有不許救“大饑”之法。韓非為什么這樣呢?他有理論根據(jù):“君通于不仁，臣通于不忠，則可以王天下?！?《外儲說右下》)對此，當(dāng)然不可完全以今人之眼光看待，那么，古人是怎么做怎么看的呢?《國語·魯語上》:“魯饑，臧文仲言于莊公曰:‘……國有饑饉，卿出告糴，古之制之也?！R人歸其玉而予之糴。”各國之間還互相幫助，而昭王連自己的百姓都不救!韓非卻作為“一斷于法”的范例。對這樣殘酷的法思想能肯定嗎?司馬遷說韓非“極慘磝少恩”(《史記·老子韓非列傳》)的評價太對了!上述可以證明，在韓非的心目中，君臣之間、君民之間的利害處于直接、完全的對立之中。

如果不單從“重刑輕罪”，而從更全面的角度來審視法家法思想，問題就更大?！妒酚洝で厥蓟时炯o》指出:“天下之事，無小大皆決于上?！崩鮿畔壬f:“‘皆決于上’就是把國家的立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)，全部集中到皇帝手中……首先，這種絕對權(quán)力是排他的，只能由君主一個人全部握有……即李斯所說的‘明君獨斷，故權(quán)不在臣也’……其次，這種絕對權(quán)力是不受限制的，不受任何力量制約的。即李斯所說的‘主獨斷于天下，而無所制也’……這樣，專制君主就可以為所欲為，而沒有任何顧忌了?！保?］50－51為什么必須如此呢?韓非說:“人主雖賢，不能獨斷……則國為亡國矣?！?《備內(nèi)》)實際上，韓非的獨斷論與秦始皇的“無小大皆決”相結(jié)合正成為秦亡的重要原因?！秴问洗呵铩ぶ斅牎分赋?“亡國之主反此，乃自賢而少人，少人則說者持容而不極，聽者自多而不得，雖有天下何益焉?是乃冥之昭，亂之定，毀之成，危之寧，故殷周以亡，比干以死，誖而不足以舉?！保?］

接著的問題是:“凌駕于法律之上的”“法律”“可用可不用”，那么，君主“不用”成法而另下之命令是不是法?是。君主下的每一個命令都是法，所謂口含天憲也。有根據(jù)嗎?有。栗勁《秦律通論》指出:“秦統(tǒng)一之

后，立即頒行了一系列加強君主的絕對權(quán)力和維護君主至尊無上的地位及個人尊嚴的法律、法令?！惫灿?條，第2條說:“關(guān)于皇帝的‘命令’名稱的法令。秦始皇規(guī)定皇帝的‘命為制，令為詔’……這些規(guī)定，說明皇帝的詔令、制語具有法律效力，是皇帝擁有立法權(quán)的反映?！保?］69既然如此，那么，秦始皇修長城、筑陵墓、建阿房等肯定都是秦始皇的命令，必然是法。既然君主的一切命令都是法，那么法家所說的法就是無邊無際的，又“一斷于法”，則“暴政”與法的關(guān)系不是一目了然嗎?既然臣下對君主所立之法不能提出任何反對意見，所以，盡管韓非提出過不可大興土木、不可勞民傷財、“任理去欲”(《南面》)等好主意，但在皇帝“獨斷”面前，就顯得十分蒼白。我們必須看到“好主意”與“獨斷”之間的矛盾。不能否定韓非的好主意，但是應(yīng)分清哪一個真能起作用，哪一個不能起作用。“理論是蒼白的，生活之樹長青”，我們不應(yīng)忘記馬克思的這個教導(dǎo)。也就是說，韓非論述君主“獨斷”之理越充分，君主“為所欲為”就越合法;越合法，危害性就越大;危害性越大，秦國滅亡的速度就越快。這就像一個氣球，越吹越大，越大越吹，一旦超過臨界點，砰!爆裂而毀。從這個角度說，秦之暴政與苛法有極為密切的關(guān)系。所以，秦之興之亡，法家都脫不了關(guān)系。

三、“重刑輕罪”與秦之興與亡皆有關(guān)系

我與《答文》之間分歧的關(guān)鍵在于法家思想中的“重刑輕罪”有沒有不足?是否只有功而無過、只有是而無非?我認為，法家法思想以“重刑輕罪”要達到以刑止刑的動機是好的，在一定的時期內(nèi)，能產(chǎn)生震懾的效果也是事實。但“重刑輕罪”思想及其指導(dǎo)下制定的“輕罪重罰”的法律本身是有缺陷的，會帶來負面影響，不可永遠使用。如一直使用，負面作用就會逐漸增大。秦始皇統(tǒng)一中國后仍然輕罪重罰，負面作用逐漸由非主要方面成為主要方面，再與暴政結(jié)合，互為因果，因此我提出這樣一個觀點:暴政與苛法互動，導(dǎo)致秦朝滅亡。以下分別討論具體問題。

第一，秦亡與陳涉起義的關(guān)系?！洞鹞摹贩浅娬{(diào)秦亡的“直接因果關(guān)系”，而認為與法無關(guān)。但是，對我提出的秦亡的直接導(dǎo)火索，《答文》為什么避而不提?我舉出的證據(jù)是陳涉起義，此事盡人皆知，勿須詞費。要強調(diào)的是，我特別指出了“當(dāng)”字:“此‘當(dāng)’字非應(yīng)當(dāng)之當(dāng)，而是依法判罪的意思，也就是說，失期‘皆斬’是依法辦事?！薄翱梢栽O(shè)想一下，如果不‘皆斬’，陳涉能有‘舉大計’之想嗎?那九百人能響應(yīng)陳涉造反的號召嗎?事實非常清楚，正是依法辦事，才逼使他們揭竿而起”。這是秦法與秦亡有關(guān)的直接而強有力的證據(jù)。不僅我這樣看，栗勁也指出:“諸如‘偶語者族’、‘失期皆斬’的苛法……正是這些苛法成為我國封建社會第一次農(nóng)民大起義的導(dǎo)火索，最后導(dǎo)致這個龐大的法治國家的覆亡，秦律也隨之被廢除?！保?］73栗勁又在《秦律通論》第59頁提及此事，可參見。據(jù)此書之著者《序》，王占通先生“參加了校對工作”。30年后，王先生如果不同意上述觀點，也應(yīng)該對這個問題加以反駁，而《答文》卻避而不對，不置一詞，為什么?在爭論中，自說自話的文章不論多有氣勢，講了多少道理，都是放空炮，沒有用的。希望王、薛二位先生能拿出證據(jù)，證明我提出的“失期法皆斬”這一法條與秦亡有關(guān)是不成立的，我則甘拜下風(fēng)。

除了上面的直接證據(jù)外，如果進一步考察，還有深層次的原因在。陳涉的人很少，連兵器都沒有，只能“斬木為兵，揭竿為旗”，造反無異于雞蛋碰石頭，那為什么會“天下響應(yīng)，贏糧而景從”呢?因為暴政與苛法互動，互為因果。秦朝暴政，如大興土木之類，《答文》已經(jīng)指出，且說“只能靠武力”，但排除苛法。這是說不通的。我認為“武力”中包括苛法，因為法是以武力為后盾;沒有武力，法從何來?它們僅是形式不同而已。此其一。其二，統(tǒng)治者需要大批勞動力，而苛法正可以滿足其需要。有根據(jù)嗎?日本學(xué)者富谷至指出:“秦漢刑罰……的目的刑……最大特點就是勞役刑位于刑罰體系的主軸位置。制定這種強制勞動刑，主要是為中央集權(quán)體制和官僚體制的正常運轉(zhuǎn)提供各種勞役。”［6］秦始皇和二世的欲望越來越大;欲望越大，需要勞力就越多;需要的勞力越多，目的刑產(chǎn)生的“罪犯”也就越多;“罪犯”越多，人們的仇恨就越多。正是這種互動、惡性循環(huán)，成為秦亡的原因。

第二，效果與動機問題?！洞鹞摹氛f:“法家‘重刑輕罪’是為了達到‘以刑去刑’的目的”，很對。但是動機好不等于效果好，不必細說。而我提出的是“重刑輕罪”本身是不是有缺陷，效果如何，是不是長期適用的問題?！洞鹞摹穮s大談動機，這不是南轅北轍嗎?以刑止刑并非法家之創(chuàng)，在《尚書·大禹謨》中就有“刑期于無刑”的追求;“孔子家語云‘圣人之設(shè)防也，貴其不用也;制五刑而不用，所以為至治’是?！保?］而儒家不主張“重刑輕罪”。難道有哪個統(tǒng)治者制定法律是為挑起動亂嗎?請王、薛先生直接回答我的問題。如果同對待陳涉起義的原因一樣，顧左右而言他，是解決不了問題的。

《答文》為了維護自己“以重刑而達到止刑”的觀點，說漢文帝二年詔丞相周勃、陳平修改“夷三族”之律，證明用重刑是對的。這是誤讀《刑法志》。其一，文帝之前的高后元年，已“除三族罪、襖言令”，周、陳奏言并非對“夷三族令”而發(fā)。其二，文帝批駁了周、陳的意見，他們表示改正:“臣等謹奉詔，盡除收律、連坐法?！庇谜`讀來反駁我，有點那個吧?

第三，法之對錯與秦亡之關(guān)系問題?！洞鹞摹返谝粋€小標題是“秦滅亡的原因與法家思想的對錯不是一回事”。說不是一回事，本質(zhì)上卻是對了有功，錯了無罪。為避免斷章取義之嫌，在討論此觀點的是非之前，讓我們看看《答文》論述的過程:①“通過一系列的立法活動，建立了一套包括刑法、民法……法律制度。這些制度都是法家主張所取得的成就，而且這些制度是適應(yīng)地主經(jīng)濟社會生產(chǎn)關(guān)系的。”②“從中國的實際看，這一思想(筆者按:指損棄禮義)也確實脫離了中國地主經(jīng)濟和宗法倫理感情的實際，亦不符合君主專制社會的統(tǒng)治需要。這一思想的錯誤，并不等于導(dǎo)致秦統(tǒng)治倒臺的原因?！雹邸扒亟y(tǒng)治者固然沒有實行禮義教化，即使他們進行禮義教化，在人們被逼得已經(jīng)無法生活下去的情況下，他們哪里還有禮義廉恥可談!法家否定道德價值是不正確的統(tǒng)治思想，但秦統(tǒng)治直至滅亡也沒有實現(xiàn)真正意義上統(tǒng)一安定。當(dāng)時的社會環(huán)境尚未給禮義教化提供條件。換句話說，秦短暫的統(tǒng)治沒有給予法家否定禮義教化思想以實踐的機會，從而也就沒有給予其破產(chǎn)的證明。法家這一思想……并不是秦滅亡的原因?！?/p>

①法家思想對，有大成就，“適應(yīng)”社會發(fā)展。②說“這一思想”錯誤，既“脫離”經(jīng)濟發(fā)展需要，又“不符合”統(tǒng)治需要。否定了①，起碼是否定了①的一部分，指出法家思想有片面性。這比我說法是秦亡的原因“之一”、“有關(guān)”走得更遠。③說這個錯誤是社會環(huán)境造成的。既然是社會環(huán)境造成的，法家思想何錯之有?否定了②。這可真使我“糊涂”了:法家思想對不對?既然對了，干嗎要說它錯了?既然錯了，干嗎又說責(zé)任不在法家?責(zé)任在社會，法家就沒錯。是不是有對有錯?是一分為二的辯證法嗎?可是也沒說“這一思想”有正面有負面?？雌饋硪画h(huán)扣一環(huán)，可也不能如此顛三倒四呀!

在③之前，還有一段話:“在統(tǒng)一山東六國之后，秦從未停止過對外征戰(zhàn)和大工程興建，是這些政治行為，極大的加重了百姓負擔(dān)，要保證百姓履行這些義務(wù)，只能依靠武力，而依靠道德教育是無濟于事的?！焙軐?。但是下文卻有問題:“‘衣食足而知榮辱’，連生活的基本條件都不能保障，人們還哪里顧得上榮辱?統(tǒng)治者固然沒有實行禮義教化，在人們被逼得已經(jīng)無法生活下去的情況下，他們哪里還有禮義廉恥可談!”理直氣壯，鏗鏘有力!但問題很大。上文說的“人們”“他們”明顯是指百姓而非統(tǒng)治者。誰造成了百姓不顧榮辱?誰造成了百姓為活下來什么犯法的事偷啊搶啊都干了?誰造成他們沒有“禮義教化”了?統(tǒng)治者!因此就不能與他們談禮義教化，“只能靠武力”了!這是什么邏輯?這不是把責(zé)任推到百姓頭上了嗎?此其一。其二，“當(dāng)時的社會環(huán)境尚未給禮義教化提供條件”，這句話有一個潛在的前提:進行禮義教化需要一定的條件:有條件，可進行;無條件，不可進行。既然“法家否定禮義教化思想”，有條件就會去“實踐”嗎?那還是法家嗎?這是自相矛盾?！洞鹞摹酚终f“法家否定道德價值是不正確的”，那么，法家以這種“不正確的”思想為指導(dǎo)，“獨任法”，又重刑輕罪，也就是不正確的。我不是否定法，而是否定“獨任法”，認為“重刑輕罪”的法思想有缺陷，以這種不完全正確的法思想來治國，就會帶來負面作用，與秦滅亡就有關(guān)系，怎么能說無關(guān)呢?如果認為法家法思想完美無缺，否定儒家的禮義教化是正確的，有條件也不會實行，在邏輯上起碼可以保持一致。如果認為秦獨任法、不實行禮義教化是錯誤的，我們之間就沒有分歧，還爭論什么呢?

另外，社會真的“沒有給予法家否定禮義教化思想以實踐的機會”嗎?請看《史記·秦始皇本紀》:“維二十六年，皇帝作始，端平法度，萬物之紀……上農(nóng)除末，黔首是富……除疑定法，咸知所辟……歡欣奉教，盡知法事。”多好!秦始皇是完全的真法家，他不會去提倡儒家那一套。我們討論的是法思想，這里卻有明確表述:“端平法度”，而且是“萬物之紀”?！叭f物之紀”者何?萬事萬物皆須“端平法度”之謂也。也就是說，秦始皇在法度上改了一下，也得到了好效果。遺憾的是他很快又變了。但此可以證明“未提供條件”之說不符合歷史事實。正是秦始皇改變了“端平法度”的做法，繼續(xù)使用輕罪重罰的法律，盡管一時達到目的，卻埋下了滅亡的種子之一。他如果繼續(xù)實行“端平法度”，國家就會更加興盛，老百姓“歡欣奉教”，秦國還會滅亡嗎?秦始皇為什么又變了?王、薛先生只承認秦朝“對外征伐和大工程興建”等暴政并因此而滅亡，排除法的因素。秦始皇馬上得天下，又以馬上治之，繼續(xù)使用嚴刑苛法，暴政和苛法互為因果，上文已論，不重復(fù)。

任何事物都有兩面性，都是矛盾統(tǒng)一體。在談及它的正面作用是矛盾主要方面的時候，應(yīng)同時看到它非

主要方面的負面。而主要方面和非主要方面又是可以轉(zhuǎn)換的。這道理王、薛先生都熟知，我為什么要說呢?因為從思想方法上看，他們恰恰只看到一面，否定了另一面?！爸匦梯p罪”的法思想有積極作用，但只能在一定條件一定歷史時期適用，而不是永遠適用，而且在適用期也必須看到它的負面影響。如果不分情況一直使用，兩者就會轉(zhuǎn)化，秦王朝的歷史發(fā)展證明了這一點。我們應(yīng)該從長遠的歷史發(fā)展的視野，以更客觀的態(tài)度俯視它，而不是仰視它。

第四，關(guān)于“重刑”與“政權(quán)倒臺”的關(guān)系問題。《答文》第三個小標題“‘重刑’不能導(dǎo)致一個政權(quán)倒臺”，其中最值得注意的有兩點:一是《漢書·刑法志》“無一處說‘因重刑亡國’”，并舉漢武帝、明太祖都用重刑而未亡國作為“歷史上也沒有哪個政權(quán)是由于重刑而倒臺”的證據(jù)。這個問題與上個問題其實是一回事，只是說辭不同。下文針對《答文》提出的其他有關(guān)問題進行討論。

首先，《答文》歪曲了我的意見，然后加強于我?！洞鹞摹酚脕碜C明其觀點的歷史證據(jù)是成立的，但其表述有問題。他們不顧我的苛法是“倒臺”原因“之一”，是“有關(guān)”;只提重刑這一個原因不能導(dǎo)致政權(quán)垮臺，豈不變成了苛法是政權(quán)倒臺的全部原因了嗎?如果我不贊成秦亡還有其他原因，主張秦亡的原因只有使用苛法一個原因，王、薛先生當(dāng)然可以這樣反駁我，可是我沒有啊!不僅如此，《答文》在說漢承秦制(包括廢除分封制，建立郡縣制等制度)之后，說:“中國整個地主經(jīng)濟社會兩千余年自始至終都堅持這一制度。如果法家思想能夠?qū)е滤笇?dǎo)下建立的政權(quán)覆亡，那為什么以后歷代統(tǒng)治者還要采用這些制度呢?”我在何處提出郡縣制是錯誤的，不應(yīng)繼承?我明確指出:“我想討論的問題只有一個，即秦之滅亡與法家法律思想的關(guān)系?！痹趺闯渡狭丝たh制?我在何處說過包括郡縣制在內(nèi)的制度“導(dǎo)致政權(quán)覆亡”?郡縣制正確，但用郡縣制正確能證明“重刑輕罪”不存在問題嗎?扭曲我的原意來反駁我，總是文不對題吧!

其次，《答文》說《刑法志》“無一處說‘因重刑亡國”的話，來證明秦亡與法無關(guān)。這是又一次誤讀《刑法志》。讓我們把《刑法志》中直接有關(guān)秦始皇的情況轉(zhuǎn)錄如下:“至于秦始皇，兼吞戰(zhàn)國，遂毀先王之法，滅禮誼之官，專任刑罰……而奸邪并生，赭衣塞路，囹圄成市，天下愁怨，潰而叛之?！薄皩Ｈ涡塘P”遂“潰而叛之”，這不是明明白白地表達了班固認為秦亡與法有關(guān)嗎?《刑法志》不難，《答文》三次誤讀①，是不應(yīng)該的。如果只是自己誤讀，問題不大，但證明不了自己的觀點;即使觀點可以成立，也會留下遺憾。如果以誤讀來反駁對方，問題就大了，會使自己難堪。我自己也有誤讀的情況，也是在提醒自己，希望我們共勉。

栗勁先生說:“漢初總結(jié)秦二世而亡的教訓(xùn)，最集中的是‘舉措暴眾’。所謂‘舉措’，主要的指對外戰(zhàn)爭和大規(guī)模的非生產(chǎn)性的工程建設(shè)。所謂‘暴眾’，主要的指嚴刑峻法。但是，諸如陸賈、賈誼、董仲舒等知識分子則比較強調(diào)‘暴眾’，即嚴刑峻法是秦二世而亡的主要原因……而諸如劉邦、呂雉、劉恒這些當(dāng)權(quán)者們則認為，‘舉措失當(dāng)’即大搞非生產(chǎn)性工程建設(shè)，才是秦二世而亡的主要原因?！保?］59也就是說，雙方都承認秦亡是既“舉措失當(dāng)”又“暴眾”，但著重點不一樣。王先生之大作《秦朝滅亡非法家思想之罪》確有創(chuàng)新，即把“暴眾”完全排除。新是新了，但并不能服人。我的意見不是創(chuàng)新，不過是對“暴眾”一派的意見有所補充和具體化。我總的意見是:“重刑輕罪”是秦亡原因之一，苛法與暴政互動，加速了秦亡的過程。愚以為，這個問題爭論了兩千多年，我們雙方的意見很難說是定論，還可以討論下去。請王、薛先生和方家批評指正。

［注釋］

①原文有四部分。第四部分談了三個問題，考慮到文字太多，刪去了。第三部分也刪去了一部分，包括另次誤讀。

參考文獻［］

［1］錢鍾書．七綴集［M］．北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002: 34．

［2］山東大學(xué)《商子譯注》編寫組．商子譯注．君臣［M］．濟南:齊魯書社，1982．

［3］栗勁．秦律通論［M］．濟南:山東人民出版社，1985．

［4］高華平等，譯注．韓非子．揚權(quán)［M］．北京:中華書局，2010．

［5］陳奇猷．呂氏春秋校釋［M］．上海:學(xué)林出版社，1984: 704．

［6］富谷至．秦漢刑罰制度研究［M］．柴生芳，朱恒曄，譯．桂林:廣西師大出版社，2006: 268．

［7］陳顧遠．中國法制史概要［M］．北京:商務(wù)印書館，2011: 57．