摘要：生態(tài)整體主義是當(dāng)今世界最有影響力的哲學(xué)思潮之一，對于人類重新認識和理解人與自然的關(guān)系有著重要的啟示與借鑒意義。然而生態(tài)整體主義并非盡美盡善，而是存在著相當(dāng)?shù)氖杪?，這主要體現(xiàn)為三個方面的困境：一是反人類中心主義的悖論，生態(tài)事實上的反人類中心主義與價值判斷和責(zé)任主體上的人類中心主義形成了悖論；二是對人與自然關(guān)系的誤解，僅從生物性存在的角度理解人與自然的關(guān)系，忽視了人的社會性存在才是正確理解人與自然的關(guān)系本質(zhì)的關(guān)鍵；三是個體維度的缺失，過度強調(diào)整體的地位與作用，而忽視了個體的合法權(quán)利與重要性。

關(guān)鍵詞：生態(tài)整體主義；困境；反人類中心主義；人與自然關(guān)系；個體維度

中圖分類號：B151文獻標識碼：ADOI：10.3963/j.issn.1671-6477.2015.06.0002

生態(tài)整體主義是當(dāng)今世界最有影響力的哲學(xué)思潮之一，對于人類重新認識和理解人與自然的關(guān)系有著重要的啟示與借鑒意義。生態(tài)整體主義的興起、發(fā)展有其現(xiàn)實背景，它結(jié)合現(xiàn)代生態(tài)學(xué)，以生態(tài)整體性來衡量和思考人與自然關(guān)系，形成了關(guān)于二者關(guān)系的新認識。生態(tài)整體主義突破了傳統(tǒng)的世界觀和思維方式，對于正確理解和認識人與自然關(guān)系的實質(zhì)以及推動當(dāng)今世界的發(fā)展有著重大的啟示意義。經(jīng)過幾十年的發(fā)展，生態(tài)整體主義日漸受到人們的重視，對當(dāng)今社會的政治、經(jīng)濟、哲學(xué)、文學(xué)、美學(xué)等領(lǐng)域影響巨大。從誕生之日起，生態(tài)整體主義就一直伴隨著爭議，人們對其提出了多方面的質(zhì)疑。本文認為，作為現(xiàn)代哲學(xué)思潮，生態(tài)整體主義有其貢獻與可取之處，這是毋庸置疑的。但生態(tài)整體主義也存在著相當(dāng)大的疏漏，這主要表現(xiàn)在自身存在的三重困境上。

一、反人類中心主義的悖論

生態(tài)整體主義認為，人類只是生態(tài)系統(tǒng)中的普通一員，既不比其他物種高貴，也不比其他物種卑微。在生態(tài)系統(tǒng)中人和自然是平等的，二者都享有生存和繁榮的平等權(quán)利。生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)的每一個個體存在都擁有得以展現(xiàn)和實現(xiàn)自我的權(quán)利，人類不能為了自己的發(fā)展而去損害其他存在物的發(fā)展。這是生態(tài)中心主義平等觀的核心觀點，帶有非常強烈的反人類中心主義色彩。生態(tài)整體主義認為人類與其他自然存在物都處于生態(tài)系統(tǒng)的鏈條中，都有著各自不同卻獨特的功能與地位。不過它所主張的平等是一種生命價值上的平等，但生態(tài)系統(tǒng)中并不存在真正的絕對的平等，而是存在著眾多不平等現(xiàn)象。物種在生態(tài)系統(tǒng)中的地位和功能各不相同，由此而建立起了一系列的生物鏈。生物鏈所遵循的原則是“物競天擇，適者生存”，其中便含有大量的不平等現(xiàn)象，例如捕食與被捕食以及物種的被淘汰，等等。如果生命真的平等，那么這諸種現(xiàn)象又作何解釋呢？生態(tài)中心主義平等觀并不能反映生態(tài)事實，它是以人類的主觀判斷為依據(jù)，是人類基于自我內(nèi)心的情感體驗而得出的一種準則。這種平等觀是一種道德倫理上的平等或價值論的平等，是一種泛道德主義，它以生命的比擬性為基礎(chǔ)。趙奎英先生認為，這是一種“擬人論”思維，在這種思維中，“自然是‘像’人一樣的、有生命感覺、有目的意志的存在，人與自然在人的生命感覺的基礎(chǔ)上得以統(tǒng)一起來。而這種‘?dāng)M人論’思維，恰恰就是一種來自人類早期的以人類自我的生命感覺為中心的思維方式?！薄坝捎谠谶@一視野中，人類是比照人的形象、從人的角度來看待一切，所有的存在物‘都是人類興趣的投射’，所以它也被歸入更寬泛的‘人類中心論’的行列。”[1]生態(tài)整體主義代表人物奈斯認為，要想真正做到生態(tài)中心主義平等必須依賴于自我實現(xiàn)原則。所謂自我實現(xiàn)，是指人類應(yīng)當(dāng)在生命共同體的基礎(chǔ)上不斷擴大自我認同范圍，縮小自我與其他存在物的疏離感，將其視為自我，并最終走向大我，即生態(tài)自我。自我實現(xiàn)原則試圖通過發(fā)掘人類內(nèi)心的善，激發(fā)人類的道德良知，引導(dǎo)人類自覺地保護生態(tài)系統(tǒng)，實現(xiàn)人與自然的和諧相處。但自我實現(xiàn)原則所依賴的主體仍然是人類，途徑仍然是人類主觀心靈的領(lǐng)悟。它企圖依靠人類的認識與領(lǐng)悟來達到生態(tài)平等，這就為人類預(yù)留了中心位置。它并沒有真正實現(xiàn)反人類中心的目標，仍然把中心地位留給了人類。

生態(tài)整體主義認為自然最了解自己，只要是自然的就是最好的。它暗含了這樣一種意識：人類應(yīng)該像自然那樣地生活。但是自然并不能言明哪種狀態(tài)是最自然的，人類也無法真正站在自然的角度去思考。人類只能依靠自身的經(jīng)驗去判斷某種狀態(tài)或行為是否符合生態(tài)系統(tǒng)，在此之下人類被推向中心，成為整個生態(tài)系統(tǒng)的評判者。生態(tài)整體主義主張一切自然物都有內(nèi)在價值，也即固有價值。它不是以對人類的有用性來衡量的，而是建立于其在生態(tài)系統(tǒng)中的功能的基礎(chǔ)上的。正是因為自然與人類一樣都具有內(nèi)在價值，那么人類應(yīng)當(dāng)尊重自然?！按蟮貍惱硎谷祟惖慕巧珡拇蟮毓餐w的征服者變?yōu)槠胀ǖ某蓡T和公民。它蘊含著對它的同道的成員的尊重，也包括對生命共同體的尊重。”[2]194出于對生命共同體的尊重，人類必須保護它不受傷害。因此人類的一切行為都應(yīng)以保護自然為先，應(yīng)以是否有利于生態(tài)平衡為標準。“一個事物，只有在它有助于保持生物共同體的和諧、穩(wěn)定和美麗的時候時，才是正確的；否則，它就是錯誤的?！盵2]233-234史懷澤也認為“善就是保持生命、促進生命，使可發(fā)展的生命實現(xiàn)其最高的價值。惡就是毀滅生命、傷害生命，壓制生命的發(fā)展。這是必然的、普遍的、絕對的倫理原理?！盵3]在這些表述中，人類從一名普通成員被推向了前臺，成為了自然的評判者與保護者。什么樣的行為才是正確的或錯誤的，什么才是善或惡；為了能保護一種生命而去傷害另一種生命是對還是錯，是善還是惡。生態(tài)整體自身并不能作出判定，只能由人類代其作出判定。因而生態(tài)整體主義所依賴的這些判斷標準都是人類制定的，其判斷主體是人類。況且正誤、善惡、倫理、價值等概念本身就是人類以自我為中心設(shè)置的原則，而非客觀的自然規(guī)律。生態(tài)整體主義把人類置于價值判斷中心，將人類的主觀判斷當(dāng)作了客觀標準。從表面上看，人類是作為生態(tài)整體的普通一員而負有保持生態(tài)平衡責(zé)任的；但從深層來看，由于人類是整個生態(tài)系統(tǒng)中唯一具有主體性的成員，那么保持生態(tài)平衡的責(zé)任只能也必須由人類來承擔(dān)。換言之，人類天生不是生態(tài)系統(tǒng)的中心，但天生是維持生態(tài)平衡的中心。生態(tài)整體主義總是對人類抱有強烈的自信，它暗藏著這樣的意識：人類能在生態(tài)整體主義思想的指導(dǎo)下真正意識到生態(tài)的重要性，他們可以采取正確的發(fā)展方式，最終拯救自然，拯救世界，達到生態(tài)的平衡。在此，其所暗含的仍是人類中心主義的自信乃至自負?！耙虼?，即便是最為激進的反人類中心主義，也總是基于對人的信任，基于人的言說而言說的，它永遠不可能代替沒有嘴巴的自然來說話。”[4]

生態(tài)整體主義表面是反人類中心主義，但在深層里仍然帶有人類中心主義色彩。它在生態(tài)事實和立場上是反人類中心主義的，但在價值判斷和責(zé)任主體上仍然是一種人類中心主義。生態(tài)整體主義力圖從人類中心主義的泥潭中走出，但經(jīng)過一番努力后卻發(fā)現(xiàn)又重回到了這個泥潭。它反人類中心主義的主觀目標總是落空，最終在客觀上又重回到人類中心主義之中，生態(tài)整體主義陷入了悖論之中。之所以出現(xiàn)這種情況，其根源在于生態(tài)整體主義對人類主體性的誤解。不可否認，當(dāng)今世界出現(xiàn)的生態(tài)危機正是由人類主體性的過度膨脹與不合理的實踐活動所導(dǎo)致的，但這不能作為否定人類主體性的依據(jù)。主體性是人之為人的根本原因，是人類認識世界的出發(fā)點。否定了人的主體性，就消解了人之為人的存在根基，就無法認識和改造世界，生態(tài)整體主義也就無從談起。生態(tài)整體主義所反對的應(yīng)是人類過度膨脹的主體性及由此產(chǎn)生的不合理的實踐活動，而不是作為人類之類特征的主體性。從哲學(xué)維度或?qū)嵺`維度而言，人類的主體性是作為類存在的人類的本質(zhì)屬性，這是無法反掉的。因此生態(tài)整體主義必須面對而且承認作為人的本質(zhì)屬性的主體性，將之作為生態(tài)整體之中的人類的根本特征。同時生態(tài)整體主義必須堅決反對人類過度膨脹的主體性，堅決反對不合理的實踐活動及其導(dǎo)致的對生態(tài)平衡的破壞。也就是說，生態(tài)整體主義既要承認人類的主體性，又要警惕人類主體性的缺陷。而它所提出的生態(tài)維度，無疑是對人類主體性的新認識及其缺陷的彌補。只有做到了自然性與主體性、生態(tài)維度與人文維度的有機統(tǒng)一，生態(tài)整體主義才能跳出人類中心主義與反人類中心主義之爭的泥潭，正確認識和理解人類在生態(tài)整體中的地位與作用。在此，一些學(xué)者所提倡的“生態(tài)人文主義”或許指出了并非唯一但無疑是正確的道路與方向。

二、人與自然關(guān)系的誤解

生態(tài)整體主義認為，人類與其他物種共同組成了生態(tài)系統(tǒng)，是生態(tài)系統(tǒng)的一名普通成員。人類既非自然的中心，也非自然的主宰，它只是自己的中心與主宰。生態(tài)整體主義借助人是自然的一部分這一生態(tài)事實，以此向外推衍，從哲學(xué)上重新確證了人與自然的關(guān)系。生態(tài)整體主義對人與自然關(guān)系的論斷打破了長期以來以人為中心的思維模式，對于人類重新審視自我與自然的關(guān)系有著重大的啟示意義。但生態(tài)整體主義過分強調(diào)了人從屬于自然這一生態(tài)事實，忽視了人與自然之間的本質(zhì)性區(qū)別。二者構(gòu)成的生態(tài)整體關(guān)系并不能正確描述人與自然的關(guān)系，而僅僅是一種生態(tài)學(xué)現(xiàn)象，這就為其真正理解人與自然的關(guān)系造成了困境。

生態(tài)整體主義認為人是自然的一部分，而且是其最普通的一員。從生態(tài)學(xué)的角度而言，這的確是事實。但這一事實只是生態(tài)事實，也即自然事實。它只是一種現(xiàn)象事實，而非本質(zhì)事實。僅僅強調(diào)人是自然的普通一員這一事實，無法說明為什么這一普通成員卻能從根本上威脅到整個生態(tài)系統(tǒng)的健康發(fā)展。人是自然的一部分僅能夠在生態(tài)學(xué)上成立，卻不能在人本學(xué)上成立。生態(tài)整體主義若不能說明人的本質(zhì)，就無法說明人與自然關(guān)系的本質(zhì)。因為“人對自然的關(guān)系直接就是人對人的關(guān)系，正像人對人的關(guān)系直接就是人對自然的關(guān)系”[5]80。人類不只是一種生物性存在，還是一種社會性存在。馬克思認為，“人不僅僅是自然存在物，而且是人的存在物，就是說，是自為地存在著的存在物，因而是類存在物?！盵5]107人類有兩種存在，一是自然存在物，即種的存在物或生物性存在；一是類存在物，即社會存在物。人之為人就在于其是類存在物，即社會存在物，是自為的存在物，這是人與自然的本質(zhì)性區(qū)別。類屬性或社會屬性是人類的本質(zhì)屬性，人類對于自身與自然關(guān)系的理解正是建立于此的。馬克思認為人與自然的關(guān)系從根本上而言是人與人的關(guān)系，“社會是人同自然界的完成了的本質(zhì)的統(tǒng)一，是自然界的真正復(fù)活”[5]83。因此要想真正把握人與自然關(guān)系的本質(zhì)必須從人的社會本質(zhì)出發(fā)，也只有理解了人的社會本質(zhì)，才能真正把握人與自然的關(guān)系?！叭藢ψ匀画h(huán)境的關(guān)系總是要以人類相互的社會關(guān)系為中介、并通過它們來界定這一事實。”[6]但生態(tài)整體主義卻消解了人的社會屬性，只強調(diào)人的生物性存在，只強調(diào)在此基礎(chǔ)上的二者的統(tǒng)一，卻忽視了二者的差別。因此“當(dāng)生態(tài)整體主義倫理學(xué)將人看作是自然的一部分時，就產(chǎn)生了生物還原主義傾向，消解了人之為人的存在?！盵7]生態(tài)整體主義過分地降低了人類的尊嚴與主體性，把人降低到與動植物同等的地位，也就無法認識人與自然關(guān)系的實質(zhì)。生態(tài)整體主義僅把人類當(dāng)作生物性存在時，那么它試圖從倫理、價值等角度確證生態(tài)整體的努力也將落空。因為倫理、價值等范疇只適用于有意識的主體，而作為生物性存在的人與自然是不適用這些范疇的。人類作為類存在物的最根本特征恰恰是具有主體性，能夠進行“自由的有意識的活動”[5]57，但這卻被生態(tài)整體主義所忽視。當(dāng)今世界出現(xiàn)的生態(tài)危機是由于作為類存在物的人類所導(dǎo)致的，而非生物性存在的人類所導(dǎo)致的?！白匀唤?，無論是客觀的還是主觀的，都不是直接同人的存在物相適合地存在著?！盵5]107當(dāng)人的生物屬性與社會屬性不能有機統(tǒng)一，即人的社會屬性壓過了生物屬性，僅把自然視作生活資料或生產(chǎn)工具時，才導(dǎo)致了生態(tài)危機的產(chǎn)生。然而生態(tài)整體主義卻消解人的社會屬性與主體性，僅把人類視作與動植物一樣的生態(tài)物種，消解了其主體性，也就無法從根本上解決生態(tài)危機。

生態(tài)整體主義沒有正確反映事物之間的關(guān)系。我們認為，整體之中的各部分處于對立統(tǒng)一關(guān)系之中。在此關(guān)系中，對立包含著統(tǒng)一，統(tǒng)一也包含著對立。構(gòu)成整體的各部分之間相互作用，相互融合，共同構(gòu)成了一個有機統(tǒng)一體。但生態(tài)整體主義只看到了人與自然之同，卻忽視了二者之異。它試圖以生物性存在統(tǒng)一自然與人，卻忽視了人的社會性存在是根本區(qū)別于自然的。生態(tài)整體主義只看到了自然對人類的制約作用，卻忽視了人對自然的作用；它只注意到了人從屬自然這一事實，卻無法說明人之于自然的意義與價值。由于忽視人的社會屬性，過度打壓人的主體性，也就否定了人類之于自然的作用與價值。生態(tài)整體主義只看到了自然包含人類，卻忽視了人類也包含著自然。人與自然構(gòu)成了生態(tài)整體關(guān)系，在此之下人無疑是自然的一部分。同時人類也包含自然，自然是人類的意識的對象，是人的本質(zhì)力量的對象化。從總體來看，生態(tài)整體主義切斷了事物之間的相互關(guān)系，僅僅描繪了一種單向或單一的關(guān)系。它用統(tǒng)一掩蓋了對立，用單一消弭了相互。這無法正確反映事物之間的關(guān)系，而只是一種片面的、機械的解讀。從生態(tài)整體主義的理論訴求來看，它存在著企圖以自然壓迫人類，甚至取代人類的傾向，無怪乎有的學(xué)者將其稱之為“生態(tài)法西斯主義”。

生態(tài)整體關(guān)系關(guān)注的重點在于人類如何統(tǒng)一于自然，而非人類與自然如何統(tǒng)一成一個有機整體。它所揭示的只是生態(tài)層面的物質(zhì)能量循環(huán)關(guān)系，而非人本學(xué)層面上的對象性關(guān)系。生態(tài)整體主義誤解了人與自然的關(guān)系，并沒有真正地解開二者關(guān)系的實質(zhì)。生態(tài)整體主義過度局限于生態(tài)學(xué)視野，這就制約了其理論的有效性與合理性。如果跳出生態(tài)學(xué)，那么人與自然關(guān)系的實質(zhì)或許能夠得以正確地說明。馬克思認為任何事物都是對象性的存在物，“非對象性的存在物是非存在物”[5]106。任何事物都處于對象性關(guān)系之中，“只要我有一個對象，這個對象就以我作為對象。”[5]106-107人與自然的關(guān)系作為一種對象性關(guān)系，包含兩層含義：一方面是人類作為對象性存在物要以其他存在物作為表現(xiàn)自己生命本質(zhì)的對象，即以自然存在物來表現(xiàn)自己的本質(zhì)；一方面人類也是自然存在物的對象，是自然用來表現(xiàn)自己生命本質(zhì)的對象。正是在這種對象性的關(guān)系之中，人與自然構(gòu)成了一個有機整體。在此關(guān)系之下，人與自然是對立的，二者有著本質(zhì)性的區(qū)別；二者也是統(tǒng)一的，“人與自然在本質(zhì)上融為一個整體，自然世界在人之中，人在自然世界之中”[8]44?！皩α㈦p方各自蘊含著對方的本質(zhì)，潛在的就是對方。自然世界本身是人本質(zhì)的對象化，是對象性的人，而人本身則是表現(xiàn)自然界本質(zhì)的對象，人本身是被自然化了的人?！盵8]45這里的對象性關(guān)系并非主客對立式的，而是存在論、生成論式的。對象性關(guān)系既避免了自然淪為人類的生產(chǎn)、生活資料工具，也避免了自然對人類的過度壓迫，使二者在一個更高的層次上真正統(tǒng)一起來。對象性關(guān)系從更高的層次上審視人與自然的關(guān)系，是對人與自然關(guān)系的本質(zhì)性界定。馬克思關(guān)于人與自然關(guān)系是一種對象性關(guān)系的論述，對生態(tài)整體主義有著重大的啟示意義。生態(tài)整體主義應(yīng)當(dāng)吸收馬克思相關(guān)論述的合理成分，在生態(tài)整體的基礎(chǔ)上建構(gòu)起人與自然的新型的對象性關(guān)系。這或許在哲學(xué)層面上更符合對人與自然關(guān)系實質(zhì)的描述，更有利于生態(tài)整體主義自身的完善與發(fā)展。

三、個體維度的缺失

生態(tài)整體主義企圖用生態(tài)整體超越人與自然的對立，提出的生態(tài)整體關(guān)系是關(guān)于二者宏觀關(guān)系的深刻認識。但生態(tài)整體關(guān)系并不是指向事物的內(nèi)部，它雖然決定了事物在生態(tài)關(guān)系中的地位與作用，但是它不構(gòu)成某一事物或現(xiàn)象的內(nèi)部規(guī)定性，即它不是形成某一事物的自主性成分。我們說某一事物是處于生態(tài)中的，卻難以說明它就是生態(tài)或者生態(tài)整體。因為后者所指的關(guān)系，是一種事物之間的關(guān)系。生態(tài)整體是生物與環(huán)境形成的關(guān)系，它雖是生物的本質(zhì)屬性，但是它卻不能構(gòu)成事物的實體，即不構(gòu)成事物的實在性。關(guān)系雖然有本質(zhì)性的地位，但它還不是構(gòu)成事物本質(zhì)的全部。它只是說明了構(gòu)成事物的一部分，研究事物除了探究該事物與其他事物的關(guān)系外，也需要在這種關(guān)系下深入探究其內(nèi)部，尤其是組成整體的各個實體部分，而這恰是生態(tài)整體主義所缺乏的。

進一步而言，這就導(dǎo)致了生態(tài)整體主義的另外一個困境：個體維度的缺失。生態(tài)整體主義認識到了人與自然的整體性和統(tǒng)一性，這是其巨大的功績之所在，但卻也過度強調(diào)了這種整體性和統(tǒng)一性，忽視了個體和個體的創(chuàng)造。生態(tài)整體主義存在著這樣一個傾向：個體的價值與意義只能由生態(tài)系統(tǒng)來賦予和確認，而非它們本身所擁有的。這就會形成一個疑問：既然個體沒有自己的內(nèi)在價值，那么由個體所構(gòu)成的生態(tài)整體的價值又是從何而來？我們承認整體大于部分之和，但是在這個前提之下，作為部分的個體的存在又有什么樣價值和意義呢？生態(tài)整體主義并不能回答這種質(zhì)疑，造成這種情況的根源就在于生態(tài)整體主義中個體維度的缺失。生態(tài)整體主義向我們展示和強調(diào)了整體的重要性，卻無法向我們指明生態(tài)整體中個體的價值與意義何在。在生態(tài)整體主義看來，個體的價值與意義是由整體賦予的，而非自身擁有的；個體的價值與意義是指向整體的，而非指向個體的自身存在。在生態(tài)整體主義的語境中，個體的存在并非取決于自身，而是取決于生態(tài)整體。生態(tài)整體有權(quán)決定個體的存在與否，是最高的主宰者。這就意味著個體必須服從生態(tài)整體的利益，否則生態(tài)整體有權(quán)決定此個體是否繼續(xù)存在。但如果一味服從整體利益，那么勢必就會出現(xiàn)為了整體而犧牲個體的現(xiàn)象，正如賈丁斯所說的那樣，“對土地倫理整體主義最嚴厲的倫理學(xué)批判是認為它犧牲個體的利益而滿足整體的利益。如果我們用生物群落來定義好與壞，似乎有可能為了群體的利益而犧牲某些個體的利益——如個體的人。比如，利奧波德好像對殺死個體動物以保持生態(tài)群體的整體性與穩(wěn)定性表示諒解，但由于他還把人類描述為群落中的‘平等’的成員，似乎他允許殺死一些人，這樣做會保持其群體的整體性、穩(wěn)定性及美?！盵9]由于過度重視整體，生態(tài)整體主義忽視了個體存在與發(fā)展的合法權(quán)利。然而每一個體都擁有生存和發(fā)展的權(quán)利，這種權(quán)利不僅僅是由生態(tài)整體所賦予的，還是由其自身決定的。我們不能因為某一個體不符合生態(tài)整體的利益就輕率地削弱或取消它的生存與發(fā)展的權(quán)利，況且生態(tài)價值只是事物眾多存在維度中的一維，我們不能因為此一維度而去否定其他的維度。否則，生態(tài)整體主義對于個體而言就不再是最終歸屬，反而成為一種赤裸裸的“法西斯主義”。

生態(tài)整體主義并沒有正確理解整體與個體的關(guān)系。它過度強調(diào)了整體的價值與意義，而忽視了個體的價值與意義；它過度強調(diào)了整體對個體的影響與作用，卻忽視了個體對整體的影響與作用。在我們看來，整體與個體處于辯證關(guān)系之中。一方面，二者相互依存，沒有整體便沒有個體，沒有個體也就沒有整體；另一方面，二者相互作用，整體決定個體，但是個體也會影響整體，尤其是某些關(guān)鍵個體還會對整體產(chǎn)生決定作用。否定了個體，整體的大廈也必將崩塌。與整體相比，個體并非不重要，而是有著十分重大的意義與價值。這是由其內(nèi)在的價值所決定的，它以此為基礎(chǔ)影響和改變整體?！白鳛閭€體的個別微小元素不單是不允許被忽略的，它還有可能徹底改變我們目前的觀照行為本身，改變整個世界?！盵10]我們在此強調(diào)個體并非是維護個體私利，而是尊重個體生存與發(fā)展的合法權(quán)利。我們必須避免一談?wù)搨€體就聯(lián)系到私利的思維定式，而是談?wù)撊绾尉S持和保護個體生存與發(fā)展的合法權(quán)利。我們承認整體利益大于個體利益，但也強烈反對以整體而否定個體的行為。過度傾向于整體的決定作用，那么整體會借此消滅一切與自己不統(tǒng)一的個體，勢必會產(chǎn)生“法西斯主義”傾向。對于生態(tài)整體而言，它是以個體為基礎(chǔ)和為依托的，它的存在與發(fā)展最終是通過個體體現(xiàn)出來的。如果忽視或否定個體，那么整體又如何存在？生態(tài)整體對個體固然具有決定的作用，但是個體對生態(tài)整體也會產(chǎn)生影響，尤其是作為擁有主體性的類個體的人類還在一定程度上決定著生態(tài)整體的健康發(fā)展。因此，生態(tài)整體主義必須正確處理整體與個體的關(guān)系，重視個體的地位、作用及合法權(quán)利。只有這樣才能賦予其合理性，并發(fā)揮其理論的有效性。

生態(tài)整體主義最重要的理論資源是現(xiàn)代生態(tài)學(xué)，但仔細審視生態(tài)整體主義對生態(tài)學(xué)的借鑒和吸收，就會發(fā)現(xiàn)，生態(tài)學(xué)對于生態(tài)整體主義或許有啟發(fā)作用，但并沒有給其注入真正的或正確的科學(xué)內(nèi)涵?，F(xiàn)代生態(tài)學(xué)雖然強調(diào)整體和聯(lián)系，重視個體對整體的依賴關(guān)系，但也強調(diào)個體，重視對個體的研究考察以及對個體在整體中的地位和價值的審視。但生態(tài)整體主義在利用生態(tài)學(xué)資源時卻有意地強調(diào)前者，而忽視了后者，意在借此以達到一種理論上的深刻性和警醒性。與此相關(guān)的“互利共生”與“競爭捕食”關(guān)系，生態(tài)整體主義也只是強調(diào)前一點而忽視后一點。由此可以看出，生態(tài)整體主義并沒有正確使用生態(tài)學(xué)知識，而是進行了有意識的取舍。這種取舍卻從根本上違背了生態(tài)學(xué)的科學(xué)精神，使其背離了科學(xué)依據(jù)。人文科學(xué)固然不能改變自然科學(xué)的真理性，但是也不應(yīng)該全盤移植自然科學(xué)知識。理論上的深刻性并不在于其片面的深刻性，而在于系統(tǒng)的深刻性。生態(tài)整體主義只做到了前一點，而止步于后一點。麥利考特曾對生態(tài)整體主義作了如下評論：“深層生態(tài)學(xué)也許是深沉的，卻不是生態(tài)學(xué)的。生態(tài)學(xué)也許啟發(fā)了深層生態(tài)學(xué)，但它并未使深層生態(tài)學(xué)變得更有智慧。深層生態(tài)學(xué)那種粗糙的形而上的整體論更是難以通過訴諸生態(tài)科學(xué)來加以證明。”[11]162生態(tài)整體主義并未真正領(lǐng)悟到生態(tài)學(xué)的科學(xué)精神，其理論體系并不具備多少說服力。雷毅指出了這一點：“如果深層生態(tài)學(xué)不能全面深刻地把握作為其理論基礎(chǔ)的生態(tài)科學(xué)，那么，其理論說服力會因此大大削弱?！盵11]162

四、結(jié)語

生態(tài)整體主義的困境并非只有這三個方面，它還存在著諸如生態(tài)至上主義傾向、生態(tài)正義失衡等方面的缺陷。因限于篇幅，本文不再進行分析。作為一種哲學(xué)思潮，生態(tài)整體主義無疑有著極具沖擊力的思維方式與理論視野，它對于人類重新認識人與自然的關(guān)系，重新反思與確定人類的發(fā)展路線，有著極為重大的意義。但它自身存在的缺陷也不容忽視，這在根本上制約著生態(tài)整體主義的理論說服力與實踐操作性。生態(tài)整體主義必須正視自己的缺陷，不斷進行修正，逐步走向完善。惟其如此，生態(tài)整體主義才能獲得當(dāng)今社會的認同，發(fā)揮自己的理論優(yōu)勢，為當(dāng)今社會發(fā)展貢獻自己應(yīng)有的力量。

[參考文獻]

[1]趙奎英.論生態(tài)美學(xué)的困境與前景[J].廈門大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2006（5）：28-34.

[2]利奧波德.沙鄉(xiāng)年鑒[M].候文蕙，譯.長春：吉林人民出版社，1997.

[3]史懷哲.敬畏生命[M].陳澤環(huán)，譯.上海：上海科學(xué)院出版社，1992：9.

[4]蔣磊.生態(tài)批評的困境與生活論視角[J].文藝爭鳴，2010（11）：16-19.

[5]馬克思.1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿[M].北京：人民出版社，2000.

[6]巖佐茂.環(huán)境的思想：修訂版[M].韓立新，譯，北京：中央編譯出版，2006：74.

[7]曹孟勤.自然即人人即自然：人與自然在何種意義上是一個整體[J].倫理學(xué)研究，2010（1）：63-68.

[8]曹孟勤.生態(tài)整體主義自然觀的困境與出路[M]//環(huán)境哲學(xué)：理論與實踐（第二輯）.南京：南京師范大學(xué)出版社，2010.

[9]賈丁斯.環(huán)境倫理學(xué)：環(huán)境哲學(xué)導(dǎo)論（第三版）[M].林官明，楊愛民，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2002：220.

[10]王耘.復(fù)雜性生態(tài)哲學(xué)[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2008：211.

[11]雷毅.深層生態(tài)學(xué)思想研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2001.

（責(zé)任編輯文格）

On the Treble Predicament of Ecological Holism： the Limitations of

Philosophical Foundation of Chinese Contemporary Ecological Aesthetics

MA Cao

（School of Philosophy， Nankai University，Tianjin300375，China）

Abstract：As one of the world's most influential philosophical thought， ecological holism has important enlightenment and reference significance in understanding the relationship between man and nature. However， ecological holism has not reached the degree of perfection because of some omissions. This is mainly reflected in three aspects of the predicament： First， the anti-anthropocentric paradox，ecologically factual anti-anthropocentrism and the value judgment and the subject of liability on the doctrine of human centre form a paradox； Second， the misunderstanding of relationship between man and nature， i.e. only from the perspective of biological existence relationship between the two while ignoring that the social nature of human existence is the correct understanding of the relationship between man and nature； Third， the lack of individual dimension， or excessive emphasis on the status and role of the whole， while ignoring the legitimate rights and the importance of the individual.

Key words：ecological holism； the relationship between man and nature； anti-anthropocentrism； the relationship between man and nature； individual dimension