摘要：大學(xué)生犯罪呈現(xiàn)上升趨勢，創(chuàng)新大學(xué)生犯罪預(yù)防模式，加強大學(xué)生犯罪防控力度顯得尤為重要和迫切。檢察機關(guān)和高等學(xué)校聯(lián)合預(yù)防大學(xué)生犯罪的模式，在一些區(qū)域的實踐中取得了良好的效果，但由于制度保障缺乏、檢察建議乏力、幫教制度存在缺陷、法制教育滯后、互動局限等掣肘因素，這一模式尚存在功能局限。從制度和教育等方面對檢校聯(lián)合預(yù)防大學(xué)生犯罪模式進行創(chuàng)新和完善，可構(gòu)建檢校聯(lián)合預(yù)防大學(xué)生犯罪的長效機制。

關(guān)鍵詞：檢校聯(lián)合；大學(xué)生犯罪；預(yù)防模式

中圖分類號：D916.15；D917文獻標(biāo)識碼：ADOI：10.3963/j.issn.1671-6477.2015.06.0018

在我國，大學(xué)生是一個特殊的群體，承載著家庭、社會、民族、國家的希望和未來，其犯罪后果相對其他一般主體而言為禍尤烈。據(jù)有關(guān)資料表明，大學(xué)生犯罪不僅呈多樣態(tài)，而且呈上升趨勢。在一般預(yù)防論者看來，刑罰的目的在于預(yù)防一般人犯罪，而預(yù)防犯罪只不過是保護社會秩序的代名詞[1]。

近年來，對于大學(xué)生犯罪的預(yù)防工作，在一些高校密集的區(qū)域，檢察機關(guān)和高校積極探索形成了檢校聯(lián)合預(yù)防大學(xué)生犯罪模式，取得了良好的效果。作為一種創(chuàng)新舉措，如何避免流于形式、如何建立長效機制、如何發(fā)揮其最大功效等問題仍有待深入研究。

一、檢校聯(lián)合預(yù)防的現(xiàn)有舉措

在校大學(xué)生犯罪的成因是多方面的，既有犯罪大學(xué)生自身的原因，也有學(xué)校教育的缺陷和家庭教育方式的失當(dāng)，還有社會不良思潮的影響以及社會對于弱勢群體關(guān)注程度的不夠等方面的原因。針對這些問題，一些檢察機關(guān)和高校在預(yù)防大學(xué)生犯罪方面不斷加強合作，開拓思路，進行有益的探索。

（一）成立聯(lián)合機構(gòu)加強協(xié)作

1.檢校雙方成立聯(lián)合研究機構(gòu)，加大對大學(xué)生犯罪預(yù)防的研究工作?，F(xiàn)代法學(xué)的焦點正在從規(guī)范重心轉(zhuǎn)移到行為重心，并通過觀察、解釋法律行為來解釋法律現(xiàn)實[2]。檢察機關(guān)和高校聯(lián)合開展對大學(xué)生犯罪行為的研究，利用檢校雙方側(cè)重點不同，發(fā)揮在各自職責(zé)范圍內(nèi)的主觀能動性，可以有針對性地提出一些預(yù)防大學(xué)生犯罪行之有效的措施。如江蘇省在江蘇科技大學(xué)成立了首家檢校聯(lián)合研究中心，即預(yù)防在校大學(xué)生犯罪研究中心，這個中心主要研究在校大學(xué)生犯罪的預(yù)防途徑，為高校更好地處理在校大學(xué)生犯罪問題出謀劃策，提供智力支持。

2.成立相關(guān)協(xié)會或聯(lián)席會議，加強檢察機關(guān)與各高校以及各高校之間的溝通與協(xié)作。如2012年，湖北成立首個預(yù)防大學(xué)生犯罪協(xié)會，由武漢大學(xué)、華中科技大學(xué)等17所高校與洪山區(qū)檢察院聯(lián)合發(fā)起，協(xié)會將加強檢察機關(guān)與高校協(xié)作，定期通報大學(xué)生發(fā)案情況、案情特點，動員更多社會力量參與預(yù)防在校大學(xué)生犯罪。進行區(qū)域大學(xué)生犯罪專題調(diào)研，開展巡回宣講或展覽。又如，2013年，杭州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民檢察院牽頭定期召開大學(xué)生犯罪預(yù)防和案件處理聯(lián)席會議，當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)、高教園區(qū)管委會辦公室負責(zé)人以及高教園區(qū)14所高校的分管副校長、保衛(wèi)處長參加會議。聯(lián)席會議每半年召開一次，及時通報大學(xué)生案件辦理過程中遇到的新情況、新問題，了解大學(xué)生在校期間和敏感時期的思想動態(tài)，共同研究解決問題的途徑和方法。

3.在高校成立“檢察官工作室”等機構(gòu)，延展預(yù)防觸角。實踐表明，在高校設(shè)立“檢察官工作室”，有利于建立常態(tài)化的預(yù)防機制。如武漢市洪山區(qū)檢察院自2012年以來先后在武漢大學(xué)、華中師范大學(xué)等成立以優(yōu)秀檢察官名字命名的“秦雨工作室”，旨在為大學(xué)生開展心理健康教育、心理咨詢以及法律上的支持與援助。該工作室還將幫助學(xué)校制定法治教育措施，收集在校大學(xué)生身邊的典型案例，編寫法治教育授課材料，從而形成高校青少年心理咨詢及法律維權(quán)的主陣地。

（二）運用檢察建議預(yù)警監(jiān)督

檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，同時在刑事訴訟中承擔(dān)著公訴等重要職責(zé)，在預(yù)防大學(xué)生犯罪方面具有天然的優(yōu)勢，可通過多途徑、多手段進行防控，其中檢察建議就是一個重要措施。檢察建議是人民檢察院為促進法律正確實施、促進社會和諧穩(wěn)定，在履行法律監(jiān)督職能過程中，結(jié)合執(zhí)法辦案，建議有關(guān)單位完善制度，加強內(nèi)部制約、監(jiān)督，正確實施法律法規(guī)，完善社會管理、服務(wù)，預(yù)防和減少違法犯罪的一種重要方式。針對某一高校的大學(xué)生犯罪問題，找出其中共性的特點，加以分析，為高校提出一些合理化建議，這種檢察建議作為檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)的一種方式，也成為檢察機關(guān)與高校聯(lián)合預(yù)防大學(xué)生犯罪的溝通手段。自2009年，最高人民檢察院《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定（試行）》施行以來，檢察機關(guān)充分利用檢察建議，在促進高校加強法制教育、完善內(nèi)部制度、加強內(nèi)部監(jiān)管等方面都發(fā)揮了積極作用，這種方法針對性強，易于被相關(guān)單位采納，見效快，也能加強高校與檢察機關(guān)的聯(lián)絡(luò)。各高校在接到檢察建議后，結(jié)合自身工作實際，也積極開展了相關(guān)工作，對于預(yù)防大學(xué)生的違法犯罪發(fā)揮了重要作用。

（三）暫緩起訴與幫教結(jié)合

研究表明，在較早階段就被分流于司法制度之外的初犯約九成在三年之內(nèi)沒有再犯，受這種處理的未成年人大多能夠悔過自新，使得暫緩起訴制度在強調(diào)人權(quán)保護和刑罰個別化理念的支配下，發(fā)揮更為積極的社會效果[3]。對于大學(xué)生出現(xiàn)輕微犯罪，社會危害性不大，悔過意向明顯，但又不適用不起訴的情況，可以暫緩起訴，一定期限結(jié)束后，根據(jù)情況再決定是否起訴。在暫緩起訴期間，由高校作為幫教單位對大學(xué)生進行幫教，高校利用老師和同學(xué)資源，讓大學(xué)生在老師和同學(xué)身邊接受潛移默化的熏陶教育，同時又能夠促進大學(xué)生完成學(xué)業(yè)，有效提升對涉嫌犯罪大學(xué)生教育的效果，可以有效降低大學(xué)生進一步犯罪的可能，同時也降低了司法機關(guān)的訴訟壓力，提高了訴訟效率，在預(yù)防犯罪等方面具有較好的實踐效果。如2003年1月7日，南京市浦口區(qū)檢察院對南京工業(yè)大學(xué)一名涉嫌盜竊的大學(xué)生暫緩起訴，這在國內(nèi)尚屬首例?！稌壕彶黄鹪V決定書》生效之后，學(xué)校對該大學(xué)生作出了“留校查看”的處分，并責(zé)令該生每月向?qū)W校和檢察機關(guān)分別遞交一份“思想?yún)R報”，期限屆滿后，檢察院作出了不予起訴的決定。浦口區(qū)檢察院和區(qū)內(nèi)高校聯(lián)合成立浦口區(qū)“大學(xué)生預(yù)防犯罪中心”。中心由檢察院牽頭，區(qū)內(nèi)每個高校派出一名信息員參加，主要從事對“暫緩不起訴”的大學(xué)生進行幫教工作。北京市海淀區(qū)、鄭州市金水區(qū)檢察院等檢察機關(guān)也都制定了《實施暫緩起訴制度細則》、《刑事案件暫緩起訴規(guī)則》等規(guī)范性文件，對暫緩起訴制度進行規(guī)范。

（四）運用新媒體增強互動

根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的《第34次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》，截至2014年6月我國網(wǎng)民規(guī)模達6.32億，而大學(xué)生網(wǎng)民更是其中的“主力軍”。網(wǎng)絡(luò)在方便大學(xué)生的同時，也帶來了大量負面信息，加之大學(xué)生處在世界觀、人生觀和價值觀尚未完全定型階段，對負面信息缺乏辨析能力，這些有害信息可能成為大學(xué)生實施犯罪的誘因[4]。高校和檢察機關(guān)利用網(wǎng)站、微博、微信等新媒體，一方面可加強與大學(xué)生的互動，利用大學(xué)生容易接受的方式，加強法治教育，另一方面可加強檢察機關(guān)與高校之間的聯(lián)絡(luò)，及時進行信息溝通。如武漢市洪山區(qū)檢察院開設(shè)“象牙塔的守望”法治宣傳網(wǎng)站，利用微信平臺，通過發(fā)布典型案例以案釋法，剖析在校大學(xué)生走上犯罪道路的原因，傳授自我保護知識，定期解答大學(xué)生提出的法律問題，不斷提升在校大學(xué)生的法律意識。

二、檢校聯(lián)合預(yù)防模式的形成及掣肘因素

從上述舉措來看，檢校雙方明確了合作機構(gòu)、工作機制、合作內(nèi)容，采取了若干具體手段措施等，無疑具備了聯(lián)合預(yù)防模式的基本構(gòu)成要素，在一定意義上形成了預(yù)防大學(xué)生犯罪的特有模式。雖然檢校聯(lián)合預(yù)防模式在預(yù)防大學(xué)生犯罪方面取得了明顯成效，發(fā)揮了重要作用，但從運行的情況及效果來看，仍然存在較多的問題，如形式重于內(nèi)容、虛多實少等情形，在一定程度上，尚未跳出“人存政舉、人亡政息”的窠臼。總體上看，檢校聯(lián)防模式客觀上存在以下諸多掣肘因素。

一是制度保障缺乏，難以形成長效機制。雖然各檢察機關(guān)與高校探索出了成立相關(guān)機構(gòu)，聯(lián)合采取多種形式的預(yù)防措施，但在長效機制建設(shè)方面比較薄弱，缺乏監(jiān)督機制。如有的預(yù)防大學(xué)生犯罪聯(lián)席會議因領(lǐng)導(dǎo)變更、參與不積極等原因，只召開一次或幾次就形同虛設(shè)。有的成立相關(guān)協(xié)會，因缺乏監(jiān)管或支持，逐漸喪失活力，導(dǎo)致形式化而不能發(fā)揮應(yīng)有作用。還有的雖然在高校成立了“檢察官工作室”，但在具體合作上，往往只是檢察機關(guān)與高校法學(xué)院之間的合作。開展相關(guān)活動，也僅僅是檢察官到高校與法學(xué)專業(yè)學(xué)生交流，或者法學(xué)專業(yè)學(xué)生到檢察院參觀學(xué)習(xí)等形式，即使舉辦一兩次講座活動，對于聯(lián)合預(yù)防大學(xué)生犯罪問題來說，輻射面也極其有限，難以上升到長效機制層面。

二是檢察建議乏力。檢察建議可以有效加強檢察機關(guān)與高校的溝通，但檢察建議不具有法律上的強制效力，即檢察機關(guān)發(fā)出檢察建議后，并不需要高校強制執(zhí)行。檢察建議一詞沒有出現(xiàn)在國家的基本法律規(guī)定中而是出現(xiàn)在作為人民檢察院規(guī)范自身刑事訴訟行為的規(guī)范性文件之中，這樣的規(guī)定使得社會公眾對檢察建議的知曉程度上有限，同時這樣的規(guī)定還會讓人認為檢察建議只能夠出現(xiàn)在刑事訴訟的個案辦理之中，以致于認為檢察院發(fā)出檢察建議書時在給他們找麻煩[5]。由于檢察建議法律依據(jù)不足，威懾力較低，缺乏操作性等，各地檢察機關(guān)在開展檢察建議的過程中，普遍存在質(zhì)量參差不齊、針對性不強、程序不規(guī)范、效力不確定等問題，加上高校在接到檢察建議后，重視程度不同，采取措施的力度不同，產(chǎn)生的效果也就會有偏差。

三是暫緩起訴與幫教制度存在銜接缺陷。被貼上犯罪人的“標(biāo)簽”，這種作為社會反映的貼標(biāo)簽行為使偶爾越軌的人淪為經(jīng)常性的越軌者[6]。大學(xué)生出現(xiàn)違法犯罪行為、情節(jié)輕微被檢察機關(guān)暫緩起訴后，一般由高校對其進行幫教。從目的論來說，幫教的目的就在于預(yù)防大學(xué)生再次犯罪。而《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第五十四條規(guī)定：“學(xué)生有下列情形之一，學(xué)校可以給予開除學(xué)籍處分：……（二） 觸犯國家法律，構(gòu)成刑事犯罪的”。高校學(xué)生手冊中關(guān)于學(xué)生違紀(jì)處分的規(guī)定，也都根據(jù)該條內(nèi)容進行了規(guī)定，按照現(xiàn)在很多高校的通行做法，在大學(xué)生構(gòu)成刑事犯罪后，即使沒有被判處刑罰，往往也會開除學(xué)生學(xué)籍，而檢察機關(guān)在大學(xué)生暫緩起訴期間，是希望借助高校力量對其進行幫教，甚至可以讓學(xué)生重新投入大學(xué)生活，期滿后可以不予起訴。這與高校的相關(guān)規(guī)定有一定矛盾，如果從制度層面不能在檢察機關(guān)與高校之間形成聯(lián)動機制以有效解決這個問題，勢必會影響聯(lián)合幫教的效果。誠然，各地人民檢察院積極試行暫緩起訴制度，但是暫緩起訴自其誕生之日起，就一直存在著爭議。有學(xué)者指出，憲法明確規(guī)定“法律面前人人平等”，《刑事訴訟法》中也根本沒有“暫緩起訴”的概念，暫緩起訴制度在得到法律確認前本身就是違法的。站在被害人或者訴訟代理人的立場上看，檢察機關(guān)實施暫緩起訴制度有放縱犯罪行為、漠視被害人的人權(quán)之嫌，會影響社會的穩(wěn)定和安全；站在被告人的立場上看，檢察機關(guān)實施暫緩起訴制度是有意逃避審判，以避免受到證據(jù)排除法則的挑戰(zhàn)，并可能使無辜的被告人為避免進入繁復(fù)的訴訟程序而同意認罪，以換取刑事訴訟程序的盡早終結(jié)[7]。

四是法制教育滯后。目前我國高校的思想政治教育主要集中在思想問題這一方面，重說教輕實踐，和學(xué)生的日常生活實踐脫節(jié)，缺乏針對性和實效性，使大學(xué)生的人際價值觀失去引領(lǐng)，表現(xiàn)出利益驅(qū)動的關(guān)系特征[8]。在實踐中，檢察機關(guān)和高校聯(lián)合開展法制進校園等活動，相關(guān)組織也加大法制宣傳教育力度，但從教育效果看，課堂教學(xué)與課外教育之間存在滯后性，高?，F(xiàn)有的法制課堂教育雖然所有大學(xué)生都要學(xué)，但課時壓縮、應(yīng)付考試等問題已達不到逾期效果，根據(jù)教育部社政司2003年2月發(fā)布的《關(guān)于普通高等學(xué)?！皟烧n”教學(xué)基本要求修改說明》，法制教育事實上的定位是處于“樹立人生觀和價值觀”的德育教育層面，這樣的法制教育安排充其量只能算是以“樹立社會主義民主法制觀念”為目的的觀念教育，“以思想道德教育的套路來開展法制教育課，不僅難以達到法制教育的教育性，由此還將至使法制教育遭受埋沒”[9]。檢察機關(guān)開展的“法制進課堂”等課外教育活動又因為受眾有限，起不到普遍教育作用。

五是互動形式上有局限。這主要反映網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的教育局限性，大學(xué)生每天接受大量的網(wǎng)絡(luò)信息，從信息甄別上就需要大量的時間，除了課程學(xué)習(xí)內(nèi)容，法治教育的內(nèi)容只占其中一小部分，且互動性不夠。如檢察機關(guān)和高校都利用網(wǎng)站、微博、微信等新媒體與大學(xué)生開展互動，但在信息推送、關(guān)注程度上都有局限性，往往涉嫌犯罪的大學(xué)生，又沒有關(guān)注這些信息。由于學(xué)習(xí)任務(wù)較重，壓力較大，關(guān)注參與的人數(shù)極其有限。有的即使關(guān)注了其推送的信息，也存在視而不見、聽而不聞的情況。只是在出現(xiàn)大學(xué)生實施違法犯罪行為后，才真正通過檢察機關(guān)或高校的教育，認識到自己錯誤，因而存在明顯滯后性。

三、檢校聯(lián)合預(yù)防模式的完善對策

從檢校聯(lián)合預(yù)防大學(xué)生犯罪的理論和實踐來看，只有構(gòu)建檢校聯(lián)合預(yù)防大學(xué)生犯罪的長效機制，才能真正發(fā)揮檢校聯(lián)合預(yù)防大學(xué)生犯罪的獨特優(yōu)勢。完善檢校聯(lián)合預(yù)防模式可從如下幾方面著手：

（一）制度徑路

1.地方立法層面。制度化是解決“長效機制不長效”的終極手段。針對一些高校密集、大學(xué)生數(shù)量龐大且在某一區(qū)域占據(jù)較大比例的地區(qū)，檢察機關(guān)可加強與有立法權(quán)的地方人大的聯(lián)系，建議通過地方立法的形式，確定檢校聯(lián)合預(yù)防大學(xué)生犯罪的機構(gòu)、職能、工作方式，以制度固化模式。同時，針對沒有地方立法權(quán)的區(qū)域，可以發(fā)揮地方政府黨群部門的力量，通過檢察機關(guān)和高校與地方政府加強協(xié)作的形式，以地方強制規(guī)范性文件的形式，明確檢校聯(lián)合預(yù)防大學(xué)生犯罪的相關(guān)事項，建立較為穩(wěn)定的預(yù)防大學(xué)生犯罪機制。

2.在現(xiàn)有法律法規(guī)層面。一是由高校建議教育行政主管部門修訂《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》，主要修訂關(guān)于學(xué)生構(gòu)成刑事犯罪要可以開除學(xué)籍的規(guī)定，結(jié)合當(dāng)前司法實踐的實際情況，應(yīng)根據(jù)大學(xué)生犯罪的情節(jié)以及定罪量刑情況，酌情分成幾個檔次。各高校則同樣從保護大學(xué)生，預(yù)防大學(xué)生犯罪的角度出發(fā)，在涉及學(xué)生受教育權(quán)的處分方面應(yīng)當(dāng)更加慎重。二是確立檢察建議的法律效力。應(yīng)在《中華人民共和國人民檢察院組織法》中，增加將檢察建議權(quán)納入人民檢察院職權(quán)范圍的規(guī)定，界定檢察建議權(quán)的概念，并明確履行該項職權(quán)的對象范圍、適用程序和方式、建議書的內(nèi)容、落實保障和補救措施等相關(guān)事宜。

3.在校內(nèi)制度層面。校內(nèi)制度是大學(xué)生在校期間的行為規(guī)范，對高校管理及大學(xué)生教育具有十分重要的規(guī)范意義。而針對學(xué)生出現(xiàn)違法犯罪行為后，校內(nèi)制度的規(guī)定不能“一開了之”，要在法律法規(guī)的框架下對現(xiàn)有校內(nèi)規(guī)章制度進行修訂，能夠從預(yù)防大學(xué)生犯罪的教育，以幫助大學(xué)生認識到自身行為危害性為主、以懲戒為輔的角度進行規(guī)范。檢察機關(guān)可以檢察建議的形式加強對高校的指導(dǎo)作用，建議高校加強法制教育課程及課堂的建設(shè)，在對待學(xué)生出現(xiàn)的違法犯罪行為的處罰上，分層次、類別進行細分，使其既受到一定懲戒，又認識到自身錯誤，最大限度幫助學(xué)生，避免其再次犯罪。從制度上與相關(guān)法律法規(guī)政策對接，有利于讓大學(xué)生在遵守學(xué)校紀(jì)律過程中提升法治意識，而這項工作，也可以通過預(yù)防犯罪聯(lián)席會議或相關(guān)協(xié)會去完成，就共性比較突出的大學(xué)生犯罪行為進行研究或集中討論，形成合理化建議，納入學(xué)校的規(guī)章制度中。

（二）教育徑路

1.提升教育者法治思維。預(yù)防大學(xué)生犯罪，不應(yīng)只是教育大學(xué)生，高校的領(lǐng)導(dǎo)干部、普通教職工都應(yīng)加強法治思維的培養(yǎng)，只有這樣，在管理大學(xué)生、傳授大學(xué)生知識過程中，才能潛移默化地提升學(xué)生的法治思維。黨的十八屆四中全會以后，在全面推進依法治國的大背景下，依法治校被提到了更高的高度，隨著現(xiàn)代大學(xué)制度的建設(shè)，高校治理體系和治理能力不斷提升，而其中提升教育者的法治思維也是其中的一個重點，這種提升也不能僅僅是簡單地請檢察機關(guān)工作人員到校講座就可以實現(xiàn)，而要通過制度化、規(guī)范化建設(shè)，樹立按規(guī)則辦事的理念，以身垂范，潛移默化，形成全方位、常態(tài)化的法治教育體系。在檢校聯(lián)合教育方面還應(yīng)建立互動模式，要與檢校聯(lián)合預(yù)防職務(wù)犯罪結(jié)合起來，可以在確定主題后，利用法治沙龍的形式，提升互動效果。

2.建立聯(lián)合預(yù)防大學(xué)生犯罪層級教育體系。大學(xué)生犯罪行為既有共性也有個案，不同層次、性別的犯罪行為也有差異，簡單羅列的法制教育內(nèi)容缺乏針對性。高校、檢察機關(guān)和相關(guān)研究中心，都不能只停留在以案說法層面，應(yīng)在聯(lián)合加大預(yù)防大學(xué)生犯罪教育內(nèi)容的研究過程中，對高校層次、學(xué)生層次、級別差異、性別差異等進行區(qū)分，探索出層次鮮明、針對性強的預(yù)防大學(xué)生犯罪教育內(nèi)容體系，即大學(xué)生入校時應(yīng)給予哪些內(nèi)容的教育，大二、大三、大四、研究生等各個階段有什么違法犯罪特點，應(yīng)進行哪些教育進行預(yù)防，大學(xué)男生或女生應(yīng)進行哪些教育，要全面提升教育內(nèi)容的針對性。同時，各高校對本校大學(xué)生違法犯罪行為應(yīng)認真分析，完善法制教育內(nèi)容，再由檢察機關(guān)牽頭，整合各學(xué)校的教育內(nèi)容，利用檢察機關(guān)的平臺，實現(xiàn)區(qū)域內(nèi)各高校之間教育內(nèi)容共享，在利用新媒體對教育內(nèi)容進行推送形式上進行突破，結(jié)合大學(xué)生大都使用智能手機上網(wǎng)的情況，推出法制教育APP平臺，定期針對不從層級大學(xué)生推行樂于接受的教育內(nèi)容，做到潛移默化，潤物細無聲，提高大學(xué)生的安全防范意識。

3.拓寬聯(lián)合預(yù)防大學(xué)生犯罪的教育路徑。法制教育的特點是思想性、人文性和實踐性的統(tǒng)一，其中增強實踐性是增強法制教育的重要教學(xué)原則[10]。創(chuàng)新法治宣傳教育方式方法，組織開展豐富多彩的法治文化傳播活動，加強新媒體新技術(shù)在普法中的運用，增強法治宣傳教育的覆蓋面和吸引力，有效引導(dǎo)群眾自覺守法、遇事找法、解決問題靠法[11]。在依法治國及依法治校的大背景下，檢校合作模式應(yīng)逐漸改變以往的課堂教育預(yù)防形式，不斷充實和完善聯(lián)合教育模式。心理輔導(dǎo)、職業(yè)指導(dǎo)等，都會包含預(yù)防大學(xué)生犯罪的教育形式，那么可以從以下幾個方面進行創(chuàng)新：一是檢察官咨詢常態(tài)化?？梢栽诟咝＝ⅰ皺z察官工作室”的基礎(chǔ)上，利用高?，F(xiàn)有的心理咨詢和職業(yè)指導(dǎo)機構(gòu)，定期邀請檢察官來校咨詢（如每周固定時間固定地點來一次），常態(tài)化的咨詢與高?，F(xiàn)有的心理咨詢相互補充，逐步被學(xué)生接受后，可以在某些學(xué)生出現(xiàn)違法犯罪想法時，有一個傾訴或者咨詢的平臺，從思想上降低大學(xué)生實施犯罪行為的幾率。二是結(jié)合現(xiàn)在高校開展的“卓越教育”培養(yǎng)體系，高?？稍鲈O(shè)預(yù)防大學(xué)生犯罪必修課，在高校加強自身師資隊伍建設(shè)基礎(chǔ)上，邀請檢察官作為校外導(dǎo)師前來交叉授課，以提升課程教育效果。三是聯(lián)合檢察機關(guān)和高校的法學(xué)專家，可以就某一區(qū)域、某一時間段內(nèi)的一些案件進行專題討論，以提升檢察工作人員理論水平，提升檢察機關(guān)發(fā)出檢察建議的說理性和指導(dǎo)性。四是在設(shè)立法學(xué)專業(yè)的高校，在檢察機關(guān)與高校聯(lián)合成立預(yù)防大學(xué)生犯罪相關(guān)組織后，應(yīng)發(fā)揮法學(xué)專業(yè)學(xué)生的優(yōu)勢，探索利用多種學(xué)生活動形式，如利用法律協(xié)會等組織對非法學(xué)專業(yè)學(xué)生進行朋輩法制教育，使學(xué)生之間相互影響。

[參考文獻]

[1]邱興隆.關(guān)于刑罰的哲學(xué)[M].北京：法律出版社，2000：135.

[2]張文顯.法哲學(xué)范疇研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：137.

[3]郜占川.略論構(gòu)建我國未成年人犯罪暫緩起訴制度的必要性與可行性[J].法學(xué)雜志，2010（8）：120-129.

[4]譚偉，陸新凱.大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)犯罪的特點、成因及防治[J].黑龍江高教研究，2008（6）：124-125.

[5]肖景濤.如何發(fā)揮檢察建議作用[EB/OL].（2012-08-14）[2015-03-22].http：//www.jcrb.com/procuratorate/theories/practice/201208/t20120814_926580.html.

[6]大谷實.刑事政策學(xué)[M].黎宏，譯.北京：法律出版社，2000：48.

[7]肖萍.暫緩起訴制度研究[J].法學(xué)雜志，2009（3）：21-27.

[8]高湘萍，崔麗瑩.當(dāng)代大學(xué)生人際關(guān)系行為模式研究[M].上海：上海社會科學(xué)院出版社，2008：56

[9]韓世強.試析我國高校法制教育模式的重構(gòu)[J].經(jīng)濟與社會發(fā)展，2004（3）：111-112.

[10]張雅維.把法制教育作為素質(zhì)教育的重要內(nèi)容[J].發(fā)展論壇，2001（6）：55-57.

[11]最高人民檢察院關(guān)于貫徹落實《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》的意見[DB/OL].（2015-01-31）[2015-03-2].http：//www.cssn.cn/dzyx/dzyx_jlyhz/201501/t20150131_1500226.shtml.

（責(zé)任編輯江海波）